為庫(kù)恩的“范式”申辯

為庫(kù)恩的“范式”申辯王紀(jì)潮文章來源博覽群書日期2006年1月7日光明日?qǐng)?bào)網(wǎng)西方學(xué)術(shù)界在二十世紀(jì)下半葉出現(xiàn)的“后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向”，是指西方社會(huì)的學(xué)者和文人對(duì)自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，尤其是17世紀(jì)之后所形成的諸如“科學(xué)”、“理性”、“機(jī)械論”、“人類中心論”等主流意識(shí)進(jìn)行反思和批判的一股文化思潮。這一文化思潮來勢(shì)兇猛，它從解構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值觀入手，以“超越現(xiàn)代社會(huì)存在的個(gè)人主義、人類中心論、父權(quán)制、機(jī)械化、經(jīng)濟(jì)主義、消費(fèi)主義、民族主義和軍國(guó)主義”(大衛(wèi)?格里芬《后現(xiàn)代科學(xué)》，中央編譯出版社1995年，第15頁(yè))為目標(biāo)，希望人類能夠擺脫現(xiàn)代化給人類生存帶來的危機(jī)。后現(xiàn)代思潮對(duì)今天西方社會(huì)有著深刻的影響，像女權(quán)主義、環(huán)保主義、民族主義等都從后現(xiàn)代的理論中找到了所需要的武器。后現(xiàn)代思潮的這種反“現(xiàn)代性”及其受到弱勢(shì)群體的如此歡迎，其原因在于它以懷疑論和多元論為基本理論，反對(duì)一切霸權(quán)和絕對(duì)真理。英國(guó)的左翼學(xué)者特里?伊格爾頓(T.Eagleton)對(duì)此有一個(gè)概括性的說法：“后現(xiàn)代性是一種思想風(fēng)格，它懷疑關(guān)于真理、理性、同一性和客觀性的經(jīng)典概念，懷疑關(guān)于普遍進(jìn)步和解放的觀念，懷疑單一體系、大敘事或者解釋的最終依據(jù)?！?《后現(xiàn)代主義的幻象》，商務(wù)印書館2002年，第vii頁(yè))正是這種懷疑論，形成了“后現(xiàn)代社會(huì)”的主要特征：即主張真理的相對(duì)性、價(jià)值的多元性和社會(huì)的多樣性。后現(xiàn)代主義流派眾多，理論溯源也各不相同，但他們對(duì)“現(xiàn)代性”進(jìn)行批判是一致的，奇怪的是，他們最好的理論武器卻不是來自政治學(xué)家和歷史學(xué)家，也不是來自社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家，而是來自一位科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家，他就是托馬斯?庫(kù)恩(Thomas.S.Kuhn,1922?1996)。1962年，庫(kù)恩出版了他的成名作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(TheStruetuctureofScientificRevolution)，它是作為由維也納學(xué)派的卡爾納普(R.Carnap)等邏輯實(shí)證主義學(xué)者為主的“統(tǒng)一科學(xué)國(guó)際百科全書”編委會(huì)編輯的《統(tǒng)一科學(xué)的基礎(chǔ)》系列叢書的第二卷、第二號(hào)在芝加哥大學(xué)出版的。庫(kù)恩在書中提出了一個(gè)基本的觀點(diǎn)，這就是：科學(xué)不是連續(xù)性的、積累的進(jìn)步過程，而是范式的間斷性轉(zhuǎn)換的結(jié)果；范式之間有著“不可通約性(incommensurablity)”。有意思的是，在邏輯實(shí)證主義看來，現(xiàn)代社會(huì)正是建立在科學(xué)和理性不斷進(jìn)步的基礎(chǔ)之上的，他們的目標(biāo)就是要建立一個(gè)統(tǒng)一的科學(xué)理念。而后現(xiàn)代主義的基本標(biāo)志就是批判一切現(xiàn)代性的霸權(quán)，包括近三百年來在西方的文學(xué)、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、科學(xué)等方面形成的理性思維。庫(kù)恩的范式理論恰恰是摧毀了維也納學(xué)派“統(tǒng)一科學(xué)(unificationofscience)"的信仰("統(tǒng)一科學(xué)”是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的主張，他們認(rèn)為有統(tǒng)一所有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法，而物理學(xué)可以作為這一方法的基礎(chǔ)，因?yàn)槲锢韺W(xué)有一套共同規(guī)則系統(tǒng)和普適性)，庫(kù)恩范式理論的出現(xiàn)可以說是把“科學(xué)、理性”這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的核心撕開了一個(gè)口子，也由此引發(fā)了西方學(xué)界近二十年的科學(xué)與人文的大戰(zhàn)。我們先來看看庫(kù)恩是怎樣論述“科學(xué)”的。庫(kù)恩所講的“科學(xué)”指的是“常規(guī)科學(xué)”，常規(guī)科學(xué)就是按照某個(gè)范式解決難題的活動(dòng)。它的進(jìn)步過程是這樣的：前科學(xué)-常規(guī)科學(xué)-危機(jī)-革命-新的常規(guī)科學(xué)一新的危機(jī)。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)發(fā)展不是靠知識(shí)的積累而是靠范式的轉(zhuǎn)換完成的，一旦形成了新范式，就可以說建立起了常規(guī)科學(xué)，“一種范式通過革命向另一種范式的過度，便是成熟科學(xué)通常發(fā)展模式?！?《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第11頁(yè)）可見“范式”是庫(kù)恩有關(guān)科學(xué)革命思想中的核心觀念。“范式”（Paradigm）—詞原出自希臘語的“范型”、“模特”，在拉丁語中它成了“典型范例”的意思，庫(kù)恩把它拿來作為與常規(guī)科學(xué)密切相關(guān)的術(shù)語，它有二層意思，一是特殊共同體（如科學(xué)家團(tuán)體）的共有信念，二是常規(guī)科學(xué)作為規(guī)則的解謎基礎(chǔ)。他指出：“我所謂的范式通常是指那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們?cè)谝欢螘r(shí)間里為實(shí)際共同體提供典型的問題和解答?！保ā犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》序）但是，庫(kù)恩后來在使用這個(gè)概念時(shí)，卻把范式與“世界觀”混同起來，用法多至二十一種。庫(kù)恩本人后來也發(fā)現(xiàn)“范式”的使用有問題，他后來借助于專家團(tuán)的“共識(shí)”（consensus）來解釋范式的本義，也曾用“專業(yè)母體”（disciplinnarymatrix）來替換掉“范式"，但是沒有成功。"范式”這個(gè)詞匯迅速地越出了科學(xué)哲學(xué)的領(lǐng)域被廣為引用。由于庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中證明了“范式”是一種有關(guān)價(jià)值、信念和方法論的共識(shí)，那么一種科學(xué)“范式”的實(shí)質(zhì)就可以看成是一種世界觀或方法論。在庫(kù)恩眼里，所謂的科學(xué)革命不過就是范式的變化和概念的轉(zhuǎn)換，革命就是由一些新的假設(shè)、新的理論和方法引發(fā)危機(jī)所造成的。庫(kù)恩發(fā)現(xiàn)科學(xué)史上大量的進(jìn)步事件并不是由于科學(xué)家漸進(jìn)地追求真理的結(jié)果，而是他們意識(shí)到了反常事件，尋找新范式解釋的結(jié)果。例如拉瓦錫發(fā)現(xiàn)氧，倫琴發(fā)現(xiàn)X射線，麥克斯韋爾的電磁理論等。不同的范式之間不僅相互競(jìng)爭(zhēng)、相互對(duì)立，而且問題和解決問題的標(biāo)準(zhǔn)也明顯的不一樣。像燃素說，它對(duì)主張燃素說的科學(xué)家是重要的，對(duì)拉瓦錫就沒有意義；在亞里士多德那里，沒有原因的運(yùn)動(dòng)是荒誕的，在牛頓看來它卻是天經(jīng)地義的；在牛頓那里沒有“不確定性”的東西，而現(xiàn)代微觀物理學(xué)卻承認(rèn)不少描述的現(xiàn)象包含了不確定性。庫(kù)恩認(rèn)為，在邏輯上講，沒有證據(jù)說明一種范式比另一種范式優(yōu)越，也不是這種方法或那種方法有用無用的問題，這些學(xué)派全都是“科學(xué)”的。比如說，亞里士多德時(shí)代的動(dòng)力學(xué)、燃素化學(xué)或熱質(zhì)說并不比今天的觀點(diǎn)更缺乏科學(xué)性，也不是人類偏見的產(chǎn)物，它們只是不同范式的產(chǎn)物，它們與今天科學(xué)的差別“在于我們將稱之為看待世界和其中實(shí)踐的不可通約的方式?！保ǖ??4頁(yè)）很顯然，科學(xué)范式在庫(kù)恩的解釋下就是一種相對(duì)主義的東西?！安豢赏s性”原本是歐幾里德在《幾何原本》第10卷中談到尺度分割時(shí)使用的一個(gè)術(shù)語，意思是指不具有共同的尺度。例如整數(shù)的共同量是“1”，那么整數(shù)之間就是可以通約；邊長(zhǎng)為1的正方形其對(duì)角線是無理數(shù)，它們就是不能通約。庫(kù)恩論證科學(xué)的進(jìn)步是范式轉(zhuǎn)換的結(jié)果，而不同的范式“不僅在邏輯上不相容，而且實(shí)際上也是不可通約的?！保ǖ?5頁(yè)）這也就是說，新舊科學(xué)范式之間沒有共通性可言，因此科學(xué)不可能是一種積累式的進(jìn)步，也正是因?yàn)榇嬖诜妒降牟豢赏s性，科學(xué)革命才有意義。庫(kù)恩的這一論斷給了傳統(tǒng)所認(rèn)為的科學(xué)是積累式的、是線性發(fā)展的、是理性進(jìn)步的輝格主義（whiggism，也稱“輝格史觀”、“累進(jìn)史觀”，科學(xué)史中借用英國(guó)光榮革命之后，社會(huì)進(jìn)步是由輝格黨人推動(dòng)的說法，把科學(xué)的進(jìn)步看成是一種連續(xù)的進(jìn)步過程）觀點(diǎn)以致命的打擊，這也是希望建立統(tǒng)一科學(xué)理論的維也納學(xué)派做夢(mèng)也沒有想到的。我們這里拋開“范式”和“不可通約性”在科學(xué)哲學(xué)方面的巨大影響不談，僅僅從認(rèn)識(shí)論上看，庫(kù)恩關(guān)于科學(xué)范式和不可通約性的證明使“科學(xué)”從幾乎等同于真理的神圣偶像地位上轟然倒地，揭示出科學(xué)的實(shí)質(zhì)不過是一種意識(shí)形態(tài)上的東西。巧的是，這與二十世紀(jì)六十年代法蘭克福學(xué)派把科技作為意識(shí)形態(tài)的批判基本上是同時(shí)發(fā)生的。我們知道，從十七世紀(jì)到二十世紀(jì)幾乎三百年的時(shí)間內(nèi)，以牛頓為代表的科學(xué)主義、唯物主義獲得了人類思想上的霸權(quán)地位。在二十世紀(jì)初，以邏輯實(shí)證主義為代表的現(xiàn)代信仰是相信只有科學(xué)方法才是達(dá)到真理的唯一道路，并且世界有一種合理的邏輯，可以被一個(gè)統(tǒng)一的科學(xué)框架包容，一切都可以用科學(xué)方法或者數(shù)字、機(jī)械的方法度量；維也納學(xué)派編輯《統(tǒng)一科學(xué)的基礎(chǔ)》也就是出于這個(gè)目的。這種觀念不僅在物理學(xué)、哲學(xué)等方面有影響，而且成為西方社會(huì)的政治霸權(quán)、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)和文化霸權(quán)的有力工具。二戰(zhàn)之后，西方學(xué)界對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)行了深刻的反思，社會(huì)上的反殖民主義、反種族主義、和平主義、綠色主義、女權(quán)主義、同性戀運(yùn)動(dòng)等都在瓦解資產(chǎn)階級(jí)有關(guān)社會(huì)發(fā)展的主流意識(shí)，它們與這種反思有著千絲萬縷的聯(lián)系，形成了所謂的“后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向”。但是這些思潮和活動(dòng)都缺乏對(duì)西方現(xiàn)代化的本質(zhì)批判，沒有像庫(kù)恩的理論那樣把矛頭指向西方自希臘時(shí)代以來的文化核心——“科學(xué)和理性”。庫(kù)恩的范式論一出，科學(xué)的霸權(quán)地位就風(fēng)光不再，范式也就迅速地被推廣到各個(gè)領(lǐng)域，成為后現(xiàn)代主義主張價(jià)值多元性和社會(huì)多樣性以及批判現(xiàn)代性的最有力的武器。特別是后現(xiàn)代主義八十年代在美國(guó)發(fā)揚(yáng)光大之后，科學(xué)在美國(guó)知識(shí)界中居然淪落成為了一種“敘事”或者是“話語”。不管庫(kù)恩本人是不是在主觀上要挑戰(zhàn)科學(xué)和理性以及現(xiàn)代化的進(jìn)程，但是在客觀上，“范式論”和“不可通約性”的出現(xiàn)卻是對(duì)科學(xué)的矮化，造成了文化相對(duì)主義的泛濫。因此在學(xué)術(shù)界對(duì)庫(kù)恩本人也形成了極為相反的評(píng)價(jià)，有人把庫(kù)恩說成是“后現(xiàn)代之父”，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》是后現(xiàn)代主義的《圣經(jīng)》；也有人批評(píng)庫(kù)恩的范式論和不可通約性是否定了科學(xué)的理性和客觀性，是相對(duì)主義和非理性的，是主張新保守主義的罪魁禍?zhǔn)住＿B庫(kù)恩本人都感到奇怪，他一再說他不是“庫(kù)恩主義者”，但是他這本非常專業(yè)的書籍居然有那么多人在閱讀，又引起了那么多的誤解。他最后的時(shí)光一直都在為范式問題、不可通約性的問題做解釋，但是似乎沒有什么作用。在不可通約性的魅力下，庫(kù)恩自己的辯解總是顯得那么軟弱無力，人們還是愿意按照自己的理解來解讀庫(kù)恩。1997年，在庫(kù)恩去世一年半之后，理查德?羅蒂(RichardRorty,1931?)的日本弟子，也是學(xué)物理出身的科學(xué)哲學(xué)家野家啟一寫了一部名為《庫(kù)恩——范式》的書，為庫(kù)恩的范式論申辯，稱庫(kù)恩的“范式”是把被實(shí)證主義誤導(dǎo)的、陷入困境的“科學(xué)”重新再生的事件。(《庫(kù)恩——范式》河北教育出版社2002年，第253頁(yè))這部可以稱得上是庫(kù)恩傳記的著作寫法很特別，他把庫(kù)恩當(dāng)作“謀殺‘科學(xué)'事件”的被告，卡爾?波普(CarPopper,1902?1994)為審判長(zhǎng)，自己當(dāng)辯護(hù)律師，把讀者看作陪審員，然后抽絲剝繭似地從科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)的形成到《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的產(chǎn)生背景和“范式論”后來的發(fā)展講述。野家啟一的辯護(hù)結(jié)論是，“不可通約性”的概念把庫(kù)恩帶進(jìn)了“謀殺‘科學(xué)'事件”的指控當(dāng)中，“庫(kù)恩本人并不否認(rèn)科學(xué)發(fā)展的本身，只是否認(rèn)把它描述成像輝格史觀那種向終極真理前進(jìn)的看法?！?第201頁(yè))這就很令我奇怪，一是野家啟一申辯庫(kù)恩的“范式”本意不是摧毀科學(xué)偶像，這樣的辯護(hù)實(shí)在沒有力量，庫(kù)恩沒有主觀故意并不等于庫(kù)恩就不是“謀殺‘科學(xué)'事件”的事實(shí)上的“首犯”，甚至連野家本人都承認(rèn)《結(jié)構(gòu)》一書是維也納學(xué)派一手培養(yǎng)起來的兇器，是新科學(xué)送入舊科學(xué)陣營(yíng)的一匹特洛伊木馬；(第90頁(yè))二是庫(kù)恩1991年在哈佛大學(xué)舉辦的科學(xué)史講座上談到不存在獨(dú)一無二的“科學(xué)方法”，這被野家看成為“科學(xué)的多元主義”，也是“新的科學(xué)形象”和庫(kù)恩最后的遺產(chǎn)。而恰恰在實(shí)證主義那里，現(xiàn)代科學(xué)追求的正是純粹性和單一性，祛魅(disenchant)的正是多元性，這不是否定實(shí)證主義的科學(xué)觀又是什么呢？庫(kù)恩本人在《結(jié)構(gòu)》一書中就講，古代的科學(xué)并不比今天的科學(xué)更差，即使是神話同樣可以由產(chǎn)生科學(xué)的方法產(chǎn)生，古代的科學(xué)“就包含著與我們今天的信念完全不相容的一套信念。”（第2頁(yè)）這可以說明庫(kù)恩的范式的確是具有相對(duì)主義的色彩；三是羅蒂本人對(duì)西方哲學(xué)希望建立大一統(tǒng)的知識(shí)基礎(chǔ)的那種批判精神在野家啟一這本書上的影響似乎不明顯，野家啟一為庫(kù)恩申辯“無罪”之行為的本身，就是仍然把庫(kù)恩置于傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家的地位。在我看來，這種申辯既沒有必要，也不太成功。但是該書還是到目前為止有關(guān)庫(kù)恩科學(xué)革命思想敘述最為清楚的一本著作。野家啟一的書最精彩的地方是第三章《偶像破壞者庫(kù)恩的出場(chǎng)》和第五章《范式論爭(zhēng)》。在第三章中，作者有兩個(gè)見解十分高明，一個(gè)是指出庫(kù)恩是在用人類學(xué)的眼光看待科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)，另一個(gè)就是指出庫(kù)恩最初是把“范式”作為形成“共識(shí)”的輔助工具來把握的。自二十世紀(jì)二三十年代以來，西方人類學(xué)主流學(xué)派逐漸放棄早先的西方文明較其他文明優(yōu)越的殖民主義的進(jìn)化論立場(chǎng)，轉(zhuǎn)向科學(xué)的文化比較研究。庫(kù)恩的范式論正是從科學(xué)史的角度否定了科學(xué)進(jìn)化的輝格史觀，兩者有異曲同工之處。作者指出庫(kù)恩用人類學(xué)的眼光對(duì)待科學(xué)史，可以說就是指出了庫(kù)恩的思想為什么會(huì)被看成是文化相對(duì)主義，為什么會(huì)被后現(xiàn)代主義作為武器的一個(gè)重要原因。作者用“共識(shí)”的觀念來解釋“范式”使人們很容易理解庫(kù)恩的“范式”為什么會(huì)與人文的價(jià)值觀有聯(lián)系，因此也容易明白為什么科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換在很大程度上就是意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，科學(xué)可以作為意識(shí)形態(tài)的工具這一點(diǎn)也就赫然在目了，這當(dāng)然也是邏輯實(shí)證主義批評(píng)庫(kù)恩范式論之所在。野家啟一在第五章中說，把庫(kù)恩推上“相對(duì)主義者”、“非理性主義者”被告席的是同樣反對(duì)邏輯實(shí)證主義的波普，問題的起因還是雙方爭(zhēng)論究竟是“范式”還是“證偽”（用客觀事實(shí)反駁理論假設(shè)）是科學(xué)的常態(tài)。庫(kù)恩在辯解過程中認(rèn)為，科學(xué)家同時(shí)具有革命性和保守性的兩副面具，在科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換過程中應(yīng)該借助于心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的分析。這就是考慮到了科學(xué)革命并不是一個(gè)無停頓的直線過程，相反，波普的科學(xué)“是永遠(yuǎn)革命”的口號(hào)，倒像是邏輯實(shí)證主義的東西。野家啟一指出：“如果科學(xué)一開始就是革命的連續(xù)的話，那么，就沒有稱之為“科學(xué)革命”的必然性了?！保ǖ?74?181頁(yè)）我認(rèn)為這是很正確的看法。庫(kù)恩所認(rèn)為科學(xué)家的兩副面具不僅是現(xiàn)實(shí)生活中的存在，而且也可以看成是范式論本身局限性的一個(gè)注腳，庫(kù)恩后來解釋“范式”需要借助心理學(xué)等人文學(xué)科來解讀這也是非理性主義可以藏身的地方，所以邏輯實(shí)證主義對(duì)庫(kù)恩的批判并不冤枉。1969年，庫(kù)恩本人在《結(jié)構(gòu)》一書增補(bǔ)的《后記》中針對(duì)人們對(duì)他的批評(píng)和誤解說到，“我是一個(gè)科學(xué)進(jìn)步的真正信仰者?！保ā督Y(jié)構(gòu)》，第184頁(yè)）他最后的工作基本上是在范式轉(zhuǎn)換期的“理論選擇”、“相對(duì)主義”和“不可通約性”這三個(gè)方面進(jìn)行研究。但是在野家啟一看來，庫(kù)恩的努力并不成功。例如在范式的理論選擇問題上，庫(kù)恩說到，科學(xué)家在選擇理論時(shí)，“不可能塑造成與邏輯或數(shù)學(xué)證明完全類似的形式??只有在雙方發(fā)現(xiàn)對(duì)制定好的規(guī)則有不同的理解和應(yīng)用時(shí)，他們以前的協(xié)議才不再足以作為證明的基礎(chǔ)，辯論才會(huì)不可避免地采用科學(xué)革命時(shí)期的方式繼續(xù)下去。這種辯論是關(guān)于前提的，它借助于勸說作為證明的可能性的序幕?！保ā督Y(jié)構(gòu)》，第178?179頁(yè)）野家啟一指出：“我們敏銳地發(fā)現(xiàn)了最后出現(xiàn)的‘說服'（勸說）這個(gè)詞，在這里能夠嗅到一股非理性主義的氣味吧！”（第197頁(yè)）實(shí)際情況也是如此，在科學(xué)爭(zhēng)論前提的時(shí)期，爭(zhēng)論雙方都無法借助邏輯工具指出對(duì)方的錯(cuò)誤，例如牛頓力學(xué)的信奉者和愛因斯坦關(guān)于相對(duì)論的爭(zhēng)論。“說服”（勸說）這個(gè)字眼本身可以說就是邏輯實(shí)證主義批評(píng)庫(kù)恩非理性主義思想的一個(gè)極好的靶子。讀到這里，我們可以知道野家啟一為庫(kù)恩申辯是多么地為難！在“相對(duì)主義”的問題上，庫(kù)恩是一個(gè)不承認(rèn)有唯一絕對(duì)真理的科學(xué)哲學(xué)家，這是他與邏輯實(shí)證主義，也是與波普主義不同的地方。庫(kù)恩認(rèn)為科學(xué)的進(jìn)步不是朝向終極真理，而只是“向想要知道的事物進(jìn)化”，科學(xué)進(jìn)化本身是一個(gè)不可逆的過程。如果我們這樣看待范式轉(zhuǎn)換問題的話，那么批評(píng)庫(kù)恩是相對(duì)主義者的人的確是缺乏根據(jù)的。在庫(kù)恩看來，科學(xué)向真理接近（例如波普的觀點(diǎn)）的說法在本質(zhì)上還是西方傳統(tǒng)思想的東西，是具有神學(xué)色彩的玩意。野家啟一猜想，如果說庫(kù)恩反對(duì)把科學(xué)看成是累積的、不斷逼近絕對(duì)真理說成是相對(duì)主義的話，那么他就是心甘情愿成為相對(duì)主義者。（第204頁(yè)）我是非常同意野家啟一的這個(gè)看法的。在后現(xiàn)代主義當(dāng)中，文化相對(duì)主義是一個(gè)主要的內(nèi)容，支持文化相對(duì)主義的理論就是庫(kù)恩的“范式的不可通約性”。也正是“不可通約性”的概念激起了科學(xué)界對(duì)庫(kù)恩的討伐和“審判”。其實(shí)庫(kù)恩的說法自有他的道理。所謂的“范式的不可通約性”在庫(kù)恩那里有三層意思，一是范式之間的標(biāo)準(zhǔn)不一致造成的不可比性；二是新舊范式共同的術(shù)語部分的重疊，但是內(nèi)涵可能完全改變，造成了范式之間的無法溝通；三是新舊范式之爭(zhēng)可能是在不同層面進(jìn)行，所以科學(xué)家在同一點(diǎn)、同一方向看到的可能是不同的東西。這也就是為什么一些科學(xué)家會(huì)終身抗拒新的科學(xué)真理的原因。（《結(jié)構(gòu)》第133?137頁(yè)）庫(kù)恩的這個(gè)范式是在科學(xué)史的學(xué)科范圍內(nèi)解釋科學(xué)發(fā)展的一般現(xiàn)象，如果不越出學(xué)科邊界，一般也看不出來有什么特別的地方，但這的確是“庫(kù)恩主義”飽受攻擊的核心。問題出在什么地方呢？野家啟一解釋，庫(kù)恩原來的“不可通約性”是指科學(xué)家不能同時(shí)在兩個(gè)范式下面工作，范式之間的翻譯存在著溝通障礙，他主觀上還是要解體科學(xué)進(jìn)步的輝格史觀，只是他不小心把范式問題擴(kuò)展到了世界觀層面，這就凸顯出了“不可通約性”“謀殺”科學(xué)的問題。（第207、149頁(yè)）我認(rèn)為這個(gè)辯護(hù)也不成功。實(shí)際上，“不可通約性”否定的不僅僅是范式無法“翻譯”的問題，它的矛頭直接指向了維也納學(xué)派建立“統(tǒng)一科學(xué)”的理想，而這種理想可以說是人類社會(huì)誕生以來就一直夢(mèng)想的東西，在宗教和信仰、神學(xué)、絕對(duì)理念、終極真理、烏托邦等等之中都可以發(fā)現(xiàn)它的蹤影。范式的不可通約實(shí)際上就是宣告科學(xué)的真理性、客觀性、邏輯性以及科學(xué)方法本身是一個(gè)相對(duì)主義的問題。所以庫(kù)恩此論一出，不僅僅只是捅了一下馬蜂窩，而是如野家啟一所說的那樣，炸毀了整個(gè)科學(xué)的偶像?！安豢赏s”之妖一旦躍出了潘多拉的盒子，就是庫(kù)恩本人也毫無辦法控制，庫(kù)恩在1969年增補(bǔ)的《后記》中對(duì)“不可通約性”補(bǔ)充了不同團(tuán)體之間可以由翻譯溝通，最好是團(tuán)體成員自己做翻譯的說法，他認(rèn)為這個(gè)翻譯還是要用原有的世界觀看待所翻譯的東西，如果他采用新立場(chǎng)，這就相當(dāng)于心理學(xué)中的格式塔轉(zhuǎn)換或者是宗教的改宗。但是他理智選擇了改宗，不等于他就消除了困惑。（《結(jié)構(gòu)》，第183頁(yè)）一句話，庫(kù)恩認(rèn)為格式塔轉(zhuǎn)換或改宗之后，“不可通約性”仍然存在！正因?yàn)槿绱耍徽J(rèn)為是線性發(fā)展的現(xiàn)代科學(xué)在庫(kù)恩極具破壞力的“范式”理論面前顯得措手無策。對(duì)于人們的誤讀，或者說就是有意的誤讀，庫(kù)恩本人曾想修補(bǔ)范式理論，也沒起多大作用，以致有人指出，“當(dāng)現(xiàn)代范式和世界觀的含義和效應(yīng)已變得過于明顯時(shí)，許多科學(xué)家便突破過去時(shí)代的老框框，坦率地放棄了他們培根——笛卡爾——牛頓主義的遺產(chǎn)，拒絕機(jī)械而傾向于有機(jī)論，把科學(xué)看成一種在其中理論、隱喻、工具和科學(xué)實(shí)踐共同組建其客體的一種建構(gòu)，從而放棄了科學(xué)是提供純粹的客觀真理的自然之鏡的觀念，在科學(xué)中呼喚一種奠基于非決定論、非連續(xù)性、混沌、復(fù)雜性和熵的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。”（斯蒂芬?貝斯特等：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，南京大學(xué)出版社2002年，第293頁(yè)）這還只是反映了庫(kù)恩的范式觀念對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的沖擊，它的積極意義就在于警告人類在追求科技和社會(huì)的進(jìn)步時(shí)還是小心為上。我們可以想一下，“不可通約性”一旦用于人文學(xué)科會(huì)有什么威力吧。例如在政治、經(jīng)濟(jì)方面它會(huì)為保守主義，反全球化的運(yùn)動(dòng)提供理論依據(jù)；在人類學(xué)研究上會(huì)強(qiáng)化文化相對(duì)主義，例如人類學(xué)家吉爾茲（C.Geertz,1925?）就說，不同的文化之間不需要理解；在民族關(guān)系上則會(huì)