由最優(yōu)通貨區(qū)理論談起 4800字

由最優(yōu)通貨區(qū)理論談起4800字一、概述

由于歐元的由理論到現(xiàn)實，談論最優(yōu)通貨區(qū)理論(TheTheoryofOptimumCurrencyAreas下列簡稱OCA理論)的很多。OCA被廣泛用于討論貨幣一體化問題，也還可很容易地推廣到有關固定匯率的研究中，但在討論一般的匯率安頓問題時，其前提條件不似統(tǒng)一通貨區(qū)這樣嚴格，有關OCA理論的運用更多的可能是一種辦法(approach)，這種辦法在分析某種匯率制度安頓的本錢和收益時會很有用。

討論匯率制度問題有時是很困難的。原因有二：其一，較難界定一國的匯率制度的類別;其二，一國政府很少分明其匯率安頓的目標?？傮w上說，匯率不外乎有調節(jié)的定住(peggingwithmoreorlessadjustment)和有干涉的浮動(floatingwithmoreorlessinterven-tion)兩大類。定住匯率就是在某一時期內的固定匯率，其優(yōu)勢主要體現(xiàn)在微觀效率，而浮動匯率那么在宏觀不均衡時調節(jié)本錢較低。有關匯率制度選擇問題的討論從大的方面就是固定匯率與浮動匯率的取舍問題，是一種本錢—收益分析。OCA辦法是有關的根本思想辦法，其所長在于分析固定匯率的利弊。而兩種匯率制度本身是互相替代的關系，一者之長乃另者之短，由此推論，OCA辦法對權衡比擬所有匯率安頓問題都能提供某種思路。在討論匯率制度問題時，時常有一種錯覺，就是浮動匯率的市場決定的成份多一些，而固定匯率常常與政府管制在一起，但OCA理論告訴我們，簡單的市場經(jīng)濟原那么并不能推導出執(zhí)行哪一種匯率制度的必然性，關鍵在于是否存在嚴格的外匯或資本管制。因此，用OCA辦法來探討匯率制度安頓問題往往能得到一些比擬客觀的結論。本文第二局部簡單介紹OCA理論;第三局部探討人民幣匯率制度安頓的理論依據(jù);第四局部那么討論亞洲美元區(qū)崩潰對我國帶來的外部沖擊以及由此造成的人民幣貶值壓力，并分析人民幣匯率制度安頓的內在缺陷;第五局部是全文的結論局部。

二、OCA的理論簡介

OCA理論是蒙代爾(Mundell)于1961年提出的有關匯率安頓的理論，其要旨為根據(jù)本錢—收益分析來選擇一定的區(qū)域構成使用同種貨幣的通貨區(qū)。根據(jù)蒙代爾的分析，得出了一個有趣的結論，美國和加拿大的東部區(qū)域可構成一個統(tǒng)一通貨區(qū)，而兩國的西部地區(qū)那么構成另一個通貨區(qū)，這一切是從產(chǎn)業(yè)結構差別引起的不對稱性會導致宏觀調整的不對稱這一理論前提導出的。蒙代爾認為只有產(chǎn)業(yè)結構比擬一致的地區(qū)才適于構成一個統(tǒng)一通貨區(qū)。其后，麥金農(Mckinnon,1963)和凱南(Kenen,1969)亦對OCA理論作了開創(chuàng)性研究。麥金農認為一些開放的小國適合進入統(tǒng)一通貨區(qū)，而凱南那么認為如一國產(chǎn)業(yè)足夠多元化其進入統(tǒng)一通貨區(qū)的代價可較小。一般認為，上述三位馳名學者的工作構成了經(jīng)典OCA理論的框架。但自布雷頓森林體系解體后，全球宏觀經(jīng)濟的根本面有很大改觀，各國的匯率安頓亦多由立足于金本位的固定匯率轉向浮動匯率。OCA理論似乎越來越遠離現(xiàn)實。哈里·約翰遜(HarryJohnson)等馳名學者也因此認為該理論僅是讀書人的游戲文章而已。

然而，進入90年代后，歐洲貨幣聯(lián)盟(EMU)的實際運行使OCA理論死而復生。為了適應理論與現(xiàn)實的不斷變化，OCA理論亦改頭換面。德格洛瓦(DeGrauwe)等人的工作使OCA理論蒙上了濃厚了新古典主義色彩，他們的工作也因此被稱作新OCA理論。經(jīng)典OCA理論所要求的參加統(tǒng)一通貨區(qū)的先決條件在新OCA理論中變成了可在先參加通貨區(qū)后逐漸達標，只要有可信的承諾和有力的紀律約束即可。歐元區(qū)內意大利和西班牙的EMU達標似乎驗證了這一點。由此可以推論，一些長期飽受宏觀經(jīng)濟動亂之苦的國家可以通過定住某些宏觀穩(wěn)定國家的貨幣而引入穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟政策，并徹底改變原有的預期，從而盡享經(jīng)濟長期穩(wěn)定所帶來的好處。這是新OCA理論開始開展中國家特別是轉型國家的藥方。這個方子看起來與許多開展中國家長期采用定住某一硬通貨的匯率政策倒是不謀而合，但其中的隱含的前提條件卻又是諸多欠興旺國家所不可能具備的。因此，由OCA理論又可反證許多開展中國家不具備長期執(zhí)行固定匯率政策的能力。下列，筆者結合中國的實際就此展開論述。

三、選擇現(xiàn)行人民幣匯率制度的理由

各家OCA理論對構成統(tǒng)一通貨區(qū)的條件眾說紛紜。這些討論多圍繞著執(zhí)行固定匯率的宏觀本錢，而對其帶來的微觀效率那么常認為是不言自明的。這種不證自明的微觀效率是選擇人民幣的固定匯率的主要理由。改革開放多年來，我國的外匯管理制度有了很大的變化?？偟内厔菔欠潘晒苤?，匯率由市場決定的成份增大，特別是1996年起，人民幣已成為經(jīng)常工程可自由兌換的貨幣，只要是真實的貿易需求，所有外匯均可自由購置。而在IMF的正式分類中，我國實行的是有管理的浮動匯率制。但如果把人民幣匯率放入一長期背景看，會發(fā)現(xiàn)它根本上定住美元，雖然其間亦夾著屢次一步到位的貶值。從1994年1月起，人民幣匯率始終處在8.26—8.70的范圍內小幅波動，可以認為其采用的是某種較寬松的定住美元的固定匯率政策。固定匯率的好處主要在于可減少由于匯率變動所帶來的不確定性，一般而言，這種不確定性所代表的風險對國際貿易和投資是有害的。在興旺國家，這種風險可以通過遠期外匯市場根本躲避，所帶來的僅是增加交易本錢的問題。而在中國及類似的許多欠興旺國家，由于金融深度不夠，利率遠未市場化，遠期外匯市場在一定時期內不可能形成。這時一旦發(fā)生匯率不能預期的大幅波動，其所帶來的風險對所有國際間的經(jīng)濟交往的影響可能都是消滅性的。因此，人民幣的固定匯率在一般情形中能夠極大地提高國際經(jīng)貿活動的經(jīng)濟效率，從這一點說，人民幣目前的匯率安頓是一種必然的選擇，也是一種無奈的選擇。

除了微觀經(jīng)濟效率的考慮，OCA理論還認為在一定條件下，固定匯率可作為名義錨(nominalanchor)成為穩(wěn)定一國宏觀經(jīng)濟的關鍵。這種名義錨在政府急欲擺脫人們的通脹預期時尤為緊要。下列通過簡單的貨幣方程式對此問題作一解釋。

A國：P[,A]L[,A](Y[,A],r[,A])=M[,A]

B國：P[,B]L[,B](Y[,B],r[,B])=M[,B]

P[,A]、P[,B]為價格，L[,A](.,.)和L[,B](.,.)為貨幣需求涵數(shù)，M[,A]、M[,B]為貨幣供給量。如A、B國間采用固定匯率，可認為P[,A]/P[,B]的值為固定，由利率平價條件可得r[,A]=r[,B]，如Y[,A]、Y[,B]給定，可知貨幣市場出清時的貨幣供給量。根據(jù)新OCA理論，要維持匯率固定，即P[,A]/P[,B]值固定不變，M[,A]/M[,B]的值也應維持不變。換句話說，如政府承諾固定匯率，它即承諾采用與定住匯率目標國根本類似的貨幣政策。一般而言，被定住國往往是采取較穩(wěn)健貨幣政策的國家如歐元區(qū)中的德國，而參加歐洲貨幣機制的意大利和西班牙等國那么通過引入固定匯率這個名義錨承諾采用類似德國央行的穩(wěn)健貨幣政策以徹底改變人們的通脹預期。當然，人們可以直接定出M[,A]/M[,B]的值并維持不變，但在實際情形中，M[,A]/M[,B]的值不容易直接得到，而名義匯率P[,A]/P[,B]那么是最容易得到的一個變量，因此匯率固定常用來作為一個名義錨表示政府穩(wěn)定其貨幣發(fā)行量的決心。

對中國這樣的轉型國家，宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定尤為重要，只有宏觀經(jīng)濟的長期穩(wěn)定并健康地開展，改革才能成功。事實上，中國也極為需要固定匯率這個名義錨來表示政府采取穩(wěn)健貨幣政策的決心，而多年來的實踐也說明我國用相對穩(wěn)健的財政貨幣政策與固定匯率相結合取得了高增長低通脹(相對于中東歐轉型國家)的經(jīng)濟奇跡。薩克斯(Sachs,1997)說過：“過去一些年中極大多數(shù)成功的經(jīng)濟穩(wěn)定方案均包含有至少一個時期的定住匯率。〞享德森(Handerson,1979)認為由于許多開展中國家的金融深度不夠，如采用浮動匯率，會由于由貨幣的資產(chǎn)性需求的頻繁變動帶來的實際匯率的經(jīng)營振蕩，從而引起宏觀經(jīng)濟不穩(wěn)。固定匯率作為名義錨為許多開展中和轉型國家在某一階段的宏觀經(jīng)濟健康開展中起了很大作用。;

與中國相類似的理由，盡管名義上的匯率制度安頓各不相同，亞洲四小龍和四小虎均或多或少地采取了定住美元的固定匯率政策。如排除中國于1994年1月一次性大幅度貶值的影響，上述九國和地區(qū)與美國的雙邊匯率變動的規(guī)范差甚至還小于歐元區(qū)內各貨幣間的規(guī)范差(1991年1月—1994年12月)，因而可以說亞洲九國和地區(qū)與美國形成了事實上的統(tǒng)一貨幣區(qū)——亞洲美元區(qū)。用傳統(tǒng)OCA理論考慮，也可發(fā)現(xiàn)這些國家的確已具備構成統(tǒng)一貨幣區(qū)的一些根本條件。比方有類似的通脹率，包括日本在內的東亞十國和地區(qū)在1982—1996年的平均通脹率為5.8，規(guī)范差為3.67，而歐元區(qū)為6.1和4.11(美國為3.7和1.14)，從這點看，亞洲國家與美國間形成共同貨幣區(qū)是不奇怪的。再那么，亞洲九國和地區(qū)均采取外向型的經(jīng)濟政策，均可視作開放小國(除中國人口基數(shù)偏大)，采用固定匯率按麥金農的看法是再適宜不過的。另外，上述國家的進出口產(chǎn)品的結構從統(tǒng)計上看類似(Kwan,1998)，這又同蒙代爾的有關OCA的規(guī)范相合。因此，用OCA理論的觀點可以找到中國(包括東亞鄰國)實行固定匯率制度的許多理由。在許多情況下，這些理由是很具說服力的。

四、人民幣匯率安頓的內在矛盾

為了提高經(jīng)濟效率和穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟環(huán)境，人民幣匯率采用階段性的定住美元的政策，幾乎是一種必然的選擇。但是，我們應該看到，由于中美兩國在各個方面的巨大差別，無人相信人民幣定住美元會長期維持一個不變的名義匯率水平。因此，由新OCA理論所強調的名義錨作用是不明顯的。同樣的，亞洲美元區(qū)內各國和地區(qū)由于文化、經(jīng)濟和政治方面的差別很難作出有關貨幣一體化的正式承諾，上述亞洲美元區(qū)內不可能有任何制度的約束，其相對固定的雙邊匯率注定是不可能長期維持的。1997年亞洲金融危機后，亞洲美元區(qū)內，匯率相互固定的關系已不復存在的事實表明了這一點。因此可以說，沒有承諾的固定匯率不是真正的固定匯率，其短期的穩(wěn)定必包含著長期的不穩(wěn)定，這種沒有可信度的固定匯率對提高經(jīng)濟效率的作用是令人疑心的，因為一個理性的交易者必然會把這種雖是小概率但是巨幅的匯率波動當作必須正視的風險列入其收益方程，并由此影響到開放社會中的幾乎所有的經(jīng)濟活動。在1997年前人民幣匯率安頓多數(shù)處于這種沒有承諾的固定匯率的狀態(tài)，導致雖有嚴格的外匯管制和資本工程的控制，但每年均有大量的資產(chǎn)以不同名義流往國外。這種逆向的資本流動是由人們長期的貶值預期造成的，給我國這樣的資本稀缺國造成了效率上的損失，也反映了我國匯率制度的矛盾