案例分析(歸入法案例分析-海上皇宮案)

【案例分析】深圳“海上皇宮”案深圳海上精英公司訴深圳市龍崗區(qū)農林漁業(yè)局行政強制措施違法并請求行政賠償案案件事實：深圳''海上皇宮”是自2003年起海上精英公司在深圳龍崗區(qū)東山灣的海域浮島上建立的海上構筑物，占地面積超過7000平方米，內部裝修奢華，投資過億。建設過程中海上精英公司向龍崗區(qū)海洋局、深圳市海洋局、廣東省海洋局申請發(fā)放海域使用證，但得到的答復均為無法可依，不能發(fā)證。但海上皇宮依然屹立不倒。經(jīng)媒體報道，“海上皇宮”事件引發(fā)廣泛關注，2008年1月，龍崗區(qū)海洋局批準立案調查，查實“海上皇宮”非法占用海域面積達1.58公頃。海上皇宮被龍崗區(qū)海洋局對“海上精英”（管理海上皇宮的有限責任公司）處以71.1萬元的行政處罰，并責令其限期恢復海域原狀?！昂Ｉ暇ⅰ庇馄谖磮?zhí)行處罰決定。2009年11月5日，龍崗區(qū)海洋局向龍崗法院申請強制執(zhí)行并被準予。2010年5月法院判決要求“海上皇宮”構筑物拆解，恢復海域原狀。在龍崗區(qū)海洋局指導下“海上皇宮”被拆解成三部分：一個養(yǎng)殖漁排、一個休閑垂釣漁排，通過棧橋連接的中心跑馬場（后被拖走）。同年12月26日，龍崗區(qū)農林業(yè)局（原龍崗區(qū)海洋局，大部制改革后合并）為拆解后的“海上皇宮”向海上精英公司頒發(fā)“養(yǎng)殖登記證”和“休閑垂釣證”，使用年限2年，使用海域面積為2980平方米。2011年3月，深圳市海洋局和龍崗區(qū)政府表示“海上皇宮”屬于非法侵占海域修建的豪華私人娛樂場所，認定為違法建筑，責令龍崗區(qū)農林漁業(yè)局（海洋局）手繪擅自發(fā)放的“養(yǎng)殖登記證”和其他批復，并在4月8日開始了新一輪的拆除行動。5月，原告深圳市海上娛樂精英有限公司向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求有關部門撤銷有關撤銷“海上皇宮”相關許可的決定并提出3000萬元的行政賠償請求。爭議焦點：本案的發(fā)展一波三折。海上皇宮于2009年建成，在已被認定為違法建筑后,僅簡單拆解后，乂獲得“養(yǎng)殖登記證”。而后乂認定為違法建筑，由發(fā)證機關龍崗區(qū)農林漁業(yè)局于2011年3月收回“養(yǎng)殖登記證”，責令該公司在規(guī)定期限內將該海上構筑物拖離深圳海域或自行拆除，恢復海域原狀。筆者運用“歸入法”(subsumtiontechnique)對該案件事實進行全面分析,歸入法的運用以當事人的訴訟請求為出發(fā)點，筆者結合案件事實和當事人的訴訟請求總結出本案的以下爭議焦點：龍崗區(qū)農林漁業(yè)局責令該公司在規(guī)定期限內將該海上構筑物拖離深圳海域或自行拆除，恢復海域原狀是否合法？龍崗區(qū)農林漁業(yè)局撤銷其頒布的“養(yǎng)殖登記證”和“休閑垂釣證”的行政行為是否合法？深圳海上娛樂精英有限公司要求龍崗區(qū)農林漁業(yè)局行政賠償?shù)脑V求是否合法？運用歸入法分析爭議焦點1：總起句：我們要審查龍崗區(qū)農林漁業(yè)局責令該公司在規(guī)定期限內將該海上構筑物拖離深圳海域或自行拆除，恢復海域原狀是否合法，需要考慮兒個問題：1?海上皇宮是否是違章建筑2.龍崗區(qū)農林漁業(yè)局進行強制拆除是否有法律依據(jù)，程序是否合法，是否有事實依據(jù)。定義：在海上建設構筑物是使用海域的一種行為，根據(jù)我國海域使用管理法的規(guī)定，應當依法獲得海域使用權，無使用權而在海域進行建設的構筑物屬于違章建筑。該法對此類非法建設行為進行了規(guī)定：《中華人民共和國海域使用管理法》第三十七條縣級以上人民政府海洋行政主管部門應當加強對海域使用的監(jiān)督檢查?？h級以上人民政府財政部門應當加強對海域使用金繳納情況的監(jiān)督檢查?！吨腥A人民共和國海域使用管理法》第三十九條縣級以上人民政府海洋行政主管部門履行監(jiān)督檢查職責時，有權釆取下列措施：（一）要求被檢查單位或者個人提供海域使用的有關文件和資料；（二）要求被檢查單位或者個人就海域使用的有關問題作出說明；（三）進入被檢查單位或者個人占用的海域現(xiàn)場進行勘查；（四）責令當事人停止正在進行的違法行為?！吨腥A人民共和國海域使用管理法》第四十二條：未經(jīng)批準或者騙取批準，非法占用海域的，責令退還非法占用的海域，恢復海域原狀，沒收違法所得，并處非法占用海域期間內該海域面積應繳納的海域使用金五倍以上十五倍以下的罰款；對未經(jīng)批準或者騙取批準，進行圍海、填?；顒拥?，并處非法占用海域期間內該海域面積應繳納的海域使用金十倍以上二十倍以下的罰款?！缎姓娭品ā返谒氖臈l：對違法建筑的拆除，應予公告，限期當事人自行拆除，當事人逾期不申請救濟措施乂不拆除的，行政機關可以強拆。比較和歸入：深圳海上皇宮2003年修建時，未獲得相關海洋管理部門的批準，在沒有合法取得海域使用權的情況下修建成型，當事人非法侵占海域修建豪華私人娛樂場所，程序違法，未批先建，該場所也不符合海洋功能區(qū)的基本規(guī)劃，實質違法，因此應當定性為違章建筑。我國對待違法建筑，要求是強制拆除，恢復原狀。具體規(guī)定是行政強制法第44條，本案中，龍崗區(qū)農林漁業(yè)局在責令該公司在規(guī)定期限內將該海上構筑物拖離深圳海域或自行拆除，恢復海域原狀是符合法定程序的，但是在當事人申請了救濟的情況下，龍崗區(qū)農林漁業(yè)局依然進行強制拆除，是不符合法律規(guī)定的強拆程序的，涉嫌程序違法。海上皇宮遭遇強拆，既有當事人違法建設的原因，也有行政機關不依法監(jiān)管從而造成建設規(guī)模越來越大，損失越來越大的原因，根據(jù)我國海域使用管理法的規(guī)定，相關部門具有監(jiān)管職責，有權責令當事人停止正在進行的違法行為。但是行政機關卻未作為，其監(jiān)管失責與海上皇宮拆除的巨大成本和損失后果有一定因果關系。結論：因此，龍崗區(qū)農林漁業(yè)局的行政強制行為在程序上是不合法的，該決定的做出也缺乏事實根據(jù)。運用歸入法分析爭議焦點2：總起句：我們要審查的是龍崗區(qū)農林漁業(yè)局撤銷其頒布的“養(yǎng)殖登記證”和“休閑垂釣證”的行政行為合法性問題，就要分析該行政撤銷行為是否滿足形式合法和實質合法。定義：《中華人民共和國行政許可法》第六十九條第一款：有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機關或者其上級行政機關，根據(jù)利害關系人的請求或者依據(jù)職權，可以撤銷行政許可：（一）行政機關工作人員濫用職權、玩忽職守作出準予行政許可決定的；（二）超越法定職權作出準予行政許可決定的；（三）違反法定程序作出準予行政許可決定的；（四）對不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準予行政許可的；（五）依法可以撤銷行政許可的其他情形。《中華人民共和國海域使用管理法》第十七條：縣級以上人民政府海洋行政主管部門依據(jù)海洋功能區(qū)劃，對海域使用申請進行審核，并依照本法和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定，報有批準權的人民政府批準。海洋行政主管部門審核海域使用申請，應當征求同級有關部門的意見。《中華人民共和國海域使用管理法》第四十三條無權批準使用海域的單位非法批準使用海域的，超越批準權限非法批準使用海域的，或者不按海洋功能區(qū)劃批準使用海域的，批準文件無效，收回非法使用的海域；對非法批準使用海域的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分?！吨腥A人民共和國海域使用管理法》第五十條本法規(guī)定的行政處罰，由縣級以上人民政府海洋行政主管部門依據(jù)職權決定。但是，本法己對處罰機關作出規(guī)定的除外。比較和歸入：龍崗區(qū)農林漁業(yè)局頒布的“養(yǎng)殖登記證”和“休閑垂釣證”的行為是行政許可，撤銷該行政許可需要符合法律規(guī)定，依法撤銷。我國行政許可法第六十九條第一款對撤銷行政許可的法定情形進行了規(guī)定。本案在做出撤銷行為的時候，并沒有充足的理由證明海上皇宮存在法定撤銷許可的兒種情形，形式上是不合法的，此外，在6月份庭審階段，農林漁局才提出海上皇宮被用作豪華私人會所，沒有達到政府部門規(guī)定其通過整改只做休閑漁業(yè)用途的相關要求。這本應當是撤銷行政許可決定，認定海上皇宮屬違法建筑之前就應掌握的事實證據(jù)，卻時間錯位，因此，該撤銷許可的行政行為以及基于此進行的強制執(zhí)行缺乏事實和法律依據(jù)。結論：因此，龍崗區(qū)農林漁業(yè)局撤銷其頒發(fā)的“養(yǎng)殖登記證”等行政許可的行為不滿足法律規(guī)定的形式要件和實質要件，是不合法的。運用歸入法分析爭議焦點3：總起句：我們要審查深圳海上娛樂精英有限公司要求龍崗區(qū)農林漁業(yè)局行政賠償?shù)脑V求是否合法，就要分析該訴求的提出是否有法律依據(jù)，是否符合行政賠償?shù)幕疽６x：《中華人民共和國海域使用管理法》第二十三條：海域使用權人依法使用海域并獲得收益的權利受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國行政許可法》第六十九條第四款：依照本條第一款的規(guī)定撤銷行政許可，被許可人的合法權益受到損害的，行政機關應當依法給予賠償。依照本條第二款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護。比較和歸入：本案中，行政相對人深圳海上娛樂精英有限公司在獲得龍崗區(qū)農林漁局的行政許可，拿到《養(yǎng)殖登記證》后從事經(jīng)營活動，其經(jīng)營活動獲得了行政部門的許可，因此是合法的權益。后行政機關做出了撤銷行政許可的行為并對其建造的構筑物進行強拆，造成了海上精英公司的實際損失，根據(jù)我國《行政許可法》第六十九條的相關規(guī)定，此情況行政機關應當依法給予賠償。然而獲得行政賠償?shù)那疤崾且虺蜂N許可而做出的行政強拆