無(wú)效合同訴訟時(shí)效問(wèn)題實(shí)務(wù)分析

訴訟時(shí)效制度是民事法律體系中的一項(xiàng)重要制度，而在何種情況下適用訴訟時(shí)效的討論亦較常見(jiàn)。實(shí)踐中，當(dāng)事人主張合同無(wú)效的權(quán)利不受訴訟時(shí)效限制的觀點(diǎn)已被廣泛接受，最高院亦通過(guò)司法解釋對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。然而在合同無(wú)效之時(shí)，法律所規(guī)定的相應(yīng)后果，當(dāng)事人基于該規(guī)定提出的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)應(yīng)適用訴訟時(shí)效已逐漸為通說(shuō)所接受，但在該類(lèi)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)以及請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)上，理論與實(shí)務(wù)界不無(wú)爭(zhēng)議。本文擬結(jié)合相關(guān)規(guī)定及兩則公報(bào)案例對(duì)合同無(wú)效之法律后果的請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)以及時(shí)效起算的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。一、訴訟時(shí)效制度的淵源及概念權(quán)利行使應(yīng)受時(shí)間上的限制，主要的情形包括訴訟時(shí)效（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法稱(chēng)為“消滅時(shí)效”）與除斥期間。消滅時(shí)效者，指因一定期間不行使權(quán)利，致其請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)。此處所消滅的并非權(quán)利本身而指的是主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。在大陸法系國(guó)家民法中，消滅時(shí)效與取得時(shí)效合并構(gòu)成了民法時(shí)效制度的規(guī)定。雖然我國(guó)并無(wú)取得時(shí)效的規(guī)定，但訴訟時(shí)效制度在《民法通則》等相關(guān)法律與司法解釋中已有表達(dá)?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定并未對(duì)訴訟時(shí)效的概念做出界定，而僅僅對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的一般期間做出了規(guī)定。一般認(rèn)為，訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿(mǎn)時(shí)，即喪失了請(qǐng)求人民法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)權(quán)利的制度。而就消滅時(shí)效的客體而言，不同國(guó)家的立法例不同，有的國(guó)家如日本以債權(quán)及其他非所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)為消滅時(shí)效客體；也有如德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以請(qǐng)求權(quán)作為消滅時(shí)效的客體。而從前述民法通則規(guī)定字面含義做通常理解，我國(guó)應(yīng)采德國(guó)的立法例，將請(qǐng)求權(quán)作為消滅時(shí)效的客體。二、無(wú)效合同與訴訟時(shí)效之間聯(lián)系的問(wèn)題的提出在合同無(wú)效的場(chǎng)合，該合同自始得對(duì)所有的人不發(fā)生效力并且保持其不發(fā)生效力的狀態(tài)。而無(wú)效合同的第一項(xiàng)特點(diǎn)就是其當(dāng)然性，學(xué)界亦稱(chēng)之為“當(dāng)然無(wú)效”。就當(dāng)然性而言，其意指合同無(wú)須當(dāng)事人或其他合同之外的人主張，也不必經(jīng)過(guò)法定程序予以確認(rèn)即無(wú)法律效力。質(zhì)言之，無(wú)論是否通過(guò)法院確認(rèn)之訴的宣示，合同均無(wú)法律效力。正是基于該特點(diǎn)，學(xué)理上認(rèn)為無(wú)效合同并非訴訟時(shí)效的客體。而該認(rèn)定也與前述立法例中的觀點(diǎn)相一致。然而問(wèn)題也隨之而來(lái)，依《合同法》第五十八條之規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！备鶕?jù)該條，合同無(wú)效后發(fā)生兩項(xiàng)法律后果，一者為返還取得財(cái)產(chǎn)責(zé)任或作為其替代的補(bǔ)償責(zé)任，另一者為過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。其中，財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)系基于合同無(wú)效而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或所有權(quán)返還而產(chǎn)生，損害賠償請(qǐng)求權(quán)本身亦屬請(qǐng)求權(quán)，因而無(wú)論理論上還是實(shí)踐中，均應(yīng)對(duì)基于合同無(wú)效而生法律后果的請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效及其具體運(yùn)用進(jìn)行探討。2008年8月21日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴訟時(shí)效司解”），其中第一條便將訴訟時(shí)效的適用限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而第七條則對(duì)合同被撤銷(xiāo)后所生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算進(jìn)行了規(guī)定。鑒于合同無(wú)效的后果與合同被撤銷(xiāo)的后果同規(guī)定于《合同法》第五十八條，該規(guī)定對(duì)于無(wú)效合同后的時(shí)效問(wèn)題理解頗有助益。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人基于無(wú)效合同而享有的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包含以下幾類(lèi)：一，基于合同無(wú)效后依不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種，其應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。二，基于所有權(quán)而產(chǎn)生的所有物返還請(qǐng)求權(quán)。在買(mǎi)賣(mài)合同場(chǎng)合，出賣(mài)人已經(jīng)將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人而又生合同無(wú)效事由時(shí)，買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物的占有喪失合法依據(jù)，出賣(mài)人有權(quán)要求買(mǎi)受人返還標(biāo)的物。該請(qǐng)求權(quán)依據(jù)的是《物權(quán)法》第三十四條的所有物返還請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，在性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。依訴訟時(shí)效司解之規(guī)定，訴訟時(shí)效制度并無(wú)適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的余地。三，損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論侵權(quán)法上的損害賠償還是合同法上的損害賠償，其性質(zhì)均屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故而適用訴訟時(shí)效制度自無(wú)異議。因此，本文所討論的是基于不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)以及過(guò)錯(cuò)損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的具體問(wèn)題。三、合同無(wú)效后訴訟時(shí)效起算的兩種觀點(diǎn)如前所述，財(cái)產(chǎn)返還及損害賠償均在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而成為訴訟時(shí)效制度的客體。但在具體的時(shí)效起算點(diǎn)上，法律及司法解釋均無(wú)具體規(guī)定，僅有《民法通則》第一百三十七條中“應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算”的籠統(tǒng)規(guī)定。為此，實(shí)踐中便出現(xiàn)了幾種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起計(jì)算。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間的起算仍應(yīng)當(dāng)按照合同中所約定債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)時(shí)起算。支持宣告無(wú)效之日起算的觀點(diǎn)認(rèn)為，合同既然已經(jīng)無(wú)效那么其中所約定的履行期限等便一并歸于無(wú)效。故而合同被宣告無(wú)效時(shí)當(dāng)事人知道也應(yīng)當(dāng)知道可主張返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失。故而訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從合同被宣告無(wú)效之日起算。而支持根據(jù)合同約定的履行期限屆滿(mǎn)時(shí)起算的觀點(diǎn)則認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)并不知曉其效力存在瑕疵，故而當(dāng)事人主觀上仍依合同所約定的期限行使權(quán)利履行義務(wù)。當(dāng)合同約定的履行期限屆滿(mǎn)而未履行時(shí)，權(quán)利人便已知道其權(quán)利處于可被侵害的狀態(tài)，時(shí)效便應(yīng)自此時(shí)起算。應(yīng)當(dāng)說(shuō)兩種觀點(diǎn)都是圍繞民法通則中“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的主客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分析，都具有一定的道理。實(shí)踐中法院也存在著兩種不同的判例。四、最高院公報(bào)案例分析在最高院審理的廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中（（2005）民一終字第104號(hào)），法院認(rèn)為合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無(wú)效系自始無(wú)效，單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)不能改變無(wú)效合同的違法性。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中，威豪公司與北生集團(tuán)簽訂的《土地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》被人民法院確認(rèn)無(wú)效后，威豪公司才享有財(cái)產(chǎn)返還的請(qǐng)求權(quán)，故威豪公司的起訴沒(méi)有超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。本案中，最高院首先認(rèn)定了合同無(wú)效的確認(rèn)不適用訴訟時(shí)效的限制。進(jìn)而法院又進(jìn)一步認(rèn)為在合同被宣告無(wú)效后當(dāng)事人才享有返還財(cái)產(chǎn)與賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，故而請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)從合同被宣告無(wú)效后起算。但是，在此前最高院的另一公報(bào)案例中國(guó)五金交電化工公司訴中國(guó)光大銀行合肥分行借款擔(dān)保合同糾紛案（（2。。3）民二終字第38號(hào)）中，法院則認(rèn)為盡管已履行合同的一方當(dāng)事人的合同權(quán)利因合同在事后被確認(rèn)無(wú)效而不為法律所認(rèn)可，但因合同雙方是在自認(rèn)為合同有效的情況下基于其真實(shí)、自愿的意思表示而簽訂與履行合同的，任何一方對(duì)其合同約定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)期限均有其明確、合理的預(yù)期;一方當(dāng)事人未按約定期限履行合同義務(wù)之時(shí)，另一方基于其對(duì)合同有效的認(rèn)識(shí)以及對(duì)方到期不履行義務(wù)的事實(shí)自當(dāng)意識(shí)到其合同權(quán)利已經(jīng)受到侵害，即應(yīng)關(guān)注并及時(shí)行使其權(quán)利；即使其行使權(quán)利的結(jié)果會(huì)因合同無(wú)效而使該項(xiàng)歸于無(wú)效的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，但在處理無(wú)效合同之后果的過(guò)程中亦即依法返還財(cái)產(chǎn)、使雙方的民事關(guān)系恢復(fù)到合同履行之前的狀況的同時(shí)，其因?qū)Ψ疆?dāng)事人不履行合同或合同被確認(rèn)無(wú)效所遭受的損失亦得以彌補(bǔ)，其合法的民事權(quán)利即得以實(shí)現(xiàn)。所以，合同當(dāng)事人在知悉其預(yù)期的合同權(quán)利受到侵害即對(duì)方當(dāng)事人在約定期限屆滿(mǎn)而不履行約定義務(wù)之時(shí)，即有權(quán)亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出權(quán)利主張，無(wú)論合同在事后是否被確認(rèn)無(wú)效，其對(duì)合同對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)亦即其基于雙方的真實(shí)意思簽訂并履行合同以及對(duì)方到期不履行合同等事實(shí)而形成的要求對(duì)方履行合同或賠償損失的權(quán)利即已產(chǎn)生。因此其行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間亦應(yīng)從合同約定的對(duì)方履行合同義務(wù)的期限屆滿(mǎn)后的次日起計(jì)算。盡管兩起公報(bào)案例的實(shí)際案情不同對(duì)案件的審理結(jié)果有一定影響，但我們也應(yīng)當(dāng)注意到該問(wèn)題在司法實(shí)踐層面中確實(shí)存在著相當(dāng)大的不確定性與爭(zhēng)議。這種不確定性與爭(zhēng)議也可從最高院就《關(guān)于無(wú)效合同所涉訴訟時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定》所頒布的征求意見(jiàn)稿中窺見(jiàn)一斑。在征求意見(jiàn)稿中最高院對(duì)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題提出了三種方案。方案一為訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起計(jì)算。方案二為訴訟時(shí)效期間從合同履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。方案三為合同履行期限屆滿(mǎn)，合同尚未履行或者未完全履行的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。但無(wú)論何種方面均未能在廣泛的層面取得一致，以至于至今為止該司法解釋仍舊未出臺(tái)。五、地方法院觀點(diǎn)分析如前所述，最高院并未就該問(wèn)題達(dá)成一致。但地方法院對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的時(shí)效起算已經(jīng)進(jìn)行了有益的探索與嘗試。上海市高級(jí)人民法院在2004年12月20日下發(fā)《關(guān)于當(dāng)事人主張因無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)如何適用訴訟時(shí)效、保證期間等問(wèn)題的處理意見(jiàn)》，其中規(guī)定“在合同約定的履行期屆滿(mǎn)后，相對(duì)方未按照該合同約定履行義務(wù)，不管該合同在事后是否被確認(rèn)無(wú)效，其應(yīng)當(dāng)知曉其預(yù)期的合同權(quán)利受到侵害，故其對(duì)合同相對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)即要求對(duì)方履行合同或賠償損失的權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)主張權(quán)利。如當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到合同可能是無(wú)效的，其可直接請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)關(guān)確認(rèn)合同無(wú)效，并按照合同無(wú)效的法律規(guī)定請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償。如當(dāng)事人未認(rèn)識(shí)到合同無(wú)效的，則應(yīng)當(dāng)按照合同約定主張權(quán)利。雖然當(dāng)事人主張權(quán)利的結(jié)果會(huì)因合同無(wú)效而使該項(xiàng)權(quán)利歸于無(wú)效而不能實(shí)現(xiàn)，但因處理無(wú)效合同的后果即產(chǎn)生依法返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償?shù)姆ǘ▊鶛?quán)，其合法的民事權(quán)益亦可得以實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，在合同被確認(rèn)無(wú)效的情形下，當(dāng)事人主張基于無(wú)效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)自合同約定的履行期限屆滿(mǎn)后的次日起計(jì)算?！庇纱丝梢?jiàn)上海高院是支持按照合同約定的履行期限屆滿(mǎn)后起算的觀點(diǎn)。北京市高級(jí)人民法院在其印發(fā)的《審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五（試行）》中規(guī)定“對(duì)合同被確認(rèn)無(wú)效后產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，起算點(diǎn)則應(yīng)自合同約定的履行期限屆滿(mǎn)之次日起算?！笨梢?jiàn)該觀點(diǎn)與上海高院一致。而廣東省高級(jí)人民法院民二庭有關(guān)《民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問(wèn)題的解答意見(jiàn)》中則對(duì)于時(shí)效起算點(diǎn)按照合同是否履行完畢進(jìn)行了區(qū)分“合同簽訂后，尚未完全履行，當(dāng)事人因履行中產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院，經(jīng)法院釋明后，提出確認(rèn)合同無(wú)效，返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的請(qǐng)求的，對(duì)于訴訟時(shí)效的起算，合同約定了履行期限的，應(yīng)當(dāng)從合同約定的履行期限屆滿(mǎn)之日起算，沒(méi)有約定履行期限的，從一方向另一方主張履行合同，另一方拒絕履行之日起算，即按有效合同的訴訟時(shí)效起算方式處理；在合同已經(jīng)履行完畢的情況下，一方當(dāng)事人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的，從合同被確認(rèn)無(wú)效或者損失實(shí)際發(fā)生之日起算。”筆者認(rèn)為，對(duì)于時(shí)效起算的爭(zhēng)議問(wèn)題，各地法院均作出了各自的規(guī)定?？偟膩?lái)看，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的履行期限屆滿(mǎn)時(shí)起算的觀點(diǎn)占了絕大多數(shù)。這也是各地法院對(duì)于“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害標(biāo)準(zhǔn)的具體把握，在司法實(shí)踐中應(yīng)予注意。但在具體規(guī)范時(shí)，如不加以區(qū)分而一刀切的做法似乎不妥。在合同無(wú)效場(chǎng)合，如當(dāng)事人在合同約定的履行期限屆滿(mǎn)前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)合同無(wú)效并要求法院予以確認(rèn)，那么從本質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)知道了其權(quán)利被侵害的事實(shí)。況且此時(shí)再堅(jiān)持時(shí)效自約定的履行期限屆滿(mǎn)后起算的做法已無(wú)實(shí)際意義。因此，不妨認(rèn)定自當(dāng)事人主張確認(rèn)合同無(wú)效時(shí)起算訴訟時(shí)效。而若合同約定的履行期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，一方面當(dāng)事人自身依合同約定也應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的事實(shí)，另一方面為督促其及時(shí)行使權(quán)利，避免合同效力一直處于不確定的狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)按照合同約定的履行期限起算訴訟時(shí)效。若合同中并未約定履行期限的，可根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定由法院作出判斷，并視履行期限在起訴時(shí)是否已屆滿(mǎn)而采用不同的起算辦法。六、“返還財(cái)產(chǎn)”是否適用訴訟時(shí)效的討論如前所述，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生于合同被宣告無(wú)效之后。而無(wú)論是司法解釋的征求意見(jiàn)稿還是各地法院的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，實(shí)務(wù)界均認(rèn)為該請(qǐng)求權(quán)適用于訴訟時(shí)效。而正如筆者在前文中已闡述的，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要區(qū)分。如在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)項(xiàng)下，已經(jīng)交付動(dòng)產(chǎn)因合同無(wú)效而應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀返還出賣(mài)人，此時(shí)出賣(mài)人所享有要求買(mǎi)受人返還動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系依據(jù)《物權(quán)法》第三十四條所有物返還請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定及理論通說(shuō)的語(yǔ)境下并不適用訴訟時(shí)效制度。鑒于《合同法》在訂立與頒布時(shí)我國(guó)的法律體系尚不完備，學(xué)理上對(duì)于是否需要另立物權(quán)法仍有爭(zhēng)議，更遑論是否需要采納物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的有關(guān)學(xué)說(shuō)。因而為解決實(shí)際問(wèn)題，《合同法》第五十八條所規(guī)定了“返還財(cái)產(chǎn)”請(qǐng)求權(quán)是一種折衷之舉。因此，在尊重我國(guó)現(xiàn)行法律完備性及關(guān)聯(lián)性的前提下，發(fā)生本文前述案件情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為發(fā)生了請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，當(dāng)事人有權(quán)選擇《合同法》所規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也可依據(jù)《物權(quán)法》的所有物返還請(qǐng)求權(quán)要求返還其所有物。而若其選擇后者時(shí)，不應(yīng)受到訴訟時(shí)效制度的限制。七、結(jié)論綜上所述，筆者認(rèn)為：首先，訴訟時(shí)效制度在我國(guó)的法律體系下應(yīng)當(dāng)僅適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而無(wú)效合同具有自始無(wú)效、確定無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效的特性，其效力自始已經(jīng)確定，并不依當(dāng)事人的請(qǐng)求而生變。另因請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴，故確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求本身不適用于訴訟時(shí)效制度，此點(diǎn)已經(jīng)為我國(guó)的通說(shuō)所接受。其次，合同無(wú)效后產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其在民法法理上是基于不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)而產(chǎn)生，兩者