司法審判中法律修辭效率性邏輯的限度,法律邏輯論文

司法審判中法律修辭效率性邏輯的限度,法律邏輯論文我們國家早前法律修辭研究的重點是法律語詞、修辭方式方法的使用等問題。從事這方面研究的多是從事語言學研究的學者，這時的法律修辭研究與法律語言研究沒有一定的界線，缺乏研究深度和統(tǒng)一的研究范式。[1]〔p11〕之后的法律修辭研究逐步深切進入,討論了法律修辭與依法治國的關系以及法律修辭本身理論發(fā)展的問題，還討論了法律修辭本身形式的建設以及法律文化屬性等問題。[2]〔p12〕隨后的法律修辭研究進一步深切進入，不僅深切進入研究了法律修辭的社會、思想基礎，還討論了法律修辭的功能條件與施行策略，甚至將法律修辭與法律語用學、法律心理學以及法律翻譯學聯(lián)絡到一起。[3]〔p113〕2018年前后，法律修辭研究得到了進一步長足的發(fā)展，這得益于陳金釗教授及其團隊，他們推出了一系列研究成果，不僅建立起相對完善的法律修辭理論體系，還深切進入討論了法律修辭與法律方式方法的關系、法律修辭的運用范圍和限制、法律修辭的特征、法律修辭的講服論證等問題。在法律修辭的研究中，法律論證和推理在邏輯上能否嚴格有效并不是關注的重點。法律修辭關注的重點是論證在直觀上能否合理，即論證的前提能否對論證的結論提供足夠的支持。[4]〔p37〕所以法律修辭通常被以為是非形式邏輯興起和發(fā)展的一部分。形式邏輯將論證的可靠性和有效性作為研究目的，將形式邏輯分析方式方法作為其研究的基本方式方法，而非形式邏輯將論證的可信性和可接受性作為研究目的，將非形式分析方式方法作為其研究的基本方式方法，由此看來法律修辭與形式邏輯具有一定程度的差異性。[5]〔p31〕然而以可信性和可接受性為論證目的的非形式論證方式方法仍然在論證經過中遵循一定的邏輯規(guī)律。①從法經濟學視角來看，無論是立法經過還是司法經過，法律修辭的論證經過都遵循一定的效率性邏輯，這一邏輯在司法經過中具體表現(xiàn)出得尤為突出。在司法經過中，法律修辭的效率性邏輯具體表現(xiàn)出為以最小的成本獲取最大的利益，其成本包括法律修辭的情緒感染力、倫理講服力以及修辭技巧訓練等多個方面，其實現(xiàn)的收益就是法律修辭的可信程度和可接受效果。但就總體而言，法律修辭的效率性邏輯還具體表現(xiàn)出為法律修辭必須遵循社會成本最小化原則，該原則又構成了法律修辭的限度。二、司法審訊中不同主體法律修辭的效率性邏輯在司法審訊中，無論是主持審訊工作的法官，還是當事人或者律師，其在運用法律修辭時，都會遵循收益最大化這一效率性邏輯。為了更直觀地講明這個問題，能夠將不同主體運用法律修辭的成本用以以下圖例來表示。華而不實x表示不同主體法律修辭的運用水平，即法律修辭運用的數(shù)量及范圍；y表示詳細的成本狀況，既能夠表示個人成本，可以以表示社會成本；a為運用法律修辭的邊際成本，包括法官的邊際成本a1、當事人的邊際成本a2和律師的邊際成本a3,所以ax能夠表示不同主體運用法律修辭的成本；p為不同主體運用法律修辭失敗的概率，包括法官概率p1,當事人概率p2和律師概率p3;L〔x〕表示在法律修辭運用水平x下失敗所造成的損失，包括法官損失L1〔x〕，當事人損失L2〔x〕和律師損失L3〔x〕，所以pL〔x〕能夠表示不同主體在相應概率下的損失；U表示社會成本，其是運用法律修辭成本與運用法律修辭失敗損失之和。②通過以下圖能夠詳細考察不同主體運用法律修辭的成本投入狀況。1.法官的效率性邏輯。對于法官而言，在法律事實的認定、法律適用以及情理講服等情況下，都存在運用法律修辭的空間。當然法律修辭運用的必要前提是形式推理的運用無法保證案件得到有效性的結果。從法經濟學角度來看，法官在運用法律修辭的經過中會進行成本收益衡量，但法官的成本收益衡量并不僅限于金錢或財富，還包括法律事實認定的影響、法律適用的后果以及情理講服的效果等多個方面。法官對于成本收益的衡量是非精到準確性的衡量，由于很多因素能夠權衡但是不能夠量化，在這種情況下，精到準確的成本收益衡量并不能有效地實現(xiàn)。在上述條件下，法官的基本收益包括法官根據(jù)法律修辭方式方法認定的法律事實、適用法律和在情理上所做的講服得到當事人的信任和接受。對上述收1官對于收益的判定會直接影響法律修辭成本函數(shù)圖中a1x曲線的變化。隨著法官運用法律修辭數(shù)量和范圍的擴大，其成本也在不斷地上升。但是法官即便運用法律修辭方式方法，也不一定會獲得理想的法律效果。運用法律修辭能否成功存在一定概率，不成功的概率在成本函數(shù)圖中表示為p1,而且運用法律修辭不成功會造成損失L1〔x〕?？赡茉斐傻膿p失包括法官在法律事實的認定、法律適用以及情理講服方面得不到當事人的信賴，或者當事人無法接受法官認定的法律事實、適用的法律以及對其進行的情理講服等。所以，法官在利用法律修辭方式方法進行論證的實際收益等于法官利用法律修辭方式方法的預期收益減去在失敗概率p1條件下法官利用法律修辭方式方法所造成的損失。2.當事人的效率性邏輯。除法官之外，當事人也是司法審訊中的重要主體。在介入司法審訊的經過中，當事人也會利用法律修辭方式方法對案件事實進行論證，對相應法律適用進行建議，對法官進行情理講服等。在這種條件下，當事人也被視為一個理性人，其對案件事實認定、法律適用以及情理講服等不同場合下的法律修辭都會進行成本收益衡量，這種衡量同法官一樣，也是在非精到準確性的意義上進行的。當事人是案件事實的親歷者，盡管由于立場、觀念的不同，當事人可能對事實的認知有所不同，但是就事實的總體樣態(tài)而言，當事人應該會采取較為一致的刻畫和描繪敘述，所以當事人運用法律修辭方式方法對案件事實進行論證的經過，對于整體案件的法律效果會產生重要的影響。在上述條件下，當事人可能獲得的詳細收益包括：通過利用法律修辭方式方法在法律事實認定方面產生的有利于一方當事人獲取法官信任，并能夠由法官接受的收益；通過利用法律修辭方式方法在法律適用方面對法官產生的詳細影響，并因而帶來的在案件上能夠獲得的收益；通過利用法律修辭方式方法在情感倫理方面使法官產生的同情、認同等情感因素，并由此產生的收益。對這些收益的判定會直接影響當事人對法律修辭的成本投入，也就是講成本函數(shù)圖中a2x曲線的變化與當事人對這些收益的判定和衡量直接相關。當事人運用法律修辭的增加導致成本投入的增加，所以a2x曲線為增函數(shù)。當然，當事人利用法律修辭對案件進行論證同樣也會存在不成功的概率，這個概率用p2來表示，而且當事人運用法律修辭失敗會造成損失L2〔x〕，這種損失不僅包括當事人使用法律修辭方式方法失效所帶來的損失，還包括當事人使用法律修辭方式方法所引起的負面效用所帶來的損失。所以在成本函數(shù)圖中當事人運用法律修辭可能造成的損失具體表現(xiàn)出為p2L2〔x〕的凹函數(shù)。就當事人現(xiàn)實收益來看，其等于法律修辭預期收益減去在失敗概率p2條件下產生的損失。3.律師①的效率性邏輯。在法經濟學的視角下，律師同樣是一個理性人，其追求法律修辭收益最大化的目的與當事人一致，但是由于當事人和律師之間存在委托代理關系，所以就整體而言，律師同當事人之間的成本收益衡量仍然存在一定的差異性。與法官和當事人一樣，律師運用法律修辭方式方法對案件進行論證的經過也遵循著非精到準確性和非財產性的成本收益衡量，但是就律師本身的代理費用而言，其具有較高的財產性特征。在上述條件下，律師運用法律修辭可能產生的收益主要包括：在事實認定方面，律師通過法律修辭方式方法的論證對法官產生的有利于己方當事人的收益；在法律適用方面，律師通過專業(yè)法律知識運用法律修辭手段對法官產生的有利于己方當事人的收益；在情感講服方面，律師對法官產生的有利于己方當事人的收益。律師的這些收益會直接影響其成本投入，所以a3x曲線表示出了律師的法律修辭成本投入的變化，之所以用a3來表示律師的邊際成本是由于律師和當事人之間存在委托代理關系，有律師費用等目的上的偏差。律師運用法律修辭失敗的概率用p3來表示，運用法律修辭失敗用L3〔x〕來表示，所以律師運用法律修辭失敗的損失用曲線p3L3〔x〕來表示。律師運用法律修辭可能產生的損失主要包括：由于運用法律修辭方式方法失敗所帶來的不利于己方當事人的損失；在法律適用方面，由于法律適用建議未被采納，而對己方當事人所產生的損失；在情感講服方面，由于手段選擇失誤所產生的不利于己方當事人的損失。除了委托代理關系會影響律師的成本收益衡量外，律師的法律專業(yè)知識也會影響其成本收益衡量。由于律師具有較高程度的專業(yè)化知識，所以在法律修辭的選擇方面具有較大優(yōu)勢，相對于當事人而言，其采用的法律修辭手段更容易被法官所信任和接受，這在一定程度上會影響邊際成本a3x和不成功概率p3.固然律師在運用法律修辭的經過中，其成功的概率要遠遠高于案件當事人，也就是講p3相對較小，但是就總體而言，其仍然會存在一定的失敗概率。在這種情況下，律師可能獲取的現(xiàn)實收益等于其使用法律修辭方式方法所帶來收益減去在p3條件下所帶來的損失。三、不同司法場景下法律修辭的效率性分析法官、當事人和律師通常在不同的場景運用法律修辭方式方法。[6]〔p32〕其各自都有收益最大化的衡量目的，但是他們的成本收益衡量必須納入到社會成本最小化這個整體性的場景中予以考察，由于法官、當事人和律師的收益最大化目的互相限制、互相制約。只要在法官和當事人以及律師的成本收益衡量符合社會成本最小化的目的時，這種法律修辭才具有效率性。社會成本U由不同主體的運用法律修辭成本ax和失敗時的損失pL〔x〕共同構成，華而不實成本函數(shù)圖中的x*表示社會成本最小化的法律修辭運用水平。1.事實敘述場景。事實認定是司法審訊的邏輯起點，無論是法律適用，還是情理講服，都建立在基本事實認定的基礎上。進入事實敘述場景的事實包括：客觀事實、當事人主張事實、證據(jù)事實和法律事實。[7]〔p11〕客觀事實通常無法再現(xiàn)，進入法律場域的事實都是從當事人主張的事實開場展開的，在當事人主張的基礎上，由法官根據(jù)證據(jù)規(guī)則和法律程序等標準對其進行甄別，構成證據(jù)事實，在證據(jù)事實的基礎上最終構成法律事實，即法官據(jù)以進行案件判決的事實。在事實敘述的場景中，法官、當事人以及律師都有時機介入華而不實，能夠通過相關案例來講明在事實敘述場景中，不同主體運用法律修辭的狀況。例如吉林市某法院在審訊一起繼承糾紛案件①時，原告訴稱：我得知后，對這一剝奪我繼承權的行為向1了法律修辭的評價技巧將人們的注意力轉移到原告未喪失繼承權這一問題上，而且強化了其未喪失繼承權這一事實。當事人在提出其主張的事實時，為了能夠獲取更多的訴訟利益，其必然會對案件事實進行