第7講 產(chǎn)品責(zé)任法

第七章產(chǎn)品責(zé)任法[教學(xué)目的與要求][教學(xué)內(nèi)容]了解產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任的概念，掌握我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法基本制度和產(chǎn)品質(zhì)量的管理與監(jiān)督制度，了解國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法及有關(guān)國(guó)際公約。[教學(xué)時(shí)數(shù)]4學(xué)時(shí)第一節(jié)產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品責(zé)任法概述

一、產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任

產(chǎn)品：經(jīng)過加工、制作，具有使用價(jià)值并用于銷售的動(dòng)產(chǎn)。不包括不動(dòng)產(chǎn)。建筑工程不屬于產(chǎn)品。是否包括初級(jí)產(chǎn)品，未作規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量與責(zé)任產(chǎn)品質(zhì)量：國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品適用、安全及其他特性的要求。產(chǎn)品責(zé)任：產(chǎn)品的制造者、生產(chǎn)者和銷售者由于其產(chǎn)品不具備合理（期待）的安全性，致使消費(fèi)者、使用者人身受傷＋財(cái)產(chǎn)受損，因而所應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制性民事責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任法生產(chǎn)者銷售者消費(fèi)者使用者基于產(chǎn)品侵權(quán)行為而引起人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失國(guó)家立法調(diào)節(jié)其權(quán)利與義務(wù)關(guān)系《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年通過）我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法是產(chǎn)品質(zhì)量管理法和產(chǎn)品責(zé)任法的統(tǒng)一。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特點(diǎn)：⒈治理綜合化⒉管理系統(tǒng)化⒊功能社會(huì)化國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法簡(jiǎn)述

主要分為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量管理法兩類。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法起源于英美的判例法從契約理論→侵權(quán)行為理論《美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》（1979年）產(chǎn)品責(zé)任法方面的國(guó)際性公約⑴《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用法律的公約》（海牙公約），1977年生效。⑵《產(chǎn)品責(zé)任的指令草案》⑶《司特拉斯堡公約》第二節(jié)美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任的訴訟依據(jù)

（原告起訴的理由）1、疏忽theoryofnegligence2、違反擔(dān)保breachofwarranty3、嚴(yán)格責(zé)任strictliability疏忽產(chǎn)品的生產(chǎn)/銷售者有疏忽之處產(chǎn)品有缺陷由于這種缺陷使消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)受損該產(chǎn)品的生產(chǎn)/銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任疏忽

——原告須提出的法律證據(jù)被告沒有盡到“合理的注意”(reasonablecare)：被告有疏忽之處證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)有缺點(diǎn)說明生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)沒有盡到“合理注意”的義務(wù)證明被告對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性沒有作出充分的說明，以提醒消費(fèi)者或使用者的注意，從而構(gòu)成疏忽證明被告在生產(chǎn)或經(jīng)銷該產(chǎn)品時(shí)，違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗(yàn)、廣告或推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章法令的本身就是一種疏忽行為由于被告的疏忽直接造成了原告的損失：僅憑原告使用產(chǎn)品造成了損失這一事實(shí)的本身，一般并不能推定被告有疏忽如果由于原告自己的疏忽造成了損失，原告也不能要求被告賠償損失麥克·費(fèi)爾森訴別克汽車公司案例：P195英美法系中疏忽的性質(zhì)侵權(quán)行為原告與被告之間不需要有直接的合同關(guān)系(privityofcontract)理由：這不是根據(jù)合同提起的訴訟。所以，作為原告的一方就不僅限于買方，而且擴(kuò)及到其他有關(guān)的人，如買方的家屬、親友、來訪者以至過路的行人或旁觀者，只要他們是由于該產(chǎn)品的缺陷而受到損害，都可以對(duì)該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者提起疏忽之訴以疏忽為由提起訴訟的弊端實(shí)際上，在現(xiàn)代化大生產(chǎn)的條件下，要證明某種產(chǎn)品有缺陷往往是很困難的，有時(shí)甚至是不可能的，這就是原告在以疏忽為理由控告生產(chǎn)者和銷售者時(shí)所遇到的一個(gè)難題。違反擔(dān)保產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣方違反了對(duì)貨物的明示或默示擔(dān)保原告由于產(chǎn)品的缺陷遭受損害，可以以違反擔(dān)保為理由對(duì)被告起訴，要求其賠償損失產(chǎn)品責(zé)任法的目的：保護(hù)消費(fèi)者因此，美國(guó)法院在審判實(shí)踐中，對(duì)以違反擔(dān)保為由提起的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，從縱橫兩個(gè)方面放寬和取消了對(duì)雙方當(dāng)事人要有直接合同關(guān)系的要求縱向：原告不僅可以對(duì)賣方起訴，而且可以對(duì)生產(chǎn)或銷售這種有缺陷的產(chǎn)品的各有關(guān)責(zé)任方起訴，其中包括零售商、批發(fā)商、進(jìn)口商、出口商，一直到制造廠商。橫向：有權(quán)提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的人不僅包括買方，而且包括一切因使用有缺陷的產(chǎn)品而蒙受損失的人，如買方的家屬、親友、客人，甚至包括被傷害的過路行人明示擔(dān)保與默示擔(dān)保明示：賣方以各種形式（含廣告宣傳）作出的明確、直接的擔(dān)保（P197案例）暗示：根據(jù)法律、交易習(xí)慣、慣例產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任（非生產(chǎn)/銷售者的直接意思表示）（P198案例）以違反擔(dān)保為由提起訴訟對(duì)原告的有利之處原告毋需證明被告有疏忽，而只須證明產(chǎn)品確有缺陷，且由于這種缺陷使他遭受損失根據(jù)美國(guó)的判例，廣告也有可能構(gòu)成賣方的明示擔(dān)保。因此，如果被告在電臺(tái)、電視、報(bào)紙上對(duì)其產(chǎn)品做了廣告，但廣告的內(nèi)容與實(shí)際不符，結(jié)果使原告因產(chǎn)品的缺陷遭受損失，原告也可以以違反擔(dān)保為理由要求被告賠償損失嚴(yán)格責(zé)任侵權(quán)法上的“無過錯(cuò)責(zé)任”只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)(unreasonabledangerous)，并因此而使他們的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任①凡出售任何有缺陷的產(chǎn)品對(duì)使用者或消費(fèi)者或其財(cái)產(chǎn)帶來不合理危險(xiǎn)的人，對(duì)于由此而造成使用者或消費(fèi)者的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要銷售者是從事經(jīng)營(yíng)出售此種產(chǎn)品的人，而且當(dāng)產(chǎn)品到達(dá)使用者或消費(fèi)者手中時(shí)，對(duì)該產(chǎn)品在出售時(shí)的條件并沒有重大的改變②盡管出售者在準(zhǔn)備和出售其產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)盡一切可能予以注意，而且使用者或消費(fèi)者并沒有從出售者手中購(gòu)買該產(chǎn)品，即同出售者之間并無任何合同關(guān)系，上述原則仍應(yīng)適用，出售者仍須承擔(dān)責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任原則的優(yōu)勢(shì)對(duì)原告來說，以嚴(yán)格責(zé)任為依據(jù)對(duì)被告起訴是最為有利的（對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)最為充分）理由：消除了以違反擔(dān)?；蛞允韬鰹槔碛商岢鰮p害賠償時(shí)所遇到的種種困難：嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)行為之訴(aformoftortaction)，它不用于以合同為依據(jù)的違反擔(dān)保之訴，不要求雙方當(dāng)事人之間要有直接的合同關(guān)系在以嚴(yán)格責(zé)任為理由起訴時(shí)，原告毋需承擔(dān)證明被告有疏忽的舉證責(zé)任，因?yàn)樗筚u方承擔(dān)無過失責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任下原告的舉證責(zé)任只要原告能證明以下三點(diǎn)，被告就要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任：①證明產(chǎn)品確實(shí)存在缺陷或不合理的危險(xiǎn)②正是由于產(chǎn)品的缺陷給使用者或消費(fèi)者造成了損害③產(chǎn)品所存在的缺陷是在生產(chǎn)者或銷售者把該產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)就有的但是，如果使用者或消費(fèi)者在拿到產(chǎn)品之后，擅自改變了產(chǎn)品的性能，因而造成了人身傷害或財(cái)產(chǎn)上的損失，他就不能要求生產(chǎn)者或銷售者賠償損失以嚴(yán)格責(zé)任為理由起訴和以疏忽為理由起訴的主要區(qū)別疏忽是以賣方有無疏忽，即賣方是否盡到“適當(dāng)注意”的義務(wù)作為確定其應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任則不必考慮買方是否已做到“適當(dāng)注意”的問題，即使賣方在制造或銷售產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)做到了一切可能做到的注意，但如果產(chǎn)品有缺陷并且使原告遭到損失，賣方仍須對(duì)此負(fù)責(zé)二、被告可以提出的抗辯1、擔(dān)保的排除或限制P190導(dǎo)入案例2、承擔(dān)疏忽或相對(duì)疏忽3、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)4、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品5、擅自改動(dòng)產(chǎn)品6、帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品三、在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中原告可以請(qǐng)求損害賠償?shù)姆秶?、對(duì)人身傷害的損害賠償2、財(cái)產(chǎn)損失的賠償3、商業(yè)上的損害賠償4、懲罰性的損害賠償案例1缺陷產(chǎn)品的責(zé)任歸屬———王某訴某家用電器行彩電爆炸求償案[案情]1998年7月24日，某市機(jī)械廠工人王某從家用電器行購(gòu)買了一臺(tái)“紅鸚鵡”牌21寸彩色電電視機(jī)，價(jià)款為1543元。同年10月9日，王某同家人看電視時(shí)，電視機(jī)忽然爆炸，其中一塊殘骸擊傷王某兒子的左面頰，電視機(jī)旁邊的收錄機(jī)也被震壞。次日，王某向該家用電器告知此事，并要求電器行賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。電器行認(rèn)為這是質(zhì)量問題，應(yīng)由生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)。電器行即通知“紅鸚鵡”電視機(jī)廠調(diào)查原因，后者認(rèn)為電視機(jī)爆炸系電壓不穩(wěn)所致，不屬于電視機(jī)本身的質(zhì)量問題。因此，王某應(yīng)自負(fù)其責(zé)，生產(chǎn)廠家不能賠償其損失。王某與廠家交涉未果，遂訴至法院。為了方便消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)求償權(quán)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都規(guī)定了銷售者先行賠償制度。這一制度的主要內(nèi)容是:當(dāng)消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，不論其最后責(zé)任者是誰(shuí)(銷售者或者生產(chǎn)者)，只要消費(fèi)者向銷售者提出索賠，銷售者就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償；銷售者賠償以后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。在本案中，雖然責(zé)任屬于生產(chǎn)者，但是，消費(fèi)者已經(jīng)向銷售者提出索賠要求，銷售者應(yīng)先行予以賠償，然后再向生產(chǎn)者追償。本案中消費(fèi)者王某并不知道自己有權(quán)要求銷售者直接賠償，因此在銷售者拒絕賠償要求后，就不再堅(jiān)持，而是直接與生產(chǎn)者交涉。這樣做是完全合法的。但是，這是舍近求遠(yuǎn)、棄簡(jiǎn)就繁，給自己增添了本可省卻的許多麻煩。由此可見，消費(fèi)者了解自己享有的權(quán)利對(duì)于自我保護(hù)有多重要。案例2經(jīng)營(yíng)者負(fù)有哪些質(zhì)量保證責(zé)任一一馬某訴某冷氣貿(mào)易公司產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛案[案情]1998年7月15日，王某在某市冷氣貿(mào)易工程公司所屬商場(chǎng)購(gòu)買了一臺(tái)空調(diào)機(jī)，但并未馬上安裝。同年10月，他把空調(diào)機(jī)送給了朋友李某。李某持發(fā)票到商場(chǎng)要求安裝。商場(chǎng)派員安裝，但屢試不冷。后經(jīng)查檢，發(fā)現(xiàn)該空調(diào)機(jī)的壓縮機(jī)是舊機(jī)，已不能制冷。李某遂隨同王某一同來到冷氣貿(mào)易工程公司，提出退貨。該公司認(rèn)為王某購(gòu)買空調(diào)機(jī)后，久存不用，而且已轉(zhuǎn)送他人，拒負(fù)任何責(zé)任。王某遂向該市人民法院起訴，要求工程公司退貨賠償，并承擔(dān)退貨過程中的一切費(fèi)用。法院受理后，委托該市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)論是:該空調(diào)機(jī)的室外機(jī)主要部件被拆裝過，根據(jù)零件銹蝕情況判斷，該機(jī)在正常環(huán)境中安裝使用時(shí)間已在一年以上，室內(nèi)機(jī)未發(fā)現(xiàn)異常。法院認(rèn)為該空調(diào)機(jī)的主機(jī)為舊機(jī)，與產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品所表明的質(zhì)量狀況不符，據(jù)此支持王某關(guān)于退貨的訴訟請(qǐng)求，判令被告退還貨款并承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)用。[點(diǎn)評(píng)]除《產(chǎn)品質(zhì)量法》以外，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第16條至25條亦對(duì)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)作出了規(guī)定。這是消費(fèi)者用以維護(hù)其合法權(quán)益的重要法律依據(jù)之一。因此，作為消費(fèi)者，有必要了解該法對(duì)消費(fèi)者在對(duì)抗經(jīng)營(yíng)者方面的法定權(quán)利。該法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)主要有以下幾項(xiàng):1.接受消費(fèi)者監(jiān)督的義務(wù)。這是基于消費(fèi)者享有的監(jiān)督批評(píng)權(quán)而對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出的要求。如果消費(fèi)者要求交涉、投訴和起訴的權(quán)利是屬于事后的權(quán)利，則批評(píng)與監(jiān)督屬于事前的權(quán)利。2.提供安全健康保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)擔(dān)保其提供的商品或者服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)于可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)說明和明確的警示，并說明正確使用方法以及防止危險(xiǎn)的方法。經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告或明示消費(fèi)大眾并采取防止危害發(fā)生的方法。3.提供真實(shí)信息的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供與商品或者服務(wù)有關(guān)的真實(shí)信息，不得做引人誤解的虛假宣傳。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)明確的回答。4.標(biāo)明真實(shí)名稱和標(biāo)記的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明商品或服務(wù)的真實(shí)名稱和標(biāo)記，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)使用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的違法行為，這便是一種不標(biāo)明真實(shí)名稱的行為。5.出具購(gòu)物憑證或服務(wù)單據(jù)的義務(wù)。這是形成交易關(guān)系的有效證明，是消費(fèi)者據(jù)此向經(jīng)營(yíng)者索賠的證據(jù)之一，可表現(xiàn)為發(fā)票、保修單等形式。6．保證商品質(zhì)量的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品服務(wù)的保證責(zé)任是一種法定義務(wù)，該義務(wù)不僅對(duì)與經(jīng)營(yíng)者有合同關(guān)系的消費(fèi)者有效，對(duì)與經(jīng)營(yíng)者沒有合同關(guān)系的消費(fèi)者也同樣有效。7.遵守公平交易和尊重消費(fèi)者人格權(quán)的義務(wù)。案例3經(jīng)營(yíng)者“三包”責(zé)任如何承擔(dān)——王某訴某電風(fēng)扇廠和某商場(chǎng)電扇質(zhì)量責(zé)任糾紛案[案情]消費(fèi)者王某于1998年5月23日從某市華興商場(chǎng)購(gòu)買了一臺(tái)落地式電風(fēng)扇，價(jià)格為576元。不到20日，電風(fēng)扇的定時(shí)器失靈。王某找到華興商場(chǎng)，要求修理。華興商場(chǎng)以電風(fēng)扇廠與商場(chǎng)沒有售后技術(shù)服務(wù)合同為由，讓王某與生產(chǎn)廠家及其特約維修部聯(lián)系。該電風(fēng)扇廠遠(yuǎn)在異省某市，距離本市數(shù)千公里，最近的特約維修部相距數(shù)千里。王某十分為難，遂打電話給電風(fēng)扇廠要求解決，但遭拒絕。王某無奈之下遂起訴到法院。法院判決如下:(1)電風(fēng)扇由華興商場(chǎng)負(fù)責(zé)修理。(2)責(zé)令電風(fēng)扇廠與華興商場(chǎng)就電風(fēng)扇售后技術(shù)服務(wù)補(bǔ)簽協(xié)議。(3)運(yùn)輸費(fèi)用由華興商場(chǎng)承擔(dān)。[點(diǎn)評(píng)]在明確經(jīng)營(yíng)者負(fù)有“三包”義務(wù)和責(zé)任的情況后，必須注意到:在有些情況下，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三包責(zé)任，但經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)消費(fèi)者所購(gòu)買的商品實(shí)行收費(fèi)修理。這些情況主要包括:(1)消費(fèi)者因使用、維護(hù)、保管不當(dāng)造成損壞的；(2)非承擔(dān)三包修理者拆動(dòng)造成損壞的；(3)無三包憑證及有效發(fā)票的；(4)三包憑證型號(hào)與修理產(chǎn)品型號(hào)不符或者涂改的；(5)因不可抗力造成損壞的。修理費(fèi)用由生產(chǎn)者提供。銷售者負(fù)責(zé)修理的，生產(chǎn)者按照合同或者協(xié)議一次撥出費(fèi)用，具體辦法可由產(chǎn)銷雙方商定。銷售者委托或者指定修理者的，其修理費(fèi)的支付形式由銷售者和修理者雙方合同約定，?？顚Ｓ?。生產(chǎn)者自行選擇其他方式或者自行設(shè)置修理網(wǎng)點(diǎn)的，由生產(chǎn)者直接提供修理費(fèi)用。案例4產(chǎn)品責(zé)任的人身傷害賠償——?jiǎng)⒛吃V某啤酒廠瓶啤爆炸傷害賠償糾紛案[案情]1998年6月14日，劉某3歲的兒子在放有一箱啤酒的外屋玩耍，一瓶啤酒突然爆炸，瓶片四濺，其中一片正好擊中他的左眼。經(jīng)醫(yī)院診斷，其子左眼角膜裂傷，屬外傷性白內(nèi)障、視力恢復(fù)無望。而且左眼里至今殘留著些許細(xì)微玻璃渣，完全取出尚需做二至三次手術(shù)，其眼睛的將來命運(yùn)仍難以預(yù)料。廠方認(rèn)為批量啤酒只有一瓶爆炸，說明啤酒裝瓶時(shí)符合標(biāo)準(zhǔn)。之所以爆炸，一是酒瓶質(zhì)量不合格，瓶壁薄厚不勻；二是劉某之子劇烈推動(dòng)引起爆炸。故僅一次性賠償5000元了事。劉某認(rèn)為廠方應(yīng)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，因與廠方協(xié)商不成，訴至法院。[點(diǎn)評(píng)]我國(guó)法律尚沒有完善的精神損害賠償。精神損害賠償是權(quán)利主體因其人身權(quán)益受到不法侵害，使其遭受精神痛苦或精神利益受到損害，而要求侵害者進(jìn)行賠償?shù)囊环N民事責(zé)任。我國(guó)的精神損害賠償制度并不包括物質(zhì)賠償制度。就我國(guó)目前的民事立法而言，僅僅是致受害人精神痛苦而言，即使這種痛苦極其巨大，如果不是由于侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等而引起的，就不能以精神損害賠償方法獲得救濟(jì)。因此，如果侵害人身權(quán)益造成傷害、致殘、致死的，僅僅以造成了精神上的巨大痛苦和創(chuàng)傷為由請(qǐng)求精神損害賠償，尚沒有法律根據(jù)，不能得到支持。就這一點(diǎn)而言，不能不說是法律上的一大疏漏。正是因?yàn)槿绱?，在本案“瓶啤”爆炸事件中，廠家的賠償額與受害人的索賠額相距甚遠(yuǎn)，無法充分維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且無法懲罰啤酒生產(chǎn)廠家提供有缺陷產(chǎn)品的行為。這需要在以后的立法和司法實(shí)踐中予以進(jìn)一步完善，只有確認(rèn)受害消費(fèi)者的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)利，才能進(jìn)一步促使啤酒生產(chǎn)廠家等各方面認(rèn)清自己的責(zé)任，加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量工作，才能充分有效地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。案例5生產(chǎn)者負(fù)有哪些產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)——電機(jī)廠訴某機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司不履行標(biāo)識(shí)義務(wù)案[案情]某機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司(以下簡(jiǎn)稱供應(yīng)公司)與某電機(jī)廠簽訂了總經(jīng)銷該廠的新產(chǎn)品——某牌號(hào)新型電機(jī)的合同。該新型電機(jī)已通過了兵器工業(yè)部的鑒定。然而，當(dāng)首批100臺(tái)電機(jī)送到供應(yīng)公司的倉(cāng)庫(kù)時(shí)，倉(cāng)庫(kù)的保管員卻拒收。為此，電機(jī)廠與供應(yīng)公司交涉，未果，遂訴至法院。電機(jī)廠訴稱，這種電機(jī)經(jīng)過部級(jí)鑒定，并領(lǐng)取了生產(chǎn)許可證，現(xiàn)原告已按照合同交貨，供應(yīng)公司的拒收行為違反了。供應(yīng)公司則稱，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)不在電機(jī)的質(zhì)量，而在于電機(jī)上的銘牌。該銘牌上打著“中國(guó)制造”字樣，卻未標(biāo)明電機(jī)廠的廠名和廠址，不符合有關(guān)法律規(guī)定，在廠方改變以前，供應(yīng)公司不能收貨并支付貨款。本案經(jīng)法院調(diào)解后雙方同意自行和解。此后，電機(jī)廠立即制造了標(biāo)準(zhǔn)的銘牌安裝在電機(jī)上。銘牌換好后，供應(yīng)公司收貨并支付了貨款。案例6銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)和責(zé)任?——許某訴某五金交電劣質(zhì)炸雞鍋險(xiǎn)些爆炸案[案情]1999年4月初，許某為了開辦炸雞店，在某五金交電公司花15000元購(gòu)買了一臺(tái)炸雞鍋。商店為許某開具了發(fā)票，并隨附一張保修卡，規(guī)定該產(chǎn)品的保修期限為一年。4月中旬，許某的炸雞店正式開業(yè)。最初幾天，炸雞鍋未出現(xiàn)異常現(xiàn)象，而且炸雞店的生意紅火，顧客盈門。未料一周后，炸雞鍋的爐蓋發(fā)生漏氣，根本不能使用。許某當(dāng)即告知商店炸雞鍋有故障，需要修理。該商店派員檢查之后，對(duì)炸雞鍋進(jìn)行了修理。4月底，炸雞鍋又出問題，爐子難以加熱。在一次炸雞過程中，炸雞鍋甚至險(xiǎn)些發(fā)生爆炸。許某匆忙去找銷售商店要求修理。然而該商店拒絕再行派人維修。許某情急之中去找經(jīng)理，但經(jīng)理卻振振有詞:“賣炸雞鍋的是我們而炸雞鍋不是我們生產(chǎn)的。對(duì)此，五金交電公司一概不予負(fù)責(zé)?！逼扔跓o奈，許某只好投訴到當(dāng)?shù)氐南M(fèi)者協(xié)會(huì)。后經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)出面調(diào)解，五金交電公司承認(rèn)炸雞鍋存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，為此向許某給付3000元，以補(bǔ)償許某因炸雞鍋的質(zhì)量低劣而蒙受的經(jīng)濟(jì)損失。[點(diǎn)評(píng)]產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任與產(chǎn)品的侵權(quán)損害賠償責(zé)任同屬于因產(chǎn)品質(zhì)量問題而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任之列，但二者之間有很大差異:(1)構(gòu)成條件不同。瑕疵擔(dān)保責(zé)任以買賣合同關(guān)系的—方當(dāng)事人違反擔(dān)保、違反約定為要件；而產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成是以產(chǎn)品存在缺陷且造成他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失為要件的。(2)二者的性質(zhì)不同。產(chǎn)品責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任；而產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是合同責(zé)任。(3)雙方的責(zé)任范圍不同。瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是圍繞具有瑕疵的產(chǎn)品無論對(duì)于消費(fèi)者還是產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者來說，明確產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任與產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任的區(qū)別，在實(shí)踐中具有相當(dāng)重要的意義。就消費(fèi)者而言，產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任與產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任的區(qū)分使其能夠在受到產(chǎn)品侵害時(shí)，無需于訴訟時(shí)在兩種責(zé)任之間進(jìn)行選擇，而可以就該兩種責(zé)任同時(shí)提起訴訟，請(qǐng)求義務(wù)人承擔(dān)上述兩種責(zé)任。而對(duì)于生產(chǎn)者或銷售者來說，這兩種責(zé)任的區(qū)分增加了他們提高產(chǎn)品質(zhì)量的壓力，無疑使其能將更多的注意力投放到產(chǎn)品適應(yīng)消費(fèi)者的要求這一方面。案例7告狀也有時(shí)間限制——李某訴云塔電器有限公司產(chǎn)品不合格糾紛案[案情]消費(fèi)者李某于1998年4月從百貨大樓購(gòu)買了一口“雙鹿”牌高壓鍋，生產(chǎn)廠家為云塔電器有限公司。使用兩個(gè)月后，高壓鍋出現(xiàn)少許故障，如有時(shí)出氣不暢，但未有大礙，李某亦未放在心上。同年8月21日中旬，李下班后做午飯時(shí)，高壓鍋突然發(fā)生爆炸，碎片四下飛起，致使廚用煤氣灶被毀，玻璃俱被震碎，天花板部分裂開。1999年9月，李某找到“雙鹿”牌高壓鍋的生產(chǎn)廠家云塔電器有限公司，要求其賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。云塔公司稱，李某一年多前就買了“雙鹿”牌高壓鍋，而且，依據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，產(chǎn)品致人傷害的訴訟時(shí)效期間為1年。李某提出要求時(shí)，訴訟時(shí)效期間已過，故對(duì)高壓鍋質(zhì)量不過關(guān)所造成的損害不予負(fù)責(zé)。李某與云塔公司交涉未果，遂訴至法院。[點(diǎn)評(píng)]關(guān)于國(guó)家確定的保修期問題及使用期限、效力等，法律并沒有作出明確的規(guī)定。一般而言，保修期是指生產(chǎn)廠家或者銷售商在消費(fèi)者、用戶正常使用商品的過程中，因商品出現(xiàn)故障而使其功能不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)所規(guī)定的維修期限。對(duì)于保修期的規(guī)定，既體現(xiàn)了生產(chǎn)廠家或者銷售商對(duì)于消費(fèi)者、用戶提供產(chǎn)品和服務(wù)的認(rèn)真負(fù)責(zé)態(tài)度，有利于樹立其良好的形象，又可以督促生產(chǎn)廠家、銷售商不斷改進(jìn)產(chǎn)品或提高服務(wù)質(zhì)量，提高經(jīng)營(yíng)管理水平，以更好地適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需求。至于保修期間的長(zhǎng)短，法律沒有統(tǒng)一、明確地加以規(guī)定。實(shí)踐中，較多地由生產(chǎn)者或銷售者自行予以規(guī)定。在保修期間內(nèi)，消費(fèi)者和用戶可以要求生產(chǎn)者、銷售者免費(fèi)修理，而生產(chǎn)者、銷售者也負(fù)有無償進(jìn)行修理的義務(wù)；如果在保修期后發(fā)生的故障，用戶、消費(fèi)者需要付費(fèi)修理。但是，這絲毫不意味著產(chǎn)品、服務(wù)一旦超過保修期限，生產(chǎn)廠家或者銷售者就不再對(duì)產(chǎn)品存在的缺陷所致的人身、財(cái)產(chǎn)損害負(fù)責(zé)。保修期與產(chǎn)品責(zé)任的訴訟時(shí)效是兩個(gè)不同的概念。訴訟時(shí)效是由法律明文規(guī)定的，不能由當(dāng)事人的約定加以改變。而保修期則是由生產(chǎn)廠家、銷售者自行確定或與消費(fèi)者、用戶約定的，可以自行改變或通過約定加以改變。就本案而言，被告云塔電器有限公司借口已經(jīng)超過保修期限而拒絕承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是沒有道理的。因?yàn)槿缜八?，保修期限不是訴訟時(shí)效期間。已過保修期限只表明原告不再享有要求被告免費(fèi)提供維修的權(quán)利，并不意味著原告喪失了勝訴權(quán)，因?yàn)樵V訟時(shí)效期間尚未屆滿。本案的訴訟時(shí)效期間自高壓鍋爆炸之日起計(jì)算，期間為2年。原告李某提起訴訟的時(shí)間并未超過《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的2年訴訟時(shí)效期限，依然享有勝訴權(quán)。案例8《產(chǎn)品質(zhì)量法》適用于哪些情況一一玩具存隱患，殃及少年兒童案[案情]1998年5月，某外國(guó)公司來我國(guó)大陸考察并洽談投資事宜，后決定投資500萬美元在廣東省某市建一玩具工廠，其生產(chǎn)的部分產(chǎn)品在大陸內(nèi)銷售，部分產(chǎn)品銷往東南亞各國(guó)及歐美一些國(guó)家。該廠生產(chǎn)的系列電動(dòng)玩具以其設(shè)計(jì)新穎獨(dú)特、造型典雅美觀、質(zhì)量?jī)?yōu)良可靠而在玩具市場(chǎng)上享有聲譽(yù)，該外國(guó)公司亦由此獲得了豐厚的利潤(rùn)回報(bào)。但是，三年后由于錯(cuò)綜復(fù)雜的原因，該玩具廠生產(chǎn)的電動(dòng)玩具出現(xiàn)了若干質(zhì)量問題。經(jīng)有關(guān)部門檢查驗(yàn)證，該廠生產(chǎn)的電動(dòng)玩具不符合國(guó)家頒布的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)玩具內(nèi)的一些填充物不符合衛(wèi)生要求，含有少許有毒化學(xué)物質(zhì)，對(duì)少年兒童的身體健康有較大的危害，影響廣大兒童的健康成長(zhǎng)?；诖隧?xiàng)驗(yàn)證，國(guó)家工商行政管理部門決定對(duì)該玩具廠予以行政處罰，沒收其已生產(chǎn)的現(xiàn)有產(chǎn)品并加以罰款。案例9施工單位和建材生產(chǎn)單位的責(zé)任一一吳某等訴某建筑工程公司

建材不合格致人傷亡事故案一1998年10月16日，原告吳某等3人為在浦江縣鄭家塢大陳江邊建造一幢房屋，與被告某建筑工程公司簽訂建筑材料購(gòu)銷合同一份，由吳某向被告訂購(gòu)空心板。同年11月17日，吳某等即向建筑公司要求提貨，被告表示可以。次日，原告即從被告處提走了部分空心板。在裝卸時(shí)發(fā)現(xiàn)空心板有破碎情況，遂向被告提出質(zhì)量異議。同月19日被告法定代表人到原告建房工地察看后一要吳某將空心板放幾天后再使用。同月21日上午，吳某安排雇工抬空心板擱到第一層房屋。當(dāng)抬到第三塊空心板時(shí)，由于鐵勾勾著空心板的部位破碎，鐵勾滑脫，致使抬著的空心板砸在已擱好的空心板上，隨之該空心板斷裂和雇工一起墜落于地，雇工頭部受傷。該雇工終因腦外傷伴顱骨缺損，治療無效于1999年1月2日下午死亡。此間共花醫(yī)療費(fèi)用、安葬費(fèi)用計(jì)人民幣18721元。該雇工的家屬要求原、被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告表示愿意承擔(dān)責(zé)任，并支付人民幣19000元，原告支付人民幣9244元。嗣后，原、被告因?qū)Τ袚?dān)該雇工死亡的賠償責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)議，其家屬以本案原告吳某等為被告訴至法院。法院判決雇工家屬勝訴。為此，吳某向被告提出追償，要求被告賠償因其制造、銷售不合格的空心板致原告雇工受到損害，致原告承擔(dān)的賠償責(zé)任及工期延誤造成的經(jīng)濟(jì)損失。[點(diǎn)評(píng)]1999年頒布的《中華人民共和國(guó)建筑法》在第6章中用了12條的篇幅專門規(guī)定建筑工程質(zhì)量管理的有關(guān)問題。該法著重從勘察、設(shè)計(jì)和施工等幾個(gè)方面規(guī)定了建筑工程質(zhì)量管理的原則和有關(guān)各方的責(zé)任。但《中華人民共和國(guó)建筑法》沒有用專門法條明確規(guī)定建筑材料和構(gòu)配件生產(chǎn)單位的責(zé)任。這是考慮到《中華人民共和國(guó)建筑法》著重規(guī)范的是建筑活動(dòng)以及國(guó)家機(jī)關(guān)和其他組織對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，而建筑材料和構(gòu)配件的質(zhì)量以及因質(zhì)量導(dǎo)致的糾紛屬于國(guó)家有關(guān)質(zhì)量管理法規(guī)的管轄范圍。為避免交叉，沒有在《中華人民共和國(guó)建筑法》中規(guī)定建筑材料設(shè)備質(zhì)量以及有關(guān)生產(chǎn)銷售單位的責(zé)任。但建筑材料設(shè)備也是影響建筑工程質(zhì)量的一個(gè)重要因素，尤其是劣質(zhì)建材充斥著市場(chǎng)的今天，這個(gè)因素更顯重要。如果材料設(shè)備的質(zhì)量得不到保證，保證建筑工程的質(zhì)量也就無從談起。這里的材料設(shè)備，指的是建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的統(tǒng)稱。為了保證材料設(shè)備的質(zhì)量，建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備供應(yīng)單位必須具備相應(yīng)的生產(chǎn)條件、技術(shù)裝備和質(zhì)量保證體系，具備必要的測(cè)試人員和設(shè)備，并應(yīng)把好產(chǎn)品看樣、訂貨、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和檢驗(yàn)的質(zhì)量關(guān)。其供應(yīng)的用于建筑工程的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，應(yīng)當(dāng)符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)要求，并應(yīng)符合以其產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。