粉絲“打賞”網(wǎng)絡(luò)主播：是贈(zèng)與還是消費(fèi)要不要繳個(gè)人所得稅

【計(jì)算機(jī)論文】粉絲“打賞”網(wǎng)絡(luò)主播：是贈(zèng)與還是消費(fèi)，要不要繳個(gè)人所得稅

(電子商務(wù)研究中心訊)在網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，高價(jià)甚至巨額“打賞”主播的事件頻頻發(fā)生，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不斷。從目前互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)狀況來(lái)看，主播的收入主要來(lái)源于直播銷(xiāo)售和粉絲消費(fèi)兩個(gè)方面。所謂直播銷(xiāo)售，就是在直播過(guò)程中展示并銷(xiāo)售商品。而互聯(lián)網(wǎng)主播另一個(gè)更為重要的來(lái)源是粉絲消費(fèi)，主要是觀眾通過(guò)直播平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)虛擬禮物，并“打賞”給主播，這是互聯(lián)網(wǎng)直播中最基本的消費(fèi)模式?！按蛸p”行為的法律性質(zhì)：贈(zèng)與還是消費(fèi)不能簡(jiǎn)單地將“打賞”等同于贈(zèng)與行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，觀眾的“打賞”具有任意性和自主性的特點(diǎn)，相當(dāng)于“小費(fèi)”，屬于贈(zèng)與行為。這種觀點(diǎn)關(guān)注到了“打賞”行為的自愿性特點(diǎn)，但也存在一定的局限。按照《合同法》規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。雖然贈(zèng)與可附加條件或義務(wù)，但贈(zèng)與行為本身是無(wú)償?shù)?，是一種單向的施惠行為。然而在現(xiàn)實(shí)中，主播是提供了表演服務(wù)或者思想啟發(fā)服務(wù)的，而且直播“打賞”的背后，往往還有潛藏的平臺(tái)與主播的分成環(huán)節(jié)，甚至是主播、平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司的三方分成，也就是說(shuō)主播并不能即時(shí)獲得觀眾“打賞”所兌換的全部金錢(qián)，而是按照事先約定的程序和比例取得其中的一部分。如果將“打賞”行為認(rèn)定為贈(zèng)與行為，那么作為贈(zèng)與人的觀眾對(duì)于受贈(zèng)人，以及所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)是否得以全部歸于受贈(zèng)人顯然不具備清楚確切的認(rèn)識(shí)，這種不為人所了解的后臺(tái)分成環(huán)節(jié)，與《合同法》對(duì)贈(zèng)與的規(guī)定不相符。有的“打賞”行為具備了購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的特征。觀眾是直播平臺(tái)的客戶(hù)和消費(fèi)者，主播則是平臺(tái)的合作方或雇員；觀眾通過(guò)充值購(gòu)買(mǎi)虛擬禮物的方式進(jìn)行消費(fèi)，這樣一種“雙向互惠”的法律關(guān)系適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是有理論依據(jù)的。事實(shí)上，直播“打賞”通常情況下并不是一種單向的施惠行為。相反，觀眾之所以“打賞”，通常是因?yàn)閺闹鞑サ谋硌莼顒?dòng)上獲得了精神上的滿(mǎn)足感，獲得了現(xiàn)實(shí)的利益，主播與觀眾之間并非構(gòu)成單務(wù)法律關(guān)系，而是一方提供表演服務(wù)或者思想啟發(fā)服務(wù)，另一方支付服務(wù)價(jià)金，并希望獲得主播的回應(yīng)，在這樣的情況下，將“打賞”歸類(lèi)為購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的行為更有說(shuō)服力。因此，“打賞”行為的法律定性要根據(jù)案由進(jìn)行具體分析，需要考察行為發(fā)生時(shí)的具體場(chǎng)景和“打賞”目的，觀眾的主觀方面對(duì)行為的認(rèn)定有關(guān)鍵作用，這也是目前司法實(shí)踐中采取的主要做法。但這樣的操作存在較大的不確定性，亟待立法的跟進(jìn)和權(quán)威案例的指引?！按蛸p”所得是否具有應(yīng)稅性“打賞”行為是贈(zèng)與還是購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果。其中最受關(guān)注的就是“打賞”所得是否應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅。目前《個(gè)人所得稅法》所列明的11種應(yīng)納個(gè)人所得稅的情形中，“贈(zèng)與所得”并未明確被納入其中。因此，如果將“打賞”認(rèn)定為贈(zèng)與，那么一個(gè)自然人從另一個(gè)自然人處取得的打賞收入，受贈(zèng)人暫無(wú)納稅依據(jù)。而如果將“打賞”認(rèn)定為購(gòu)買(mǎi)行為，那么通過(guò)直播表演服務(wù)提供獲得的“滿(mǎn)足”，具有顯著收益性的“打賞”所得，就應(yīng)依法納稅。在我國(guó)現(xiàn)有的分類(lèi)所得稅制框架下，對(duì)“所得”的概念并沒(méi)有統(tǒng)一的立法，而是對(duì)各種所得進(jìn)行分類(lèi)，分別課稅。互聯(lián)網(wǎng)主播通過(guò)提供網(wǎng)絡(luò)直播表演服務(wù)獲得觀眾在直播平臺(tái)購(gòu)得的虛擬禮物“打賞”，進(jìn)而按照事前約定的比例與直播平臺(tái)公司和經(jīng)紀(jì)公司分成之后獲得的收入，在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于《個(gè)人所得稅法》規(guī)定的“勞務(wù)報(bào)酬所得”。而直播平臺(tái)是否在打賞收入中獲得分成，可以成為其是否需要替主播代繳個(gè)人所得稅的依據(jù)。在這一模式下，觀眾“打賞”主播之后，收入一般先進(jìn)入直播平臺(tái)的后臺(tái)賬戶(hù)，按比例分成之后，主播才能獲得相對(duì)應(yīng)的部分錢(qián)款，而不是直接進(jìn)入主播的個(gè)人賬戶(hù)里。對(duì)這部分收入課稅，稅基的計(jì)算有跡可循。只要規(guī)范直播平臺(tái)的代扣代繳義務(wù)或是取得平臺(tái)的數(shù)據(jù)支持，對(duì)“打賞”所得課稅，也具有經(jīng)濟(jì)上的可行性。未成年人“打賞”行為的效力問(wèn)題除了案由和納稅問(wèn)題外，“打賞”主體的身份與事實(shí)認(rèn)定也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。依據(jù)民法，限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人只有在與他人訂立純獲利益或者是與其年齡、智力、精神健康狀態(tài)相適應(yīng)的合同時(shí)，該行為才是合法有效的，否則其法定代理人有權(quán)撤銷(xiāo)相關(guān)行為。也就是說(shuō)，法律是否定未成年人訂立的大額合同的效力的，除非其得到監(jiān)護(hù)人追認(rèn)。這在傳統(tǒng)交易模式下認(rèn)定起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單，但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代卻存在事實(shí)認(rèn)定的難題，很多未成年人可能使用了監(jiān)護(hù)人或其他成年人的賬號(hào)和個(gè)人信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)。這種情況下如何認(rèn)定相關(guān)案件的訂立人究竟是未成年人還是成人難以作出事實(shí)認(rèn)定，在作出事實(shí)認(rèn)定確實(shí)由未成年人消費(fèi)的情況下，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的“打賞”等實(shí)際消費(fèi)能否退回，對(duì)于通過(guò)預(yù)付費(fèi)或充值方式進(jìn)行付費(fèi)，但尚未實(shí)際消費(fèi)的金額能否退還，都存在一定爭(zhēng)議，未成年人的此類(lèi)行為很難獲得實(shí)際救濟(jì)。亡羊補(bǔ)牢更應(yīng)防患于未然。針對(duì)當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，國(guó)家應(yīng)該盡早制定網(wǎng)絡(luò)直播管理法律法規(guī)，加強(qiáng)事前、事中和事后監(jiān)管，以確?！按蛸p”行為在法律的框架內(nèi)。作為最直接監(jiān)管主體的直播平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)盡快完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督職能，同時(shí)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的管理措施，例如明顯區(qū)分觀看和“打賞”功能，嚴(yán)格控制打賞者資質(zhì)，設(shè)置“打賞”上限，通過(guò)