【法律研究】電子支付中的四方關系及其規(guī)范結構

【計算機論文】【法律研究】電子支付中的四方關系及其規(guī)范結構

(電子商務研究中心訊)【摘要】在電子支付中，付款人與付款機構的資金關系基于支付委托合同，付款人憑付款指令發(fā)起付款程序，由此產生付款人與付款機構的各項權利義務關系。托收關系以托收委托合同為基礎，但托收機構執(zhí)行收款通常另需收款指令及雙方托收約定。在基礎關系中，電子轉賬與第三方支付中的“掃碼支付”構成履行，其他電子支付方式構成間接給付。在檢討支付方式原型時，立法者應吸納部分高流動性的非現金支付方式，將其與現金付款等同視之。支付服務商間以央行支付系統為中介成立結算關系。前述四方關系構成電子支付的統一法律框架?！救摹恳弧栴}的提出電子支付是指使用人通過電子終端，直接或間接向支付服務商發(fā)出支付指令，實現貨幣支付與資金轉移的行為。中國人民銀行《2016年支付體系運行總體情況》數據顯示，銀行業(yè)金融機構當年共處理電子支付業(yè)務1395.61億筆，金額2494.45萬億元；非銀行支付機構累計發(fā)生網絡支付業(yè)務1639.02億筆，金額99.27萬億元。電子支付應用的普遍性已逐步超過了現金支付。然而，電子支付的法學研究卻多有遺憾，比如，僅關注單個支付方式，卻缺乏對電子支付整體法律框架的提煉與歸納；另如，偏重呼吁政府強化監(jiān)管電子支付，卻忽略梳理支付行為所涉的各方民事法律關系；再如，著重闡釋電子支付的特殊性，卻輕視其與現有規(guī)范體系之協調。首先，鑒于前述研究現狀的不足，本文選取電子轉賬、自動劃賬、第三方支付這三種最普遍的電子支付方式為樣本，從中提煉出電子支付的統一法律框架。電子轉賬是指付款人向其付款機構發(fā)出付款指令——將指定金額移轉給收款人，付款機構按支付程序向收款人之托收機構傳送該金額，托收機構在收款人賬戶中貸記該金額以完成托收的支付方式；自動劃賬，在日常司法實踐又稱為自動劃扣或代扣，系由收款人主動發(fā)起，借助托收機構，以借記付款人賬戶的方式實現本方債權的支付方式；第三方支付系付款人使用從事資金移轉、結算業(yè)務的非銀行支付機構進行資金移轉的支付方式，常見的第三方支付機構有支付寶、財付通（即微信）等。然后，為細致地梳理交易所涉之各方民事法律關系，以及保持與現有規(guī)范體系的協調，本文擬以普通民事交往的三方指示給付關系為基礎，發(fā)展出四方關系，以此作為電子支付的統一法律框架。民事交往中的指示給付關系包含三方當事人：為指示之人，稱為指示人；被指示之他人，稱為被指示人；受給付的第三人，稱為領取人。三方當事人兩兩結合，成立三層法律關系：第一，原因關系，又稱基礎關系、對價關系，系指示人之所以使領取人領受給付的關系；第二，資金關系，或稱為填補關系，系被指示人對指示人所以為給付的關系；第三，給與關系，系被指示人對領取人的給與。因為電子支付的收款人一般不能直接獲得現金，需要托收機構協助其收款，指示給付的三方關系由此應拓展為四方：付款人，及其付款機構，收款人，及其托收機構。申言之，付款人即基礎關系中負有付款義務的（金錢之債）債務人；收款人系相應的債權人；付款機構系為付款人提供付款服務的金融機構與非金融機構；托收機構系指為收款人執(zhí)行收款業(yè)務的主體。付款人與收款人間成立基礎關系，付款人與付款機構間成立資金關系，收款人與托收機構間成立托收關系，付款機構與托收機構間成立支付服務商間關系。實踐中，付款機構和托收機構可能是同一支付服務商，如在微信支付中，付款機構與托收機構均是微信，此時僅有三方法律關系。相反，托收機構與付款機構亦可能因缺乏直接業(yè)務往來關系，而須以其他支付服務商作為橋梁才能完成支付過程，從而可能涉及第三、第四支付服務商。但是，只需厘清四方法律關系，其他法律關系亦可迎刃而解，故本文仍以四方關系為電子支付的統一法律框架。電子支付的新業(yè)態(tài)與新商業(yè)模式將會隨著“互聯網+”的深入發(fā)展層出不窮。四方關系仍可基于其強大的解釋力為新商業(yè)模式提供理論基礎，但也應隨商業(yè)模式之更新拓展其理論內涵。例如，在網聯支付平臺正式運營后，不同的支付機構也有進行互相資金移轉的可能性，未來可能會出現使用人通過支付寶向微信轉賬。圖一：電子支付的統一法律框架本文以現有各效力層級的法律規(guī)范、電子支付的常用交易文本為研究素材，借助民法理論為分析模型，搭建電子支付的統一框架；該框架以四方關系為“矩陣”。在各項法律關系中，既要盡可能抽取出各支付方式的共性原則，也要正視各支付方式之特性，指明具體規(guī)則之差異。二、付款人與付款機構間的資金關系付款人與付款機構間的資金關系是四方關系最復雜與重要的。少數交易中，付款人直接指示付款機構執(zhí)行付款。例如，付款人雖無中國銀行之賬戶，但仍可在該行柜臺或自動柜員機（如ATM機）等向收款人進行單筆現金轉賬。該資金關系基于臨時締結之支付委托合同，合同效力亦限于該次支付。但在多數交易中，付款人與付款機構事先締結持續(xù)性合同，如銀行開戶協議、《支付寶服務協議》、《微信支付服務協議》，然后，付款人按基礎關系所涉之款項指示付款機構執(zhí)行具體支付行為。該資金關系的法律構造實有深入討論之必要。下文擬結合比較法模式，深入展開當中的法律構造，指明雙方的具體權利義務關系。（一）基于支付委托合同的資金關系電子支付的資金關系是指付款機構對付款人所以為付款的法律關系。學界就資金關系之構造眾說紛紜，委托代理說、委托保管說、代為履行說均不乏擁躉。下文先行考察比較法提供之構造模式，再結合我國法律體系以及交易實踐確定我國資金關系的構造。1.比較法的多種構造模式德國法系國家通常分別采取以下三種模式構造資金關系：第一，德國舊法的“兩個合同”模式。2009年10月31日以前，德國法要求付款人須與付款機構締結兩個合同，方能使后者負有實施轉賬行為的義務。第一個合同被稱為賬戶合同（原《德國民法典》第676f條），兼具雙務合同、框架合同雙重屬性。其內容是付款人有義務支付手續(xù)費，相應的，付款機構僅有義務為付款人管理賬戶，卻無義務實施非現金付款行為。第二個合同被稱為轉賬合同，是付款機構履行具體付款義務的前提（原《德國民法典》第676a條）。該合同的締結應符合“要約—承諾”規(guī)則。付款人得以明示或默示形式（提交轉賬表格）發(fā)出要約。付款機構通常以默示——直接付款作出承諾。倘若付款機構未及時付款，應參考《德國商法典》第362條“商人對要約的緘默”規(guī)則檢驗付款機構是否已為承諾（原《德國民法典》第676a條第2款）。據此，鑒于當事人間的持續(xù)交易關系，付款機構在一定時間內保持對付款要約保持沉默，即認定已作出承諾，合同即回溯到要約到達付款機構時成立。付款機構由此負有為付款人轉賬的義務。學界雖就付款機構對付款人之要約是否有強制締約義務無定論，但普遍認為，如當事人已就強制締約義務有特約，則付款機構即負有該義務。第二，德國新法的“支付框架合同+支付指令”模式。從前述舊法內容可知，付款機構仍可及時反對付款要約，排除付款義務，付款人卻無相應之法律救濟。為執(zhí)行《歐盟支付服務指令》（RL2007/64/EGüberZahlungsdiensteimBinnenmarkt）的相應要求、提高支付效率、保護消費者，現行《德國民法典》專門規(guī)定“付款服務”一目，以徹底告別舊法模式。據此，付款人與付款機構僅存在單一的支付服務框架合同（《德國民法典》第675f條第2款）。該合同主要內容有二：（1）付款機構有義務為付款人執(zhí)行付款指令；（2）付款人有權請求付款機構管理賬戶。同時，該框架合同授予付款人形成權，付款人可據此以單方、須受領的意思表示——支付指令要求服務商執(zhí)行支付行為。新法較舊法的最大優(yōu)點在于，付款機構無法通過即時拒絕締結轉賬合同之要約，以排除其付款義務；只要支付指令到達，支付服務商即有執(zhí)行支付行為之義務。基于該種構造，支付行為的效率大大提升，且實現傾斜保護付款人的政策目標。第三，瑞士法的“適用委托合同”模式。瑞士法中，付款人與付款機構關系的基礎是持續(xù)性的賬戶合同，但其不屬于框架合同，而系依委托法（《瑞士債務法》第394條以下），于當事人間直接產生權利義務。據此，付款機構有義務執(zhí)行付款人之支付指令，實施相應的支付行為。可見，瑞士法雖無資金關系的專門規(guī)定，但回到委托合同構造其中法律關系，實為法律解釋回應現行商業(yè)交易模式之范例。2.我國基于支付委托合同構造資金關系觀察《合同法》及電子支付相關的法律規(guī)范可知，我國現行法律既無類似支付框架合同的規(guī)定，也未以“支付框架合同”界定當事人權利義務的內容。故德國新法的“支付框架合同+支付指令”模式在我國無可茲適用之依據。而德國舊法“兩個合同”模式降低支付速度，不利于付款人的保護，已被德國法放棄，亦與國務院“互聯網+”之大政方針相悖，更不應為我國法所采納。相反，瑞士法以委托法為框架，緊密結合委托合同的規(guī)定，為支付行為提供依據，與我國以《合同法》“第21章委托合同”為規(guī)范核心的現狀較接近。比較德國新法，其雖人為構造出支付框架合同，但也一反“框架合同不產生具體權利義務”的基本規(guī)則，仍施加付款機構負有執(zhí)行支付指令與管理賬戶的義務，且以支付指令為執(zhí)行支付行為的前提。其法律構造與瑞士法“以指示為核心的委托合同”模式并無本質區(qū)別。據此，中國法可依照《合同法》關于委托合同的規(guī)定構造資金關系，一方面，認可付款人與付款機構通過簽訂開戶合同訂立了具體的支付委托合同，另一方面，承認因支付委托合同未明確支付行為之內容，付款人須行使具有“委托人指示”性質的付款指令以發(fā)起整個支付流程。按委托合同構造資金關系也符合現時交易實踐。例如，《中國工商銀行電子銀行個人客戶服務協議》既詳細列明該行與電子銀行使用人間的具體權利義務關系，包括工商銀行須以使用人的要求為其付款，又在第3條第2款第（1）項明確約定“乙方（工商銀行）負責及時準確地處理甲方（使用人）發(fā)送的電子銀行業(yè)務指令，并及時向甲方提供查詢交易記錄、資金余額、賬戶狀態(tài)等服務”。可見，銀行業(yè)電子支付服務商已與付款人簽訂支付委托合同，并根據付款人的付款指令，執(zhí)行付款行為。再如，支付寶與付款人的協議更清晰體現出雙方的支付委托關系?！吨Ц秾毞諈f議》第3條明確表述為“支付寶服務是支付寶向您提供的非金融機構支付服務，是受您委托代您收款或付款的資金轉移服務”，代付是“自款項從您指定賬戶（非支付寶賬戶）出賬之時起至支付寶根據您或有權方給出的指令將上述款項的全部或部分入賬到第三方的銀行賬戶或支付寶賬戶之時止的整個過程”。鑒于前述交易文本的內容，我國已實際按照委托合同的規(guī)定構造電子支付的資金關系。支付委托合同雖已存在，但付款對象、付款金額仍未明確，故須由付款指令另行確定?！斗倾y行支付機構網絡支付業(yè)務管理辦法》（2015，以下簡稱《網絡支付辦法》）第2條等法律規(guī)范明確指出，付款指令是付款機構為付款人實施付款行為的前提。在比較法上，美國法認為，支付命令是支付或使另一家銀行支付固定的，或可確定的貨幣金額給受益人的指令，要求不得附條件、金額須是固定或可確定的。在支付委托合同下，付款指令屬于《合同法》第399條第1句的“指示”，是單方的、須受領的意思表示。指令內容包括付款人、付款賬號、收款人姓名、收款賬號、付款金額、甚至款項用途等。例如，在電子轉賬中，付款人發(fā)出付款指令，指示付款機構為其執(zhí)行付款行為，將相應金額貸記入收款人之賬戶。為維護國家金融秩序，防止付款人通過電子支付洗錢，公法經常限制電子支付的付款數額。例如，《電子支付指引（第一號）》第25條第3款規(guī)定，銀行為客戶辦理電子支付業(yè)務，單位客戶從其銀行結算賬戶支付給個人銀行結算賬戶的款項，其單筆金額不得超過5萬元人民幣銀行。此類規(guī)定授予了付款機構私法上的單方履行抗辯權（具體規(guī)則準用《合同法》第66條），具體而言：（1）法律性質上，其屬于延緩之抗辯權，僅可暫時阻止請求權的執(zhí)行，在執(zhí)行障礙消失后，付款機構仍須即時執(zhí)行付款指令。例如，當事人可約定，付款人若可事先提供有效付款依據，則從其銀行結算賬戶支付給個人銀行結算賬戶的款項則不受其單筆金額不得超過5萬元人民幣的限制。（2）其法律效果在于，付款機構可拒絕履行付款人的付款請求權，而不會陷于履行遲延。（二）資金關系的內容付款機構基于支付委托合同享有處理付款人付款事務之權限（《合同法》第397條），而不構成非法干涉付款人事務；付款人享有請求付款機構依約實施付款行為之權利。資金關系主要體現為當事人的義務，故下文詳細闡述付款機構與付款人于此的義務內容。1.付款機構的主給付義務：付款行為的實施付款機構親自實施付款人的付款指令是其主給付義務（《合同法》第400條第1句）。具體包括兩方面：（1）付款人賬戶具有足夠資金或透支額度，付款機構即有服從（指示）的義務。（2）支付服務商須為付款人及時、準確地向收款人付款，“及時付款”即付款機構執(zhí)行的付款行為須使資金能在約定時間內到達收款人賬戶；“準確付款”指付款機構須將指定金額全部傳送給收款人。在第三方支付中，付款人發(fā)出付款指令，支付機構須具體執(zhí)行代付事務，完成資金移轉；在自動劃賬中，由于該支付方式主要靠收款人委托托收機構的主動收款來完成，付款機構配合托收機構的劃賬行為－－及時從付款人賬戶中借記準確之金額，即為履行主給付義務。2.付款機構的從給付義務：查詢與返還支付委托合同還有補助主給付義務的從給付義務。付款機構的從給付義務具體有二：第一，委托合同的受托人負有報告事務處理情況的義務（《合同法》第401條第1句）；在委托事務終了或合同終止時，受托人負有將處理委托事務的始末經過和處理結果報告委托人的義務（《合同法》第401條第2句）。支付委托合同的報告義務體現為付款機構為付款人管理賬戶，并提供查詢渠道的義務。微信在“支付經營號”記錄資金進出狀況等交易信息，并提供電子交易查詢系統，即是履行事務處理情況之報告義務。除前述電子簿記與電子查詢渠道外，《電子支付指引（第一號）》第19條第1款還要求付款機構還負有提供紙質交易回單的法定義務。第二，返還義務。受托人須將處理委托事務取得的財產轉交給委托人。但付款機構為付款人執(zhí)行付款行為，只有資金流出，并無財產之收取，故付款機構無須履行返還義務。3.付款機構的附隨義務：安全保護附隨義務系為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，于合同發(fā)展過程中基于誠信原則而發(fā)生的義務。依《合同法》第60條，當事人須依合同之性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。電子支付的付款機構通常負有以下附隨義務：第一，風險提示義務。付款機構應根據付款人風險等級、日常交易行為、資產狀況等因素，在付款人設定的交易限額內確定交易風險提示額度，并對交易風險提示額度進行動態(tài)管理。對于超過交易風險提示額度的大額交易、短時高頻和短時跨地區(qū)等疑似風險交易，付款機構應及時向付款人提示交易風險。第二，完善信息系統以保護付款人隱私的義務?！峨娮又Ц吨敢ǖ谝惶枺返?0條要求支付服務商須采取措施防止交易數據被被擅自查看或非法截取。若付款機構因過錯未及時完善信息系統，違反保密義務，導致付款人利益受損，付款人享有損害賠償請求權。司法實務中，法院多在他人以偽卡盜取賬戶資金的案例中采前述觀點。例如，《最高人民法院公報》案例“王永勝訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲蓄存款合同糾紛案”，南京市鼓樓區(qū)人民法院指明，為存款人保密，保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務，進而支持存款人的損害賠償請求。4.付款人的義務第一，費用支付義務。付款機構為付款人執(zhí)行付款行為，產生委托費用的償還請求權（《合同法》第398條第1句的預付費用或第2句的償還費用）。該請求權的前提是付款人在發(fā)出付款指令時，同時附有一項付款機構可在其賬戶中執(zhí)行借記的授權（如《中國工商銀行電子銀行企業(yè)客戶服務協議》第2條第2款第（8）項）。該授權之內容是付款人認可付款機構的費用償還請求權，付款機構可據此授權直接在付款人賬戶執(zhí)行借記，相反，付款機構則無相應的費用償還請求權。倘若付款機構在未獲授權時，即實施付款行為（如黑客攻克付款機構支付系統而擅自將使用人賬戶資金轉走），其非但不能享有費用償還請求權，還須向付款人賠償超越權限所致之損失（《合同法》第406條第2款）。第二，報酬給付義務。支付委托合同屬雙務合同，付款機構負有前述給付義務及附隨義務，付款人則相應負有報酬給付義務。報酬給付義務既可依約定，如《微信支付服務協議》規(guī)定，“5.1.2財付通將從你的每筆交易款中扣除一定費率的支付手續(xù)費，支付手續(xù)費的費率以經營者平臺核準記錄的為準”，也可依法定（《合同法》第405條、《商業(yè)銀行法》第50條第1句）。由于約定的報酬給付義務多基于付款機構單方提供的格式合同，為避免付款機構利用其優(yōu)勢地位加重消費者的負擔，《銀行卡業(yè)務管理辦法》第24條、《商業(yè)銀行服務價格管理辦法》等法律規(guī)范會限制報酬數額的上限，以實現雙方利益的平衡。第三，審慎使用的不真正義務。不真正義務的主要特征在于相對人通常不得請求履行，且其違反并不發(fā)生損害賠償責任，僅使負擔此項義務者遭受權利減損或喪失的不利益而已。該義務體現為下述兩方面：一方面，付款人有義務遵循銀行指定的指令要求，審慎、明確且含義清晰地發(fā)出付款指令（如在姓名和賬戶名相符方面），以確保付款行為的成功實施；另一方面，付款人須采取付款機構所認同的安全手段，審慎、妥善地保存秘鑰，避免被他人濫用。付款人因違反審慎使用的不真正義務造成自身損失，不得向付款機構要求賠償，只得自行承擔其中之不利。三、收款人與托收機構間的托收關系托收關系系指收款人與其支付服務商——托收機構間的法律關系。該法律關系仍是基于特定合同關系。申言之，托收機構因為與付款人成立托收委托合同，而負有收款等一系列的合同義務。下文首先闡明托收委托合同的不同成立模式，再詳細說明具體權利義務關系。（一）基于托收委托合同的托收關系托收機構為收款人處理收款事務，至少要成立基礎的托收委托合同。但鑒于交易實踐的基本要求，多另需當事人進一步之意思。故按雙方當事人在事后的意思介入程度之不同，區(qū)分三種模式。以下分述之。1.托收委托合同開戶協議一般明確規(guī)定了支付服務商負有為收款人收款的合同義務。例如，《中國銀行股份有限公司網上銀行個人服務業(yè)務規(guī)則》第2條約定該網上銀行為客戶提供的服務包括了主動收款；再如《微信支付用戶服務協議》第3.2條，“您（收款人）也可以通過微信支付服務收取他人的轉賬資金，本公司可將該筆資金轉至您的零錢”。可見，收款人與支付服務商通過簽訂開戶協議的方式，訂立了托收委托合同。按該合同的約定，支付服務商作為托收機構，負有按資金流入之數額為收款人處理收款事務的義務。在電子轉賬、支付寶“即時到賬”中，即便收款人未知悉因付款人有付款行為而出現資金流入，托收機構仍應按事前訂立的托收委托合同為對方收款，在其賬戶執(zhí)行貸記。2.托收委托合同+收款指令托收機構可根據商業(yè)模式的設計，在托收委托合同的基礎上另行要求對方的收款指令方能執(zhí)行收款。收款指令與付款指令的性質相同，均屬于《合同法》第399條第1句的“指示”，但其內容與付款指令不同，系指示托收機構為其執(zhí)行收款。常見情形是“微信紅包”與“微信轉賬”。以“微信紅包”為例，微信為付款人執(zhí)行付款行為后，其在收款人的對話框中顯示“微信紅包”的按鈕。收款人點擊“微信紅包”的按鈕，即向微信發(fā)出收款指令，微信據此為收款人執(zhí)行收款。倘若收款人一直不發(fā)出收款指令，即便托收委托合同業(yè)已成立，微信也無須為其收款。3.托收委托合同+托收約定+收款指令自動劃賬的支付程序主要依靠收款人與托收機構的托收關系完成。除非托收委托合同中明確約定托收機構有實施自動劃賬的義務，收款人和托收機構仍須就“托收款項”達成補充約定，即所謂的“托收約定（Inkassoabrede）”。付款人根據托收約定，有權向托收機構發(fā)出收款指令，托收機構隨之負有收款義務。其具體流程：無論是否有付款人之授權，收款人均可基于托收約定，向托收機構發(fā)出收款指令→托收機構根據該指令指示付款機構向付款人賬戶實施借記→付款機構在收款指令真實有效、付款人賬戶資金充足的前提下，按收款指令所涉的金額在付款人賬戶中執(zhí)行借記→經央行支付系統清算后，托收機構于收款人賬戶貸記，完成自動劃賬。（二）托收關系的內容托收委托合同與支付委托合同均屬委托合同，因此，支付委托合同基于委托合同屬性的諸多義務也可適用于托收關系。例如，托收機構負有保護付款人安全的附隨義務；又如，托收機構獲得收款人授予的資金受領權限，因此不構成非法干涉他人事務，且可向付款人主張約定的報酬。但是，托收機構的主給付義務與從給付義務仍存在一些特殊之處，值得展開闡述。1.托收機構的主給付義務：收款行為的實施根據托收委托合同的約定，托收機構負有為付款人收款的義務。在跨行收款中，托收機構負有義務通過央行支付系統，收取從付款機構傳送而來的資金。詳言之，托收機構須確保該資金能夠及時到達其在央行支付系統或網聯支付平臺設立的資金清算賬戶，并通過其內部支付系統，最終將金額貸記入收款人之賬戶。在同行收款中，托收機構在收款人賬戶中執(zhí)行貸記，即履行了收款的主給付義務。2.托收機構的從給付義務：返還與查詢按《合同法》第404條，受托人處理委托事務取得的財產，包括所收取之金錢、物品及孳息，不論是以委任人或受任人之名義所取得，均應轉交給受托人。托收機構將收到的資金貸記入收款人賬戶，是履行對委托人的返還義務。但是，視乎收付雙方賬戶是否在同一支付服務商，返還義務的履行方式存在不同：（1）若付款人與收款人賬戶分屬不同支付服務商，托收機構通過央行支付系統或網聯支付平臺收取資金是履行了收款的主給付義務，在收款人賬戶執(zhí)行貸記方為履行返還的從給付義務。（2）若付款人與收款人賬戶在同一支付服務商，托收機構在收款人賬戶執(zhí)行貸記，同時履行了收款的主給付義務及貸記的返還從給付義務。而托收機構為付款人提供查詢功能的從給付義務與資金關系基本相同，無庸贅述。四、使用人間的基礎關系與服務商間的關系相對于資金關系與托收關系，使用人間的基礎關系與服務商間的關系較簡單?；A關系是付款人與收款人間的法律關系，或付款人向收款人付款的法律原因。例如，買賣合同約定以電子支付方式付款，則買受人是電子支付的付款人，出賣人即相應為收款人。由基礎關系觀之，電子支付為其中的付款手段而已。但因無紙化、快速化等特點，電子支付與“現金貨幣作為支付方式原型”存在較多不同，故有必要考慮電子支付在基礎關系中的法律性質。支付服務商間的關系具體由《網上支付跨行清算系統業(yè)務處理辦法（試行）》等法律規(guī)范調整，主要解決服務商間的資金清算關系。（一）電子支付在基礎關系中的法律性質付款人因基礎關系所設定之義務，須向收款人支付特定數額的資金。傳統民法認為，付款人以現金貨幣付款，即為履行。但電子支付顯與現金貨幣付款有較大區(qū)別，在基礎關系應如何定性，殊值探究。本文主張，須以當事人約定之有無為標準，區(qū)分不同情形確定電子支付的法律性質。1.當事人約定使用電子支付所謂履行，謂依債務本旨而實現債務標的之給付行為，債權因達其目的而消滅。基礎關系可明示（如合同條款）或默示（如付款人提供銀行賬戶信息或收款人曾經接收轉賬且未表示異議）約定以電子轉賬為支付方式，一旦以此種方式將相應金額貸記入收款人賬戶，即成為賬面貨幣，構成履行。在第三方支付中，以支付寶“掃碼支付”為例，付款人登陸虛擬錢包，進入“掃一掃”界面→付款人使用錢包的“掃碼付”，掃收款人的受領輔助人（多為收銀員）提供的訂單二維碼，確認支付→收款人的收銀系統會拿到支付成功或失敗的結果?？梢?，“掃碼支付”的流程與電子轉賬無異，仍為履行。但是，自動劃賬必然存在當事人在基礎關系外就支付方式所達成的自動劃賬約定。付款人按約定通過自動劃賬履行金錢債務，僅發(fā)生間接給付之效果。間接給付，又稱為“新債清償”、“為清償之給付”、“舊債新償”，謂因清償債務而對收款人負擔債務，原債務與新債務并存，惟因其中一債務之履行而消滅。自動劃賬符合間接給付的特征：第一，當事人使自動劃賬之約定在實際劃賬前有拘束力－－讓自動劃賬方式具有優(yōu)先性；第二，自動劃賬約定獲兌現前，付款人的支付義務仍存續(xù)，并不因自動劃賬約定而消滅；第三，倘若收款人通過自動劃賬獲得資金，原債務與約定以自動劃賬支付的新債務同時消滅。在第三方支付中，以微信的“條碼支付”為例，付款人登陸虛擬錢包，調出付款碼→收款人的受領輔助人（多為收銀員）在收銀系統操作生成帶有支付金額的訂單→受領輔助人用掃碼設備來掃描付款人手機上的條碼或二維碼后→收款人的收銀系統會拿到支付成功或者失敗的結果?？梢?，“條碼支付”屬付款人與收款人達成另外的自動劃賬約定，付款人以此支付構成間接給付。2.當事人未約定使用電子支付自動劃賬、“掃碼支付”、“條碼支付”作為支付方式要么存在當事人的事前約定，要么存在補充約定。但在電子轉賬及支付寶“即時到賬”中，當事人多未約定以電子支付方式付款。其法律性質須按交易所涉之金額區(qū)分出兩種情形。第一，大額金錢交易。按交易實際情況衡量，倘若金錢債務所涉數額過巨，基于當事人利益、交易便利之考量，“負擔之給付”應據合同目的解釋排除為現金支付。申言之，假如將巨額金錢債務之履行認定為現金履行，因金錢之債系赴償之債（《合同法》第62條第3項前段），付款人須攜巨額現金前往收款人住所支付極為不便，而且還要承擔運輸途中的滅失風險（如被他人盜竊或搶劫）；收款人也要承擔攜巨款前往存款途中的滅失風險。相反，電子轉賬非但不存在前揭問題，反可使收款人獲取利息。故當交易金額巨大，即便無當事人之約定，仍應以合同解釋，探求出當事人之真意系以電子轉賬作為履行。第二，小額金錢交易。若金錢債務所涉數額不大，也無當事人之約定，付款人卻徑直轉賬之性質為何？學界就此有不同之兩說。一方持代物清償說，其理據在于既無約定，也無合同補充解釋時（《合同法》第61條），金錢之債推定為現金支付。轉賬所得的并非紙鈔或硬幣，僅為對銀行之債權，故系履行之替代——代物清償，而非履行本身。另一方持履行說，其主張，只要未另行約定排除賬面貨幣付款，即應承認賬面貨幣付款與現金付款具有同等價值，電子轉賬亦屬履行。本文采后說，基于下述兩點理由：理由一，賬面貨幣和現金貨幣同為一般等價物，功能無本質區(qū)別?，F今銀行保障措施已為發(fā)達，以賬面貨幣支付更便捷和安全（如不容易被盜取）。將賬面貨幣之支付理解為依債務本旨之履行，符合如今交易實踐之要求。理由二，將轉賬理解為代物清償并無實益。代物清償系付款人提供他種給付，以代替所負擔給付之合同，僅當收款人受領該給付以代替履行時，債務關系才消滅。我國雖未明文規(guī)定代物清償制度，但司法實踐已普遍將其用于案件審理。通說認為，代物清償協議系要物合同，代物清償協議須經標的物之交付才成立，單純之合意無拘束力。既以債權人同意為成立要件，或將轉賬解釋為雙方補充約定支付方式，或解釋為嗣后變更支付方式，或解釋為代物清償