養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展調(diào)研報告

養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)開展調(diào)研報告養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)開展是怎樣的呢？我們又該如何通過養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)開展調(diào)研報告，來看待這個養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的呢？下面是為大家提供的養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)開展調(diào)研報告，我們一起來看看吧！截止到XX年底，我國有2億老人，潛在1萬億養(yǎng)老效勞消費，4萬億的養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)規(guī)模等等，國家一系列優(yōu)惠政策相繼出臺，也會陸續(xù)落實，同時，營利性養(yǎng)老機構(gòu)預(yù)計明年內(nèi)會有實質(zhì)性政策突破，未來真得很美好。殘酷的一面以北京為例，陷入市場大環(huán)境，居家和社區(qū)養(yǎng)老根本無法找到生存可能，盈利更是遙不可及，逼得一些如日本禮愛、厚樂居等日間中心不得不被動轉(zhuǎn)型為微型全托機構(gòu)，而在居家養(yǎng)老奮戰(zhàn)多年的青松和仁愛華，也依然步履蹣跚。目前北京市有各類養(yǎng)老機構(gòu)430余家，平均實際入住率不到50%。養(yǎng)老作為一個產(chǎn)業(yè)，涉及多達(dá)40幾個行業(yè)，養(yǎng)老的核心是養(yǎng)老效勞業(yè)，而專業(yè)的生活照料、康復(fù)護(hù)理、慢病管理又是養(yǎng)老效勞的核心。我的潛臺詞是：那些社會上其它行業(yè)已經(jīng)足以為老年人提供的效勞，比方：醫(yī)療效勞、餐飲效勞、家政效勞、金融效勞等等，其實并不是養(yǎng)老效勞的核心，比方老年餐可以作為餐飲行業(yè)的一個細(xì)分，同樣老年醫(yī)院可以作為醫(yī)院行業(yè)的一個細(xì)分。理解這一點，是我們做好養(yǎng)老效勞的根底，它讓我們知道該在什么方向努力，要變得專注?？陀^的說，我曾經(jīng)做一些工程籌劃時，也會從象征性地從老年人生理、心理、精神等需求分析出發(fā)，開始做市場定位、功能規(guī)劃、效勞體系搭建等看似專業(yè)的設(shè)計，但其實這些都是“忽悠”的，在理論上成立，在市場中是經(jīng)不起考驗的。所以，談老年人需求，我會思考三個層次的問題：老年人都有哪些需求？依次排列？有多少老人真的有這些需求？并為之買單？他們到底愿意花多少錢？其實，我們很多時候，還停留在“拍腦袋”的階段，這也就有了泰康陳總的母親都不愿意去住泰康之家?燕園，也就有了耀陽國際市調(diào)時那些說建好一定去住的老人，最后都沒有去。1） 我們現(xiàn)在談養(yǎng)老，一定是建立在“市場環(huán)境下的盈利模式構(gòu)建”，所以，我們在做規(guī)劃設(shè)計、投資測算、功能配置、運營模式設(shè)計的過程中，要理性，要做減法，要考慮后期運營的壓力，很多公司其實最后都忘了自己做養(yǎng)老的初衷并不是做公益，是想要掙錢的，是個生意。2） “去機構(gòu)化”的概念很好，但離咱們還遠(yuǎn)，這個階段，一定是養(yǎng)老機構(gòu)大開展的時候，從社會資源分配的角度，機構(gòu)養(yǎng)老能實現(xiàn)養(yǎng)老資源的最大化；從老人角度，機構(gòu)養(yǎng)老是本錢最低的方式（考慮家庭養(yǎng)老模式下很多隱性本錢被忽略）。3） 居家、社區(qū)、機構(gòu)，真正要做到“三位一體”，如何理解這個模式的根底？目前，我覺得可以從兩方面來看：第一，獨立開展，目前居家和社區(qū)養(yǎng)老模式無法生存，機構(gòu)養(yǎng)老有成功的可能和模型。第二，機構(gòu)要貼近社區(qū)，貼近社區(qū)就是貼近需求，這樣機構(gòu)在解決自身入住的壓力后，可等待市場的成熟，為日后居家和社區(qū)養(yǎng)老外延提供可能，擴(kuò)大收入。但當(dāng)下，一定要先做好機構(gòu)自身的生存和開展。1）醫(yī)養(yǎng)結(jié)合是大方向，毋庸置疑；2）醫(yī)養(yǎng)結(jié)合目前更多停留在概念和設(shè)想，沒有實質(zhì)性突破和成功的案例；3）我個人認(rèn)為醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的困惑在于我們對其認(rèn)識過于理想化，表達(dá)在兩點：第一，養(yǎng)老機構(gòu)做醫(yī)療機構(gòu)的事兒，醫(yī)療機構(gòu)做養(yǎng)老機構(gòu)的事兒，我建議應(yīng)該是各司其職，養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)把精力用在養(yǎng)老效勞上，盡可能多的利用社會醫(yī)療資源，而不是自己去建個醫(yī)院或者康復(fù)護(hù)理中心；第二，醫(yī)養(yǎng)結(jié)合是個大工程，應(yīng)逐步開展，不可一蹴而就，醫(yī)保問題短期內(nèi)很難解決，我們更應(yīng)該站在市場的角度去解決自身的企業(yè)問題。所以，我們要找到結(jié)合點在哪里？這種結(jié)合模式能不能復(fù)制？我認(rèn)為目前理性的做法是：養(yǎng)老機構(gòu)配置醫(yī)務(wù)室和根本醫(yī)務(wù)人員，負(fù)責(zé)機構(gòu)日常老人的觀察和預(yù)判。此外，解決好老人日常拿藥問題最為關(guān)鍵，剩下的完全可以交給醫(yī)療機構(gòu)，術(shù)業(yè)有專攻，有舍有得，才能成大器。我們可能過分強調(diào)了一線護(hù)理人員的重要性，而忽略了機構(gòu)管理者才是核心所在。把效勞能力和效勞品質(zhì)統(tǒng)統(tǒng)歸納到?jīng)]有專業(yè)人才其實是不完全正確的。目前體制下，養(yǎng)老的有效市場承受價格就在5000元上下，是不計本錢地做效勞，高薪挖人才，還是抓住老人核心需求，在保障入住率的前提下，理性降低本錢，是企業(yè)的最終歸宿。無論是高端機構(gòu)，還是低端機構(gòu)，假設(shè)橫向比較，其一線效勞人員的構(gòu)成幾乎無異，但效勞品質(zhì)和老人滿意度卻大相徑庭，這是因為其管理者——院長，才是機構(gòu)良性運營的成敗所在。相比于能力，“責(zé)任心”，“舍小家，為大家”的態(tài)度可能更為關(guān)鍵。連鎖模式開展下的養(yǎng)老機構(gòu)亟需的是一個個能撐得起來的院長，多幾個高級護(hù)理員，并不能解決實際問題，切莫本末倒置。像其他行業(yè)開展初期，我們都會過度“崇洋媚外”，認(rèn)為外國的就是好的，但可知“他鄉(xiāng)的月亮不圓”。目前，我們談了太多的是美國的CCRC,日本的介護(hù)保險，臺灣的人文色彩等等，卻對中國自己的養(yǎng)老行業(yè)知之甚少，甚至連個像樣的行業(yè)報告都沒有。關(guān)于外國養(yǎng)老，1） 目前為止，所有外國的養(yǎng)老運營公司做的工程，沒有一個是成功的，和它們合作的中國企業(yè)，同樣沒有。相反，國內(nèi)一些草根的養(yǎng)老機構(gòu)卻似乎找到了生存和開展的方向。2） 外國的養(yǎng)老經(jīng)過了長時間的開展，無論從政策和市場環(huán)境都已經(jīng)步入正軌，何況外國是高福利國家，短期內(nèi)我們呼吁政府模仿介護(hù)保險很不現(xiàn)實（能發(fā)養(yǎng)老金就已經(jīng)很不錯了），也因此，那些成功養(yǎng)老企業(yè)來到中國，都會發(fā)現(xiàn)水土不服，因為他們脫離了自己的大環(huán)境，在同樣的起點比拼，其實中國企業(yè)更有優(yōu)勢。3） 養(yǎng)老不光是商業(yè)模式的問題，更是“文化”的問題，我始終堅信：中國的養(yǎng)老問題歸根結(jié)底是要由來解決，這需要過程，但更需要我們大家的努力。記得參加過一個國家級的養(yǎng)老標(biāo)準(zhǔn)討論會，在座的除了我和四季青敬老院的劉忠麗院長，幾乎都是70歲上下的老專家、老領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)談到養(yǎng)老時，他們也會暢談留鳥式養(yǎng)老、日間照料、居家護(hù)理，認(rèn)為這才是理想的養(yǎng)老模式，我突然明白一個道理：其實老人也不知道自己的真實需求是什么？因為他們還沒到“那個時候”，他們也在飄。不身在其中，其實是無法說出真實的訴求的。也因此，我們會說“運營才是養(yǎng)老的核心”，因為只有運營者才會天天跟老人、家屬、員工在一起，他們才知道老人終究需要的是什么？大多數(shù)老人什么情況下才會入住養(yǎng)老機構(gòu)？入住的過程又是如何困難？老人每個月實際花費是多少？怎樣溝通才最能打動老人和家屬？員工的真實訴求是什么？如何排班才能最節(jié)省人力？有多少效勞是老人真正需要的（是安康管理嗎