美國大陪審團(tuán)審理的訴訟程序及對(duì)我國的啟示,比較法論文

美國大陪審團(tuán)審理的訴訟程序及對(duì)我們國家的啟示,比較法論文在美國刑事陪審制度中,小陪審團(tuán)執(zhí)行審訊職能,大陪審團(tuán)則行使起訴職能,其大陪審制發(fā)端于英國,并經(jīng)歷了長期的自我適應(yīng)改革的歷史發(fā)展經(jīng)過.美國的公訴權(quán)實(shí)行由檢察官和大陪審團(tuán)分別行使的兩種形式,有些刑事案件的起訴由檢察官直接決定并提起公訴書;而有些案件十分是重罪案件,由大陪審團(tuán)決定能否起訴而提出起訴書并交付審訊.①由此可見,大陪審團(tuán)制度在美國刑事訴訟程序中仍然占據(jù)一席之地,而我們國家與此相類似的人民監(jiān)督員制度在實(shí)踐中的運(yùn)行狀況不甚理想,西方比擬發(fā)達(dá)成熟的大陪審制必定能夠?yàn)槿嗣癖O(jiān)督員制度的日臻完善提供有益借鑒.一、美國大陪審團(tuán)制的發(fā)展改革由于北美殖民地的歷史沉淀,美國刑事訴訟程序采用的大陪審團(tuán)形式在本土化糅合漸變的不同階段中逐步構(gòu)成了合適本國國情的發(fā)展特色.在美國革命之前,大陪審團(tuán)作為刑事司法程序的一部分在北美殖民地被接受.隨著殖民統(tǒng)治的不斷加強(qiáng),大陪審團(tuán)成為表示出市民對(duì)英殖民地官員各種作為或不作為的事件進(jìn)行控告的工具,成就了它在美國獨(dú)立革命中成為阻撓英國王室維護(hù)特權(quán)的強(qiáng)大氣力.而反對(duì)英國的結(jié)果就是,美國革命后各州都保存了大陪審團(tuán),它成為社會(huì)民眾介入、監(jiān)督司法的有效途徑,州憲法通常要求所有重罪起訴都要通過大陪審團(tuán)起訴狀或大陪審團(tuán)控告書的形式提起,最終經(jīng)聯(lián)邦憲法第五修正案予以確定.然而,19世紀(jì)20年代邊沁在普通法世界的宏大影響以及大陪審團(tuán)在英國被廢除的命運(yùn)使他對(duì)大陪審團(tuán)的批評(píng)在北美產(chǎn)生了宏大影響,得到了越來越多美國學(xué)者的認(rèn)同,他們紛紛參加對(duì)大陪審團(tuán)的聲討大軍.1884年從大陪審團(tuán)起訴轉(zhuǎn)變到檢察官起訴的合憲性被最高法院確認(rèn),之后各州掀起了由檢察官起訴的漸進(jìn)運(yùn)動(dòng),到今天只要18個(gè)州和聯(lián)邦系統(tǒng)保存了在重罪案件中賦予被告享有大陪審團(tuán)審查的權(quán)利(盡管還有4個(gè)州對(duì)于死刑案件仍然要求大陪審團(tuán)起訴).二、美國大陪審團(tuán)審理的訴訟程序(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)大陪審團(tuán)的審訊標(biāo)準(zhǔn)是合理根據(jù),英文為probablecause,又譯作可能原因、或然理由.據(jù)美國權(quán)威的(布萊克法律大辭典〕解釋,其確切含義為適當(dāng)理由或合理根據(jù),指通過正當(dāng)?shù)膫刹槎@取證據(jù),將使每個(gè)正常理智而小心慎重的人相信被指控者犯了所指控的罪行.這與英美法侵權(quán)法中理性人的標(biāo)準(zhǔn)相類似.總的來講,合理根據(jù)的本質(zhì)是一種以證據(jù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)可能性的主觀判定,要求有一定的證據(jù)表示清楚某個(gè)特定的人犯了特定的罪,從這個(gè)角度講這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又是客觀的,即:第一是證明犯罪已發(fā)生;第二是該犯罪與被告人有某種聯(lián)絡(luò).(二)成員要求多數(shù)司法區(qū)要求人數(shù)多于12人,如聯(lián)邦法規(guī)定有16至23人組成.多數(shù)司法區(qū)大陪審團(tuán)成員的任選資格、挑選方式方法與小陪審團(tuán)是一樣的,在符合正面及禁止雙重條件的候選人中用隨機(jī)抽選的方式確定大陪審團(tuán)的成員(這是抽簽法,少數(shù)州采用評(píng)選法,由一名或數(shù)名法官從符合條件的候選人中用評(píng)議的方式選定).(三)任期多數(shù)州規(guī)定大陪審團(tuán)的任期與法官的任期一樣,一般為4年;有些州規(guī)定大陪審團(tuán)的任期為1年、6個(gè)月、4個(gè)月、3個(gè)月等.②除此之外,有3個(gè)州規(guī)定大陪審團(tuán)的任期由法官根據(jù)案件調(diào)查起訴所需時(shí)間來確定大陪審團(tuán)的任期.固定任期的大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)調(diào)查其任期內(nèi)發(fā)生的多起案件;不固定任期大陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)調(diào)查其為之設(shè)立的那個(gè)案件,被稱為專案大陪審團(tuán).(四)表決規(guī)則大陪審團(tuán)的決議通常采用全體人數(shù)的三分之二或四分之三多數(shù)表決通過.(五)審理方式大陪審團(tuán)采用機(jī)密方式進(jìn)行審理,法官、被告人、辯護(hù)律師、公眾和媒體均不得在場(chǎng),只要大陪審員、檢察官、證人在場(chǎng).而且在審理時(shí)唯有檢察官能夠向大陪審團(tuán)提出證據(jù),可能面臨公訴的個(gè)人無權(quán)向大陪審團(tuán)作證或出示證據(jù),更不存在通過穿插詢問檢驗(yàn)控方證據(jù),大陪審團(tuán)也只審查檢察官提出的證據(jù),另外檢察官能夠出示違背憲法獲得的證據(jù)并無須出示其把握中的無罪證據(jù).(六)審查職能大陪審團(tuán)具有審查職能和調(diào)查功能③.這里我們著重強(qiáng)調(diào)其審查職能.當(dāng)大陪審團(tuán)審查檢察官的證據(jù)時(shí),如同一面盾牌,在決定起訴的經(jīng)過中負(fù)責(zé)查驗(yàn)證據(jù),實(shí)際上也是審查公訴人的起訴決定,在控辯雙方之間起到盾的作用,設(shè)立了防止不當(dāng)追訴而保衛(wèi)被告人的屏障.盡管如此,從當(dāng)前施行的情況看,審查職能在很大程度上逐步走向衰敗.固然大陪審團(tuán)的存在與設(shè)立本義是讓一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)對(duì)檢控官的證據(jù)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià),但是在現(xiàn)行制度下,毋庸置疑,證據(jù)出示通常完全由檢察官控制,機(jī)密程序?qū)Ρ桓嫒擞执嬖诓焕?而且聽信檢察官這一法律專家的一面之詞,當(dāng)他強(qiáng)烈地建議應(yīng)當(dāng)做出什么樣的判定時(shí),不可能期望外行陪審員對(duì)一個(gè)法律概念行使獨(dú)立判定,大陪審團(tuán)在絕大多數(shù)案子中都會(huì)同意檢察官的請(qǐng)求,使大陪審團(tuán)不能真正地代表民意.在某種意義上,大陪審團(tuán)成為檢察官手中的工具.④因而很少被告人對(duì)此制度感到輕松,而檢察官倒是堅(jiān)定的支持者.(七)牽涉當(dāng)事人的權(quán)利由于機(jī)密性所存在的對(duì)抗制訴訟和司法官員的缺失,導(dǎo)致一方面刑事被告人在審訊中的很多權(quán)利于大陪審團(tuán)中都不存在,另一方面也造成了不提倡適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則,這意味著檢察官能夠用傳聞證據(jù)來證明合理根據(jù);另外,大陪審團(tuán)程序中不存在律師權(quán),證人在作證時(shí)不允許律師出如今大陪審團(tuán)辦公室.(八)審理結(jié)果的處理若大陪審團(tuán)決定不起訴被告人,那么檢察官能夠再次嘗試,只要向一個(gè)新的大陪審團(tuán)出示證據(jù)即可.假如大陪審團(tuán)決定簽署公訴書,大多數(shù)司法區(qū)規(guī)則是大陪審團(tuán)的決定無論在質(zhì)上還是量上都不受司法審查.三、美國大陪審團(tuán)制對(duì)我們國家法律制度建設(shè)的啟示(一)中西不同法律制度的差異比照分析2018年(最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定〕(下面簡(jiǎn)稱(規(guī)定〕)規(guī)定了人民監(jiān)督員制度,這是對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵辦職務(wù)犯罪案件進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的重要途徑,確立了公民權(quán)利對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制,保證人民享有并行使司法體制外的民主監(jiān)督權(quán),堅(jiān)定司法工作的最終實(shí)效性,樹立監(jiān)督結(jié)果的公信力.1.兩種制度的類似之處(1)從制度設(shè)計(jì)的價(jià)值視角衡量,兩者具有某種程度的雷同.兩種制度都充分尊重憲法賦予的公民民主監(jiān)督權(quán),大陪審團(tuán)充分接納美國民眾廣泛參加司法實(shí)踐生活,將普通公民所秉承的理性心理和合理標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)價(jià)值觀引入司法體制,使反映民意的刑事訴訟法治愈加符合公民的生活實(shí)際.而我們國家法律規(guī)定人民監(jiān)督員的選任方式或是由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和基層組織民主推薦,或由公民個(gè)人向本人工作地或住所地的人民檢察院自薦報(bào)名.兩種方式在初步確定人選后進(jìn)行考察并公示,然后由省級(jí)、地市級(jí)人民檢察院做出選任決定并頒發(fā)證書.由此可見,人民監(jiān)督員的選任采取廣泛撒網(wǎng)的方式,汲取各種民主氣力,發(fā)揮了人民民主監(jiān)督的外部優(yōu)勢(shì)⑤.(2)從制度設(shè)計(jì)的目的考慮,兩種制度在形式上都強(qiáng)調(diào)外部監(jiān)督.大陪審團(tuán)代表國家對(duì)檢察起訴權(quán)進(jìn)行審查,過濾其肆意踐踏而無視法定公訴權(quán)的情形,同時(shí)大陪審團(tuán)與檢察官之間保持了適當(dāng)?shù)木嚯x,這愈加重視公民免受不正當(dāng)?shù)钠鹪V權(quán)并使其得到保障.而對(duì)人民檢察院自偵案件中的三類案件及五種情形以提出意見或建議的方式施行監(jiān)督是我們國家人民監(jiān)督員制度的重要職能,然而唯有外部監(jiān)督不僅缺乏以給予當(dāng)事人合法權(quán)利的及時(shí)保衛(wèi),系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督卻極易導(dǎo)致權(quán)利尋租進(jìn)而滋生權(quán)利腐敗,發(fā)生難以解決的新問題,⑥同時(shí)順應(yīng)民意的群眾監(jiān)督也避免了誰來監(jiān)督監(jiān)督者的悖論.2.兩種制度的差異不同(1)立法根基和組織部門不同.美國大陪審團(tuán)制是一項(xiàng)憲法制度,大陪審團(tuán)由法院召集并決定成立;人民監(jiān)督員制度僅由(規(guī)定〕這一規(guī)范性文件予以規(guī)范,監(jiān)督主體由檢察院自行決定.(2)成員的任職資格和產(chǎn)生程序不同.大陪審團(tuán)成員固然也有一定資格條件,但主要是要求大陪審團(tuán)是普通市民的代表,隨機(jī)抽選而產(chǎn)生.而人民監(jiān)督員的資格并未規(guī)定嚴(yán)格的專業(yè)性條件,程序操作中檢察院確定名額,詳細(xì)人選經(jīng)民主推薦、征得本人同意、考察后確認(rèn).(3)工作方式不同.大陪審團(tuán)是對(duì)案件進(jìn)行本質(zhì)審查,聽取檢察官的報(bào)告,證人接受無條件的詢問等;我們國家的人民監(jiān)督員則享有聽取案件承辦人匯報(bào)案情、出示主要證據(jù)、相關(guān)的法律適用的權(quán)利并進(jìn)行書面的形式審查,可以以就不明了的問題向案件承辦人提問,假如確有必要時(shí)能夠在經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后旁聽承辦人對(duì)有關(guān)人員的訊問、詢問,聽取律師意見,但是無權(quán)詢問證人.(4)決議的效力不同.法律確定力與執(zhí)行力是大陪審團(tuán)決議結(jié)果的特色;我們國家人民監(jiān)督員的意見或建議沒有生效的強(qiáng)迫力,其表決需經(jīng)檢察長或檢察委員會(huì)審查同意的方可執(zhí)行,不同意的需經(jīng)檢察委員會(huì)集體討論或上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)核構(gòu)成最終決定,從這個(gè)意義上看,人民監(jiān)督員僅享有介入權(quán),而無決策權(quán).(二)人民監(jiān)督員制度的完善當(dāng)前我們國家的人民監(jiān)督員制度過于形式化,缺乏使其愈加飽滿充實(shí)的科學(xué)化、規(guī)范化、合理化內(nèi)容,對(duì)兩種制度進(jìn)行比擬的目的是從華而不實(shí)獲得有益的啟迪和借鑒,寄期望于實(shí)現(xiàn)人民監(jiān)督員制度兼?zhèn)浔举|(zhì)性與實(shí)用性的目的.將來人民監(jiān)督員制度的改革需要從下面幾個(gè)方面著手:1.明確人民監(jiān)督員制度的立法規(guī)范當(dāng)前人民監(jiān)督員的產(chǎn)生、監(jiān)督、管理等均由最高檢察院制定的規(guī)范性文件加以明確,導(dǎo)致人民監(jiān)督員制度缺乏法律根據(jù),因而,應(yīng)在基本法即刑事訴訟法中明確或者制定專門的(人民監(jiān)督員法〕,解決該制度無法可依的局面.2.加強(qiáng)監(jiān)督力度,規(guī)范人民監(jiān)督員的產(chǎn)生程序在實(shí)踐中自薦人員產(chǎn)生人民監(jiān)督員的比例較低,難以構(gòu)成本質(zhì)效果,最后考察環(huán)節(jié)的決定權(quán)屬于檢察機(jī)關(guān),這種由被監(jiān)督者選擇監(jiān)督者的形式難以保證民眾的廣泛介入,因而筆者以為人民監(jiān)督員應(yīng)由各機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位或基層群眾自治組織選舉產(chǎn)生,并由人大或其常委會(huì)予以確認(rèn)即可.3.增設(shè)專業(yè)性人民監(jiān)督員的名額刑事案件關(guān)于事實(shí)問題的判定實(shí)屬社會(huì)經(jīng)歷體驗(yàn)及價(jià)值觀的評(píng)判,是自然屬性的范疇,因而由社會(huì)公眾組成的小陪審團(tuán)即可參照理性人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件的事實(shí)問題作出決議.相對(duì)而言,關(guān)乎公民身體自由權(quán)乃至生命權(quán)---檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)歸根結(jié)底屬于社會(huì)屬性,應(yīng)當(dāng)由相關(guān)專業(yè)人士進(jìn)行理性判定和專業(yè)化操作,上文提及大陪審團(tuán)的審查職能走向衰落愈加論證了這一結(jié)果.因而,筆者以為應(yīng)多傾向于選擇具有較豐富的社會(huì)經(jīng)歷體驗(yàn)、較高的社會(huì)聲威并且具有一定法律專業(yè)知識(shí)的人,如多從法學(xué)教授、離退休資深法律工作者等人員中推薦具備一定專業(yè)背景的人員,這也有利于保證監(jiān)督結(jié)果的合法性和公信度.⑧鑒于我們國家當(dāng)前仍處于社會(huì)改革發(fā)展時(shí)期,各種資源、氣力相對(duì)匱乏,要求人民監(jiān)督員全部具有法律專業(yè)背景不可行也無必要,因而筆者以為以后立法應(yīng)保證在某一地區(qū)或者某一檢察機(jī)關(guān)的人民監(jiān)督員名額中至少有一名具有法律專業(yè)背景.4.縮短人民監(jiān)督員的任期(規(guī)定〕明確人民監(jiān)督員的任期是五年,能夠連續(xù)兩任.我們以為其采用的任期時(shí)間較長,已造成了監(jiān)督員每年監(jiān)督較多案件的現(xiàn)象,為監(jiān)督員本身所具備的廣泛性和代表性涂抹了一層黑影;更深層次講,這些監(jiān)督員長期與檢察機(jī)關(guān)接觸,難免產(chǎn)生職責(zé)之外的人情問題,這必然不利于監(jiān)督的公正性,背離了制度設(shè)立的初衷.如此筆者建議將人民監(jiān)督員的任期縮短為半年或者一年,定期進(jìn)行更換,既方便監(jiān)督員正常的生活和工作,又避免了長期任期所帶來的眾多負(fù)面影響.5.擴(kuò)大公眾介入的范圍和廣度大多數(shù)民眾截至當(dāng)前還不太了解人民監(jiān)督員制度,人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍小,即三類案件、五類情形,沒有讓公眾介入到更多的案件中,不能施行全面有效的監(jiān)督,因而應(yīng)當(dāng)將案件范圍擴(kuò)大到與公民生活息息相關(guān)的普通刑事案件中,