論不明收入以及其關(guān)聯(lián)罪分析研究 法學(xué)專(zhuān)業(yè)

論不明收入以及其關(guān)聯(lián)罪摘要本文主要結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)不明收入罪的概況、構(gòu)成要件、法定刑存在立法上的不足，對(duì)理論界存在的“持有論”、“不作為說(shuō)”、“復(fù)合說(shuō)”進(jìn)行了比較，認(rèn)為現(xiàn)行的不明收入罪存在要么寬縱犯罪，要么冤枉無(wú)辜的尷尬處境，對(duì)反貪污賄賂斗爭(zhēng)產(chǎn)生了消極影響，為此，筆者根據(jù)所學(xué)及辦案實(shí)踐，針對(duì)存在的漏洞和困境，對(duì)完善不明收入罪提出了建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、金融監(jiān)管制度，以及堅(jiān)持黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督相結(jié)合的策略，以期拋磚引玉，與同行商榷。AbstractInthispaper,combinedwithjudicialpractice,theincomeoftheunknownprofileofthecrime,whichconstituteelementsexistSentenceonthelackoflegislationonthetheoreticalexistenceof"holdon"and"astosay","composite,said,"arecompared,notconsidertheexistingincomeindulgecrimesorcrimesexist,theinnocentwrongedortheembarrassmentofthesituation,thefightagainstcorruptionandbriberyhavehadanegativeimpactonthisend,theauthorofthestudyandhandlingcasesinaccordancewiththepracticeofvulnerabilityfortheexistenceandplightofimprovingtheincomeofunknownproposedtheestablishmentofpropertycrimereportingsystem,thefinancialregulatorysystem,aswellasadheretotheParty'ssupervision,supervisionbythemasses,combiningthestrategyofpublicopinionwithaviewtoinitiatediscussionwiththeirpeers.關(guān)鍵詞不明收入爭(zhēng)議思考立法完善制度完善一、不明收入罪概述和現(xiàn)狀改革開(kāi)放以來(lái)，由于國(guó)家工作人員獲得收入的途徑日益增多，收入差距越來(lái)越大，其中不乏非法所得。為了保障國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，1988年全國(guó)人民代表大會(huì)頒布了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，增加規(guī)定了兩項(xiàng)關(guān)聯(lián)密切的罪名：不明收入罪和隱瞞境外存款罪，填補(bǔ)了我國(guó)立法上的一項(xiàng)空白，堵住了打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的許多疏漏，取得了良好的社會(huì)效果。因此，1997年新的刑法典便將其吸收進(jìn)來(lái)，正式列歸《貪污賄賂罪》一章。其中，對(duì)“不明收入罪”作了如此規(guī)定：“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳?！庇纱丝梢缘贸鲞@樣的定義：不明收入罪是指國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯的超過(guò)合法的收入，且差額巨大經(jīng)責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不能說(shuō)明來(lái)源合法的行為。這一定義中飽含了不明收入罪的主要客觀特征：即必須存在國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入、數(shù)額巨大的事實(shí)，并且司法機(jī)關(guān)又無(wú)法查清該巨額財(cái)產(chǎn)的真正來(lái)源而行為人也無(wú)法說(shuō)明其合法來(lái)源或拒不說(shuō)明其來(lái)源。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)雖然嚴(yán)格依法定罪量刑，但不能避免民眾的指責(zé)。如：安徽省阜陽(yáng)市原市長(zhǎng)肖作新、胡繼美夫婦受賄、不明收入一案。肖作新、胡繼美夫婦不明財(cái)產(chǎn)達(dá)二千多萬(wàn)元，因不明收入罪最高法定刑只有五年，肖、胡二人一個(gè)死緩、一個(gè)無(wú)期，在明文規(guī)定的條文面前全身而退。對(duì)這種情況，有人認(rèn)為辦案者審查不徹底，執(zhí)行的是“窮寇勿追”戰(zhàn)略；有人則直截了當(dāng)?shù)嘏u(píng)不明收入罪的立法效果，在客觀上為腐敗分子們提供了一個(gè)兜底條款，保護(hù)條款。同時(shí)，該罪在實(shí)踐中倍受指責(zé)還有另一方面原因，即：自設(shè)立以來(lái)，該罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，卻從來(lái)沒(méi)有單獨(dú)適用過(guò)，成了貪污罪、賄賂罪的附帶罪名。依法執(zhí)法卻帶來(lái)了諸多責(zé)難，構(gòu)成要件的獨(dú)立性與實(shí)踐上的附隨性的沖突，這兩對(duì)矛盾將不明收入罪置于尷尬處境。二、不明收入罪存在問(wèn)題的分析和思考（一）罪名確定問(wèn)題

罪名作為犯罪的名稱(chēng)，是對(duì)具體犯罪的本質(zhì)或主要特征的高度概括。因此在確定一個(gè)罪名時(shí)應(yīng)遵循合法性和科學(xué)性的原則。

何為合法性？“所謂合法性，是指所確定的罪名要符合刑法分則的條文規(guī)定，而不能憑空杜撰罪名。”也有人認(rèn)為，合法性即使用和表達(dá)罪名要以刑法分則具體犯罪條文的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，符合法條的原意。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法性是指確定罪名要以刑法規(guī)定為依據(jù)，符合立法精神。

筆者認(rèn)為，確定罪名關(guān)鍵在于正確處理?xiàng)l文、立法原意和立法精神的關(guān)系。三者之間是一種逐步遞進(jìn)的關(guān)系，在罪名確定的過(guò)程中，不存在互不相容的問(wèn)題。立法精神是從宏觀方面所體現(xiàn)的立法中應(yīng)遵循的指導(dǎo)思想和原則；立法原意是從微觀方面條文所體現(xiàn)的具體意思。立法精神是立法原意的基礎(chǔ)，通過(guò)刑事法的制定過(guò)程，它具體凝聚為立法原意；立法原意是立法精神的蘊(yùn)含，是立法精神微觀方面的組成部分，眾多立法原意的有機(jī)結(jié)合，通過(guò)思維的抽象可提取立法精神．刑法分則條文，則是立法精神、立法原意的客觀體現(xiàn)與表現(xiàn)載體，客觀上的條文與主觀上的立法精神、立法原意在本質(zhì)上是相通的、一致的．違反立法原意而表述立法條文是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，與立法精神相悖的立法原意是不正當(dāng)?shù)模虼?，確定罪名時(shí)，要秉持立法精神，理解立法原意，分析具體條文，而不應(yīng)有所偏失．科學(xué)性原則是指罪名能夠反映具體犯罪的性質(zhì)和基本特征，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行準(zhǔn)確地概括．通過(guò)分析爭(zhēng)議的罪名，我們可以把它們分成三大類(lèi)：第一類(lèi)，非法所得罪、非法得利罪、事實(shí)推定罪．這一類(lèi)罪名概括性較強(qiáng)，但與刑法分則條文聯(lián)系較少，不能從罪名推知基本罪狀，無(wú)法反映犯罪的性質(zhì)與基本特征，是不足取的．第二類(lèi)，不明收入罪、擁有不能說(shuō)明之財(cái)產(chǎn)罪、擁有無(wú)法解釋的財(cái)產(chǎn)罪、擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)罪、非法持有來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法罪．第三類(lèi)，隱瞞巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪、拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源罪．第二類(lèi)與第三類(lèi)罪分歧的原因在于，他們對(duì)于該罪的實(shí)行行為認(rèn)識(shí)是不同的．第二類(lèi)是把本罪的實(shí)行行為基本界定為持有，或者持有與不能說(shuō)明行為的復(fù)合，第三類(lèi)則認(rèn)為實(shí)行行為是拒不說(shuō)明，是一種不作為。因此，不解決實(shí)行行為的分歧是無(wú)法確定該罪罪名的，眾多分歧的罪名恰恰反映了本罪分歧與爭(zhēng)論的激烈程度。

（二）設(shè)立正當(dāng)性問(wèn)題關(guān)于本罪設(shè)立的正當(dāng)性一直存在爭(zhēng)論，總體來(lái)看可分為肯定論和否定論。肯定論者認(rèn)為：“近幾年來(lái)，國(guó)家工作人員中出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的爆發(fā)戶(hù)，或者支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大，不是幾千元，而是幾萬(wàn)元、幾十萬(wàn)元，甚至更多。本人又不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，顯然來(lái)自非法途徑?！碑?dāng)經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)查，無(wú)法查清這些財(cái)產(chǎn)是否為貪污、受賄、走私犯罪所得或者其他犯罪所得，本人又不能說(shuō)明其來(lái)源合法，就構(gòu)成一種犯罪事實(shí)，如不在立法上加以規(guī)定，不僅犯罪分子得不到應(yīng)有的制裁，而且客觀上還會(huì)推動(dòng)他人實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)?？隙ㄕ撜咄瑫r(shí)認(rèn)為創(chuàng)設(shè)本罪加強(qiáng)了刑法與隱蔽性犯罪作斗爭(zhēng)的功能，體現(xiàn)了有罪必罰的原則，對(duì)于懲治以權(quán)謀私、貪污腐化，保證國(guó)家工作人員的廉潔性具有巨大作用。因此，立法出于打擊策略的考慮，另辟蹊徑，采用法律推定的手段來(lái)降低司法證明難度，設(shè)立不明收入罪，實(shí)為立法救濟(jì)司法的實(shí)然性選擇。這種選擇，既是刑事司法的無(wú)奈之舉，也不失為必要之舉，其有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，嚴(yán)懲貪污腐敗分子，乃人心所向，同時(shí)也有助刑事司法的實(shí)際操作。

否定論者認(rèn)為，不明收入罪的設(shè)立體現(xiàn)了有罪推定，不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，則推定為非法，非法性的概率高于合法性就確定為犯罪，這種蓋然性立法體現(xiàn)了立法者相當(dāng)功利的價(jià)值取向。同時(shí)認(rèn)為適用本罪會(huì)可能產(chǎn)生兩種結(jié)果，寬縱犯罪或者冤枉無(wú)辜，違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一種行為能否加以犯罪化，關(guān)鍵在于它是否具備了刑事的可罰性。如果是，則可以加以設(shè)置并給予責(zé)難和報(bào)應(yīng)，否則，便是不正當(dāng)、不公正的．在具備了可罰性以后，接下來(lái)要考慮的是如何責(zé)難的問(wèn)題，科學(xué)合理的責(zé)難過(guò)程所體現(xiàn)的正義并不亞于責(zé)難本身。相反，一種可能殃及無(wú)辜的責(zé)難則可能大大降低對(duì)其本身所蘊(yùn)含的正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。

不明收入罪中，國(guó)家工作人員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，本人拒不說(shuō)明和不能說(shuō)明來(lái)源合法，我們當(dāng)然不能否定其來(lái)源非法的高度可能性，但是，我們同樣也不能否定其來(lái)源合法的可能性．選擇過(guò)程中，把合法行為作為犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，并予以責(zé)難，其正當(dāng)性何在？蓋然性并不能成為處罰的依據(jù)．因此，采取法律推定的手段，降低司法難度，并非立法救濟(jì)司法必要之舉，而恰恰是司法去填充立法無(wú)法自身合理解釋的無(wú)奈之舉。立法者不能以滿(mǎn)足個(gè)案可能的正義，而犧牲刑事法整體的價(jià)值，這種選擇的代價(jià)不僅僅是巨大的，而且也是危險(xiǎn)的。但是，立法者的初衷我們也不能忽視，非法獲取的巨額財(cái)產(chǎn)顯然是可罰的，我們不應(yīng)容忍公職人員利用國(guó)家權(quán)力去謀取私利，損害公職人員的職務(wù)廉潔性，降低公眾對(duì)其產(chǎn)生的公信力，懲罰顯然必要。所以，我們的結(jié)論是，不明收入罪的立法的正當(dāng)性，從某種程度上講是缺失的，但這種缺失并不能成為完全、徹底、機(jī)械否定該罪的理由，解決之道是要建構(gòu)一種新的機(jī)制去實(shí)現(xiàn)改正的正義．

（三）現(xiàn)實(shí)處境問(wèn)題

不明收入罪在實(shí)踐中遭到頗多指責(zé)，公眾指責(zé)的第一個(gè)原因是罪罰失衡。法定最高刑為五年是否太輕，是否罰不當(dāng)罪。我們認(rèn)為，從無(wú)罪推定的原則出發(fā)，對(duì)于普通的刑事犯罪應(yīng)當(dāng)是“疑罪從無(wú)”，而本罪卻在一定程度上將證明自己無(wú)罪的責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上，采取的是疑罪從有。這本身就表明了立法者對(duì)此行為的嚴(yán)厲態(tài)度．從罪刑相適應(yīng)的角度分析，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和應(yīng)受刑罰處罰是與其犯罪行為和人身危險(xiǎn)性相均衡的。本罪中，行為人巨額財(cái)產(chǎn)的獲得可能是通過(guò)非法途徑，也可能通過(guò)合法途徑，其責(zé)罰的前提和基礎(chǔ)是持有這些財(cái)產(chǎn)并不能做出圓滿(mǎn)解釋?zhuān)覠o(wú)證據(jù)證明行為人實(shí)施了貪污受賄等犯罪行為，不符合貪污賄賂犯罪構(gòu)成，期待以懲治貪污賄賂的刑罰適用于不明收入罪，顯然不合適，因此，對(duì)這一犯罪行為給予較輕的責(zé)任評(píng)價(jià)是適當(dāng)?shù)模肛?zé)的第二個(gè)原因是不明收入罪自身無(wú)法克服司法實(shí)踐的附隨性和犯罪構(gòu)成獨(dú)立性的矛盾。我們認(rèn)為這種現(xiàn)象的出現(xiàn)來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面，第一個(gè)是在貪污賄賂案件的偵查過(guò)程中，通過(guò)犯罪嫌疑人的交待或者通過(guò)其他途徑發(fā)現(xiàn)了線(xiàn)索，得以證實(shí)犯罪嫌疑人持有的巨額財(cái)產(chǎn)屬于貪污所得或者屬于受賄所得，進(jìn)而以貪污罪和受賄罪定罪，對(duì)沒(méi)有查清而本人又不能說(shuō)明來(lái)源的，則按本罪定罪處罰，故會(huì)出現(xiàn)附隨情況。第二個(gè)方面在于，啟動(dòng)這一罪名的相應(yīng)的機(jī)制有較大的缺陷，即缺少一套與之相配套的監(jiān)控和發(fā)現(xiàn)制度，不能做到對(duì)國(guó)家工作人員持有的財(cái)產(chǎn)“實(shí)時(shí)監(jiān)控”．我們至今沒(méi)有設(shè)置一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)和一套法定的程序，對(duì)公職人員的真實(shí)收入情況進(jìn)行定期調(diào)查，如果行為人不因其他犯罪或偶發(fā)事件（比如失竊）而暴露，即使他聚斂了驚天財(cái)富，該罪也不會(huì)適用，由此可見(jiàn)，這種尷尬處境不是不明收入罪這一刑法條文本身造成的，而是我們反腐機(jī)制存在缺陷的結(jié)果．

（四）客體問(wèn)題關(guān)于此罪的犯罪客體，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）此罪的主體不愿說(shuō)明非法財(cái)產(chǎn)來(lái)源的目的，實(shí)質(zhì)上是自我包庇，妄圖逃避法律的制裁，侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);（2）此罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便獲取非法利益，屬于瀆職方面的犯罪，客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);（3）此罪中來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)，不論源于哪一方面，均為財(cái)產(chǎn)關(guān)系．因此侵犯的客體為公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán);（4）此罪侵犯的是復(fù)雜客體，即國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

由于不明收入罪立法正當(dāng)性的不足，使對(duì)其客體的討論也變得困難和模糊。該罪在刑法分則中具有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，持有巨額財(cái)產(chǎn)并不說(shuō)明合法來(lái)源是處罰的前提和根據(jù)，把持有行為和不說(shuō)明行為分開(kāi)來(lái)討論其侵犯的客體，顯然是不恰當(dāng)?shù)模畯那笆隹芍?，不能說(shuō)明來(lái)源合法并不意味著是非法財(cái)產(chǎn)．當(dāng)事人可能出于保護(hù)個(gè)人的隱私或其他緣由而不愿說(shuō)明，把不愿說(shuō)明的財(cái)產(chǎn)定為非法實(shí)則是司法工作人員的一種主觀判斷，而非客觀事實(shí)。以司法工作人員的主觀判定推導(dǎo)出行為人已侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)或公職人員的廉潔性是缺乏邏輯性的。認(rèn)為該罪侵犯的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)同樣也缺少客觀根據(jù)。

（五）客觀方面問(wèn)題對(duì)本罪客觀方面的實(shí)行行為，學(xué)界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、持有說(shuō)．認(rèn)為該罪的客觀方面是擁有超過(guò)合法且來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)．這種“持有”本身不同于作為也不同于不作為，而是第三種犯罪行為形式，“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源，本人不說(shuō)明其來(lái)源是合法的”是工作程序，決非實(shí)體上的犯罪構(gòu)成要件。

2、不作為說(shuō)．認(rèn)為本罪是對(duì)拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不作為行為的懲處，行為人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入是該罪的可罰性前提，特定機(jī)關(guān)責(zé)令行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源由此產(chǎn)生行為人的不作為義務(wù)．因此“不能說(shuō)明”是構(gòu)成本罪的實(shí)體要求而非程序性規(guī)定．

3、復(fù)合行為說(shuō)．認(rèn)為該罪的實(shí)行行為是持有行為（包括現(xiàn)在持有和曾有，曾有即已支出）和不作為的結(jié)合，即作為形式的非法獲取巨額財(cái)產(chǎn)和不作為形式的拒絕說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源雙重行為的復(fù)合，是復(fù)合行為．

我們先來(lái)看復(fù)合作為說(shuō)．這種說(shuō)法被認(rèn)為是通說(shuō)，但這一觀點(diǎn)實(shí)際上回避了兩個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題：第一，該罪著重評(píng)價(jià)的是持有巨額財(cái)產(chǎn)行為，還是不能說(shuō)明行為？二者之間到底前者是后者的可罰性條件還是后者是前者的程序性條件？第二，要求行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，是行為人應(yīng)承擔(dān)的作為義務(wù)還是應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，抑或兩者皆是？關(guān)于二者的關(guān)系，只能作出主次之分．因?yàn)槎咧g并非并列或者選擇關(guān)系，而是一種遞進(jìn)關(guān)系，對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，如果以為說(shuō)明行為是一種舉證責(zé)任，即是承認(rèn)它作為程序性條款的地位，認(rèn)為是一種作為義務(wù)，和不作為論毫無(wú)實(shí)質(zhì)差別．因此，對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的回答，仍可反映出兩個(gè)傾向，這兩種不同的傾向又可還原成持有說(shuō)和不作為說(shuō)．

持有說(shuō)認(rèn)為，本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人持有（或擁有）超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，這是該罪可罰性的根據(jù)。司法機(jī)關(guān)責(zé)令說(shuō)明來(lái)源合法而行為人不能說(shuō)明，只是一種程序性條件而非實(shí)體條件。但堅(jiān)持持有說(shuō)，在先行確定行為人財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的情況下，責(zé)令行為人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，實(shí)際上就等于讓犯罪嫌疑人承擔(dān)了自證無(wú)罪的義務(wù)．這種讓行為人自證其罪的作法本身就缺乏正當(dāng)性。如果讓行為人承擔(dān)證明責(zé)任就等于從程序上加重了被告人的證明負(fù)擔(dān)，這是與有利于被告人的原則相沖突的。因此，在不能解決上述問(wèn)題的情況下，持有說(shuō)無(wú)法克服其自身存在的矛盾。

不作為說(shuō)認(rèn)為，行為人有說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的義務(wù)，拒不說(shuō)明才是本罪的可罰根據(jù)。對(duì)于這種特定義務(wù)來(lái)源，有論者認(rèn)為來(lái)自國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，但是，我國(guó)目前尚無(wú)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度．只是在1995年4月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)了《黨政機(jī)關(guān)縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》。申報(bào)制度因涉及到公職人員的隱私權(quán)問(wèn)題，應(yīng)以法律形式頒行，而不能停留在政策層面。財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的現(xiàn)狀，不可能成為不明收入罪的前置法，無(wú)法提供特定義務(wù)．還有一部分學(xué)者認(rèn)為，分則條文中規(guī)定的＂可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源＂就是對(duì)先行義務(wù)的設(shè)定，這種觀點(diǎn)也是不恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)椋⒓冋牟蛔鳛榉缸锏淖鳛榱x務(wù)是由其他法律規(guī)定，而被刑法所認(rèn)可，具有法律規(guī)定的雙重性＂．只有刑法確定的義務(wù)內(nèi)容而無(wú)相應(yīng)的法規(guī)同時(shí)予以規(guī)定，不能作為特定義務(wù)的依據(jù)．另外，只有違背先行義務(wù)的事實(shí)業(yè)已存在時(shí)，才可能出現(xiàn)不作為犯罪．因而不作為犯罪的先行義務(wù)必須在犯罪行為被納入刑事偵查之前就應(yīng)客觀具備，而不應(yīng)在刑偵過(guò)程中才出現(xiàn)，否則，法律就不是評(píng)價(jià)客觀行為，而是在制造犯罪行為．

由此可見(jiàn)，持有說(shuō)與不作為說(shuō)均存在不能克服的矛盾．究其原因，是因?yàn)椴幻魇杖胱锎嬖谧陨砣毕?，不能達(dá)到邏輯的自足性．因此，任何期待進(jìn)行圓滿(mǎn)解釋的學(xué)說(shuō)，都只能是牽強(qiáng)的．

（六）主觀方面．有的學(xué)者把本罪行為人的主觀罪過(guò)形式表述為：行為人明知自己的巨額財(cái)產(chǎn)為非法所得，有義務(wù)說(shuō)明，而且能夠說(shuō)明其來(lái)源，但為了掩飾、隱瞞其實(shí)際性質(zhì)，逃避應(yīng)負(fù)的責(zé)任，拒不履行說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源義務(wù)，而損害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信，玷污國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性．

有的學(xué)者認(rèn)為本罪的主觀構(gòu)成是出于故意，并且是直接故意。也有人認(rèn)為直接故意、間接故意均可成為本罪的主觀要件，即：明知自己的行為會(huì)發(fā)生侵犯國(guó)家工作人員的廉潔性的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。

也有一種觀點(diǎn)值得重視：認(rèn)為國(guó)家工作人員必然了解自己財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及其來(lái)源，這只是一種沒(méi)有根據(jù)的假設(shè)。即使國(guó)家工作人員真的因?yàn)槟撤N原因不能解釋而非拒不解釋其財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法鑒別和判斷“不能”與“不愿”的界限，只要國(guó)家工作人員未能解釋其不明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，無(wú)需探求是其主觀上不愿解釋還是客觀上無(wú)法解釋?zhuān)勒招谭ǘ甲阋远ㄗ?，因此，行為人針?duì)不明收入這種不法狀態(tài)并非沒(méi)有心理態(tài)度，但其心理態(tài)度如何，對(duì)于構(gòu)成本罪不具有意義．筆者贊同主觀方面在本罪犯罪構(gòu)成中缺失的觀點(diǎn)。在本罪中，國(guó)家工作人員客觀上不能說(shuō)明和解釋財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，即構(gòu)成犯罪，而無(wú)須具體考察行為人真的是客觀上不能還是主觀上不愿，因此，行為人的心理態(tài)度對(duì)成立本罪沒(méi)有影響，也就是說(shuō)，本罪犯罪構(gòu)成要件只有三個(gè)，主體、客體、客觀方面，主觀方面缺失。不明收入罪犯罪構(gòu)成的特殊性是與其事實(shí)上的疑罪從有、有罪推定相聯(lián)系的．排除了主觀要件，就等于將該罪納入到客觀歸罪范圍．立法者不惜以破壞主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)為代價(jià)，而設(shè)定犯罪，反映了立法者對(duì)公權(quán)利的關(guān)心超過(guò)了個(gè)體私權(quán)利可能受到的侵害的擔(dān)心．綜上所述，通過(guò)對(duì)不明收入罪進(jìn)行規(guī)范分析、價(jià)值分析、社會(huì)分析，可以看出，該罪存在諸多不可克服的矛盾和缺陷．雖然在司法實(shí)踐上具有一定的可操作性，但這種有限的可操作性又被對(duì)完整的刑法價(jià)值體系的破壞、實(shí)踐中的具體困難（諸如說(shuō)明的程度、責(zé)令說(shuō)明的機(jī)關(guān)、責(zé)令說(shuō)明的時(shí)間、查明合法后的處理等）等諸多缺陷所沖淡、所淹沒(méi)，這些矛盾我們不能期待通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法的解釋來(lái)解決（諸多學(xué)者對(duì)此已作了多種可以想象得到的論述）。在肯定了立法選擇的必要性和立法意圖的正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)該致力于規(guī)則科學(xué)性的建設(shè)，尋求一條更為科學(xué)、合理、可行的途徑。三、對(duì)不明收入罪完善立法的探討當(dāng)前，一些腐敗分子正在享受著不明收入罪的輕緩刑罰的好處：無(wú)論貪污受賄多少，只要手段高明，不留下貪污受賄的蛛絲馬跡，最終即使巨額財(cái)產(chǎn)被發(fā)現(xiàn)，也只是以不明收入罪輕松受罰。因此，對(duì)于該罪無(wú)論在立法完善上還是在司法制度中都存在著眾多的問(wèn)題。從立法的完善上看存在著以下三個(gè)方面的問(wèn)題：（一）犯罪主體方面該罪的犯罪主體是特殊主體，即只能是由國(guó)家工作人員構(gòu)成。但在司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)那些已經(jīng)卸任、退休的原國(guó)家工作人員即使有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)卻也很難受到法律的制裁，該罪特殊的犯罪主體限制了它的法律威力的實(shí)施!因此，我們當(dāng)對(duì)該罪的犯罪主體加以重新界定：明確規(guī)定無(wú)論是現(xiàn)任的還是曾任的政府雇員，只要有不明收入就可能受到法律的刑罰。(二)犯罪客觀特征方面當(dāng)前，理論界對(duì)該罪的客觀特征存在著兩種不同的看法。一種是持有說(shuō)，它認(rèn)為該罪的實(shí)施行為是擁有超過(guò)合法收入且來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)。另一種是不作為說(shuō)，它認(rèn)為該罪的實(shí)施行為是不能說(shuō)明超過(guò)合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源。筆者認(rèn)為：持有說(shuō)將"可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源"看作是該罪的程序性條件，而不作為說(shuō)將其理解為實(shí)質(zhì)性的核心條件。因?yàn)樾谭ㄊ墙鉀Q實(shí)體法的法律而非程序法，它不會(huì)越俎代庖的規(guī)定司法程序問(wèn)題，所以不作為說(shuō)應(yīng)當(dāng)更接近于立法者的立法目的。既然不作為說(shuō)更符合刑法的立法取向，那么"可以"二字便是立法者在立法上的有一疏漏。在這里應(yīng)當(dāng)將"可以"該為"應(yīng)當(dāng)"更符合刑法的邏輯嚴(yán)格性的要求。(三)犯罪法定刑方面由于該罪的法定刑較輕使之可能成為司法腐敗的源泉和集體腐敗勢(shì)力的“保護(hù)傘”，它不利于維護(hù)國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，不符合刑法中的責(zé)任相稱(chēng)基本原則。同時(shí)，本罪缺乏附加刑，僅僅追繳犯罪分子的非法所得而不附加罰金，也容易輕縱犯罪分子不利于實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防與特殊預(yù)防相結(jié)合的功能。所以，對(duì)于本罪的法定刑我們建議，在提高法定刑的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐哪耆司杖牒头缸锶说膩?lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)差額部分的比例來(lái)確定法定刑。四、不明收入罪的制度完善思路針對(duì)當(dāng)前不明收入罪在立法上的眾多不足和在司法實(shí)踐上的尷尬處境，我們除了應(yīng)當(dāng)從法治上加以完善以外更應(yīng)當(dāng)從制度上加大建設(shè)的步伐，使之從多方面對(duì)貪污腐敗現(xiàn)象加以遏止，從而更好的為我們社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)保駕護(hù)航。從制度上主要加強(qiáng)以下三個(gè)方面的建設(shè)：

第一，建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范和完善中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》(1995.4.30)、《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人重大事項(xiàng)的規(guī)定》(1997.3.24)和《關(guān)于對(duì)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在國(guó)內(nèi)外交往中收受禮品實(shí)行登記制度的規(guī)定》(1995.4.30)，建立國(guó)家公務(wù)人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度和離任審查制度，使國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)狀況始終處于國(guó)家的有效的監(jiān)管之下，防止當(dāng)出現(xiàn)巨額財(cái)產(chǎn)時(shí)才發(fā)現(xiàn)其來(lái)源難以查明的失控狀態(tài)。同時(shí)，與這一制度相配套的需要建立一個(gè)獨(dú)立的、公正的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。這個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)的材料進(jìn)行系統(tǒng)化、透明化的管理防止監(jiān)督機(jī)構(gòu)的“護(hù)短”行為和集體腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。因此，筆者建議可以由國(guó)務(wù)院直屬的審計(jì)署來(lái)對(duì)相應(yīng)的各級(jí)國(guó)家工作人員及家屬的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行監(jiān)督和審查。從而把不明收入罪的前置制度建設(shè)完善。

第二，建立金融監(jiān)管機(jī)制。我國(guó)從2000年4月起實(shí)行個(gè)人存款實(shí)名制，它是整個(gè)金融實(shí)名制的一部分，它的設(shè)立有利于對(duì)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)給予及時(shí)、全面的監(jiān)控，有利于抑制腐敗使得“灰色收入”無(wú)處藏身，更有利于國(guó)家財(cái)政、稅收的征管。但是，由于我國(guó)各大銀行間的互聯(lián)互通工作做的還不健全、不完善，同一姓名可以在不同的銀行開(kāi)立多個(gè)戶(hù)頭，使得腐敗分子還有可乘之機(jī)。同時(shí)，增加對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)名制管理，使腐敗分子妄想利用購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移贓款、毀滅證據(jù)逃避法律的制裁的幻想徹底的破滅。

第三，堅(jiān)持黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督相結(jié)合的策略。實(shí)踐中對(duì)于該罪的追究大部分來(lái)源于群眾的舉報(bào)、黨紀(jì)委的查處和媒體的揭發(fā)。因此，對(duì)于國(guó)家工作人員應(yīng)當(dāng)從黨、國(guó)家和群眾三個(gè)方面加以監(jiān)控，廣開(kāi)舉報(bào)的渠道，加大輿論監(jiān)督的力度，充分發(fā)揮紀(jì)委的內(nèi)部監(jiān)督作用，從多層次對(duì)腐敗勢(shì)力加以打擊。

綜上所述，由于新刑法第395條存在著在犯罪主體、客觀特征和法定刑上的立法的不足需要進(jìn)一步加以明確和完善。在完善立法的同時(shí)也需要對(duì)它的前置制度加以建設(shè)，如個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、金融監(jiān)管制度和監(jiān)督制約制度。所有這些都必須堅(jiān)持在黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下建立健全各種配套制度，并通過(guò)法律上升為國(guó)家意志來(lái)予以保障。只有這樣才能更好的建設(shè)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義刑法體系的建設(shè)，才能更有力的打擊腐敗分子，才能更快的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)。參考文獻(xiàn)：1、高銘暄、馬克昌