護士私自拔管導(dǎo)致患者意外死亡醫(yī)療糾紛案例

護士私自拔管導(dǎo)致患者意外死亡醫(yī)療糾紛案例作者：葉春紅律師【案件索引】醫(yī)療糾紛專業(yè)律師葉春紅律師認為，本案的爭議焦點在于護士拔管有無過錯，如果有過錯與患者死亡之間是否有因果關(guān)系，以及參與度如何。首先，護士拔管存在過錯。護士張**拔出置管，不屬于“緊急情況”。該管出現(xiàn)縫線脫落不是剛發(fā)生的，并且也沒有出現(xiàn)危急劉**生命、健康的任何嚴重后果出現(xiàn)，具有拔管指征，但不屬于醫(yī)生不在護士可以處置的“緊急情況”。涉及到深靜脈留置拔管需要醫(yī)生的醫(yī)囑行為。該行為具有違法性。其次，患者的死亡原因問題?；颊咭虬喂芡话l(fā)死亡屬于意外事件。一般情況下，拔管壓迫止血是不會產(chǎn)生明顯的副作用和生命危險的問題。屬于風(fēng)險非常極低的，無需履行告知義務(wù)的醫(yī)療行為。但是分析死亡原因應(yīng)該和操作有關(guān)。死亡原因葉春紅律師認為，不外乎兩種，一種是操作過程中，未注意封閉性，心臟舒張期漏氣吸入了空氣導(dǎo)致“空氣栓塞”；一種是壓迫過度導(dǎo)致頸動脈迷走神經(jīng)興奮，特異體質(zhì)導(dǎo)致心跳驟?；蛏窠?jīng)源性休克。這兩種與拔管關(guān)聯(lián)的情況都是由于護士的操作問題導(dǎo)致。但是由于未做尸檢。死亡原因仍然不排除其他原因。另外上述意外，并非不可以治療，大部分經(jīng)過搶救仍然是可以從死亡線上拉回來。但是結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的疏忽和患者自身高齡、心臟疾病等，搶救并未成功。再次，關(guān)于參與度，結(jié)合患者的高齡、心臟疾患；醫(yī)療意外的發(fā)生率；護士的違法惡劣性質(zhì)；搶救補救措施等綜合認定醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)60%的責(zé)任。比較公正?！搬t(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊詈?，醫(yī)療糾紛專業(yè)律師葉春紅律師建議發(fā)生醫(yī)療糾紛后，不要隨便妄信醫(yī)療機構(gòu)推卸責(zé)任的說法，及時復(fù)印封存病歷，必要時進行尸體解剖。找專業(yè)醫(yī)療糾紛律師協(xié)助分析處理，參與鑒定和法院審判，從而得到有利于患方的鑒定結(jié)論和判決結(jié)果?！景盖榻?jīng)過】2014年3月11日16時5分，死者劉**因“上腹痛半天”入被告外三科治療。診斷為：膽總管結(jié)石伴急性膽管炎；急性膽囊炎；肝內(nèi)膽管結(jié)石；心律失常；急性膽源性胰腺炎。當(dāng)日轉(zhuǎn)入內(nèi)四科予以消化內(nèi)科治療9天好轉(zhuǎn)，于3月21日轉(zhuǎn)回外三科手術(shù)。3月29日在手術(shù)室于左橈動脈穿刺并置管測壓及右頸內(nèi)靜脈穿刺并流管，9時50分，在全麻下行膽囊切除+膽道鏡探查取石+T形管引流術(shù)后，于11時50分帶管轉(zhuǎn)入ICU病區(qū)治療。麻醉蘇醒后于3月30日轉(zhuǎn)回外三科。手術(shù)后恢復(fù)較好，于4月3日遵從醫(yī)囑進食半流質(zhì)飲食。4月4日晨10時許，劉**在床上早餐流質(zhì)食油茶，護士張**帶液體來輸液時，拔出了劉**右頸部血管留置管，劉**當(dāng)時便訴頭昏，隨后發(fā)生氣促，呼吸困難，面色青紫，經(jīng)搶救無效，于2014年4月4日11時15分宣告死亡。原告認為劉**的死亡完全系被告工作人員拔出右脛部血管留置管不當(dāng)所致。雙方為此產(chǎn)生爭議，經(jīng)協(xié)商共同委托四川民生法醫(yī)學(xué)鑒定所對劉**尸體作解剖、病理檢驗。鑒定結(jié)論為：1、劉**系膽囊切除術(shù)后醫(yī)療中拔出右脛內(nèi)靜脈置管壓迫止血處置不當(dāng)突發(fā)神經(jīng)源性休克致心跳、呼吸驟停猝死；2、拔管后壓迫止血的處置不當(dāng)醫(yī)療過錯行為發(fā)生；3、醫(yī)方過錯行為發(fā)生的醫(yī)療意外死亡構(gòu)成直接因果關(guān)系，約占60%參與度。鑒定結(jié)論出來后，原告方經(jīng)與被告方協(xié)商未果，為維護自己的合法權(quán)益，故依照侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法律條款之規(guī)定，請求賠償?！痉ㄔ赫{(diào)査】2014年3月11日16時5分，死者劉**因“上腹痛半天”入住被告的外三科治療。診斷為：膽總管結(jié)石伴急性膽管炎；急性膽囊炎；肝內(nèi)膽管結(jié)石；心律失常；急性膽源性胰腺炎。當(dāng)日轉(zhuǎn)入內(nèi)四科予以消化內(nèi)科治療9天好轉(zhuǎn)，于3月21日轉(zhuǎn)回外三科等待時機手術(shù)。3月29日，在手術(shù)室于左橈動脈穿刺并置管測壓及右頸內(nèi)靜脈穿刺置流管，9時50分，在全麻下行膽囊切除＋膽道鏡探查取石+T形管引流術(shù)后，于11時50分帶管轉(zhuǎn)入ICU病區(qū)治療。麻醉蘇醒后于3月30日轉(zhuǎn)回外三科治療。手術(shù)后恢復(fù)較好，于4月3日遵從醫(yī)囑進食半流質(zhì)飲食。4月4日上午10時許，劉**在床上吃早餐流質(zhì)食油茶，護士張**帶液體來病房輸液，發(fā)現(xiàn)劉**身上的中心靜脈置管松動、脫出，為避免意外發(fā)生，在病房在沒有醫(yī)囑的情況下拔出了劉**右頸部血管留置管，拔出后用棉簽交由病員家屬壓迫拔出點（穿刺點），拔出后劉**便訴頭昏，隨后發(fā)生氣促、呼吸困難、面色青紫等，經(jīng)搶救無效，于2014年4月4日11時15分在病房宣告臨床死亡。住院25天，發(fā)生后醫(yī)療費19600.76元，原告方自付醫(yī)療費7576.51元，其中拔管后搶救費用為119.18元?！踞t(yī)療鑒定】2014年4月10日，原告親屬魏光華和被告共同委托四川民生法醫(yī)學(xué)鑒定所對劉**作死亡原因和因果關(guān)系鑒定。2014年6月17日，鑒定機構(gòu)作出川民司（2014）病鑒字第119號司法鑒定意見書，該鑒定意見書認為，劉**因膽囊切除術(shù)后拔出右脛內(nèi)靜脈置管壓迫止血處置不當(dāng)突發(fā)神經(jīng)源性休克致心跳、呼吸驟停猝死；醫(yī)方拔管后壓迫止血中的處置不當(dāng)醫(yī)療過錯行為發(fā)生；醫(yī)方過錯行為與劉**死亡構(gòu)成直接因果關(guān)系，約占60%參與度，劉**因心、肺患有疾病，與其死亡存在間接因果關(guān)系，約占40%的參與度。原告、被告各支付鑒定費6000元。訴訟中被告申請鑒定人出庭，支付鑒定人出庭誤工差旅費500元。【法院判決】被告醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)60%的責(zé)任?！韭蓭燑c評】醫(yī)療糾紛專業(yè)律師葉春紅律師認為，本案的爭議焦點在于護士拔管有無過錯，如果有過錯與患者死亡之間是否有因果關(guān)系，以及參與度如何。首先，護士拔管存在過錯。護士張**拔出置管，不屬于“緊急情況”。該管出現(xiàn)縫線脫落不是剛發(fā)生的，并且也沒有出現(xiàn)危急劉**生命、健康的任何嚴重后果出現(xiàn)，具有拔管指征，但不屬于醫(yī)生不在護士可以處置的“緊急情況”。涉及到深靜脈留置拔管需要醫(yī)生的醫(yī)囑行為。該行為具有違法性。其次，患者的死亡原因問題。患者因拔管突發(fā)死亡屬于意外事件。一般情況下，拔管壓迫止血是不會產(chǎn)生明顯的副作用和生命危險的問題。屬于風(fēng)險非常極低的，無需履行告知義務(wù)的醫(yī)療行為。但是分析死亡原因應(yīng)該和操作有關(guān)。死亡原因葉春紅律師認為，不外乎兩種，一種是操作過程中，未注意封閉性，心臟舒張期漏氣吸入了空氣導(dǎo)致“空氣栓塞”；一種是壓迫過度導(dǎo)致頸動脈迷走神經(jīng)興奮，特異體質(zhì)導(dǎo)致心跳驟?；蛏窠?jīng)源性休克。這兩種與拔管關(guān)聯(lián)的情況都是由于護士的操作問題導(dǎo)致。但是由于未做尸檢。死亡原因仍然不排除其他原因。另外上述意外，并非不可以治療，大部分經(jīng)過搶救仍然是可以從死亡線上拉回來。但是結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的疏忽和患者自身高齡、心臟疾病等，搶救并未成功。再次，關(guān)于參與度，結(jié)合患者的高齡、心臟疾患；醫(yī)療意外的發(fā)生率；護士的違法惡劣性質(zhì)；搶救補救措施等綜合認定醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)60%的責(zé)任。比較公正?！搬t(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)