也說(shuō)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行參考范本

也說(shuō)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行一、國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。如果僅從民事角度考量，在銀行剝離的不良資產(chǎn)債權(quán)存在“虛假瑕疵”情形下剝離給金融資產(chǎn)管理公司，原債權(quán)銀行獲得金融資產(chǎn)管理公司支付的相應(yīng)的款項(xiàng)， 根據(jù)民事責(zé)任的一般規(guī)則， 金融資產(chǎn)管理公司或不良債權(quán)受讓人依法享有追償權(quán)。 然而四大國(guó)有銀行和金融資產(chǎn)管理公司之間的不良資產(chǎn)剝離與收購(gòu)關(guān)系并不是一般的民事法律關(guān)系。 為了便于說(shuō)明問(wèn)題，在此恕筆者贅述幾句1、組建金融資產(chǎn)管理公司的背景。九十年代，特別是亞洲金融危機(jī)后，各國(guó)政府普遍對(duì)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)問(wèn)題給予了極大關(guān)注。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行是籌措、 融通和配置社會(huì)資金的主渠道之一， 長(zhǎng)期以來(lái)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力支持。然而，在 1995年《商業(yè)銀行法》出臺(tái)之前，國(guó)有銀行是以專業(yè)銀行模式運(yùn)作的，信貸業(yè)務(wù)具有濃厚的政策性色彩，加之受到九十年代初期經(jīng)濟(jì)過(guò)熱及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的影響， 在控制貸款質(zhì)量方面乏有效的內(nèi)部機(jī)制和良好的外部環(huán)境，從而產(chǎn)生了一定規(guī)模的不良貸款。此外，在 1993年之前，銀行從未提取過(guò)呆帳準(zhǔn)備金，沒(méi)有核銷過(guò)呆壞帳損失。 這樣，不良貸款不斷累積，金融風(fēng)險(xiǎn)逐漸孕育，成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一個(gè)重大隱患， 如果久拖不決，有可能危及金融秩序和社會(huì)安定， 影響我國(guó)一步發(fā)展和改革進(jìn)程。鑒于上述情況，在認(rèn)真分析國(guó)內(nèi)金融問(wèn)題和汲取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)政府審時(shí)度勢(shì)，決定成立金融資產(chǎn)管理公司， 集中管理和處置從商業(yè)銀行收購(gòu)的不良貸款， 并由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管公司先行試點(diǎn)。第1 頁(yè)2、剝離不良資產(chǎn)行為不屬于民事法律行為性質(zhì)。我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象，是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。 “平等”的基本含義是具有獨(dú)立人格的民事主體在民法上地位平等。 它表現(xiàn)的是民事活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人之間保持其獨(dú)立的意志和自由的一種相互關(guān)系。當(dāng)事人平等協(xié)商原則是民法區(qū)別于其他部門(mén)法律的主要標(biāo)志， 它的本質(zhì)要求決定了民事合同的最基本的法律特征——自愿自由原則。 民事合同由法律地位平等的雙方當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商，共同決定他們相互間的權(quán)利義務(wù)， 當(dāng)事人依法享有在締結(jié)合同、選擇交易伙伴、 決合同內(nèi)容以及在變更和解除合同、 選擇合同補(bǔ)救方式等方面的自由。 合同自愿自由原則是民事合同的精髓、本質(zhì)和標(biāo)志?！睹穹ㄍ▌t》、《合同法》是調(diào)整民事行為的基本法律，然而，這兩部法律所倡導(dǎo)的平等原則、自愿自由原則、公平原則等基本原則，在不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)行為中毫無(wú)蹤影。國(guó)有銀行與金融資產(chǎn)管理公司雖然各自均具備法人資格， 法律地位看似平等，但在剝離與收購(gòu)不良資產(chǎn)活動(dòng)中二者完全受制于國(guó)家財(cái)政部、 中國(guó)人民銀行的政策調(diào)整，法人的自由意志蕩然無(wú)存。首先，不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)主體的不可選擇性。 銀行的不良資產(chǎn)剝離給誰(shuí)、由誰(shuí)來(lái)收購(gòu)等，均是由國(guó)務(wù)院制定的《金融資產(chǎn)管理公司條例》 以及中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等部委的文件直接規(guī)定。 某一融資產(chǎn)管理公司只能對(duì)應(yīng)地收購(gòu)特定銀行的不良資產(chǎn)， 如長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司只能收購(gòu)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，而不能收購(gòu)中國(guó)工商銀行的不良資產(chǎn)。 其次，作為不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)的核心內(nèi)容——銀行剝離給金融資產(chǎn)管理公司多少不良資產(chǎn)、 剝離什么時(shí)間內(nèi)形成的不良資產(chǎn)、 剝離不良資產(chǎn)的范圍是什么、剝離時(shí)需要具備有什么條件、 資金如何清算等，也是由國(guó)家有關(guān)部門(mén)直接確定。 作為良資產(chǎn)剝離收購(gòu)的主體雙方——銀行和金融資產(chǎn)管理公司沒(méi)有任何意思自治的余地。 其三，不良產(chǎn)剝離收購(gòu)價(jià)格并非是實(shí)行等價(jià)交換原則。 按照一般的商品交易原則， 不良資產(chǎn)剝離本質(zhì)上是債權(quán)第2 頁(yè)的轉(zhuǎn)移，既然是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，就應(yīng)當(dāng)對(duì)剝離的不良資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，然后根據(jù)公允的價(jià)值進(jìn)行交易。不良資產(chǎn)剝離的實(shí)際做法則完全是實(shí)行政府定價(jià)， 銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間依此剝離收購(gòu)。 眾所周知，剝離的貸款既然是不良性質(zhì)，其實(shí)際收回率就不可能達(dá)到 然而，金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)時(shí)逾期和呆滯貸款按貸款本金和利息面值的 給付資金，呆帳貸款按貸款本金的 給付資金。這一做法，與民事商品交易活動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移實(shí)行等價(jià)交換也有著明顯區(qū)別。其四， 剝離行為是金融企業(yè)國(guó)有不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整。 金融資產(chǎn)管理公司的資金來(lái)源， 一部分為財(cái)政投資而其絕大部分為國(guó)有銀行歸還人民銀行貸款后， 人民銀行通過(guò)“再貸款”的方式轉(zhuǎn)借給金融資產(chǎn)管理公司這實(shí)際上是通過(guò)國(guó)家劃拔方式把商業(yè)銀行的部分“資產(chǎn)與負(fù)債”轉(zhuǎn)換到金融資產(chǎn)管理公司名下，帶有企業(yè)分立的特征。歸結(jié)起來(lái)，剝離資產(chǎn)是“以一比一的比價(jià)剝離給四家金融資產(chǎn)管理公司，實(shí)際上是將四家銀行的不良資產(chǎn)從銀行劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司，基本上是一種行政行為”2可見(jiàn)剝離與收購(gòu)不良資產(chǎn)行為屬于行政性的銀行資產(chǎn)調(diào)整和劃轉(zhuǎn)。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)有三個(gè)明顯的法律特征： 一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門(mén)所決定的， 不由企業(yè)所決定的;二是調(diào)整劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無(wú)償?shù)?，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)須支付對(duì)價(jià) ;三是政府主管部門(mén)與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當(dāng)事人在法律關(guān)系中的地位是不平等的，是從屬關(guān)系。 3通過(guò)上述分析，剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)行為，完全符合行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)的法律特征。3、剝離不良資產(chǎn)的特點(diǎn)，難以適用民法原理來(lái)解釋。民法理論認(rèn)為，債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的前提和基礎(chǔ)，即轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須真實(shí)存在，且具有可轉(zhuǎn)讓性。 4可是，不良貸款的剝離范圍是：按當(dāng)前貸款分類方法剝離逾期、呆滯、呆帳貸款。5所謂“呆帳”，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典解釋為“會(huì)計(jì)上指收不回的帳”， 6財(cái)政部規(guī)定“由于下列第3 頁(yè)況不能收回的貸款可列為呆帳： (一)借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款;(二)借款人死亡，或者依照《民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款 ;(三)借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償確實(shí)無(wú)力償還的部分或全部貸款，或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款?！?中國(guó)人民銀行規(guī)定“下列貸款呆滯后，經(jīng)確認(rèn)已無(wú)法收回的貸款，列入呆賬貸款：一散，并終止法人資格;(二借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已停止，借款人已名存實(shí)亡;(三)借款人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖未停止，但產(chǎn)品無(wú)市場(chǎng)，企業(yè)資不抵債，虧損嚴(yán)重并瀕臨倒閉?！?盡管國(guó)家財(cái)政部和人民銀行對(duì)呆帳貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所差異， 同時(shí)各國(guó)有銀行總行根據(jù)財(cái)部的授權(quán)，9對(duì)呆帳認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的也有所不同。但是，從“呆帳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中至少可以看出呆帳貸款的法律本質(zhì)特征是一種“收不回的帳”、 “不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回貸款”，而且，借款人或借款擔(dān)保人“有經(jīng)濟(jì)償還能力”“不得列作呆帳”。 10如上所述呆帳貸款債務(wù)人已不存在了，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，債權(quán)豈能轉(zhuǎn)讓 ?剝離貸款的做是難以用民事法律原理來(lái)解釋的。由此也這正說(shuō)明剝離貸款其特殊性。二、不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行有明確的法律依據(jù)。法復(fù)〔〕4號(hào)：“因政府及其所屬主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中引起相關(guān)國(guó)有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋〔〕1號(hào)第三條得再第4 頁(yè)次以體現(xiàn)：“政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、 劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛， 當(dāng)事人人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。至此也許會(huì)遭受質(zhì)疑，剝離不良資產(chǎn)行為的行政性質(zhì)僅僅是探討而已，尚無(wú)法律規(guī)定 ?如果這一疑問(wèn)是出現(xiàn)在前兩年還是可以理解的， 但在最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》 ([2019] 民二復(fù)字第 25號(hào))作出后，這一疑問(wèn)已無(wú)意義。 [2019]民二復(fù)字第 25號(hào)《答復(fù)》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的， 具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。 金資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的， 人民法院不予受理?！痹摗洞饛?fù)》雖然達(dá)不到司法解釋的效力層面， 但其中對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)的性質(zhì)解釋為“是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的， 具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)”這一認(rèn)定是具有權(quán)威性的， 對(duì)法院審理案件應(yīng)當(dāng)具有指導(dǎo)意義。 “最高人民法院的個(gè)案批復(fù)、答復(fù)、復(fù)函等，是其對(duì)個(gè)案處理的司法意見(jiàn)，相關(guān)法院在處理此等案件時(shí)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)遵循， 其他法院在處理類似案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)參照?！? 11至此問(wèn)題的關(guān)鍵在于不良債權(quán)受讓人是否享有對(duì)原債權(quán)銀行在程序上和實(shí)體上的追償權(quán)。 者認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的行為是典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。 不良債權(quán)受讓人在程序上和實(shí)體上對(duì)銀行不享有追償權(quán)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特性所決定的。無(wú)論是在劉律師所列舉的案例中，或者是在其他債權(quán)讓與法律關(guān)系中，在讓與人或受讓人不否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，“就受讓人與債務(wù)人的關(guān)系而言，債權(quán)讓與使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。他享有與原債權(quán)人同樣的債權(quán)，得請(qǐng)求債務(wù)人向自己履行債務(wù)，債務(wù)人也只能向第5 頁(yè)受讓人履行債務(wù)。受讓人既然是自讓與人處承受權(quán)利， 他所取得的權(quán)利自然不得大于讓與人”。 在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)的受讓人承繼了金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)利， 其享有的權(quán)利也僅限于金融資產(chǎn)管理公司所享有的權(quán)利。 從法理上講，“金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理” (值得注意的“發(fā)生糾紛”是并沒(méi)有從訴由上限定何種糾紛，當(dāng)然應(yīng)包括所謂的“侵權(quán)之訴”。 )，依法而言，金融資產(chǎn)管理公司不享有對(duì)銀行的訴權(quán)，順理成章，作為不良債權(quán)受讓人的后手不應(yīng)優(yōu)于其前手金融資產(chǎn)管理享有的權(quán)利，以侵害債權(quán)賠償之訴，請(qǐng)求被告返還占有的不當(dāng)利益等對(duì)銀行的訴訟人民法院也不應(yīng)受理。劉律師認(rèn)為“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行沒(méi)有法律依據(jù)， 就筆者閱歷所及，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，到目前為止，尚沒(méi)有國(guó)務(wù)院法規(guī)或中國(guó)人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定， 也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋或批復(fù)?！睆囊陨戏◤?fù)〔 〕4號(hào)、法釋〔1號(hào)、[2019]民二復(fù)字第 25號(hào)等司法釋和文件可看，劉律師這一結(jié)論， 至少說(shuō)是不全面的、不確切的。 因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)管理公司也是“不良債權(quán)的受讓人”，上述司法解和文件即是對(duì)劉律師結(jié)論的最好解答。由此以來(lái)是不是就可以無(wú)視不良債權(quán)的受讓人的“權(quán)益”了 ?(之所以加引號(hào)是為了說(shuō)明這中權(quán)益并不一定得到法律支持 )，非也。受讓人在向債務(wù)人追償債務(wù)時(shí)，若發(fā)現(xiàn)銀行剝離的貸款有瑕疵，完全可以按照合同相對(duì)性原理， 先向金融資產(chǎn)管理公司主張權(quán)利解決糾紛。爾后， 國(guó)有銀行金融資產(chǎn)管理公司之間對(duì)于因不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、 劃轉(zhuǎn)的行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議可根據(jù)最高人民法《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問(wèn)題的批復(fù)》 規(guī)定“按相關(guān)機(jī)制予以解決。如企業(yè)對(duì)主管部門(mén)的行政政策不服， 可進(jìn)行內(nèi)部調(diào)解，或者依據(jù)其它規(guī)定，采取行政訴訟方式解決。”第6 頁(yè)退而言之，假若按照劉律師那樣“原告 (劉律師列舉案例中的當(dāng)事人， 下同——筆者注)以侵債權(quán)賠償之訴，請(qǐng)求被告 (銀行)返還占有的不當(dāng)利益，”是成立的，那么，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓了一筆虛假債權(quán)，導(dǎo)致原告所謂的“期待利益”不能實(shí)現(xiàn)， 原告又為何不可以對(duì)信達(dá)資產(chǎn)管理公司提起“侵害債權(quán)賠償之訴”， 由資產(chǎn)管理公司賠償“期待利益”呢 ?三、對(duì)劉律師列舉案例的幾點(diǎn)拙見(jiàn)。以上從國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度分析了為什么“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”。下文仍以劉律師列舉的案件為例， 拋開(kāi)剝離不良資產(chǎn)的特殊性僅從民事角度分析來(lái)看， “不良債的受讓人不能起訴銀行”也是成立的。1、銀行主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。銀行剝離呆帳是依據(jù)國(guó)家有關(guān)政策進(jìn)行的。 國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā) (2019)33號(hào)國(guó)辦發(fā)(2019)66號(hào)文件規(guī)定的不良貸款剝離范圍是：“逾期、呆滯、呆帳貸款”。 這些文件中并沒(méi)有規(guī)定由哪些原因形成的逾期、呆滯、呆帳不得剝離。在政策和法律法規(guī)沒(méi)有其他限定的情況下，只要銀行剝離的貸款屬于逾期、呆滯、呆帳形態(tài)銀行就無(wú)有過(guò)錯(cuò)。 在建行剝離案件中，“該份《借款合同》標(biāo)的額根本就未轉(zhuǎn)到建筑公司賬戶內(nèi)，而是由銀行以該公司名義，于 1994年1月10日 轉(zhuǎn)入被告設(shè)立的賬戶款項(xiàng)，由其支配并沖抵了工程款， 并且已通過(guò)訴訟手段解決了彼此間的債權(quán)債務(wù)糾紛。 ”劉律師在此介紹的是導(dǎo)致這筆貸款形成呆帳的具體原因， 但并沒(méi)有否認(rèn)貸款的呆帳形態(tài)。 該建行依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳政策的精神予以剝離何錯(cuò)之有 相反，如果這些不良資產(chǎn)不予剝離，其風(fēng)險(xiǎn)依然存在，是有違國(guó)務(wù)院政策精神的。第7 頁(yè)值得注意的是，在我國(guó)銀行業(yè)對(duì)貸款實(shí)行五級(jí)分類之前，貸款質(zhì)量實(shí)行四級(jí)分類，即：正常、逾期、呆滯、呆帳。這四種類型構(gòu)成了貸款質(zhì)量的指標(biāo)體系。從銀行業(yè)角度，也惟有此才能揭示貸款質(zhì)量的優(yōu)劣。貸款形態(tài)是衡量貸款債權(quán)質(zhì)量的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)， 建行剝離貸款時(shí)已經(jīng)通過(guò)“呆帳” 態(tài)將債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性明確告知受讓方的， 對(duì)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之主要質(zhì)量狀況作了揭示。 對(duì)于債權(quán)讓與者而言，只要告知收購(gòu)方標(biāo)的為呆帳、 呆滯、逾期類型即應(yīng)視為盡到剝離的相應(yīng)義務(wù)。不知何來(lái)“具有欺詐性質(zhì)”也不知建行該怎樣做才算誠(chéng)實(shí) ?2、受讓人沒(méi)有損害事實(shí)?！霸媸茏尩摹督杩詈贤分械漠?dāng)事人為中國(guó)建設(shè)銀行，即原告持有的這份債權(quán)憑證 (借款同)是被告出具的。這份不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)契約， 侵害了原告的債權(quán)及期待利益。” 在此，建議劉律師弄清兩個(gè)概念，即“債權(quán)的真實(shí)”與“債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。 “債權(quán)的真實(shí)”涉及債權(quán)讓與的基本條件，讓與人僅負(fù)有保證債權(quán)確實(shí)存在的義務(wù)， 并不保證債務(wù)人能夠清償?shù)牧x務(wù)： “債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”涉及是債務(wù)人的履行問(wèn)題，在債權(quán)讓與之后， 如債務(wù)人沒(méi)有支付能力，不能履行對(duì)受讓人的債務(wù)， 受讓不能請(qǐng)求讓與人給付，因?yàn)樽屌c人對(duì)債務(wù)人沒(méi)有保證責(zé)任， 債務(wù)人的履行能力不屬于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的瑕疵。從其他國(guó)家的相關(guān)立法中我們可以得到有益的啟示。如《意大利民法典》也規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓人不負(fù)責(zé)債務(wù)人的償付能力， 但他提供擔(dān)保的除外。在他提供擔(dān)保的情況下， 他要在其取得的對(duì)價(jià)的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)債務(wù)人的償付能力 ;此外，他應(yīng)當(dāng)給付利息、償還轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用和受讓人承擔(dān)的起訴債務(wù)人的費(fèi)用 ，并賠償損失?！?3還需要請(qǐng)劉律師注意的是，案例中這筆貸款就是一筆無(wú)效合同形成的“呆帳”，本身就是依法“收不回的帳”、“不能收回的貸款” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回的款”，受讓人合法權(quán)益是否受到侵害， 應(yīng)看是否危害了該“呆帳”債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否客觀存在過(guò)，第8 頁(yè)而不應(yīng)將債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不能以該債權(quán)不能受償為由認(rèn)定銀行侵害了其合法權(quán)益。建行剝離的是“呆帳”，原告持有的仍是“呆帳”憑證，債權(quán)沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化?！逗贤ā? 113條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定， 給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失， 包括合同履行后可以獲得的利益， 但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。 《合同法》該條的釋義認(rèn)為“可得利益的求償需堅(jiān)持客觀確定性， 即預(yù)期取得的利益不僅主觀上是可能的， 客觀上還需要確定的。 可得利益的求償不能任意擴(kuò)大。對(duì)此， 1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第 74條規(guī)定，賠償損失‘不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失?！?14一筆呆帳 “期望利益”客觀上只能為零， 如今無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與客觀上存在的“期望利益”債權(quán)正好一致，原告利益絲毫未損 !不難看出，律師是將“債權(quán)的真實(shí) 債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。3、買(mǎi)受人所謂損害事實(shí)與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。劉律師認(rèn)為：“不良債權(quán)”的受讓人對(duì)施工隊(duì)追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的。筆者認(rèn)為這是主觀臆斷。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，由于轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是“呆帳”債權(quán)， 當(dāng)債權(quán)明顯存在實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下， 受人在購(gòu)買(mǎi)債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)于“呆帳”債務(wù)人和貸款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行全面了解。 在銀行已明示為“呆帳”的情況下， 買(mǎi)受人明知是“收不回”、 “不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回”的呆帳貸款卻故意購(gòu)買(mǎi)，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒(méi)有搞清楚而盲目投資， 其不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目第9 頁(yè)的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。正如顧客到商店購(gòu)物時(shí)，商家公示該商品為次品而買(mǎi)方偏偏要去購(gòu)買(mǎi)，難道說(shuō)顧客買(mǎi)得次品這種情況也要讓商家承擔(dān)出售次品的責(zé)任嗎?法收回”的本質(zhì)屬性。死亡?既然受讓人自愿購(gòu)買(mǎi)這些貸款，那就應(yīng)承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。由此可以看出，“不良債權(quán)”的受讓人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的原因不是所謂“銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的”，直接原因在于受讓人購(gòu)買(mǎi)債權(quán)為呆帳貸款。4、銀行在剝離過(guò)程中無(wú)違法之處。行為的違法性是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。 在銀行的信貸管理工作中， 不排除銀行工作的過(guò)錯(cuò)而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)， 也排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認(rèn)定為呆帳。 些行為侵害的客體是國(guó)家信貸管理制度，損害了本單位的利益，對(duì)此，如果查明屬于銀行的過(guò)錯(cuò)，依照金融規(guī)章作出相應(yīng)處理， 其承擔(dān)的是行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。 但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身?yè)p害國(guó)家和金融資產(chǎn)管理公司的利益， 并不必然的起對(duì)金融資產(chǎn)管理公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。 尤其是通過(guò)上述分析清楚的看到， 建行既無(wú)侵占國(guó)第10 頁(yè)家財(cái)產(chǎn)的意思，也無(wú)侵占金融資產(chǎn)管理公司財(cái)產(chǎn)的證據(jù)， 更無(wú)侵占原告財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。 不存在“非法轉(zhuǎn)讓給他人獲取不當(dāng)利益”“取得了 109萬(wàn)余元的不當(dāng)利益”的問(wèn)題。 劉律師適用《民法通則》117條認(rèn)為建行“屬侵權(quán)行為，應(yīng)返回其所得利益和賠償利息損失?！笔侨狈A(chǔ)法律事實(shí)的。四、對(duì)其他幾個(gè)問(wèn)題的淺見(jiàn)。、《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》該文的標(biāo)題本身就帶有命令性質(zhì)嗎 ?由于“不能”不是一個(gè)法律概念， 在其他解釋的情況下，只能按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》 的解釋理解。查辭典《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》“不能”一詞沒(méi)有單獨(dú)釋義。從語(yǔ)法角度，“不能”是“能”的否定《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》中“能”可解釋為“能夠”。依此而言，“不能”可擴(kuò)充解釋為“不能夠”梁教授的文章標(biāo)題《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》 可否理解為《不良債權(quán)受讓人“不能夠”起訴銀行》能夠”《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》釋義為“表示有條件或情理上許可” 15梁教授的文章標(biāo)題是否理解“為從法律上不具有起訴條件或從情理上 ‘不能夠’起訴銀行”的意思 ?這樣來(lái)理解梁教授的文章標(biāo)題，可能不至于把《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》高看為“帶有命令性質(zhì)”吧 !2、建行剝離一案的判決評(píng)理并無(wú)價(jià)值。劉律師引用原告勝訴判決中的一般評(píng)理“以正視聽(tīng)”， 對(duì)此筆者不敢茍同。首先中國(guó)尚未實(shí)判例法，個(gè)案的評(píng)理僅對(duì)個(gè)案而已 ;其次，法院的評(píng)理僅是該法院對(duì)個(gè)案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實(shí)體處理的合法性，因終審判決經(jīng)申訴還有可能改判 ;其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例。 16對(duì)此案件，我非常贊賞梁先生和劉律師的觀點(diǎn)，但遺憾的是兩級(jí)法院并不認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)。所以就個(gè)案而言建行剝離一案判決的說(shuō)理是十分蒼白的。第11 頁(yè)、債權(quán)是“準(zhǔn)物權(quán)”嗎 ?劉律師在文中指責(zé)梁先生“似乎忘了”， “債權(quán)讓與在民法理論上稱‘準(zhǔn)物權(quán)’”。 難道果是梁先生“忘了”嗎 ?筆者看來(lái)，并非是梁先生忘了，似乎是劉律師對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)的理解過(guò)于狹隘罷了。關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)立法者和學(xué)者有不同的觀點(diǎn)， 其中包括“不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說(shuō)”、“要因的買(mǎi)賣合同說(shuō)”和“合同說(shuō)”。但前兩種觀點(diǎn)不應(yīng)為我國(guó)法所借鑒 17在多種點(diǎn)并存的情況下，劉律師斷言“債權(quán)讓與”在民法理論上稱“準(zhǔn)物權(quán)”未免過(guò)于武斷了。、原告可以提起“侵害債權(quán)賠償之訴”嗎 ?前文從侵權(quán)構(gòu)成方面分析了建行的行為不構(gòu)成侵權(quán)。 那么從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律原理看， 結(jié)論是樣如此。原告的債權(quán)是否受到建行的侵害， 從根本上要看信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得的債權(quán)是否受到建行的侵害。債權(quán)的第一次受讓人是否受到侵害 ?回答是否定的。在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)這一合同關(guān)系中， 建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司是合同的當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為債權(quán)。 “侵害債權(quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”， 我國(guó)法律尚無(wú)明文規(guī)定， 侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。第三人侵害債權(quán)需具備如下條件： (1)侵的主體是債的關(guān)系之外的第三人 ;(2) 第三人的行為造成了對(duì)他人的債權(quán)的損害 ;(3) 第三人的行為出于故意。18那么在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同中，是建行侵害債權(quán)嗎 建行是第人嗎顯然不是。筆者實(shí)不知，在建行轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同中，誰(shuí)是第三人 ?第12 頁(yè)原告的權(quán)利源于信達(dá)資產(chǎn)管理公司，如果信達(dá)資產(chǎn)管理公司對(duì)建行不享有侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。原告“請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)的多元化， 決定了”不良債權(quán)“受讓人有選擇請(qǐng)求權(quán)的自由”豈不虛烏有嗎?金090，937.60元有償?shù)葍r(jià)轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)公司，取得了100余萬(wàn)元的不當(dāng)利益，這是本案有侵占財(cái)產(chǎn)之最基本的事實(shí)?！眲⒙蓭煹倪@一認(rèn)識(shí)是不客觀的。在此還須多言幾句。本案例中，從收購(gòu)方面來(lái)說(shuō)，信達(dá)資產(chǎn)管理公司接受該筆呆帳后其利益并非受到損害。第一，金融資產(chǎn)管理公司的資金來(lái)源誠(chéng)如中國(guó)人民銀行辦公廳 2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號(hào)文件《關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問(wèn)題的通知》 第二條規(guī)定：“各收購(gòu)賬面呆賬貸款的資金來(lái)源由中國(guó)人民銀行提供等額再貸款解決，再貸款年利率 。但是殊不知，人民銀行的“再貸款”又是收回商業(yè)銀行的等額借款，各國(guó)有銀行在收到剝離資金后又等額劃給中國(guó)人民銀行。 這實(shí)際上是將原來(lái)國(guó)有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產(chǎn)管理公司的借款。 建行從信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得了 余萬(wàn)元收購(gòu)資金，其實(shí)質(zhì)還是建行原來(lái)使用的資金 ;第二，呆帳貸款劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司后，如果無(wú)其他方式處置，財(cái)政部賦予其核銷的政策， 無(wú)非是變過(guò)去由銀行核銷為現(xiàn)在的金融資產(chǎn)管理公司核銷;第三，按當(dāng)時(shí)的剝離不良資產(chǎn)的有關(guān)政策，如果銀行不剝離這筆呆帳，那么按照人民銀行財(cái)政部所核定剝離數(shù)額將選擇另一筆不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離， 對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司來(lái)說(shuō)雖然接受的不是這筆呆帳，但接受的可能是另一筆的不良資產(chǎn)， 從金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營(yíng)核算角度講， 果金融資產(chǎn)管理公司接受的不是呆帳， 而是接受的逾期或呆滯貸款， 那么國(guó)家財(cái)政部的政策便不允許其核銷這筆呆帳而是加大其收回逾期或呆滯貸款的比率，從其自身利益上來(lái)講并沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化。第13 頁(yè)總之，爭(zhēng)議的這筆一百多萬(wàn)元如果不予剝離， 建行雖然暫時(shí)得不到這一百多萬(wàn)元資金， 但結(jié)果無(wú)非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應(yīng)減少一百多萬(wàn)元的“再貸款” ;筆一百多萬(wàn)元如果不予剝離， 不是在建行核銷便是在金融資產(chǎn)管理公司核銷， 無(wú)論在哪邊最終都需要?jiǎng)佑脟?guó)家財(cái)政力量。 如果在建行核銷，無(wú)非是國(guó)家財(cái)力直接注入， 建行同樣會(huì)收到一百多萬(wàn)元資金的;采取剝離方式消化這一百多萬(wàn)元呆帳，表面看來(lái)是金融資產(chǎn)管理公司給付的，其實(shí)質(zhì)上還是財(cái)力直接注入的。、劉律師認(rèn)為，按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第 2條約定：“甲方(銀行)保證對(duì)所轉(zhuǎn)讓的債及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會(huì)有第三人對(duì)該債權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效?！卑创耍y行明知其債權(quán)是虛假的，而采取欺騙的方式將其剝離轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。因而銀行構(gòu)成“債權(quán)讓與瑕疵擔(dān)保的侵害債權(quán)”，“因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！睋?jù)我所知，國(guó)有銀行在剝離不良資產(chǎn)之資產(chǎn)管理公司簽訂有內(nèi)容不同的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》。如前所述，由于剝離行為不是民事法律行為， 把這種協(xié)議看作為銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的接手續(xù)更為合適。值得一提的是銀行與金融資產(chǎn)管理公司對(duì)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中的“真實(shí)， 一和合法”的解釋也有其特定的內(nèi)涵 (可以查看銀行與金融資產(chǎn)管理公司的相關(guān)聯(lián)合文件 )。即使從民事角度看，所謂“債權(quán)真實(shí)”并不等于保證債權(quán)可以 的實(shí)現(xiàn);至于建行保證債“唯一”，劉律師也并沒(méi)指出其他人對(duì)建行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)共同持有 ;至于建行保證債權(quán)“合法”，也無(wú)任何證據(jù)證明這筆借款合同所形成的債權(quán)有違法之處。第14 頁(yè)至于建行保證債權(quán)“有效”，劉律師以借款合同無(wú)效而認(rèn)為建行應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任也是牽強(qiáng)的。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任， 是指在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，讓與人應(yīng)當(dāng)保證他所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在的不存在瑕疵。王利明先生認(rèn)為“如果因?yàn)闄?quán)利存在瑕疵而給受讓人造成損失的， 讓與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任當(dāng)然轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，若明確告知受讓人權(quán)利有瑕疵，則受讓人無(wú)權(quán)要求賠償”19在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》雖然約定有“保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。”字樣，但是，建行又通過(guò)其他方式告知受讓人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利性質(zhì)為“呆帳”， 權(quán)利瑕疵已毫無(wú)保留的告知對(duì)方。 如這樣再讓建行承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無(wú)據(jù)，于理不通?？傊P者認(rèn)為，無(wú)論如何，因剝離不良貸款讓國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)債務(wù)是難以說(shuō)通的。 國(guó)家立資產(chǎn)管理公司的宗旨是消化國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款的， 目前的結(jié)局是違背了設(shè)立資產(chǎn)管理公司初衷的。資產(chǎn)管理公司收購(gòu)國(guó)有商業(yè)銀行的很大一部分資金來(lái)源于國(guó)家財(cái)政撥款， 其收購(gòu)的不良貸款是按不良貸款等額出資的。 然而，資產(chǎn)管理公司拍賣處置不良資產(chǎn)時(shí)則是打折出售的， 購(gòu)買(mǎi)者用債權(quán)賬面金額百分之幾的價(jià)款即可取得該債權(quán)。 一旦國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)債務(wù)后， 購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)公司的債權(quán)者便不費(fèi)吹灰之力實(shí)現(xiàn)債權(quán)， 成為暴利者。其結(jié)果為國(guó)有商業(yè)銀行遭受重大損失， 造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。衛(wèi)生管理制度1 總則1.1 為了加強(qiáng)公司的環(huán)境衛(wèi)生管理，創(chuàng)造一個(gè)整潔、文明、溫馨的購(gòu)物、辦公環(huán)境，根據(jù)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的要求，特制定本制度。1.2 集團(tuán)公司的衛(wèi)生管理部門(mén)設(shè)在企管部，并負(fù)責(zé)將集團(tuán)公司的衛(wèi)生區(qū)域詳細(xì)劃分到各部室，各分公司所轄區(qū)域衛(wèi)生由分公司客服部負(fù)責(zé)劃分，確保無(wú)遺漏。2 衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)2.1 室內(nèi)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)2.1.1 地面、墻面：無(wú)灰塵、無(wú)紙屑、無(wú)痰跡、無(wú)泡泡糖等粘合物、無(wú)積水，墻角無(wú)灰吊、無(wú)蜘蛛網(wǎng)。2.1.2 門(mén)、窗、玻璃、鏡子、柱子、電梯、樓梯、燈具等，做到明亮、無(wú)灰塵、無(wú)污跡、無(wú)粘合物，特別是玻璃，要求兩面明亮。2.1.3 柜臺(tái)、貨架：清潔干凈，貨架、柜臺(tái)底層及周圍無(wú)亂堆亂放現(xiàn)象、無(wú)灰塵、無(wú)粘合物，貨架頂部、背部和底部干凈，不存放雜物和私人物品。2.1.4 購(gòu)物車（筐）、直接接觸食品的售貨工具（包括刀、叉等）：做到內(nèi)外潔凈，無(wú)污垢和粘合物等。購(gòu)物車（筐）要求每天營(yíng)業(yè)前簡(jiǎn)單清理，周五全面清理消毒；售貨工具要求每天消毒，并做好記錄。2.1.5 商品及包裝：商品及外包裝清潔無(wú)灰塵（外包裝破損的或破舊的不得陳列）。2.1.6 收款臺(tái)、服務(wù)臺(tái)、辦公櫥、存包柜：保持清潔、無(wú)灰塵，臺(tái)面和側(cè)面無(wú)灰塵、無(wú)灰吊和蜘蛛網(wǎng)。桌面上不得亂貼、亂畫(huà)、亂堆放物品，用具擺放有序且干凈，除當(dāng)班的購(gòu)物小票收款聯(lián)外，其它單據(jù)不得存放在桌面上。2.1.7 垃圾桶：桶內(nèi)外干凈，要求營(yíng)業(yè)時(shí)間隨時(shí)清理，不得溢出，每天下班前徹底清理，不得留有垃圾過(guò)夜。2.1.8 窗簾：定期進(jìn)行清理，要求干凈、無(wú)污漬。2.1.9 吊飾：屋頂?shù)牡躏椧鬅o(wú)灰塵、無(wú)蜘蛛網(wǎng)，短期內(nèi)不適用的吊飾及時(shí)清理徹底。2.1.10 內(nèi)、外倉(cāng)庫(kù)：半年徹底清理一次，無(wú)垃圾、無(wú)積塵、無(wú)蜘蛛網(wǎng)等。2.1.11 室內(nèi)其他附屬物及工作用具均以整潔為準(zhǔn)，要求無(wú)灰塵、無(wú)粘合物等污垢。2.2 室外衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)2.2.1 門(mén)前衛(wèi)生：地面每天班前清理，平時(shí)每一小時(shí)清理一次，每周四營(yíng)業(yè)結(jié)束后有條件的用水沖洗地面（冬季可根據(jù)情況適當(dāng)清理），墻面干凈且無(wú)亂貼亂畫(huà)。2.2.2 院落衛(wèi)生：院內(nèi)地面衛(wèi)生全天保潔，果皮箱、消防器械、護(hù)欄及配電箱等設(shè)施每周清理干凈。垃圾池周邊衛(wèi)生清理徹底，不得有垃圾溢出。2.2.3 綠化區(qū)衛(wèi)生：做到無(wú)雜物、無(wú)紙屑、無(wú)塑料袋等垃圾。3 清理程序3.1 室內(nèi)和門(mén)前院落等區(qū)域衛(wèi)生：每天營(yíng)業(yè)前提前10分鐘把所管轄區(qū)域內(nèi)衛(wèi)生清理完畢，營(yíng)業(yè)期間隨時(shí)保潔。下班后5-10分鐘清理桌面及衛(wèi)生區(qū)域。3.2 綠化區(qū)衛(wèi)生：每周徹底清理一遍，隨時(shí)保持清潔無(wú)垃圾。4 管理考核4.1 實(shí)行百分制考核，每月一次（四個(gè)分公司由客服部分別考核、集團(tuán)職能部室由企管部統(tǒng)一考核）。不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的，超市內(nèi)每處扣0.5分，超市外每處扣1分。4.2 集團(tuán)堅(jiān)持定期檢查和不定期抽查的方式監(jiān)督各分公司、部門(mén)的衛(wèi)生工作。每周五為衛(wèi)生檢查日，集團(tuán)檢查結(jié)果考核至各分公司，各分公司