哲學(xué)視角解析侵權(quán)法制度,法哲學(xué)論文

哲學(xué)視角解析侵權(quán)法制度,法哲學(xué)論文摘要：侵權(quán)法學(xué)研究應(yīng)首先確立哲學(xué)導(dǎo)向作用,離開哲學(xué)的引導(dǎo),侵權(quán)法規(guī)則的選擇就可能由于缺乏基礎(chǔ)理論支撐而產(chǎn)生偏差,或者因無(wú)法深切進(jìn)入理解規(guī)則背后的真正含義而導(dǎo)致與實(shí)踐的背離。哲學(xué)對(duì)侵權(quán)法的觀照具體表現(xiàn)出為理論和實(shí)踐兩個(gè)方面:思辨性的哲學(xué)論證不僅能夠使侵權(quán)法理論達(dá)成某種程度的共鳴,而且為侵權(quán)法問(wèn)題的解決提供了正確的方式方法論;批判性的哲學(xué)思維促成對(duì)權(quán)利導(dǎo)向的制度形式和個(gè)人主義觀念影響下侵權(quán)法實(shí)踐的反思,進(jìn)而生成新理念和新制度。侵權(quán)法的理性論證需要開放性的哲學(xué)視角:考察侵權(quán)法制度的經(jīng)濟(jì)效用就必須求助于經(jīng)濟(jì)學(xué),追求侵權(quán)法制度的社會(huì)效用則必須倚重于社會(huì)學(xué),考慮侵權(quán)法制度的心理效用還必須面向社會(huì)心理學(xué)。本文關(guān)鍵詞語(yǔ):侵權(quán)法;權(quán)利思維;個(gè)人主義;哲學(xué)觀照;考夫曼曾言,并不需要每位法律人都成為專業(yè)的法律哲學(xué)家。但每位法律人至少應(yīng)當(dāng)有一定的法律哲學(xué)品味,借以擴(kuò)大他的“難題意識(shí)〞[1]。任何法律的理論進(jìn)化和制度演變都建立在深層次的法學(xué)理念重構(gòu)之上,而法學(xué)理念考慮卻又要以哲學(xué)為導(dǎo)向。歷盡兩千年滄桑的侵權(quán)法,其內(nèi)在精神中蘊(yùn)含著豐富的哲學(xué)思想,并且隨著社會(huì)生活的變化而不斷調(diào)整其哲學(xué)方式方法。侵權(quán)法學(xué)研究離不開哲學(xué)的導(dǎo)向,這樣我們才不會(huì)在規(guī)則的歷史叢林中喪失自主判定能力,更不會(huì)在復(fù)雜的社會(huì)事實(shí)中迷失司法裁判的治理目的。離開哲學(xué),也許不影響我們從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)迷霧中提煉出規(guī)則選擇方案,但這種選擇卻可能由于缺乏必要的理論支撐而是錯(cuò)誤的,或者因無(wú)法深切進(jìn)入理解規(guī)則背后的真正含義而導(dǎo)致與實(shí)踐的背離。侵權(quán)法有其本身的哲學(xué),這種哲學(xué)通過(guò)方式方法論、實(shí)踐反思、理論更新而潛入了實(shí)在法的規(guī)則體系。一、侵權(quán)法問(wèn)題的思辨性哲學(xué)論證“任何法律規(guī)則背后都需要有妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判定,追問(wèn)到終點(diǎn),所有的價(jià)值判定問(wèn)題都需要在哲學(xué)思辨中尋找答案:。〞[2]這里的哲學(xué)性思辨指的是法律背后諸如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、倫理等方面的多方考量。法學(xué)是一門實(shí)踐性科學(xué),華而不實(shí)思辨性論證廣為運(yùn)用。任何一個(gè)時(shí)代,法律為了能夠?qū)崿F(xiàn)自個(gè)在社會(huì)治理中的作用,必須具有使人們?cè)谛睦砩戏乃臍饬?。波斯納以為存在一種思想的市場(chǎng),“真理的最佳標(biāo)準(zhǔn)是思想在思想市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中使自個(gè)獲得人們接受的氣力〞[3]278。溫里布更是直接把侵權(quán)法定性為“思想的碰撞〞和“智慧的展示〞[4]120。從20世紀(jì)早期的霍姆斯開場(chǎng),西方式方法學(xué)家就在進(jìn)行著統(tǒng)一某些侵權(quán)法的課題并使之理論化的各種努力。20世紀(jì)末期,哲學(xué)家開場(chǎng)參加華而不實(shí),使得這一課題的哲學(xué)成就迅速發(fā)展成熟,并逐步引人矚目。法學(xué)家和哲學(xué)家從不同的視角對(duì)侵權(quán)法基礎(chǔ)所進(jìn)行的哲學(xué)考慮,為政治社會(huì)提供了一種侵權(quán)法理論選擇和制度實(shí)踐的更高層次境界,在常規(guī)性運(yùn)用侵權(quán)法的經(jīng)過(guò)中融入了作為法的本質(zhì)根據(jù)的社會(huì)價(jià)值觀和倫理。當(dāng)人們把損害賠償作為權(quán)利來(lái)主張,或當(dāng)法官以為該事實(shí)符合法律要件而認(rèn)可其索賠要求時(shí),固然乍看起來(lái)似乎只是在法的世界中進(jìn)行封閉式的推論,實(shí)際上,背后暗中進(jìn)行著從法律之外反省性的重新質(zhì)問(wèn)法的妥當(dāng)性的工作[5]。侵權(quán)法學(xué)者和哲學(xué)家從不同的角度闡述了侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ):或源于自然理性,或具體表現(xiàn)出人的意志自由,或?qū)崿F(xiàn)矯正正義,或協(xié)調(diào)社會(huì)利益,或追求效益最大化,或基于分配風(fēng)險(xiǎn)的正義,這些都為我們理解侵權(quán)法的權(quán)源、功能和價(jià)值提供了思想基礎(chǔ)和高遠(yuǎn)視角,并對(duì)侵權(quán)行為與責(zé)任的范圍、種類和運(yùn)行規(guī)則確實(shí)定產(chǎn)生了重要的指導(dǎo)作用。侵權(quán)法需要從哲學(xué)的反思型考慮形式中受益,認(rèn)識(shí)到解釋權(quán)利運(yùn)作方式之于社會(huì)公正與和諧的重要性,這種權(quán)利運(yùn)作包括法院適用侵權(quán)法規(guī)則解決糾紛的方式。思辨性的哲學(xué)論證不僅能夠使侵權(quán)法理論達(dá)成某種程度的共鳴,而且為侵權(quán)法問(wèn)題的解決提供了正確的方式方法論。哲學(xué)思辨貫穿民法的眾多詳細(xì)制度之中,如主體制度中的倫理人格和技術(shù)人格、法律行為制度中的自由意志等。“德國(guó)民法典所有的這一切,都是建立在歐洲大陸的理性主義哲學(xué)的基礎(chǔ)之上,這就從思想上決定了德意志私法的抽象性。〞[6]責(zé)任問(wèn)題本身與倫理學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等哲學(xué)性考慮嚴(yán)密相關(guān),侵權(quán)法中的很多概念關(guān)涉對(duì)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等的理念考慮,對(duì)于這些概念的理解往往需要在一個(gè)極高的抽象層面上作哲學(xué)分析,進(jìn)而為立法上的制度建構(gòu)和司法上的糾紛解決提供思想資源和理論武器。有學(xué)者為形象化這種思維而作了這樣的描繪敘述:我所看到的是一個(gè)具有詳盡的論證和考慮構(gòu)造的哲學(xué)從高處落下,但是停留在距離地面20多英尺高的地方。法律的特殊任務(wù)是完成這個(gè)經(jīng)過(guò),使它穩(wěn)穩(wěn)地、詳細(xì)地落在地上……哲學(xué)的高樓大廈不確定最后的20英尺是什么。假如法律的地基是為整體提供支持,那么價(jià)值觀和理念必須抑制、限制、告知和啟發(fā)這個(gè)基礎(chǔ)[7]42。筆者以為,哲學(xué)論證在侵權(quán)法與倫理、道德、社會(huì)生活和文化之間搭建起的橋梁和紐帶,能夠幫助侵權(quán)法哲學(xué)從20英尺的高度穩(wěn)穩(wěn)地落于地面。二、侵權(quán)法理論的批判性哲學(xué)思維耶林曾用這樣一句名言宣告其批判性立場(chǎng)及其對(duì)法學(xué)基本問(wèn)題的答案::“并非由裁判官的告示,也不是由十二表法,而是必須由哲學(xué)的最內(nèi)在層面出發(fā),法學(xué)才得以被創(chuàng)造。〞[8]159溫里布在論證私法的理念時(shí)以為法律首先是一種思想的交戰(zhàn),私法作為人類智力的一種展現(xiàn),決非全能上帝的旨意,存在自我批評(píng)的維度[4]132。侵權(quán)法學(xué)更早地真正感遭到了存在于理論學(xué)科與實(shí)踐學(xué)科之間的本質(zhì)關(guān)系,即生存于這個(gè)世界上的人們應(yīng)當(dāng)怎樣行為及人們應(yīng)當(dāng)怎樣互相對(duì)待。侵權(quán)法理論還必須清醒于其對(duì)社會(huì)生活和本身的理解能否存在哲學(xué)上的質(zhì)疑,這種質(zhì)疑通過(guò)侵權(quán)法在現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)驗(yàn)中用詳細(xì)的測(cè)試進(jìn)行檢驗(yàn),測(cè)試的事例來(lái)自于無(wú)數(shù)的有害于人類的互相交往情境。侵權(quán)法實(shí)際怎樣、應(yīng)當(dāng)怎樣應(yīng)對(duì)和處理這樣的事例需要求助于哲學(xué)的批判性思維,深入理解人與人之間關(guān)系的復(fù)雜性與情境化,這是更新侵權(quán)法理念、促成侵權(quán)法理論生成的原動(dòng)力。(一)權(quán)利思維形式的悖論權(quán)利問(wèn)題歷來(lái)是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法律領(lǐng)域的重大主題,無(wú)論是在學(xué)術(shù)理論層面還是在詳細(xì)實(shí)踐層面都存在尖銳的分歧,任何領(lǐng)域的任何層面都離不開對(duì)權(quán)利的探究。權(quán)利之于法律尤為重要。權(quán)利乃法律之子,邊沁在論證財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)曾經(jīng)指出:“財(cái)產(chǎn)權(quán)與法律同生共死。在法律產(chǎn)生之前沒有任何財(cái)產(chǎn)權(quán)。把法律撇開,所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)也都會(huì)停止。〞[9]“權(quán)利是私法的核心概念,同時(shí)也是對(duì)法律生活多樣性的最后抽象。〞[10]作為私法之組成部分的侵權(quán)法正是以權(quán)利為體系構(gòu)建起來(lái)的,因此必然會(huì)帶上人文主義和自由主義的色彩,進(jìn)而將自由、平等這些近代社會(huì)哲學(xué)的基本價(jià)值整合進(jìn)來(lái)。只要保證權(quán)利的安全和有效行使,才能維持人們對(duì)社會(huì)交往的基本信任,進(jìn)而避免社會(huì)生活中大量出現(xiàn)時(shí)機(jī)主義的短期行為,人們也會(huì)對(duì)長(zhǎng)期的規(guī)劃保有足夠的自信心。這種以權(quán)利哲學(xué)為基礎(chǔ)的侵權(quán)法,在近代和當(dāng)代確實(shí)很好地發(fā)揮了作為私法在緩解人類疾苦和捍衛(wèi)自由權(quán)利方面的社會(huì)功能,侵權(quán)法秩序是一座由權(quán)利構(gòu)成的大廈。然而,還存在一個(gè)最基本的常識(shí)性事實(shí),即權(quán)利必須始終伴隨著救濟(jì)。正是由于救濟(jì)是有成本的,所以權(quán)利也是有成本的?！皬?qiáng)迫執(zhí)行權(quán)利是昂貴的,尤其是統(tǒng)一而公平的強(qiáng)迫執(zhí)行;而在其不能強(qiáng)迫執(zhí)行的意義上,法律權(quán)利是空洞的。〞[11]43“權(quán)利在本質(zhì)上是致力于‘反對(duì)’而不是召喚的,當(dāng)適用于有時(shí)被稱為‘私法’的時(shí)候,這個(gè)理念明顯是錯(cuò)誤的。在契約法和侵權(quán)法中,權(quán)利不僅僅僅是得到機(jī)構(gòu)的強(qiáng)迫執(zhí)行,而且它們也是由機(jī)構(gòu)來(lái)創(chuàng)造、解釋和修正的。〞[11]49公民享有的權(quán)利假如不能得到的保衛(wèi)以使其免于私人性的相互損害,也就一文不值。權(quán)利和利益的權(quán)衡不僅僅是為了作出保衛(wèi)與否的選擇,更重要的還在于解決保衛(wèi)到何種程度的問(wèn)題,這關(guān)系到有限的公共資源投入對(duì)象及其投入數(shù)量的政治決策和社會(huì)接受能力?！八械臋?quán)利都只是在某種程度上得到保衛(wèi),而這個(gè)程度部分地依靠怎樣分配稀缺的公共資源的預(yù)算決定〞[11]121。于是,權(quán)利的權(quán)衡也就必然意味著權(quán)利并不會(huì)遭到絕對(duì)的保衛(wèi),權(quán)利是能夠妥協(xié)的,利益有時(shí)也是會(huì)被犧牲的。權(quán)利的授予和保衛(wèi),是為了塑造獨(dú)立、自治與自我負(fù)責(zé)的公民形象?！皻v史證據(jù)表示清楚,無(wú)權(quán)利是最有可能播下個(gè)人性的和社會(huì)性的不負(fù)責(zé)任的種子的。在這種更具有社會(huì)性的意義上,權(quán)利和責(zé)任遠(yuǎn)不是對(duì)立的〞[11]141,權(quán)利文化也總是對(duì)應(yīng)責(zé)任文化的。然而,當(dāng)新的利益不斷逼迫法律以權(quán)利的形式加以確認(rèn)時(shí),過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)利也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的泛化,而過(guò)度保衛(wèi)利益又會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的爆炸。當(dāng)權(quán)利走得太遠(yuǎn)時(shí),義務(wù)和責(zé)任就會(huì)被忽略或被虛擬成幻影。美國(guó)社會(huì)片面的權(quán)利文化帶來(lái)的是權(quán)利革命,權(quán)利培植了人們堅(jiān)定的主張,在他們之間播下對(duì)抗的種子并最終走向法庭。當(dāng)步入訴訟社會(huì)時(shí)代,美國(guó)人才開場(chǎng)反思“為權(quán)利而斗爭(zhēng)〞的社會(huì)代價(jià)。主張侵權(quán)法改革的美國(guó)學(xué)者以為侵權(quán)法如今到了轉(zhuǎn)向側(cè)重保衛(wèi)被告利益的時(shí)候了,由于側(cè)重保衛(wèi)原告利益的“侵權(quán)法擴(kuò)張〞已經(jīng)超出了必要的限度[12]。波斯納曾經(jīng)批評(píng)道,“伴隨著權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng),侵權(quán)法制度變得耗資宏大,干涉太深,而且政治爭(zhēng)議也太大〞[3]10。不可否認(rèn),權(quán)利革命已經(jīng)為當(dāng)代的賠償文化打下了基礎(chǔ),這種文化呈現(xiàn)出一種迅速蔓延的態(tài)勢(shì)。20世紀(jì)的侵權(quán)法主張賦予受害人更多的權(quán)利來(lái)對(duì)抗加害人(尤其是公司企業(yè)),并且鼓勵(lì)法院就侵權(quán)案件中的損害賠償作出更側(cè)重保衛(wèi)受害人的裁判,侵權(quán)法的眾多奉獻(xiàn)遮蔽于“權(quán)利保衛(wèi)與救濟(jì)〞的光環(huán)之下。權(quán)利導(dǎo)向的侵權(quán)法文化舍棄了對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中有血有肉關(guān)系建構(gòu)的考慮,權(quán)利救濟(jì)的名義之下,侵權(quán)法理論丟失了很多分析途徑。最為重要的一點(diǎn)還在于,權(quán)利思維形式減損了這樣的認(rèn)識(shí)能力:侵權(quán)法的功能可能與其他制度的功能之間存在著緊張關(guān)系。(二)個(gè)人主義哲學(xué)的省思18世紀(jì)哲學(xué)純粹以個(gè)人主義為根據(jù),社會(huì)上所成認(rèn)之道德即個(gè)人之最大限度的自由與對(duì)私權(quán)之絕對(duì)的崇敬。個(gè)人(自由)主義理論,原是建基于物競(jìng)天擇的社會(huì)進(jìn)化論之上,以為競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)進(jìn)化的原動(dòng)力,主張?jiān)谧杂筛?jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下,人人有平等奮進(jìn)的時(shí)機(jī)。法學(xué)以社會(huì)倫理為基礎(chǔ),因而法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域也被個(gè)人自由主義的思潮浸潤(rùn)了。法律“為成訓(xùn)所感化,為哲家之理性原則所感化,為經(jīng)濟(jì)學(xué)之個(gè)人主義所感化〞,視“個(gè)人即為公正〞[13]227。19世紀(jì)各國(guó)對(duì)于法律規(guī)定之原則,建筑于個(gè)人主義法律思想之上,故處處表示對(duì)于私人權(quán)利之絕對(duì)尊重[14]136。法國(guó)學(xué)者一般以為,個(gè)人主義法律具有兩方面的含義:首先,它意味著個(gè)人為法律的目的,亦即法律應(yīng)當(dāng)有助于人們實(shí)現(xiàn)其個(gè)人利益。換言之,即社會(huì)應(yīng)當(dāng)為個(gè)人服務(wù)而不是相反。其次,個(gè)人是法律或至少是主觀實(shí)體權(quán)利的唯一根據(jù)[15]260。個(gè)人主義這一觀點(diǎn)的證立是以個(gè)人在享有社會(huì)賦予的權(quán)利之前享有自然權(quán)利為前提的,華而不實(shí)最主要的便是自由權(quán)利。因而,龐德主張,法學(xué)上的個(gè)人主義起源于16世紀(jì)末17世紀(jì)初古老的自然法理論之外的自然權(quán)利理論[16]26。個(gè)人主義法學(xué)思潮之下,近代民法確立了三大原則:“以言財(cái)產(chǎn),則尊重個(gè)人所有權(quán)之原則與繼承權(quán)之原則;以言契約,則尊重個(gè)人意思自治之原則,即契約自由之原則;以言賠償損害之責(zé)任,則尊重自個(gè)責(zé)任,采過(guò)失責(zé)任之原則。〞[14]136個(gè)人主義在英美法尤其是在美國(guó)法律思想中表現(xiàn)出極端化傾向,對(duì)個(gè)人利益和財(cái)產(chǎn)采取不妥協(xié)的堅(jiān)持態(tài)度是其法理學(xué)的焦點(diǎn)[16]25。19世紀(jì)后的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)生急劇變化,個(gè)人主義阻礙了社會(huì)群體的互惠合作,也導(dǎo)致哲學(xué)觀念和社會(huì)倫理發(fā)生根本轉(zhuǎn)向。隨著政治國(guó)家和市民社會(huì)的融合,國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人互相嵌入關(guān)系獲得發(fā)展,自由主義也遭到來(lái)自各種“主義〞的批判,批判的焦點(diǎn)集中于原子式的自治觀念性、缺乏社會(huì)認(rèn)同的法律工具性以及聽任公民道德敗壞的價(jià)值中立性。為矯正自由主義的流弊,共和主義倡導(dǎo)公民介入、重視培養(yǎng)公民德性,在寬容、自主和公正價(jià)值之外,培養(yǎng)英勇、節(jié)制等美德[17]。20世紀(jì)支配人類道德的根本哲學(xué)是團(tuán)體主義,進(jìn)而影響到法律的“個(gè)人主義漸次衰替,人群哲學(xué)漸次代興〞[13]19。法律的目的一方面要保障個(gè)人的自由,另一方面也要保障個(gè)人權(quán)益與社會(huì)利益的和諧以及個(gè)人利益與個(gè)人利益之間的協(xié)調(diào)。于是,法律為一種新的公正觀念所感化,開場(chǎng)反對(duì)財(cái)富過(guò)于集中,考慮社會(huì)成員怎樣共同共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果,即“凡事為與團(tuán)體有利雖與個(gè)人有損者亦應(yīng)由國(guó)家強(qiáng)迫而為之〞[13]227。個(gè)人主義觀念影響下的侵權(quán)法只與個(gè)人權(quán)利有關(guān),不關(guān)注社會(huì)正義:一方面,它把具有很高社會(huì)意義的侵權(quán)問(wèn)題僅當(dāng)作純粹的私人爭(zhēng)端來(lái)處理,忽視本身所應(yīng)承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能,結(jié)果便是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良的引導(dǎo)作用,加劇私人間的沖突與疏離;另一方面,它傾向于把義務(wù)和責(zé)任附加于個(gè)人身上,而無(wú)視承當(dāng)義務(wù)和責(zé)任的人的意愿和能力,竭力維護(hù)個(gè)體責(zé)任和自個(gè)責(zé)任的道德主張,結(jié)果便是忽視侵權(quán)的社會(huì)情境及個(gè)人的生存狀態(tài),構(gòu)成個(gè)人與社會(huì)的矛盾與對(duì)抗。受這種思想氣力的驅(qū)動(dòng),侵權(quán)損害賠償不僅不充分而且不平等,實(shí)際上標(biāo)識(shí)、再現(xiàn)并強(qiáng)化了既有的差異。個(gè)人主義拒絕身份上的不平等,法律便宣稱形式上的平等而模糊了現(xiàn)實(shí)中的不平等。隨著這些偏見的累積,不可否認(rèn),侵權(quán)法可能強(qiáng)化了——至少是忽視了——社會(huì)的不平等和差序格局。在今天工業(yè)化、城市化和信息化的社會(huì)中,既關(guān)注個(gè)體的人,同時(shí)也要關(guān)注階層、集團(tuán)及各種關(guān)系,甚至這種關(guān)注應(yīng)前置于對(duì)個(gè)體的人的關(guān)注。團(tuán)體主義法學(xué)思潮影響下的侵權(quán)法理論開場(chǎng)脫離缺乏以圓滿發(fā)揮社會(huì)功能及實(shí)現(xiàn)正義理念的個(gè)人自由主義,轉(zhuǎn)而基于社會(huì)團(tuán)結(jié)與生活安全來(lái)發(fā)展本身的社會(huì)實(shí)踐。侵權(quán)法“傾向于以人們之間的互相關(guān)系而不是個(gè)人的法律行為作為法律后果的基礎(chǔ);傾向于把責(zé)任和不作為的義務(wù)加之于那些作為一個(gè)集團(tuán)的成員、處于一定社會(huì)關(guān)系中的那些人而非單獨(dú)的個(gè)體身上〞[15]。然而,當(dāng)代侵權(quán)法周圍仍然縈繞著對(duì)19世紀(jì)個(gè)人主義的向往,危險(xiǎn)在于這種向往會(huì)蒙蔽現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在于個(gè)體之間的、具有附屬關(guān)系的權(quán)利要素。吉爾莫的洞見很好地反映了這種個(gè)人主義省思:“顯然,20世紀(jì)的觀念已不同于19世紀(jì)的觀念。如今,假如有那么一種理論體系只鼓勵(lì)人們?nèi)プ鲎詡€(gè)的事而不管對(duì)其鄰人有何損害的話,我們就會(huì)將它視為富者和勢(shì)力者謀利的理論體系。由于這些有錢有勢(shì)的人能夠在該體系中自我照顧和自由行動(dòng),也就是講,他們能夠進(jìn)行自我保險(xiǎn)。而當(dāng)我們回首19世紀(jì)的理論時(shí),我想我們首先會(huì)因富有者所承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任范圍的狹小而震驚,那時(shí),兄弟成陌路而互不問(wèn)冷暖,競(jìng)爭(zhēng)不留情而落后自遭殃。如今……在機(jī)器面前我們大家都那么軟弱無(wú)力,因此必須互相依靠。〞[18]在美國(guó),“有相當(dāng)多的證據(jù)表示清楚,側(cè)重保衛(wèi)原告利益的某些自由主義傾向已經(jīng)消逝;在近期一段時(shí)間,自由主義傾向在某些程度上也得到了限制〞[12]。這樣的洞見和觀察確實(shí)發(fā)人深省,并悄悄改變著侵權(quán)法的內(nèi)在體系和構(gòu)造。另外,侵權(quán)法理論中的權(quán)利思維與個(gè)人主義哲學(xué)之間也存在一定的抵牾:一方面,在個(gè)人主義和自由主義的氣氛中,侵權(quán)法理論主張個(gè)體的人對(duì)其所受的損害必須能尋找到救濟(jì)方式。在德國(guó),聯(lián)邦憲法法院有時(shí)甚至成認(rèn)侵權(quán)行為訴訟的可提供性是一項(xiàng)由聯(lián)邦憲法保衛(wèi)的人權(quán)。這種人權(quán)理論,盡管聽起來(lái)很有吸引力,但是卻沒有認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為的受害人不僅僅僅是自然人,同時(shí)可以能是法律上的人,如公司、組織體或者基金組織,他們既沒有精神可遭到損害也沒有人身可被傷害,卻能夠成為侵權(quán)人可以以成為受害人。另一方面,權(quán)利革命理念往往帶來(lái)管制的蜂起,而反對(duì)規(guī)制通常會(huì)在侵權(quán)問(wèn)題上主張個(gè)人主義,這也牽涉侵權(quán)法制度的供應(yīng)與需求問(wèn)題。三、侵權(quán)法學(xué)講的開放性哲學(xué)視角自現(xiàn)代評(píng)價(jià)法學(xué)興起之后,越來(lái)越多的法學(xué)家主張法律體系應(yīng)當(dāng)具有開放性。薩維尼以為,所有的體系都通達(dá)于哲學(xué)。對(duì)純歷史性具體表現(xiàn)出的闡述將會(huì)通達(dá)于某種統(tǒng)一性、某種理念,這種統(tǒng)一性和理念構(gòu)成體系化闡述的基礎(chǔ),這就是哲學(xué)[19]。拉倫茨則主張,法秩序是一個(gè)開放的整體,具有外部的概念體系和內(nèi)部的意義體系,而此一種意義體系就是靠法律原則來(lái)具體表現(xiàn)出和承當(dāng),并靠法律原則的詳細(xì)化來(lái)實(shí)現(xiàn)。外部哲學(xué)性研究,側(cè)重于從哲學(xué)的視角對(duì)法進(jìn)行整體性觀察,而薩維尼本人所倡導(dǎo)的哲學(xué)性研究屬于內(nèi)部法哲學(xué),側(cè)重于在法學(xué)框架之內(nèi)對(duì)法的基本理念、原則及法律素材的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行洞察,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的體系化[20]。價(jià)值開放的法律概念相互聯(lián)絡(luò),組成一張網(wǎng)絡(luò),只要在這張網(wǎng)絡(luò)之中才能被充分理解。法律制度的內(nèi)在邏輯在其內(nèi)部發(fā)揮作用進(jìn)而決定制度和規(guī)則的演進(jìn)經(jīng)過(guò),侵權(quán)法學(xué)家運(yùn)用邏輯選定的概念、規(guī)則及制度體系幫助我們追溯侵權(quán)法持續(xù)改良的歷史脈絡(luò)。過(guò)錯(cuò)原則是自然法和理性主義發(fā)展的產(chǎn)物,是哲學(xué)思維對(duì)侵權(quán)行為的抽象概括,通過(guò)這一原則建構(gòu)了理性的、完美的侵權(quán)法體系,設(shè)計(jì)出人類社會(huì)紛繁復(fù)雜的侵權(quán)行為類型。“在幾個(gè)世紀(jì)的經(jīng)過(guò)中,英國(guó)的法官們憑借先例以及由他們的前任們所流傳下來(lái)的在判決中附帶表示的意見耐心地構(gòu)成了某些基本的規(guī)則;那些法官們對(duì)擺在他們面前的案子適用了外部的公平合理的普通法原則,而對(duì)在他們法庭神圣的大廳外發(fā)生的混亂和動(dòng)亂置若罔聞。〞[21]當(dāng)代社會(huì)是高度復(fù)雜的,因而法律的理性論證也只要在開放的體系中才能奏效。薩維尼提出了關(guān)于“純粹〞法概念和“混合〞法概念之對(duì)立,前者指的是服務(wù)于自由理念的法概念,后者指的是接納了若干政治與社會(huì)觀點(diǎn)的法概念。一種正義的以及不斷要求拓展生活關(guān)系的共同生活,會(huì)要求我們?nèi)プ⒁膺@些(政治與社會(huì))觀點(diǎn)[8]147-148。法律學(xué)講不僅僅旨在追求法律體系的內(nèi)部平衡,而且旨在追求一種考慮到社會(huì)和哲學(xué)這些我們的背景知識(shí)的平衡。法律在規(guī)范上同道德和政治聯(lián)絡(luò)在一起[22]。法律人應(yīng)謹(jǐn)記這樣的警示:“一個(gè)法律人假如不曾研究過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué),那么它就極容易成為社會(huì)的公敵。〞[23]法律的機(jī)能主義就是要研究法律在施行和運(yùn)行上所產(chǎn)生的效果,這種研究必須倚重于各種社會(huì)科學(xué)。因而,考察侵權(quán)法制度的經(jīng)濟(jì)效用就必須求助于經(jīng)濟(jì)學(xué),追求侵權(quán)法制度的社會(huì)效用則必須借重于社會(huì)學(xué),考慮侵權(quán)法制度的心理效用還必須轉(zhuǎn)身面向社會(huì)心理學(xué)。因而,有學(xué)者曾經(jīng)提出一個(gè)所謂“各種社會(huì)科學(xué)的合作運(yùn)動(dòng)〞[14]440-441。侵權(quán)法學(xué)講不應(yīng)該以與現(xiàn)實(shí)失去聯(lián)絡(luò)為代價(jià)去追求外在體系的完美性,否則,侵權(quán)法學(xué)永遠(yuǎn)無(wú)法脫離邏輯分析的意味而毫無(wú)進(jìn)步性可言。透過(guò)實(shí)證主義法學(xué),侵權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范體系得以合理化,而聯(lián)絡(luò)社會(huì)語(yǔ)境的考慮形式提示侵權(quán)法的理論與實(shí)踐要認(rèn)真對(duì)待各種政策性因素。侵權(quán)法假如屏蔽掉對(duì)這些問(wèn)題的開放性研究,就會(huì)導(dǎo)致理論的貧困與實(shí)踐的短視。法律體系內(nèi)在的可理解性與一致性也會(huì)限制法律學(xué)講的反思平衡能力,一些侵權(quán)法規(guī)則假如能夠促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行并激發(fā)人際關(guān)系中互相合作的動(dòng)力,其所具體表現(xiàn)出的非融貫性也許是能夠證成或辯護(hù)的。侵權(quán)法是深深包含著人類本能中關(guān)于正義和責(zé)任的公共“容器〞。侵權(quán)法調(diào)整個(gè)體之間因傷害的發(fā)生而導(dǎo)致的關(guān)系問(wèn)題,外表上似乎只是一個(gè)單純牽涉被害人與侵權(quán)人兩方主體的微觀問(wèn)題,但假如從宏觀的社會(huì)視角加以觀察,本質(zhì)上關(guān)系到這個(gè)社會(huì)中人與人之間應(yīng)該怎樣互相對(duì)待的問(wèn)題。從抽象的意義講,侵權(quán)法的功能被以為只關(guān)注作為當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)矯正正義的私人問(wèn)題,然而,賠償被害人的結(jié)果也是懲罰侵權(quán)行為人的需要,通常作出的考量會(huì)超出當(dāng)事人的利益范圍,廣泛地影響很多別人的行為選擇及利益關(guān)系。因而,侵權(quán)法的司法實(shí)踐不僅僅僅是在解決訴訟當(dāng)事人之間的雙邊關(guān)系,其最終效果往往具體表現(xiàn)出出侵權(quán)法的公共性和社會(huì)性。法院對(duì)每個(gè)侵權(quán)案件的處理結(jié)果,無(wú)論是認(rèn)定責(zé)任成立還是不成立、裁判賠歸還是不予賠償,都只是在兩造當(dāng)事人之間分配損失和風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)開端,而法院裁判終將會(huì)在法庭之外的社會(huì)中發(fā)揮導(dǎo)向作用。譬如,一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任案件牽涉的是一個(gè)特定的生產(chǎn)者對(duì)一個(gè)特定的消費(fèi)者承當(dāng)責(zé)任問(wèn)題,然而由于當(dāng)事人雙方具有擴(kuò)展性構(gòu)造,從另一個(gè)層面來(lái)看則牽涉關(guān)于生產(chǎn)商與消費(fèi)者這一更大的社會(huì)問(wèn)題。基于這個(gè)原因,在決定怎樣解決這個(gè)案件時(shí),法官不僅應(yīng)考慮原告與被告之間的“公平〞問(wèn)題,同時(shí)也要考慮關(guān)于雙方的判決的更廣泛的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)影響[7]82。由于法律是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象,關(guān)于法律責(zé)任原則的侵權(quán)法具有廣泛的適用性,因而政策性考量在侵權(quán)責(zé)任的實(shí)踐中至關(guān)重要。歷史的經(jīng)歷體驗(yàn)告訴我們,進(jìn)步時(shí)代涌現(xiàn)的思想觀念可能會(huì)影響人們對(duì)事故原因的看法進(jìn)而改變侵權(quán)法的體系,工傷事故正是被看作是一種需要十分解決的社會(huì)問(wèn)題,最終從侵權(quán)法的制度體系中抽離出來(lái)而成為獨(dú)立的賠償制度。隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)構(gòu)造的變化,侵權(quán)法面對(duì)的傷害現(xiàn)象越來(lái)越復(fù)雜,需要解決的新問(wèn)題不斷涌現(xiàn),在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下,侵權(quán)法的視野應(yīng)愈加開放,而不是自我圍困