民國(guó)社會(huì)學(xué)家對(duì)勞工問題及其治理的調(diào)查和著述,社會(huì)學(xué)理論論文

民國(guó)社會(huì)學(xué)家對(duì)勞工問題及其治理的調(diào)查和著述,社會(huì)學(xué)理論論文勞工問題一直是社會(huì)治理的重要內(nèi)容之一。近些年來(lái)，南海本田罷工、富士康工人連環(huán)自殺等一些焦點(diǎn)事件都曾引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，能夠講，工人的抗?fàn)?、維權(quán)乃至組織化等問題已經(jīng)對(duì)新時(shí)期的社會(huì)治理提出了新的挑戰(zhàn)，因此也引起了社會(huì)學(xué)家的研究興趣。不同于一般意義上聚焦于當(dāng)下的經(jīng)歷體驗(yàn)研究，本文試圖為勞工問題及其治理的研究提供一個(gè)歷史的視角。在本文中，我們將回到19世紀(jì)末20世紀(jì)初中國(guó)當(dāng)代工人階級(jí)產(chǎn)生的歷史情境中，考察民國(guó)時(shí)期的社會(huì)學(xué)家對(duì)于當(dāng)時(shí)勞工問題及其治理的調(diào)查和著述，并討論其對(duì)于我們今天在理解勞工問題和進(jìn)行社會(huì)治理時(shí)所能提供的啟發(fā)?，F(xiàn)代的勞工社會(huì)學(xué)基本上能夠分為勞動(dòng)經(jīng)過、勞動(dòng)力市場(chǎng)、勞工運(yùn)動(dòng)、全球化和勞工問題等若干重要面向。與之相比，民國(guó)社會(huì)學(xué)的勞工研究，在內(nèi)容上既有類似之處，也有其不同的側(cè)重點(diǎn)。大致而言，民國(guó)社會(huì)學(xué)的勞工研究主要聚焦于工人生活程度和生活費(fèi)、工廠內(nèi)部管理、工會(huì)與行會(huì)、勞資爭(zhēng)議與罷工、工廠法等議題，事實(shí)上，這些議題也代表了民國(guó)社會(huì)學(xué)家研究勞工治理的五重視角，即勞工家庭的視角、工廠政治的視角、勞工組織的視角、勞工運(yùn)動(dòng)的視角以及勞工立法的視角。進(jìn)一步地，這五重視角又能夠分成三個(gè)層次：家庭和工廠構(gòu)成了勞工治理的基本單位，勞工的組織化與工人運(yùn)動(dòng)則構(gòu)成了勞工治理的核心問題，而關(guān)于勞工問題的政策立法則構(gòu)成了勞工治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。下文將首先就這三個(gè)層次、五重視角分別加以梳理，接著再進(jìn)一步討論民國(guó)勞工社會(huì)學(xué)研究的現(xiàn)代意義和啟發(fā)。一、家庭與工廠：勞工治理的基本單位家庭和工廠構(gòu)成了勞工活動(dòng)的兩個(gè)基本社會(huì)空間。勞工的勞動(dòng)力再生產(chǎn)主要在家庭場(chǎng)域內(nèi)完成，而勞工之間的團(tuán)結(jié)和分化，乃至勞工的集體行動(dòng)都是由工廠內(nèi)部的制度布置和生產(chǎn)經(jīng)過中的社會(huì)關(guān)系所形塑的。因而，家庭和工廠成為勞工治理的兩個(gè)基本單位。在民國(guó)時(shí)期，無(wú)論是從勞工家庭視角出發(fā)的研究，還是從工廠政治視角出發(fā)的研究，都在當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)家的研究中有所具體表現(xiàn)出。〔一〕家庭的視角從家庭的視角來(lái)考察勞工問題，主要具體表現(xiàn)出在對(duì)于勞工家庭所做的家計(jì)調(diào)查。家計(jì)調(diào)查即關(guān)于生活費(fèi)和生活程度的調(diào)查，主要包括兩方面內(nèi)容：一是了解平均每家消費(fèi)物品的量和值，去做編制生活費(fèi)指數(shù)時(shí)揀樣和加權(quán)的張本二是分析收支情形和研究生活程度.[1]通過家計(jì)調(diào)查，計(jì)算家庭的消費(fèi)量以及物價(jià)的變遷，由此計(jì)算出生活費(fèi)指數(shù)。之所以要進(jìn)行家計(jì)調(diào)查，原因在于，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)家看來(lái)，要想改進(jìn)工界的生活，必先知道工界的謀生的實(shí)情，那就是要從研究生活費(fèi)入手。假如工界的生活費(fèi)有了系統(tǒng)的研究，那么關(guān)于很多勞資爭(zhēng)議問題如罷工，暴動(dòng)，社會(huì)不安等，或有圓滿解決的希望，這便是工業(yè)和平的基礎(chǔ).[2]在這些研究中，最重要的是陶孟和的(北平生活費(fèi)之分析〕。陶孟和很早就認(rèn)識(shí)到，生活費(fèi)是勞動(dòng)問題、社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題的根本，在中國(guó)實(shí)有系統(tǒng)的調(diào)查的必要。[3]在該書中，他分析了北平48戶手藝工人家庭從1926年11月到1927年4月之間共288本家庭賬本。[4]1927年至1928年，陶孟和領(lǐng)導(dǎo)的北平社會(huì)調(diào)查所又分別與南開大學(xué)社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究委員會(huì)和上海市調(diào)查物價(jià)處合作，開展了天津手藝工人家庭生活調(diào)查和上海紗廠工人生活費(fèi)調(diào)查，前者選取了132個(gè)工人家庭，調(diào)查結(jié)果由馮華年寫成(民國(guó)16年至17年天津手藝工人家庭生活調(diào)查之分析〕一書；后者則選取了230家紗廠工人家庭，調(diào)查結(jié)果由楊西孟撰寫成(上海工人生活程度的一個(gè)研究〕，作為北平社會(huì)調(diào)查所社會(huì)研究叢書之一出版。在學(xué)術(shù)界的推動(dòng)下，生活費(fèi)研究也遭到官方的重視，例如，上海市社會(huì)局在統(tǒng)計(jì)學(xué)家蔡正雅的指導(dǎo)下，根據(jù)305家工人家庭的家計(jì)調(diào)查，算出每家全年的生活費(fèi)，又以此為基礎(chǔ)，算出生活費(fèi)支出，以1926年為基期，等于100.0,自1926年1月起，至1931年2月止，按月發(fā)表。同時(shí)還編制了工資指數(shù)和物價(jià)指數(shù)。1931年九一八事變之后，上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化，為適應(yīng)新形勢(shì)，上海市社會(huì)局又改編了工人生活費(fèi)指數(shù)，以1930年為基期，一直統(tǒng)計(jì)到1938年。[5]除此之外，南京市社會(huì)局、實(shí)業(yè)部、主計(jì)處、社會(huì)部等部門都曾在不同的時(shí)間編制過工人生活費(fèi)指數(shù)。[6]需要強(qiáng)調(diào)的是，生活費(fèi)研究并非簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)工作，而是試圖以家庭這一基本單位為切入點(diǎn)，去看勞工家庭構(gòu)造的變遷及其在整體社會(huì)構(gòu)造變遷中的位置。以陶孟和的北平生活費(fèi)研究為例，從該調(diào)查中收集到的48家工人家庭的人口數(shù)據(jù)顯示，工人家庭以每家四五口人為主，約占總數(shù)的五分之三，家庭人口在7人以上者僅有2家，且家庭構(gòu)造一般為夫妻2人及其子女。這表示清楚，工人家庭實(shí)與當(dāng)代之小家庭制度相符,中國(guó)之舊式大家庭，現(xiàn)僅通行于鄉(xiāng)間及富戶，而新式小家庭則常見于城市及貧民階級(jí).[7]陶孟和指出，這意味著中國(guó)正在經(jīng)歷本國(guó)和人類歷史上都不曾有過的劇烈變遷：傳統(tǒng)的家庭制度徹底和永遠(yuǎn)瓦解了。在過去，家庭對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定和秩序，經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至國(guó)家〔民族〕永續(xù)都起著重要作用。它是社會(huì)構(gòu)造的原子單位，就連政治和商業(yè)組織都根據(jù)它的原則構(gòu)成。但如今，家庭制度在快速瓦解。不僅大家族正在消失且注定要絕跡，就連小家庭也在快速地失去其團(tuán)結(jié)和凝聚力。究其原因，陶孟和尤其強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)變遷，尤其是本土經(jīng)濟(jì)的衰退和生活費(fèi)的持續(xù)上漲毫無(wú)疑問是最具決定性的。由于家庭的類型與經(jīng)濟(jì)的類型嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)在一起，隨著中國(guó)農(nóng)村和手工業(yè)制度的解體，這一重要的制度〔構(gòu)造〕很自然地快速衰退，固然長(zhǎng)期以來(lái)它一直都是中國(guó)社會(huì)生活的基石。[8]〔二〕工廠的視角從工廠的視角來(lái)研究勞工問題及勞工治理，主要具體表現(xiàn)出在民國(guó)社會(huì)學(xué)家對(duì)于工廠體制〔factoryregime〕及工廠內(nèi)部社會(huì)關(guān)系的研究中。首先要提到的就是對(duì)于紗廠包身制的研究。根據(jù)(上海勞動(dòng)志〕的記載，包身工制度是一種定期賣身的勞動(dòng)制度，起源于最初的包工制。20世紀(jì)30年代，首先在公大、內(nèi)外棉、喜和等日商紗廠中實(shí)行。以后在中外紡織廠、繅絲廠中被普遍實(shí)行。①1932年，研究院社會(huì)科學(xué)研究所的研究人員孫冶方通過3個(gè)月的調(diào)查，寫下(上海紡織廠中的包身制工人〕，以孫寶山的筆名發(fā)表在(華年〕雜志。[9]文中區(qū)別了包身制的兩種形式，即包飯制和帶飯制，兩者的差異不同在于，帶飯制下的包身工并不需要將工資全數(shù)上繳給包工頭，而是支付膳食和住宿費(fèi)，但事實(shí)上，她們?nèi)匀皇遣蛔杂傻?。孫冶方以為前者是純粹的包身制，后者則是變相的包身制，但后者要愈加普遍一些。孫冶方將包身制視為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的各種前期資本主義的勞動(dòng)形式之一.他尤其指出，包身制最發(fā)達(dá)的是在上海的日商紗廠，在生產(chǎn)極端落伍的半殖民式的中國(guó)社會(huì)中，發(fā)生這種奴隸制的殘存余留，本是意中事，較可奇怪的是這種奴隸制殘存余留的勞動(dòng)形式，卻滋長(zhǎng)于先進(jìn)的資本主義國(guó)家---日本帝國(guó)的資本所開創(chuàng)辦理的紗廠中.孫冶方的同事，時(shí)任研究院社會(huì)科學(xué)研究所副所長(zhǎng)的陳翰笙則以為，紗廠絲廠女工包身制度之盛行，實(shí)為當(dāng)代勞動(dòng)雇傭制度在中國(guó)特有之征象.[10]他尤其強(qiáng)調(diào)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之衰落與包身制盛行之間的關(guān)聯(lián)。無(wú)論是孫冶方還是陳翰笙，基本上都將包身制的構(gòu)成原因歸結(jié)為半殖民地的社會(huì)形態(tài)。假如講孫冶方和陳翰笙等人的研究揭示了包身制這樣一種城市紡織業(yè)中獨(dú)特的組織形式，那么吳知和方顯廷在1930年代對(duì)河北高陽(yáng)鄉(xiāng)村織布業(yè)的的經(jīng)典研究，則揭示了中國(guó)鄉(xiāng)村紡織業(yè)中的一種特殊制度，即包買制或商人雇主制.所謂商人雇主制，或者叫做散工制度，那是由商人發(fā)給原料，由鄉(xiāng)村里農(nóng)人以每家為單位去制造，制造出來(lái)的物品，再交還發(fā)原料的商人去買賣。[11]他們以為，商人雇主制度實(shí)為中國(guó)鄉(xiāng)村小規(guī)模工業(yè)的一種普遍組織形式，只不過在高陽(yáng)較為發(fā)達(dá)罷了。高陽(yáng)之工業(yè)體系，列為三類，即商人雇主、紡織戶或小廠主及雇工是也,[12]而商人雇主又分為兩類，即布線莊和染線莊。吳知和方顯廷對(duì)商人雇主制度之下高陽(yáng)織布業(yè)的生產(chǎn)組織、原料購(gòu)買、布匹銷售以及金融借貸做了細(xì)致的分析和梳理，并在這里基礎(chǔ)上比擬了高陽(yáng)織布業(yè)與工業(yè)革命前英國(guó)棉紡織業(yè)的異同。在這里基礎(chǔ)上，方顯廷等人指出，與工業(yè)極端集中化的英美等國(guó)相比，中國(guó)的工業(yè)化道路其實(shí)更合適采用類似高陽(yáng)這樣的分散的、小規(guī)模的鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展形式，蓋鄉(xiāng)村小工業(yè)所具有之社會(huì)及經(jīng)濟(jì)功能，頗能合適于中國(guó)之環(huán)境。只是需要在中國(guó)進(jìn)入世界市場(chǎng)、外資或外貸入侵的新背景下，對(duì)鄉(xiāng)村工業(yè)之組織與技術(shù)加以改弦更張，尤其是要采用保衛(wèi)家庭勞工之社會(huì)立法，使商人雇傭制下之家庭勞工，得受資本主義經(jīng)濟(jì)之實(shí)惠，而不致論為資本主義下商人雇主之奴隸。[13]史囯衡在20世紀(jì)40年代對(duì)于昆明某軍工廠的研究，可以以視為從工廠視角研究勞工治理的一個(gè)另類范例。[14]與以上兩個(gè)研究都不同，史囯衡的研究并不聚焦于正式的工廠制度，而是在工業(yè)社會(huì)學(xué)中的人際關(guān)系學(xué)派的影響下，側(cè)重于工廠中的非正式組織。史囯衡發(fā)現(xiàn)，在工人內(nèi)部，存在著小工、幫工、技工之分，這些工人由于地緣和地位上的分化，構(gòu)成了各自的圈子；在工人與職員之間，也由于傳統(tǒng)的勞心與勞力的等級(jí)觀念，存在著分化。遭到涂爾干的深入影響，史囯衡將工廠視為一社會(huì)組織。他指出，與舊式的師徒制手工作坊相比，新式工廠組織并不能構(gòu)成傳統(tǒng)的社會(huì)團(tuán)結(jié)。有意思的是，在該書的附錄(內(nèi)地女工〕中，史國(guó)衡的魁閣同事田汝康卻揭示了恰恰相反的一幅景象：在田汝康做田野調(diào)查的云南某工廠，女工之間建立起親密的擬親屬關(guān)系，女工宿舍內(nèi)部構(gòu)成一個(gè)家庭，每個(gè)宿舍成員都各分配到家庭中的一個(gè)角色，相互之間以家人相稱。而在田汝康看來(lái)，之所以如此，恰恰是由于附著在她們身上的傳統(tǒng)社會(huì)連帶已經(jīng)不再適用，女工迫切需要建立新的團(tuán)結(jié)紐帶。[15]這兩個(gè)研究事實(shí)上是相輔相成的，它們共同的理論意涵就在于從工廠內(nèi)部的微觀視角出發(fā)揭示了在向當(dāng)代化、工業(yè)化轉(zhuǎn)型經(jīng)過中社會(huì)團(tuán)結(jié)的窘境。[16]二、組織和運(yùn)動(dòng)：勞工治理的核心問題在現(xiàn)代中國(guó)的勞工治理中，最為重要同樣也最為敏感的問題就是對(duì)于勞工組織化趨勢(shì)〔包括各種工會(huì)、勞工NGO、草根組織等〕以及勞工抗?fàn)幒途S權(quán)行動(dòng)〔包括工人集體維權(quán)、大規(guī)模罷工等〕的應(yīng)對(duì)和規(guī)制。而在民國(guó)時(shí)期，無(wú)論勞工組織還是勞工運(yùn)動(dòng)的情況甚至都要更為復(fù)雜，民國(guó)社會(huì)學(xué)家在這兩個(gè)方面也做出了大量研究?！惨弧辰M織的視角民國(guó)時(shí)期的勞工組織，既包括從帝國(guó)時(shí)代即已存在的舊式行會(huì)，也包括工業(yè)化興起之后出現(xiàn)的新式工會(huì)。在舊中國(guó)，行會(huì)是最主要的勞工組織之一。燕京大學(xué)的兩位美國(guó)教授，甘博和步濟(jì)時(shí)最早從社會(huì)學(xué)的視角對(duì)行會(huì)進(jìn)行研究。甘博在1921年出版的(北京的社會(huì)調(diào)查〕中，用將近一整章的篇幅專門分析了北京的行會(huì)組織，對(duì)行會(huì)的產(chǎn)生原因、內(nèi)部組織、會(huì)員和會(huì)議、學(xué)徒制等眾多問題進(jìn)行了討論。[17]1926年4月到1927年3月，甘博的同事步濟(jì)時(shí)又在李景漢、張鴻鈞等人的協(xié)助下，對(duì)北京的42家行會(huì)〔包括手工業(yè)行會(huì)和商會(huì)兩大類〕進(jìn)行調(diào)查，內(nèi)容牽涉到行會(huì)的起源和歷史，行會(huì)成員，行會(huì)組織，行會(huì)經(jīng)濟(jì)，學(xué)徒制度，行會(huì)的慈善事業(yè)、宗教活動(dòng)，行會(huì)的作用，行會(huì)的當(dāng)代趨勢(shì)和將來(lái)等眾多方面，并在這里次調(diào)查的基礎(chǔ)上寫成(北平的行會(huì)〕，于1928年出版。[18]在步濟(jì)時(shí)的理解中，行會(huì)意味著一種古老的集體生活.[19]而該書最重要的奉獻(xiàn)就在于，將行會(huì)的意義放置在中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)構(gòu)造中進(jìn)行討論。在行會(huì)研究中，尤為重要的是對(duì)學(xué)徒制度的討論。學(xué)徒一般為窮苦人家的子弟，年齡在7歲到17歲之間，先由家長(zhǎng)托了保人，由保人出具保單，家長(zhǎng)憑了保單，去到某業(yè)公所，由公所發(fā)給志愿書，只要這樣該業(yè)的店鋪才能收用該子弟為學(xué)徒。學(xué)徒守則上寫道，在店里每個(gè)人都是教師，不可坐下。學(xué)徒不僅要學(xué)手藝，而且要打理清掃店鋪，替老板鋪床疊被、做飯和做其他仆人的工作.[20]學(xué)徒期限一般為三年又一個(gè)季度，也有五年以上的。學(xué)徒期內(nèi)衣食住及醫(yī)藥費(fèi)由大師傅負(fù)責(zé)，賺的工資則歸大師傅所有，閑時(shí)大師傅教以手藝，徒弟在這里期間失去部分自由。學(xué)徒出師之后，稱為二師傅，能夠獨(dú)立賺工錢，隨著年齡和經(jīng)歷體驗(yàn)增長(zhǎng)逐步成為大師傅，可以以收徒弟了。公所制度完全靠收納徒弟，將技藝流傳下去，延長(zhǎng)該制度的生命.[21]根據(jù)甘博等人的推算，北京地區(qū)學(xué)徒與工人的基本比例，是1誜5.8.甘博從三個(gè)方面分析了學(xué)徒制的功能：對(duì)學(xué)徒家庭來(lái)講，使孩子遭到了教育且把握了謀生技藝；對(duì)雇主來(lái)講，學(xué)徒制為其店鋪和家庭提供了便宜勞動(dòng)力；對(duì)行會(huì)來(lái)講，則保證了行會(huì)的氣力和團(tuán)結(jié)，三年的學(xué)徒期限設(shè)置了一個(gè)門檻，且使得行業(yè)的習(xí)慣風(fēng)俗能夠被充分接續(xù)下來(lái)。甘博和步濟(jì)時(shí)的書中都提到這樣一個(gè)例子，一個(gè)新式公立學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生去一家工廠求職，卻被以這樣的理由回絕：你干不了這樣的活兒。你從來(lái)沒有當(dāng)過學(xué)徒。只要伺候了三年人，你才能學(xué)到東西。[22]從這個(gè)例子中可以以看出學(xué)徒制的重要性。在甘博和步濟(jì)時(shí)從事北京行會(huì)調(diào)查的年代，行會(huì)發(fā)生的變化還并不顯著，因此步濟(jì)時(shí)在書中沒有太多地牽涉行會(huì)的轉(zhuǎn)型,另一方面也是由于，在他看來(lái)，理解這些古老社會(huì)構(gòu)造的本質(zhì)比它當(dāng)前正發(fā)生的改變更為重要.[23]然而，隨著工業(yè)化的進(jìn)程和新式工廠制度的建立，一方面，傳統(tǒng)行會(huì)逐步向工商同業(yè)公會(huì)轉(zhuǎn)化；另一方面，新型的勞工組織---工會(huì)開場(chǎng)興起。據(jù)南京國(guó)民工商部勞工司的調(diào)查，截止到1929年12月底，全國(guó)共有各類工會(huì)1117個(gè)，工會(huì)會(huì)員數(shù)到達(dá)1773998人。[24]清華大學(xué)社會(huì)學(xué)陳達(dá)教授的研究對(duì)三種新式工會(huì)〔職業(yè)工會(huì)、產(chǎn)業(yè)工會(huì)和勞動(dòng)工會(huì)〕作了比擬。職業(yè)工會(huì)范圍小、容易組織，但是戰(zhàn)斗力不大，由于同職業(yè)的工人，數(shù)目往往不多，且一種產(chǎn)業(yè)里往往有好幾種職業(yè)，假如每一種職業(yè)有工會(huì)，等到罷工的時(shí)候，工人方面很難取一致的行動(dòng)，勢(shì)必得每一個(gè)職業(yè)工會(huì)允許以后才能公布罷工。實(shí)際講起來(lái)，職業(yè)工會(huì)最合適于手工業(yè)，產(chǎn)業(yè)工會(huì)最合適于新式工業(yè)。我們國(guó)家的工業(yè)，如今方由手工業(yè)漸漸變到機(jī)械工業(yè)，所以工會(huì)的組織，也須逐步由職業(yè)工會(huì)變到產(chǎn)業(yè)工會(huì)。但是產(chǎn)業(yè)工會(huì)不是一種普遍的工會(huì)并且組織繁復(fù)，須俟工人領(lǐng)袖得到相當(dāng)經(jīng)歷體驗(yàn)之后，才能負(fù)組織產(chǎn)業(yè)工會(huì)的責(zé)任。至于勞動(dòng)工會(huì)范圍最廣，辦事最難，須俟工人教育普及，工會(huì)組織有勢(shì)力之后，才有成效。[25]值得注意的是，陳達(dá)尤為欣賞舊式勞工組織中具體表現(xiàn)出的勞資合作精神，因此他提倡重視工人組織的傳統(tǒng)資源，而不像馬派學(xué)者那樣單純強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)。[26]也正由于如此，陳達(dá)更傾向于以職業(yè)為基礎(chǔ)發(fā)展工會(huì)，而非以產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)。與甘博、步濟(jì)時(shí)、陳達(dá)等人的實(shí)地調(diào)查方式方法不同，全漢昇的(中國(guó)行會(huì)制度史〕則是一部主要根據(jù)歷史文獻(xiàn)寫成的社會(huì)史著作。這本書本來(lái)是全漢昇在北京大學(xué)的本科畢業(yè)論文，后于1934年作為陶希圣主編的中國(guó)社會(huì)史從書之一種出版，到當(dāng)前為止仍被公以為行會(huì)史研究的經(jīng)典之作。[27]在書中，全漢昇對(duì)自隋唐、宋元直到近代以來(lái)行會(huì)的起源和流變進(jìn)行了具體的考察，他將行會(huì)區(qū)分為手工業(yè)行會(huì)和商業(yè)行會(huì)，除此之外還對(duì)會(huì)館和近代的苦力幫等行會(huì)的變體也做了獨(dú)具只眼的分析。在書的最后，全漢昇還對(duì)行會(huì)在民國(guó)時(shí)期式微的原因做了分析，他固然指出行會(huì)在阻礙技術(shù)進(jìn)步等方面的弊端，但也成認(rèn)行會(huì)無(wú)論是對(duì)于維系行業(yè)內(nèi)部的道德和團(tuán)結(jié)、還是通過師徒制來(lái)化解勞資斗爭(zhēng)等方面，都存在可取之處。這個(gè)看法，與陳達(dá)等人的觀點(diǎn)是一致的?！捕尺\(yùn)動(dòng)的視角伴隨著工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍的壯大，勞資沖突成為資本主義生產(chǎn)關(guān)系之下不可避免的一種現(xiàn)象。自19世紀(jì)中期中國(guó)資本主義企業(yè)建立以來(lái)，即有勞資糾紛。但在立論的根基，但對(duì)中國(guó)老社會(huì)學(xué)家的這些著作卻未曾細(xì)讀，甚至聞所未聞.[38]事實(shí)上，這一尷尬狀況與民國(guó)勞工社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在1949年之后的斷裂是分不開的。[39]因而，本文對(duì)于民國(guó)勞工社會(huì)學(xué)的梳理，不僅具有學(xué)術(shù)史的意義，更是為了接續(xù)斷裂的傳統(tǒng)，為我們今天理解現(xiàn)代中國(guó)的勞工問題與勞工治理提供啟發(fā)。下面就以上文梳理的五個(gè)視角分別舉例加以扼要闡發(fā)。第一，在家庭視角的研究中，陶孟和等人的家計(jì)調(diào)查，為我們提供了從階級(jí)構(gòu)成或階層分化的視角之外來(lái)理解勞工的另一條替代性思路，即勞工可能既不以某一集體性的、具有自為意識(shí)的工人階級(jí)相貌出現(xiàn)，也不能被簡(jiǎn)單化約到以個(gè)體性的職業(yè)、收入乃至社會(huì)資本等為標(biāo)準(zhǔn)劃分的農(nóng)民工階層中，而是要將勞工放置在詳細(xì)的家庭關(guān)系和家庭構(gòu)造中來(lái)理解。而只要從家的角度來(lái)理解勞工，我們才能認(rèn)識(shí)到近30年來(lái)由于農(nóng)民工進(jìn)城所引發(fā)的農(nóng)村家庭人口形式變遷乃至農(nóng)村基本社會(huì)構(gòu)造瓦解問題的嚴(yán)重性，[40]進(jìn)而才能進(jìn)一步理解現(xiàn)代農(nóng)村中老與少這兩端所具體表現(xiàn)出的種種問題---在老的一端，是農(nóng)村老年人的養(yǎng)老窘境乃至部分地區(qū)出現(xiàn)農(nóng)村老年人大量自殺的極端現(xiàn)象；[41]在少的一端，則表現(xiàn)為留守兒童在學(xué)校教育中的失敗以及農(nóng)民工子弟恒為農(nóng)民工的再生產(chǎn)現(xiàn)象。[42]第二，在工廠視角的研究中，吳知和方顯廷等人關(guān)于包買制的討論，為我們理解現(xiàn)代中國(guó)很多地區(qū)〔尤其是浙江、江蘇等地〕在農(nóng)村工業(yè)化經(jīng)過中一直存在的家戶工廠形式提供了歷史的線索；[43]而史國(guó)衡關(guān)于昆廠中社會(huì)解組現(xiàn)象的研究則提示我們關(guān)注當(dāng)代企業(yè)組織的社會(huì)團(tuán)結(jié)的窘境，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們可能才能更好地理解轉(zhuǎn)型時(shí)代的世界工廠的某些現(xiàn)象和危機(jī)，例如富士康工人連環(huán)自殺事件。第三，在組織視角的研究中，陳達(dá)以職業(yè)為基礎(chǔ)發(fā)展工會(huì)的觀點(diǎn)，也促使我們反思現(xiàn)代中國(guó)勞資治理中所推行的以產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)的集體會(huì)談制度的局限性。換句話講，怎樣重新認(rèn)識(shí)職業(yè)共同體的內(nèi)涵，甚至怎樣重新開掘職工代表大會(huì)制度的重要意義？事實(shí)上，已經(jīng)有學(xué)者在考慮這一問題。[44]第四，在運(yùn)動(dòng)視角的研究中，吳半農(nóng)和陳達(dá)等人關(guān)于勞資爭(zhēng)議和罷工原因的分析，都表示清楚，勞工的集體抗?fàn)幙赡懿⒉灰欢ǔ鲇陔A級(jí)意識(shí)的覺悟，而是與政治時(shí)