涉臺(tái)民商事案件法律適用的現(xiàn)狀與展望

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔涉臺(tái)民商事案件法律適用的現(xiàn)狀與展望目錄：1、涉臺(tái)民商事案件法律適用的現(xiàn)狀與展望2、涉外民商事合同糾紛案件法律適用的新版規(guī)定之解析T1-2涉臺(tái)民商事案件法律適用的現(xiàn)狀與展望王建源?（福建省泉州市中級(jí)人民法院，福建泉州362000）摘要：通過(guò)對(duì)涉臺(tái)民商事案件的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)，參照或者直接適用國(guó)際私法規(guī)范解決涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題是各地法院的普遍做法。當(dāng)前，不同法院對(duì)涉臺(tái)民商事案件屬性識(shí)別存在分歧的原因是審判人員對(duì)涉臺(tái)政策的認(rèn)知不同，而適用國(guó)家法律解決涉臺(tái)民商事案件所占比例過(guò)高的成因則在于當(dāng)事人衡量?jī)砂蛾P(guān)系的特殊現(xiàn)狀，理性地回避了選擇適用臺(tái)灣地區(qū)“法律”。對(duì)祖國(guó)大陸而言，為了擺脫當(dāng)前涉臺(tái)民商事法律適用面臨的困境，應(yīng)當(dāng)從觀念培育、理論構(gòu)建、政策檢討和規(guī)范整合四個(gè)方面著手，解決國(guó)家統(tǒng)一前認(rèn)可合法性未獲承認(rèn)的臺(tái)灣當(dāng)局民商事法律效力的正當(dāng)性問(wèn)題。關(guān)鍵詞：臺(tái)灣問(wèn)題；法律適用；法律沖突；民事司法中圖分類號(hào)：D920文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-1590（2007）04-0009-09兩岸民商事法律沖突是兩岸民間交往過(guò)程中產(chǎn)生的一個(gè)重要法律問(wèn)題。臺(tái)灣當(dāng)局通過(guò)1992年制定的“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”以單方面立法的形式處理了這個(gè)問(wèn)題；在祖國(guó)大陸，由于涉臺(tái)立法相對(duì)滯后，對(duì)這個(gè)問(wèn)題更多地停留在理論層面的研討。但是，為理論界所長(zhǎng)期忽略的是，在國(guó)家法律和司法解釋未就此問(wèn)題加以明確規(guī)定、法院對(duì)如何適用法律備感困擾的情況下，面對(duì)日益增多的涉臺(tái)民商事案件，各地法院究竟采取了何種方式解決司法實(shí)踐中無(wú)可避免會(huì)遇到的兩岸民商事法律沖突問(wèn)題并取得了怎樣的成效，使得這個(gè)在理論界普遍感到應(yīng)當(dāng)盡快加以解決的問(wèn)題，在實(shí)務(wù)界呈現(xiàn)出“并不急于解決”的另一種狀態(tài)？本文采用實(shí)證的方法，分析涉臺(tái)民商事案件法律適用的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題的成因，并就兩岸民商事法律沖突問(wèn)題的解決加以展望。一、涉臺(tái)民商事案件法律適用的現(xiàn)狀本文據(jù)以進(jìn)行實(shí)證分析的有關(guān)法院2002—2006年間審結(jié)的涉臺(tái)民商事案件共30件（詳見表一）。分析樣本的來(lái)源及選擇的標(biāo)準(zhǔn)分述如下：（1）案例來(lái)源于各有關(guān)法院在中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)、福建省高級(jí)人民法院網(wǎng)、廈門法院網(wǎng)等網(wǎng)站對(duì)外公開發(fā)布的裁判文書。（2）因人民法院對(duì)外發(fā)布的涉臺(tái)民商事裁判文書的數(shù)量極為有限，可據(jù)以進(jìn)行分析的案例樣本的選擇余地不大。本文的案例基本囊括了上述網(wǎng)站發(fā)布的涉臺(tái)民商事裁判文書。由于臺(tái)灣同胞或者臺(tái)灣企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織在祖國(guó)大陸成立的獨(dú)資企?作者簡(jiǎn)介：王建源，男，福建省泉州市中級(jí)人民法院法官。No.42007GeneralNo.982007年第4期（總第98期）臺(tái)灣研究集刊TAIWANRESEARCHQUARTERLY·10·業(yè)或者投資興辦的合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)與祖國(guó)大陸的企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織之間的民商事糾紛案件，本質(zhì)上仍為祖國(guó)大陸企業(yè)之間的民商事糾紛案件，這類案件為具有涉臺(tái)因素案件，但并非典型意義上的涉臺(tái)案件，因此這類案件不在本文分析的范圍，也未在選擇的案例之列。（3）本文所選擇案例的分布地區(qū)涵蓋廣東、山東、江西、江蘇、重慶、福建、浙江、安徽、遼寧、廣西等10個(gè)省、直轄市。其中江蘇13件，福建6件，廣東、廣西、山東各2件，浙江、江西、重慶、安徽、遼寧各1件。這些案件共涉及16種糾紛類型，以買賣合同糾紛居多。其中，買賣合同糾紛7件，借款合同糾紛5件，保證合同糾紛2件，股東權(quán)益4件，儲(chǔ)蓄存款合同、期貨交易代理合同、承攬合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、海上貨物運(yùn)輸合同損害賠償、借貸合同、侵犯著作權(quán)、代位權(quán)、商標(biāo)、借款擔(dān)保合同、技術(shù)開發(fā)合同以及股東出資糾紛各1件。就案例的地域分布和案件的類型而言，它們都具有一定的代表性。通過(guò)對(duì)上述30個(gè)案件在法律選擇方法、法律選擇依據(jù)和適用法律等方面情況的綜合分析，可以歸納出當(dāng)前人民法院處理涉臺(tái)民商事案件法律適用問(wèn)題的四個(gè)特點(diǎn)：第一，運(yùn)用沖突規(guī)范解決涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題是各地法院的普遍做法。一般而言，解決兩岸民商事法律沖突有兩種選擇：一是沖突法解決方法，二是統(tǒng)一實(shí)體法調(diào)整方法。其中，沖突法解決方法又包括三種方式：（1）兩岸分別制定各自的解決兩岸法律沖突的法律；（2）兩岸分別類推適用國(guó)際私法；（3）兩岸共同制定統(tǒng)一的沖突法。就兩岸關(guān)系現(xiàn)狀而言，既不可能采用統(tǒng)一沖突法的解決方法，也不可能通過(guò)統(tǒng)一實(shí)體法來(lái)加以調(diào)整，比較可行的方法只能是采用沖突法方法中的分別制定各自的沖突法或者類推適用國(guó)際私法。由于目前祖國(guó)大陸并無(wú)專門的適用于解決兩岸民商事法律沖突的立法或者司法解釋，因此，人民法院實(shí)際上是參照或者直接適用國(guó)際私法規(guī)范來(lái)解決涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題的。據(jù)以分析的案件中，對(duì)法律選擇的法律依據(jù)加以說(shuō)明的12件，其中，4件直接適用《民法通則》有關(guān)涉外民事關(guān)系法律適用的規(guī)定，7件則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照或準(zhǔn)用涉外案件進(jìn)行審理。關(guān)于兩岸民商事法律沖突的性質(zhì)，多數(shù)法院的判決沒(méi)有涉及，但有兩個(gè)判決提到一審法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。如桂林味精食品總廠與味全食品工業(yè)股份有限公司、桂林味全食品有限公司代位權(quán)糾紛案，一審法院認(rèn)為兩岸法律沖突是一國(guó)之內(nèi)不同法域之間的法律沖突。而黃蒼源與王聰賢股權(quán)糾紛案，一審法院則根據(jù)“區(qū)際司法準(zhǔn)據(jù)法的適用規(guī)則”來(lái)解決法律適用問(wèn)題，顯然是將兩岸法律沖突視為區(qū)際法律沖突。值得指出的是，到目前為止，祖國(guó)大陸尚無(wú)任何司法解釋或文件明確將兩岸法律沖突的性質(zhì)界定為區(qū)際法律沖突。第二，當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則是涉臺(tái)民商事案件法律選擇的主要方法。據(jù)以分析的案件中，采用當(dāng)事人意思自治原則的11件，采用最密切聯(lián)系原則的7件，最密切聯(lián)系原則與當(dāng)事人意思自治原則相結(jié)合的2件，采用行為地法原則的2件，未說(shuō)明法律適用理由的8件。這說(shuō)明，各地法院在確定審理涉臺(tái)民商事案件的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)所采用的法律選擇方法，以當(dāng)事人意思自治原則居多，最密切聯(lián)系原則次之。人民法院在審理涉臺(tái)民商事案件時(shí)是充分尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思的，只有在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定解決爭(zhēng)議的法律時(shí)，才適用與合同有最密切聯(lián)系的法域的法律，即使在這種情況下，也仍注意尊重當(dāng)事人的意愿，因此，有些法院采用最密切聯(lián)系原則與當(dāng)事人意思自治原則相結(jié)合的方法來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。例如，技創(chuàng)科技股份有限公司訴技創(chuàng)科技（無(wú)錫）有限公司保證合同糾紛一案，關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的適用，法院認(rèn)為，“本案屬保證合同追償權(quán)糾紛，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，結(jié)合本案當(dāng)事人雙方對(duì)適用被告住所地法律均無(wú)異議事實(shí)，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)相關(guān)實(shí)體和程序法?！盵1]又如薇安國(guó)際有限公司與蘇州恒生進(jìn)出口有限公司買賣合同糾紛一案，法院認(rèn)為，“本案系涉臺(tái)民商事糾紛案件，雖然雙方在合同中未約定解決爭(zhēng)議適用的沖突法，但本案的合同履行地在上海，因此與本案最密切聯(lián)系的是中國(guó)法律，現(xiàn)原告起訴也是依據(jù)中國(guó)法律，對(duì)此被告并無(wú)異議，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律?！盵2]第三，適用國(guó)家法律解決涉臺(tái)民商事案件的比例最大。在雙方當(dāng)事人合意選定準(zhǔn)據(jù)法的11個(gè)案件中，有10件選擇適用國(guó)家法律，1件選擇適用新加坡法律。唯一適用外國(guó)法律——新加坡法律——的案件[3]的雙方當(dāng)事人，有一方是臺(tái)灣居民，另一方系新加坡籍國(guó)民和法人。因此，既是涉臺(tái)案件，又是涉外案件。采用最密切聯(lián)系原則、最密切聯(lián)系原則與當(dāng)事人意思自治原則相結(jié)合以及適用行為地法原則確定準(zhǔn)據(jù)法的11個(gè)案件，由于合同的簽訂地、履行地、保證人住所地、行為地等均在祖國(guó)大陸，·11·因此最后都適用了國(guó)家法律；未說(shuō)明法律適用理由的8個(gè)案件，法院也都以國(guó)家法律作為解決糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。這樣，據(jù)以分析的30個(gè)案件無(wú)一適用臺(tái)灣地區(qū)的“法律”或者國(guó)際條約、國(guó)際慣例。第四，對(duì)涉臺(tái)民商事案件屬性的識(shí)別缺乏一致的做法。識(shí)別是對(duì)涉案爭(zhēng)議的事實(shí)或問(wèn)題進(jìn)行分類或定性，納入特定的法律范疇，它是法院確定案件管轄權(quán)和對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審理的前提，是涉外民商事審判的首要環(huán)節(jié)。[4]這一點(diǎn)對(duì)涉臺(tái)民商事案件的審理也不例外。據(jù)以分析的30個(gè)案件中，認(rèn)為涉臺(tái)案件為涉外案件的1件，直接適用《民法通則》有關(guān)涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)定的3件（實(shí)際上也是將涉臺(tái)案件等同于涉外案件），認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照涉外案件進(jìn)行審理的7件。這說(shuō)明各地法院對(duì)涉臺(tái)案件屬性的認(rèn)識(shí)是不一致的，由此產(chǎn)生了不同的識(shí)別結(jié)果。對(duì)涉臺(tái)案件屬性的不同識(shí)別，附帶產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)國(guó)家法律的表述不一。在各地法院的裁判文書中有5種不同稱謂，即中華人民共和國(guó)法律、中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律、中國(guó)大陸地區(qū)法律、中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)的法律、中國(guó)內(nèi)地的法律。二是對(duì)裁判文書標(biāo)題的表述不一。按照最高人民法院裁判文書制作的樣式要求，涉外案件裁判文書的標(biāo)題應(yīng)當(dāng)冠以“中華人民共和國(guó)”，而對(duì)國(guó)內(nèi)案件則無(wú)此要求。實(shí)踐中，涉臺(tái)案件的裁判文書，兩種做法兼而有之?！?3·二、涉臺(tái)民商事案件法律適用存在問(wèn)題的成因當(dāng)前涉臺(tái)民商事案件法律適用呈現(xiàn)的四個(gè)特點(diǎn)是相互聯(lián)系的，對(duì)涉臺(tái)民商事案件屬性的識(shí)別，直接影響據(jù)以適用的民事訴訟程序規(guī)則和沖突規(guī)范的確定；而采用當(dāng)事人意思自治原則和最密切聯(lián)系原則進(jìn)行法律選擇，則直接影響案件審理最終適用的法律。因此，當(dāng)前涉臺(tái)民商事案件法律適用存在的突出問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)主要有兩個(gè)：一是對(duì)涉臺(tái)民商事案件屬性的識(shí)別存在分歧；二是適用國(guó)家法律解決涉臺(tái)民商事案件所占比例過(guò)高。（一）涉臺(tái)民商事案件屬性識(shí)別存在分歧的成因在一些國(guó)家，特別是英美法系國(guó)家，涉外的“外”并不意味著政治意義上的外國(guó)。[5]它通常指外法域，即不僅指外國(guó)法域，也指復(fù)合法域國(guó)家意義上的外法域。但是，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，涉外民商事案件中的“外”通常被理解為“外國(guó)”而非“外法域”。例如，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第304條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件，為涉外案件?！笔澜缟现挥幸粋€(gè)中國(guó)，大陸和臺(tái)灣同屬一個(gè)中國(guó)，中國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割。[6]這說(shuō)明涉臺(tái)案件本質(zhì)上是一種國(guó)內(nèi)案件，[7]在司法實(shí)踐中，有必要對(duì)涉臺(tái)案件的屬性進(jìn)行識(shí)別，以避免將它簡(jiǎn)單地等同于涉外案件。但是，兩岸關(guān)系現(xiàn)狀的特殊性又決定了涉臺(tái)案件不同于一般的國(guó)內(nèi)案件。因此，實(shí)踐中，對(duì)某些程序和實(shí)體問(wèn)題，參照適用涉外的規(guī)定加以處理又勢(shì)所必然。例如，最高人民法院《關(guān)于如何確定涉港澳臺(tái)當(dāng)事人公告送達(dá)期限和答辯、上訴期限的請(qǐng)示的復(fù)函》[8]指出：“香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)的當(dāng)事人在內(nèi)地法院起訴、應(yīng)訴或者上訴時(shí)，需要履行一定的認(rèn)證、公證或者轉(zhuǎn)遞手續(xù)，人民法院的司法文書目前尚無(wú)法采用與內(nèi)地當(dāng)事人完全相同的方式對(duì)港澳臺(tái)當(dāng)事人送達(dá)。因此，對(duì)港澳臺(tái)當(dāng)事人在內(nèi)地訴訟時(shí)的公告送達(dá)期限和答辯、上訴的期限，應(yīng)參照我國(guó)《民事訴訟法》涉外編的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”又如《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》[9]的第五條規(guī)定：“涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人的民商事糾紛案件的管轄，參照本規(guī)定處理?！庇蛇@些規(guī)定可以看出，涉臺(tái)案件參照涉外的有關(guān)規(guī)定處理僅局限于某些而不是全部的程序或?qū)嶓w問(wèn)題，這也并不意味著可以將涉臺(tái)案件等同于涉外案件。在涉臺(tái)司法實(shí)踐中，之所以會(huì)出現(xiàn)認(rèn)為涉臺(tái)案件為涉外案件，或者直接適用《民法通則》有關(guān)涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)定進(jìn)行處理等現(xiàn)象，顯然是將涉臺(tái)案件直接識(shí)別為涉外案件所致。這種偏離涉臺(tái)案件本質(zhì)屬性的識(shí)別結(jié)果，與辦案法官對(duì)涉臺(tái)政策的認(rèn)知程度有很大的關(guān)系。因此，在司法實(shí)踐中，有必要對(duì)涉臺(tái)案件進(jìn)行識(shí)別，指明案件的涉臺(tái)屬性，然后根據(jù)有關(guān)司法解釋或文件，涉臺(tái)案件“參照”涉外案件處理的規(guī)定辦理。從目前的實(shí)踐看，有些案件的審理雖然對(duì)涉臺(tái)案件進(jìn)行了識(shí)別，但是并未指出參照涉外規(guī)定辦理的司法解釋或文件，如鄭連余與被告趙文政承攬合同糾紛案中關(guān)于法律適用問(wèn)題的表述——“趙文政是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)居民，本案為涉臺(tái)合同糾紛，可參照涉外案件審理。”[10]（二）適用國(guó)家法律解決涉臺(tái)民商事案件所占比例過(guò)高的成因運(yùn)用沖突規(guī)范解決涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題，客觀上提供了適用臺(tái)灣地區(qū)“法律”的平等機(jī)會(huì)。但是，從涉臺(tái)民商事司法實(shí)踐看，目前很難找到適用臺(tái)灣地區(qū)“法律”的實(shí)例。出現(xiàn)這種狀況的原因是多方面：第一，在貫徹當(dāng)事人意思自治的場(chǎng)合，很可能是當(dāng)事人衡量?jī)砂蛾P(guān)系的特殊現(xiàn)狀，理性地回避了選擇適用臺(tái)灣地區(qū)“法律”。第二，在適用最密切聯(lián)系原則的場(chǎng)合，由于該原則本身沒(méi)有提供必要的精確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使其應(yīng)用在很大程度上依賴于法官的自由裁量，法官往往根據(jù)自己對(duì)案情的理解來(lái)確定“最密切聯(lián)系地”，這就很難排除法官的地域偏見和其他傾向性。因此，該原則的普遍運(yùn)用本身使法院地成為“最密切聯(lián)系地”的機(jī)會(huì)變大，從而大大排除了域外法的適用?；谙嗤脑颍华?dú)法院在審理涉臺(tái)民商事案件時(shí)有這種狀況，在審理涉外乃至涉港澳民商事案件時(shí)，也都出現(xiàn)了適用外法域的法律偏少的現(xiàn)象。例如，據(jù)最高人民法院2003年對(duì)50件涉外商事案件的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，適用中國(guó)法的·14·案件高達(dá)45件，占90%；適用外國(guó)法的僅2件，占4%；適用國(guó)際公約的1件，占2%；適用國(guó)際慣例的2件，占4%。[11]第三，雖然各地法院普遍從觀念上接受了運(yùn)用沖突規(guī)范解決涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題，但是由于現(xiàn)階段兩岸政治關(guān)系的復(fù)雜性，在操作層面對(duì)適用臺(tái)灣地區(qū)“法律”仍持審慎甚至回避的態(tài)度。2002年8月15至17日在山東青島召開的全國(guó)涉外民商事海事審判工作座談會(huì)曾經(jīng)向與會(huì)代表提供了一份《涉外商事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答》（討論稿），并于會(huì)后在中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)上發(fā)布，對(duì)外征求意見。該文件就“如何適用臺(tái)灣地區(qū)法律”作了解答。主要內(nèi)容是：“在審理涉臺(tái)商事案件中，有關(guān)當(dāng)事人選擇適用臺(tái)灣地區(qū)法律的，人民法院在引用時(shí)不得使用‘中華民國(guó)’的稱呼，而應(yīng)稱之為‘臺(tái)灣地區(qū)某某法’。如果應(yīng)適用的臺(tái)灣地區(qū)的法律對(duì)有關(guān)問(wèn)題未做規(guī)定或者規(guī)定不明確的，則適用內(nèi)地的有關(guān)法律規(guī)定。適用臺(tái)灣地區(qū)的法律應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：（l）限于臺(tái)灣地區(qū)的民商事法律；（2）不違反一個(gè)中國(guó)原則；（3）不違反我國(guó)的社會(huì)公共利益?！钡?，可能基于某種考慮，在該文件以最高人民法院民事審判第四庭名義對(duì)外正式發(fā)布時(shí)，[12]有關(guān)內(nèi)容被刪除了。在實(shí)務(wù)層面，地方各級(jí)人民法院對(duì)此問(wèn)題也大致持相同的態(tài)度。如廈門市中級(jí)人民法院的調(diào)研結(jié)果指出，在審判實(shí)踐中，人民法院都是以祖國(guó)大陸現(xiàn)行的法律作為裁判的依據(jù)，回避臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法規(guī)的適用。[13]三、涉臺(tái)民商事案件法律適用問(wèn)題解決之展望從當(dāng)前各地法院運(yùn)用沖突規(guī)范解決涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題不難看出，政治上的分歧并不影響人民法院在審理涉臺(tái)案件采取比較務(wù)實(shí)的做法去保護(hù)兩岸居民的正當(dāng)權(quán)益。但是，適用國(guó)家法律解決涉臺(tái)民商事案件的比例過(guò)高，以及很難找到適用臺(tái)灣地區(qū)“法律”的實(shí)例又說(shuō)明，當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題的處理是具有很大的局限性的。正確適用法律是公正裁判的基礎(chǔ)，如果無(wú)視法律適用問(wèn)題而一味強(qiáng)調(diào)適用國(guó)家法律，其結(jié)果只能導(dǎo)致臺(tái)灣居民對(duì)人民法院司法公正性的懷疑。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這是不利于兩岸關(guān)系發(fā)展的。毋庸諱言，涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題在司法實(shí)踐領(lǐng)域之所以難以取得突破性的進(jìn)展，與該問(wèn)題的敏感性和復(fù)雜性有很大的關(guān)系。涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題系兩岸民商事法律沖突問(wèn)題的另一種表述。根據(jù)兩岸關(guān)系發(fā)展的狀況，可以將兩岸民商事法律沖突區(qū)分為國(guó)家統(tǒng)一前和國(guó)家統(tǒng)一后兩個(gè)階段。國(guó)家統(tǒng)一后，由于臺(tái)灣當(dāng)局的政治地位問(wèn)題已獲得解決，因此，承認(rèn)臺(tái)灣地區(qū)民商事法律的域外效力并不存在政治方面的障礙，兩岸民商事法律沖突可依解決單一制國(guó)家區(qū)際法律沖突的方式加以解決。國(guó)家統(tǒng)一前，兩岸之間也并不必然會(huì)產(chǎn)生民商事法律沖突問(wèn)題。因?yàn)?，在兩岸?yán)峻對(duì)峙時(shí)期，兩岸之間處于隔絕的狀態(tài)，兩岸居民有限的交往主要通過(guò)第三地進(jìn)行，產(chǎn)生兩岸民商事法律沖突的條件并不具備。只有在兩岸趨向和緩時(shí)期，兩岸民間交往、交流增多且日趨正?；那闆r下，兩岸民商事法律沖突問(wèn)題才日漸突顯。對(duì)于兩岸民商事法律沖突問(wèn)題的解決，兩岸的政策取向是截然不同的。在臺(tái)灣地區(qū)，臺(tái)灣當(dāng)局基于推行“兩岸對(duì)等、分裂分治”政策的需要，于1991年4月30日宣告終止所謂“動(dòng)員戡亂時(shí)期”，并宣布結(jié)束與大陸之間的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，承認(rèn)大陸方面為有效統(tǒng)治大陸的政治實(shí)體。隨后，在1992年制定的“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”采行“一國(guó)兩區(qū)”理論，以單方面立法的形式確立了解決兩岸法律沖突問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。在祖國(guó)大陸，中共中央主張兩岸在一個(gè)中國(guó)原則下，就正式結(jié)束兩岸敵對(duì)狀態(tài)進(jìn)行談判，并達(dá)成協(xié)議，在此基礎(chǔ)上通過(guò)兩岸的政治談判解決臺(tái)灣當(dāng)局的政治地位等問(wèn)題。但是，由于臺(tái)灣當(dāng)局背離一個(gè)中國(guó)原則進(jìn)行分裂活動(dòng)，兩岸的政治談判無(wú)法擺上議事日程，臺(tái)灣當(dāng)局的合法性始終未得到承認(rèn)。對(duì)祖國(guó)大陸而言，這種情勢(shì)使得兩岸民商事法律沖突的解決，無(wú)法繞過(guò)一個(gè)更為根本性的問(wèn)題——國(guó)家統(tǒng)一前認(rèn)可合法性未獲承認(rèn)的臺(tái)灣當(dāng)局民商事法律效力的正當(dāng)性問(wèn)題。盡管國(guó)家統(tǒng)一前兩岸民商事法律沖突問(wèn)題充滿了復(fù)雜性和敏感性，但是，1987年以來(lái)，最高人民法院一直在致力于這個(gè)問(wèn)題的解決，并相繼出臺(tái)了一系列的司法政策。1991年4月最高人民法院在七屆全國(guó)人大四次會(huì)議上所做的工作報(bào)告首度提到：“審理涉臺(tái)案件，要認(rèn)真貫徹執(zhí)行國(guó)家的法律、政策以及·15·最高人民法院的有關(guān)司法解釋。臺(tái)灣居民在臺(tái)灣地區(qū)的民事行為和依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)所取得的民事權(quán)利，如果不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則，不損害社會(huì)公共利益，可以承認(rèn)其效力。對(duì)臺(tái)灣地區(qū)法院的民事判決，也將根據(jù)這一原則，分別不同情況，具體解決承認(rèn)其效力問(wèn)題?！盵14]1998年1月15日最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，在遵守“一個(gè)中國(guó)”、不違反國(guó)家法律的基本原則、不損害社會(huì)公共利益的前提下，認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決在祖國(guó)大陸的效力。2005年12月又發(fā)布了《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》[15]（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），該紀(jì)要明確了涉外商事合同、海上保險(xiǎn)合同糾紛、船舶碰撞糾紛、船舶油污損害賠償糾紛等的法律適用，同時(shí)規(guī)定，涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)以及臺(tái)灣地區(qū)的商事海事糾紛案件，《紀(jì)要》沒(méi)有特別規(guī)定的，參照適用《紀(jì)要》關(guān)于涉外商事海事糾紛案件的有關(guān)規(guī)定。以司法文件的形式明確規(guī)定涉臺(tái)民商事法律適用參照涉外案件的有關(guān)規(guī)定處理，可以說(shuō)是近年來(lái)（廣義上）涉臺(tái)立法的一個(gè)重大突破。根據(jù)《紀(jì)要》的精神，參照或類推適用國(guó)際私法規(guī)范將是解決國(guó)家統(tǒng)一前兩岸民商事法律沖突的基本模式。雖然《紀(jì)要》為解決涉臺(tái)民商事案件的法律適用問(wèn)題提供了依據(jù)，但是，從近年來(lái)各地法院涉臺(tái)民商事案件法律適用的情況看，當(dāng)前涉臺(tái)民商事案件法律適用存在的問(wèn)題在今后較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)可能仍將存在。因?yàn)樵凇都o(jì)要》發(fā)布之前，各地法院實(shí)際上已經(jīng)采用了參照或準(zhǔn)用國(guó)際私法規(guī)范的方式解決涉臺(tái)民商事案件的法律適用問(wèn)題，這與《紀(jì)要》所規(guī)定的做法并無(wú)根本的差別。與其說(shuō)《紀(jì)要》確立了解決涉臺(tái)民商事案件的法律適用問(wèn)題的政策依據(jù)，毋寧說(shuō)《紀(jì)要》確認(rèn)了當(dāng)前涉臺(tái)民商事審判實(shí)踐的具體做法。可能也正因?yàn)檫@個(gè)緣故，具有突破性意義的《紀(jì)要》的出臺(tái)，在理論和實(shí)務(wù)界都似乎并未引起足夠的重視，顯得相當(dāng)?shù)募澎o。值得指出的是，現(xiàn)階段，就涉臺(tái)民商事案件的法律適用問(wèn)題而言，無(wú)論是實(shí)踐先行的既成事實(shí)，還是司法文件的事后確認(rèn)，都缺乏理論的支持，也就是說(shuō)，國(guó)家統(tǒng)一前認(rèn)可合法性未獲承認(rèn)的臺(tái)灣當(dāng)局民商事法律效力的正當(dāng)性問(wèn)題仍處于未決的狀態(tài)。本文認(rèn)為，為了擺脫當(dāng)前涉臺(tái)民商事法律適用面臨的困境，應(yīng)當(dāng)著力做好以下四個(gè)方面的工作：一是觀念培育。審理涉外、涉港澳臺(tái)案件與審理國(guó)內(nèi)案件的最大不同在于，前者所適用的實(shí)體法必須有沖突規(guī)范的指引。盡管運(yùn)用沖突規(guī)范解決涉臺(tái)民商事法律適用問(wèn)題是各地法院的普遍做法，但是從各地法院涉臺(tái)民商事案件的審理情況看，判決書對(duì)法律選擇的依據(jù)和法律適用的理由進(jìn)行說(shuō)明的并不多見，有些判決甚至出現(xiàn)了常識(shí)性的錯(cuò)誤。例如，據(jù)以分析的30個(gè)案件中，未對(duì)法律選擇的法律依據(jù)加以說(shuō)明的有18件，占60%，未說(shuō)明法律適用理由的有8件，占27%。有的判決認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)參照我國(guó)民事訴訟法有關(guān)涉外民事案件法律適用的規(guī)定選擇解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法”，[16]對(duì)沖突規(guī)范在法律體系上的歸屬作出錯(cuò)誤的判斷；有的判決則出現(xiàn)當(dāng)事人“在合同中未約定解決爭(zhēng)議的沖突法”[17]的提法，將分屬不同概念的“沖突法”與“準(zhǔn)據(jù)法”混為一談。觀念系關(guān)于客觀事物的看法和思想。觀念與實(shí)踐的關(guān)系，是知與行的關(guān)系。在技術(shù)層面，知難行易，能知即能行。[18]承審法官具備一定的沖突法觀念和知識(shí)，乃涉臺(tái)民商事審判活動(dòng)開展的前提性要求。實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題，顯然是承審法官的法律適用觀念淡薄和沖突法知識(shí)欠缺所致。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)從事涉臺(tái)民商事審判的法官的沖突法知識(shí)培訓(xùn)，強(qiáng)化其涉臺(tái)案件的法律適用意識(shí)，以有利于正確處理涉臺(tái)民商事案件的法律適用問(wèn)題，提高涉臺(tái)民商事司法的品質(zhì)。二是理論構(gòu)建。近年來(lái)，學(xué)術(shù)界圍繞兩岸民商事法律沖突及其解決進(jìn)行持續(xù)不斷的研究，形成了數(shù)量可觀的成果，[19]但是這些研究成果至少存在四個(gè)方面的明顯不足：一是對(duì)兩岸法律沖突所具有的階段性特點(diǎn)沒(méi)有予以充分的重視，側(cè)重研究海峽兩岸實(shí)現(xiàn)和平統(tǒng)一后的法律沖突，基本沒(méi)有對(duì)國(guó)家統(tǒng)一前的兩岸法律沖突進(jìn)行單獨(dú)的研究。二是著重研究技術(shù)層面的問(wèn)題，如解決兩岸法律沖突的原則、途徑以及具體的制度設(shè)計(jì)，很少真正涉及解決法律沖突問(wèn)題的法理基礎(chǔ)，[20]即國(guó)家統(tǒng)一前有條件地認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民商事法律效力的正當(dāng)性問(wèn)題。即使涉及解決法律沖突問(wèn)題的法理基礎(chǔ)，也以重復(fù)他人的成說(shuō)居多，真正具有獨(dú)創(chuàng)性的見解極少。例如，祖國(guó)大陸學(xué)者關(guān)于這一問(wèn)題的論述，主要是不斷地重復(fù)引用臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳東璧教授轉(zhuǎn)述的17世紀(jì)荷蘭法學(xué)家格老秀斯（Grotius）的“事實(shí)需要理論”[21]，而沒(méi)有運(yùn)用原·16·始資料對(duì)該理論進(jìn)行深入的研究。三是與內(nèi)地與港澳法律沖突問(wèn)題“等量齊觀”，簡(jiǎn)單套用解決內(nèi)地與港澳法律沖突的方法，研究結(jié)論缺乏針對(duì)性。四是忽視實(shí)證研究，對(duì)法律和司法解釋無(wú)明文規(guī)定的情況下，法院和行政執(zhí)法部門針對(duì)日益增多的涉臺(tái)民商事案件，所采取的解決兩岸民商事法律沖突問(wèn)題的實(shí)際做法，沒(méi)有予以充分的關(guān)注。上述情況表明，當(dāng)前為解決國(guó)家統(tǒng)一前認(rèn)可合法性未獲承認(rèn)的臺(tái)灣當(dāng)局民商事法律效力的正當(dāng)性問(wèn)題所作的理論準(zhǔn)備是很不充分的，只有針對(duì)國(guó)家統(tǒng)一前兩岸民商事法律沖突的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的理論構(gòu)建，形成具有說(shuō)服力的基本論述，才有利于這一問(wèn)題的妥善解決。三是政策檢討。1991年4月七屆人大四次會(huì)議最高人民法院工作報(bào)告有關(guān)審理涉臺(tái)案件的政策宣示，確立了保護(hù)臺(tái)灣居民在臺(tái)灣地區(qū)取得的民事權(quán)利和認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決效力的基本原則。由于報(bào)告強(qiáng)調(diào)所認(rèn)可的是“臺(tái)灣居民在臺(tái)灣地區(qū)的民事行為和依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)所取得的民事權(quán)利”的效力，而不是臺(tái)灣地區(qū)法規(guī)的域外效力，這就使該政策宣示的理論依據(jù)非常接近國(guó)際私法上的“既得權(quán)說(shuō)”?！凹鹊脵?quán)說(shuō)”的基本主張是，一國(guó)法官在根據(jù)本國(guó)沖突規(guī)范去承認(rèn)并保護(hù)依外國(guó)法取得的權(quán)利時(shí)，并不是承認(rèn)外國(guó)法的域外效力，而是承認(rèn)依外國(guó)法取得的權(quán)利。[22]值得指出的是，在產(chǎn)生既得權(quán)理論的英美國(guó)家的學(xué)者看來(lái)，該理論當(dāng)初被視為整個(gè)沖突法的基礎(chǔ)，主要是為了調(diào)和適用外國(guó)法和國(guó)家主權(quán)之間的矛盾，但是其本身導(dǎo)致了更大的矛盾，正如許多學(xué)者深刻地指出的，一國(guó)政府既然負(fù)有通過(guò)它的法院承認(rèn)并執(zhí)行外國(guó)法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利的義務(wù)，實(shí)際上也就負(fù)有適用外國(guó)法的義務(wù)。因此，隨著提出該理論的英格蘭的戴西和美國(guó)的比樂(lè)的去世，它也就過(guò)時(shí)了。[23]美國(guó)的第一次《沖突法重述》曾采用該學(xué)說(shuō)作為理論基礎(chǔ)，但是到了第二次重述時(shí)即將它拋棄了。在兩岸民間交往開展之初，基于政治上的對(duì)立和分歧，采用“既得權(quán)說(shuō)”作為相關(guān)政策的立論基礎(chǔ)以回避直接面對(duì)的認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民商事法律的域外效力問(wèn)題，顯然具有很大的權(quán)宜性。但是，隨著兩岸各個(gè)領(lǐng)域交往的日漸深入，需要解決的法律問(wèn)題在深度、廣度和復(fù)雜性等方面都有別于從前，以自身存在無(wú)法克服的矛盾、學(xué)術(shù)界認(rèn)為已經(jīng)過(guò)時(shí)、實(shí)務(wù)界加以拋棄的學(xué)說(shuō)作為相關(guān)司法政策的理論依據(jù)的正當(dāng)性自然而然會(huì)受到質(zhì)疑，對(duì)現(xiàn)行涉臺(tái)司法政策的理論取向進(jìn)行必要的檢討也就勢(shì)在必行。四是規(guī)范整合。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，迄今仍然生效的最高人民法院的涉臺(tái)民商事司法解釋及司法文件約有20多個(gè)。這些司法解釋或文件，在內(nèi)容上涉及多個(gè)方面，包括案件管轄、司法文書送達(dá)、判決認(rèn)可與執(zhí)行以及婚姻、繼承、收養(yǎng)、債權(quán)等的法律適用；在時(shí)間上跨度很大，制定時(shí)間最早的為1951年，最晚的為2005年。由于這些司法解釋或文件的制定往往與特定歷史時(shí)期的對(duì)臺(tái)方針政策有極為緊密的聯(lián)系，從當(dāng)下的眼光看，有些規(guī)定的用語(yǔ)或內(nèi)容已明顯不合時(shí)宜，因此，有必要在清理現(xiàn)有涉臺(tái)民商事司法解釋或文件的基礎(chǔ)上，將繼續(xù)有效的司法解釋和文件整合為關(guān)于審理涉臺(tái)民商事案件的特別規(guī)定，供各級(jí)法院遵照?qǐng)?zhí)行，以改變針對(duì)同一涉臺(tái)民商事程序或?qū)嶓w問(wèn)題不同法院不同做法的現(xiàn)象。最后，應(yīng)當(dāng)指出，觀念培育、理論構(gòu)建、政策檢討和規(guī)范整合四個(gè)方面的工作是彼此聯(lián)系、相輔相成的。其中，理論構(gòu)建不但為觀念培育提供思想資源，而且也為政策檢討提供正當(dāng)依據(jù)，規(guī)范整合則是近乎總結(jié)性的工作，應(yīng)當(dāng)在前三個(gè)方面工作已完成的基礎(chǔ)上進(jìn)行。從這個(gè)意義上說(shuō)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家統(tǒng)一前認(rèn)可合法性未獲承認(rèn)的臺(tái)灣當(dāng)局民商事法律效力的正當(dāng)性問(wèn)題的理論研究顯得更為重要和迫切。注釋：[1]江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書（2005）蘇民三終字第018號(hào)。[2]江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院民事判決書（2004）蘇中民三初字第054號(hào)。[3]億兆寶石（新加坡）私人有限公司、張榮光與王詔玉股東權(quán)益糾紛案，詳見福建省高級(jí)人民法院民事判決書（2002）閩經(jīng)終字第114號(hào)。[4]廣東省高級(jí)人民法院編：《涉港澳商事審判熱點(diǎn)問(wèn)題探析》，法律出版社2006年版，第70頁(yè)。[5][英]J.H.C.莫里斯主編，李雙元等譯：《戴西和莫里斯論沖突法》，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第22頁(yè)。[6]《反分裂國(guó)家法》第2條。[7]1965年4月15日最高人民法院在《關(guān)于縣一級(jí)主要負(fù)責(zé)干部的民事案和涉及香港臺(tái)灣的離婚案件管轄問(wèn)題的批復(fù)》中明確指出，“香港、臺(tái)灣不是涉外問(wèn)題，對(duì)于涉及港、臺(tái)的婚姻案件也就不能作為涉外案件處理?！薄?7·[8]2001年8月7日〔2001〕民四他字第29號(hào)。[9]2001年12月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1203次會(huì)議通過(guò)。[10]廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2005）穗中法民三初字第17號(hào)。[11]見最高人民法院《關(guān)于我國(guó)法院審理涉外商事案件適用法律情況的通報(bào)》（法〔2003〕121號(hào)）。[12]最高人民法院民事審判第四庭：《涉外商事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》，載最高人民法院民事審判第四庭編：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2004年第1輯。[13]廈門市中級(jí)人民法院課題組：《司法實(shí)踐中的涉臺(tái)法律問(wèn)題及其解決辦法研究》，載福建省高級(jí)人民法院編：《司法決策與實(shí)務(wù)研究》，2005年版，第115頁(yè)。[14]任建新：《最高人民法院工作報(bào)告——1991年4月3日在第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，載《人民法院年鑒·1990》，人民法院出版社1993年版，第7頁(yè)。1993年3月最高人民法院在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上的工作報(bào)告重申了這一政策宣示。[15]法發(fā)〔2005〕26號(hào)。[16]蘇州市中級(jí)人民法院民事判決書（2005）蘇民三終字第073號(hào)。[17]蘇州市中級(jí)人民法院民事判決書（2004）蘇中民三初字第054號(hào)。[18]馮友蘭：《再論知行》，載《三松堂全集》第五卷，河南人民出版社2000年版，第381頁(yè)。[19]筆者通過(guò)“中國(guó)知網(wǎng)”進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，關(guān)鍵字為“兩岸法律沖突”、“海峽兩岸法律沖突”、“海峽兩岸民商事法律沖突”的文獻(xiàn)分別有8619篇、3819篇、1130篇。[20]加拿大皇后大學(xué)臺(tái)籍學(xué)者陳東璧教授撰寫的《解決海峽兩岸法律沖突的理論基礎(chǔ)與基本途徑》（發(fā)表于香港中文大學(xué)主辦的“海峽兩岸法律適用之理論與實(shí)務(wù)”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，1988年11月17—18日）一文，可以說(shuō)是關(guān)于這一論題的眾多論文的異數(shù)。[21]根據(jù)筆者的初步研究，格老秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書中并未明確提出“事實(shí)需要原則”，而將“Doctrineofnecessity”譯為“事實(shí)需要原則”也僅系陳東璧教授的一家之言，并非學(xué)界通說(shuō)。seeTherightsofwarandpeace,bookI,byHugoGrotius,editedandwithanintroductionbyRichardTuckfromtheeditionbyJeanBarbeyrac,Libertyfund,2005,pp377-378.著名國(guó)際法家王鐵崖在評(píng)述格老秀斯的學(xué)說(shuō)時(shí)不無(wú)深刻地指出，“由于格老秀斯偏向于自然法，在他的著作中不易找到明確的國(guó)際法規(guī)則，足以充作處理國(guó)家之間問(wèn)題的根據(jù)。在西方，格老秀斯的話在不少場(chǎng)合——外交文件或法院判決——被引證，但是，是作為道理的依據(jù)，而不是可以依據(jù)的規(guī)則?！币娡蹊F崖：《格老秀斯著作在中國(guó)》，載《王鐵崖文選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第429頁(yè)。[22]韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第212頁(yè)。[23][英]J.H.C.莫里斯主編，李雙元等譯：《戴西和莫里斯論沖突法》，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第1529頁(yè)。馬丁·沃爾夫也就以對(duì)既得權(quán)的保護(hù)作為適用外國(guó)法的理由作過(guò)深入批駁，詳見馬丁·沃爾夫著，李浩培、湯宗舜譯：《國(guó)際私法》，法律出版社1988年版，第19-21頁(yè)。CurrentSituationandProspectoftheConflictofCivilandCommercialLawsbetweentheTwoSidesoftheStraitWANGJian-yuanAbstracts:AnempiricalanalysisofTaiwan-relatedcivilandcommercialcasesshowsthatitisthecommonpracticebycourtsinMainlandChinatoapplyprivateinternationallawrulesanalogicallyordirectlywhenresolvingconflictoflawsissuesinsuchcases.Thedivergenceoftreatmentamongdifferentcourtsresultsfromthefactthatsomecourtsidentifysuchcasesasforeignoneswhileothersdon’t,whilethehighproportionofapplicationofstatelawsismainlyduetotheparties’consciousobviationoftheapplicationofTaiwanlawsinviewofthespecialstatusacrosstheStraits.ForMainlandChina,itseemstobeawayoutofthispredicamenttolegitimatetherecognitionofthevalidityofTaiwancivilandcommerciallawsbeforeitsreunificationwithMainlandbywayofformingproperconcepts,constructingtheoreticalframework,reviewingcurrentpolicyandintegratingrelevantnorms.Keywords：TaiwanIssue,applicationoflaws,conflictoflaws,civiljustice__社會(huì)科學(xué)論壇2007·11(下)[內(nèi)容摘要]國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范成為國(guó)際私法不可分割的范圍,并呈現(xiàn)出國(guó)際化、趨同化、等級(jí)化、體系化和合理化的趨向,充分體現(xiàn)了國(guó)際民事司法管轄規(guī)范的秩序價(jià)值。因而,構(gòu)建、維持、鞏固和發(fā)展國(guó)際私法秩序,必須同等對(duì)待國(guó)際民商事立法沖突、司法沖突和執(zhí)行沖突問(wèn)題。[關(guān)鍵詞]國(guó)際私法;司法管轄;法律沖突[作者簡(jiǎn)介]耿勇,法學(xué)博士,河南大學(xué)法學(xué)院副教授,副院長(zhǎng),主要從事國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟法研究國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的當(dāng)代發(fā)展□耿勇國(guó)際民商事管轄規(guī)范是國(guó)際私法的重要組成部分。民商事法律沖突主要表現(xiàn)在民商事立法、司法和執(zhí)行三個(gè)方面。協(xié)調(diào)民商事法律沖突是國(guó)際私法的內(nèi)在價(jià)值之一。傳統(tǒng)國(guó)際私法偏重于協(xié)調(diào)民商事立法沖突,即民商事實(shí)體法沖突。當(dāng)代國(guó)際私法的發(fā)展,逐漸轉(zhuǎn)向由協(xié)調(diào)立法沖突為中心到對(duì)立法、司法和執(zhí)行全面協(xié)調(diào)的階段。這主要表現(xiàn)在,在國(guó)內(nèi)的國(guó)際私法立法上,國(guó)際私法的法典化往往是對(duì)管轄權(quán)沖突、實(shí)體法沖突和執(zhí)行沖突的全面協(xié)調(diào),而在國(guó)際私法的統(tǒng)一化進(jìn)程中,區(qū)域性和國(guó)際性的管轄權(quán)與判決執(zhí)行的國(guó)際條約也迅速發(fā)展。這已經(jīng)清楚地表明,國(guó)際私法的傳統(tǒng)沖突法時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,國(guó)際民商事管轄規(guī)范已成為與沖突規(guī)范處于同等重要地位的國(guó)際私法規(guī)范。我國(guó)國(guó)際私法學(xué)的發(fā)展存在著一種非常矛盾的情況,關(guān)于國(guó)際私法的范圍,我國(guó)國(guó)際私法之“大”堪稱世界之最,而國(guó)際私法仍主要局限于對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的研究上。構(gòu)建、維持、鞏固和發(fā)展國(guó)際私法秩序,必須同等對(duì)待國(guó)際民商事立法沖突、司法沖突和執(zhí)行沖突。一、國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范成為國(guó)際私法不可分割的部分在國(guó)內(nèi)民事訴訟中,司法管轄是指各級(jí)法院之間和同級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限①,它在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部分配民商事案件的司法管轄權(quán)。在國(guó)際民事訴訟中,司法管轄權(quán)是指一國(guó)法院或其他具有審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)受理、審判具有國(guó)際因素的民商事案件的權(quán)限②,它在不同國(guó)家之間分配國(guó)際民商事案件的司法管轄權(quán)。國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范是國(guó)內(nèi)法、國(guó)際條約或所謂的超國(guó)家法(如歐盟布魯塞爾第一法規(guī))中用于確定國(guó)際民商事案件司法管轄權(quán)的法律規(guī)范。國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范和判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范與傳統(tǒng)國(guó)際私法中的沖突規(guī)范一起,是國(guó)際私法中無(wú)可爭(zhēng)議的法律規(guī)范。國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范也是法律沖突規(guī)范的一種,因?yàn)樗鉀Q的也是法律沖突問(wèn)題,與傳統(tǒng)沖突規(guī)范不同的是,它要解決的不是不同國(guó)家的民商事實(shí)體法之間的沖突,即立法沖突,而是不同國(guó)家之間的政法·社會(huì)402007·11(下)社會(huì)科學(xué)論壇民商事司法沖突,而且,國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范在結(jié)構(gòu)上與傳統(tǒng)的沖突規(guī)范具有相似性,它一般有三部分構(gòu)成,即范圍、連結(jié)點(diǎn)和管轄法院。例如,我國(guó)《民事訴訟法》第243條的規(guī)定就是一個(gè)典型的國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范,它像傳統(tǒng)國(guó)際私法沖突規(guī)范一樣,也由范圍、連結(jié)點(diǎn)和系屬三部分構(gòu)成,該規(guī)范的范圍是“合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”,連結(jié)點(diǎn)是被告住所地、合同簽訂或者履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地、行為地或代表機(jī)構(gòu)所在地,系屬是可以行使管轄權(quán)的法院。傳統(tǒng)國(guó)際私法不重視國(guó)際民商事司法管轄問(wèn)題。促使國(guó)際私法產(chǎn)生的是民商事實(shí)體法沖突,而不是司法管轄沖突。在12世紀(jì)末的意大利,學(xué)者阿爾德里克首先提出了各城邦的人們相互交往中的法律適用問(wèn)題,“如果屬于幾個(gè)不同省份的人們?cè)趯徟袉T面前訴訟,而這幾個(gè)省份又有不同的習(xí)慣法的時(shí)候,就發(fā)生審判員應(yīng)該適用哪個(gè)省份的習(xí)慣法的問(wèn)題”③。隨著國(guó)際私法的發(fā)展,管轄權(quán)問(wèn)題越來(lái)越受到重視。早在1804年的《法國(guó)民法典》中,就有關(guān)于國(guó)際民商事司法管轄的規(guī)定,但只有兩個(gè)條款,即第14條和15條。從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)中期,即從1849年法律關(guān)系本座說(shuō)產(chǎn)生開始到1968年歐共體《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》簽訂之前十多年這長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)里,國(guó)際私法仍主要是民商事實(shí)體法律沖突法,民商事實(shí)體法律沖突幾乎是國(guó)際私法所要解決的唯一問(wèn)題,其他問(wèn)題,如國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)問(wèn)題。民商事判決的跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題,并不很受關(guān)注,因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)國(guó)際私法學(xué)者看來(lái),管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題屬于程序問(wèn)題,不屬于私法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。20世紀(jì)中葉,在歐洲大陸有三大重要事件改變了這種狀況,即1959年《法國(guó)民法典國(guó)際私法法規(guī)(第二草案)》的公布、1966年4月海牙《民商事案件管轄權(quán)公約》的簽訂和1968年歐共體《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》的簽訂?！斗▏?guó)民法典國(guó)際私法法規(guī)(第二草案)》共有21條,其中10條是關(guān)于國(guó)際民商事案件的管轄和判決承認(rèn)與執(zhí)行的;1966年4月簽訂的海牙《民商事案件管轄權(quán)公約》奏響了通過(guò)國(guó)際公約協(xié)調(diào)國(guó)際民商事管轄沖突的號(hào)角,雖然它并不成功,但為后來(lái)的類似公約提供了前車之鑒;1968年歐共體《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》及其隨后的姊妹公約和法規(guī)為協(xié)調(diào)國(guó)際民商事司法沖突和執(zhí)行沖突提供了典范,并在歐盟甚至在世界范圍內(nèi)對(duì)國(guó)際私法立法產(chǎn)生了持續(xù)性的重大影響。時(shí)至今日,國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范已成為國(guó)際私法中與傳統(tǒng)沖突規(guī)范具有至少是同等重要作用的法律規(guī)范。二、國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的國(guó)際化一個(gè)國(guó)家的司法管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分,在絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)時(shí)代,一個(gè)國(guó)家的司法管轄權(quán)的行使是幾乎不受國(guó)際法的限制的。隨著國(guó)家之間交往的發(fā)展,國(guó)際法在國(guó)際社會(huì)中的作用越來(lái)越大,國(guó)家主權(quán),包括一個(gè)國(guó)家的司法管轄權(quán),受到了越來(lái)越多的來(lái)自國(guó)際法的限制。一個(gè)國(guó)家的國(guó)際民商事司法管轄權(quán)受到越來(lái)越多的來(lái)自國(guó)際法的限制的過(guò)程,就是國(guó)際民政法·社會(huì)41社會(huì)科學(xué)論壇2007·11(下)商事司法管轄規(guī)范國(guó)際化的過(guò)程。這樣一個(gè)過(guò)程,有三種相互聯(lián)系的表現(xiàn)形式。其一是間接或直接調(diào)整國(guó)際民商事司法管轄權(quán)的國(guó)際條約越來(lái)越多,在間接調(diào)整國(guó)際民商事司法管轄的國(guó)際條約方面,主要是一些國(guó)際人權(quán)條約,例如《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《歐洲人權(quán)條約》等,都有間接涉及民商事司法管轄的規(guī)定,直接調(diào)整國(guó)際民商事司法管轄的國(guó)際條約有眾多的司法協(xié)助協(xié)定和1958年《海牙國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買賣協(xié)議管轄權(quán)公約》、1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》、1968年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的布魯塞爾公約》以及正在制定過(guò)程中的《海牙民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》等國(guó)際性或區(qū)域性的多邊國(guó)際條約,這些條約對(duì)締約國(guó)行使國(guó)際民商事司法管轄構(gòu)成了限制,不管是否轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法,都構(gòu)成內(nèi)國(guó)國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范體系的一部分,并且具有高于內(nèi)國(guó)國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的效力。其二是超國(guó)家的國(guó)際民商事司法管轄方面的法規(guī)的出現(xiàn),這是國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范國(guó)際化的一個(gè)新動(dòng)向,主要是2001年第44號(hào)法規(guī)(歐盟《布魯塞爾第一法規(guī)》)等,這類法規(guī)無(wú)須成員國(guó)將其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法即可直接適用。其三是區(qū)域性的民商事司法機(jī)構(gòu)歐洲法院的出現(xiàn),對(duì)成員國(guó)執(zhí)行有關(guān)的國(guó)際民商事司法管轄方面的條約和法規(guī)具有監(jiān)督功能。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,人們對(duì)國(guó)際民商事秩序的要求將越來(lái)越高,國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的國(guó)際化程度將越來(lái)越高,直接管轄規(guī)范也越來(lái)越多,其適用范圍也會(huì)越來(lái)越廣泛,民商事司法管轄沖突也將相應(yīng)減少。三、國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的趨同化國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的趨同化是指各國(guó)的內(nèi)國(guó)國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范在國(guó)與國(guó)之間的差異越來(lái)越小并逐漸走向一致的過(guò)程。這種趨勢(shì)是顯而易見的,主要表現(xiàn)在:第一,住所或居所替代國(guó)籍成為普通管轄的基本根據(jù),這是因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)全球化的深化,越來(lái)越多的當(dāng)事人與其國(guó)籍國(guó)的關(guān)系更多的是政治聯(lián)系,而非經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,其經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的中心是其住所或居所地,而不一定是其國(guó)籍國(guó)。第二,在關(guān)于可讓渡權(quán)利的訴訟中,越來(lái)越多的國(guó)家承認(rèn)協(xié)議管轄,這種靈活、開放的管轄規(guī)則是解決國(guó)際民商事司法管轄沖突的較好的方式,因?yàn)槌姓J(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院就意味著排斥了與案件有關(guān)的其他國(guó)家法院的管轄權(quán),從而有利于解決管轄權(quán)的積極沖突,而且承認(rèn)協(xié)議管轄也便于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)事人可以根據(jù)案件所涉及的各方面情況選擇他們認(rèn)為最合法、最方便的法院來(lái)審理案件,對(duì)該法院的判決,當(dāng)事人一般也能自動(dòng)執(zhí)行,從而強(qiáng)化了法律的確定性和判決結(jié)果的可預(yù)見性,有助于提高國(guó)際民商事訴訟的效率,也更有利于判決的承認(rèn)與執(zhí)行。第三,專屬管轄的范圍更趨于一致,同時(shí)也尊重他國(guó)法院的專屬管轄權(quán),這也有效地避免了在專屬管轄案件中不必要的管轄積極沖突。第四,未決訴訟制度被廣泛采用,進(jìn)一步緩解了平行訴訟和選購(gòu)法院的情況。第五,保護(hù)性管轄規(guī)范的廣泛采用,使保險(xiǎn)合同、雇傭合同和消費(fèi)合同等糾紛中處于劣勢(shì)地位的當(dāng)事人能在對(duì)自己最有利的國(guó)家的法院尋求最有效的司法保護(hù)。第六,國(guó)籍成為普通管轄的補(bǔ)充根據(jù),其目的不在于行使過(guò)政法·社會(huì)2007·11(下)社會(huì)科學(xué)論壇度管轄或盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán),而在于避免消極的管轄沖突,為本國(guó)當(dāng)事人提供充分而不過(guò)分的司法救濟(jì)權(quán)利。四、國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的等級(jí)化和體系化無(wú)論在國(guó)際條約中,還是在國(guó)內(nèi)法中,為了維護(hù)國(guó)際民商事秩序,減少國(guó)際民商事訴訟中積極或消極的司法管轄沖突,促進(jìn)國(guó)家或一個(gè)區(qū)域內(nèi)的國(guó)際民商事交往,都在尋求在一個(gè)國(guó)家或一個(gè)區(qū)域內(nèi)建立起一套系統(tǒng)的、等級(jí)化的國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范體系。例如在瑞士等國(guó)際私法制度比較健全的國(guó)家,在歐盟等區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作水平較高的區(qū)域,這種等級(jí)化的國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范體系已經(jīng)建立,并達(dá)到了相當(dāng)合理和科學(xué)的程度。這個(gè)規(guī)范體系一般包括這樣幾類:(1)專屬管轄規(guī)范。(2)沖突協(xié)調(diào)規(guī)范。(3)保護(hù)管轄規(guī)范。(4)協(xié)議管轄規(guī)范。(5)特別管轄規(guī)范。(6)普通管轄規(guī)范。其中專屬管轄規(guī)范具有最高效力,然后依次是沖突協(xié)調(diào)規(guī)范、保護(hù)管轄規(guī)范、協(xié)議管轄規(guī)范、特別管轄規(guī)范和普通管轄規(guī)范。大凡一個(gè)比較成熟、完備的國(guó)際私法典,或關(guān)于國(guó)際民商事管轄權(quán)的系統(tǒng)的國(guó)際條約,應(yīng)當(dāng)包括這樣一個(gè)規(guī)范體系,只有這樣,才能既有效地避免不必要的管轄沖突,又能為當(dāng)事人提供充分的司法救濟(jì)。例如意大利1995年《國(guó)際私法制度改革法》,其第5條是專屬管轄規(guī)范,第7條和第11條是沖突協(xié)調(diào)規(guī)范,第42條是保護(hù)管轄規(guī)范,第4條是協(xié)議管轄規(guī)范,第6條、第8條、第10條、第22條第2款、第32條、第37條、第40條、第44條和第50條是特別管轄規(guī)范,第3條和第9條是普通管轄規(guī)范。五、國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的合理化國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的合理化是指,當(dāng)代國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的設(shè)計(jì),在為當(dāng)事人提供盡可能充分的司法救濟(jì)與盡可能避免管轄沖突的矛盾平衡中更趨于理性,在不同的國(guó)際民商事司法管轄系統(tǒng)中,規(guī)范體系的構(gòu)建更趨于科學(xué)。這主要表現(xiàn)在:第一,專屬管轄的范圍有縮小的趨勢(shì),更多的國(guó)家把專屬管轄案件限定在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛等的訴訟,而且在強(qiáng)調(diào)自己的專屬管轄權(quán)的同時(shí),承認(rèn)其他國(guó)家類似的專屬管轄權(quán)。例如意大利1995年《國(guó)際私法制度改革法》第5條、瑞士聯(lián)邦1987年《國(guó)際私法》第108條等都明確規(guī)定對(duì)涉及位于國(guó)外的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的訴訟不具有管轄權(quán),或明確承認(rèn)具有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)訴訟專屬管轄權(quán)的外國(guó)法院的相關(guān)判決。第二,沖突協(xié)調(diào)規(guī)范的采用,諸如關(guān)于未決訴訟的規(guī)范、因被告缺席或管轄抗辯而放棄管轄的規(guī)范和因管轄不合理或不方便而放棄管轄的規(guī)范等,體現(xiàn)了開放的和顧全大局的意識(shí)。第三,保護(hù)性管轄的采用,對(duì)諸如保險(xiǎn)合同糾紛、雇傭合同糾紛、消費(fèi)合同糾紛、未成年人保護(hù)等等的管轄,賦予處于相對(duì)劣勢(shì)地位的當(dāng)事人以優(yōu)先選擇權(quán),體現(xiàn)了保護(hù)弱者的人文精神。第四,特別管轄規(guī)范的采用,考慮到了糾紛形態(tài)的復(fù)雜化和多樣化,具體問(wèn)題具體分析,對(duì)特殊類型的案件制定不同的管轄規(guī)則,避免了傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單化的管轄規(guī)則所可能造成的不合理或無(wú)效率等問(wèn)題。第五,協(xié)議管轄規(guī)范的采用和擴(kuò)大,尊重了當(dāng)事人的意思自治,有利于促進(jìn)國(guó)際民商事交往的穩(wěn)定性,也有利克服民商事交往和訴訟的無(wú)效率。第六,在普通管轄規(guī)范中采政法·社會(huì)43社會(huì)科學(xué)論壇2007·11(下)用住所地或居所地為主、國(guó)籍為輔的管轄根據(jù),不僅順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)全球化的新形勢(shì),也有益于克服過(guò)度管轄所產(chǎn)生的負(fù)面影響。六、國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的局限性當(dāng)代國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì),對(duì)于協(xié)調(diào)國(guó)際民商事司法管轄沖突、強(qiáng)化國(guó)際民商事訴訟的功能和提高國(guó)際民商事訴訟的效率,都已經(jīng)并將繼續(xù)產(chǎn)生正面的效果,但由于這些僅僅是發(fā)展的趨勢(shì),還遠(yuǎn)未達(dá)到理想的境界,加之這些規(guī)范自身的缺陷和局限,還有暫時(shí)無(wú)法克服的外部因素的制約,其局限性也是顯而易見的。主要表現(xiàn)在:第一,由于主權(quán)國(guó)家的存在,由于國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)、政治、文化的差異,各個(gè)國(guó)家在追求國(guó)際社會(huì)的共同利益的同時(shí),也不得不最大限度地維護(hù)其國(guó)家和其國(guó)民或居民的利益,這就使得各國(guó)在國(guó)際民商事司法管轄合作的同時(shí),相互間仍存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng),不可避免地存在著擴(kuò)大本國(guó)的國(guó)際民商事司法管轄權(quán)的傾向,民商事司法管轄沖突仍將長(zhǎng)期存在。第二,由于各國(guó)民商事實(shí)體法的差異、民商事程序法的差異、司法水平的差異以及民商事司法保護(hù)的程度和效果的差異等,使平行訴訟、選購(gòu)法院等現(xiàn)象在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍無(wú)法消除,濫用訴權(quán)、惡意訴訟等在國(guó)際民商事訴訟中也會(huì)時(shí)有發(fā)生。第三,統(tǒng)一國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的在地域和事項(xiàng)范圍上仍很有限,前述兩個(gè)問(wèn)題可以在一定程度上通過(guò)關(guān)于管轄權(quán)的國(guó)際條約得到緩解,但統(tǒng)一的國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的這種局限性說(shuō)明,通過(guò)統(tǒng)一國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范優(yōu)化國(guó)際民商事秩序仍然是一個(gè)漫長(zhǎng)的漸進(jìn)的過(guò)程,比較歐盟和海牙國(guó)際私法會(huì)議在這方面的實(shí)踐可以看出,非政府國(guó)際組織在協(xié)調(diào)公法行為方面是軟弱的。第四,間接的統(tǒng)一國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范無(wú)法有效地解決國(guó)際民商事司法管轄沖突,國(guó)際民商事司法管轄條約應(yīng)盡可能采用直接管轄規(guī)范。第五,國(guó)際民商事司法管轄條約本身,即使采用直接管轄規(guī)范,也存在著條約解釋的問(wèn)題,如果沒(méi)有統(tǒng)一的權(quán)威的條約解釋機(jī)構(gòu),僅僅依靠?jī)?nèi)國(guó)法院,仍然無(wú)法從根本上解決管轄沖突,歐洲國(guó)家在適用管轄條約方面的成功經(jīng)驗(yàn)很多,其中歐洲法院的作用是非常獨(dú)到的。第六,國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的國(guó)際化也具有負(fù)面影響,這是因?yàn)槠淠壳皣?guó)際民商事司法管轄規(guī)范的國(guó)際化其實(shí)是區(qū)域化,它在區(qū)域內(nèi)的影響是正面的,但在區(qū)域外的影響就不全是正面的。例如《布魯塞爾公約》和《布魯塞爾第一法規(guī)》的實(shí)施,促進(jìn)了民商事判決在歐盟內(nèi)的自由流動(dòng),極大地優(yōu)化了歐盟國(guó)家間的民商事私法秩序,但卻使歐盟成員國(guó)之外的國(guó)家當(dāng)事人在歐盟各個(gè)成員國(guó)的資產(chǎn)面臨著潛在的被強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn),這在一定程度上對(duì)整個(gè)國(guó)際民商事秩序又產(chǎn)生了負(fù)面的作用。七、國(guó)際民事司法管轄規(guī)范的秩序價(jià)值協(xié)調(diào)國(guó)際民商事司法管轄沖突、強(qiáng)化國(guó)際民商事管轄的功能和提高國(guó)際民商事司法管轄的效率是國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的功用價(jià)值,國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn),取決于其功用價(jià)值的實(shí)現(xiàn),而其功用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)又取決于其內(nèi)在價(jià)值即其自身的優(yōu)異特性的發(fā)掘。不同政法·社會(huì)2007·11(下)社會(huì)科學(xué)論壇類型的國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的特性是不同的,但其功用價(jià)值都是不可忽視的。從總體上看,國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范體系是國(guó)際私法秩序的一部分,對(duì)國(guó)際民商事秩序具有重要價(jià)值,這是因?yàn)?第一,訴訟是解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議的最重要的方法,而管轄是訴訟的入口,國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)的確定是一國(guó)法院審理特定的國(guó)際民商事案件的前提條件,不僅是國(guó)家司法主權(quán)的體現(xiàn),也是當(dāng)事人在國(guó)際民商事糾紛中的訴權(quán)的體現(xiàn),不僅涉及到一個(gè)國(guó)家的主權(quán),而且涉及到相關(guān)國(guó)家的主權(quán),不僅涉及到一國(guó)的當(dāng)事人,而且涉及到相關(guān)國(guó)家的當(dāng)事人。第二,在國(guó)內(nèi)民商事訴訟中,由不同的法院管轄雖然也有差異,但一般不會(huì)影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,因?yàn)樵谝粋€(gè)國(guó)家內(nèi)部,除個(gè)別國(guó)家外,訴訟程序法是統(tǒng)一的,但在國(guó)際民商事訴訟中,由哪個(gè)國(guó)家的法院管轄就意味著適用哪個(gè)國(guó)家的訴訟程序法,就會(huì)影響到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。第三,在國(guó)內(nèi)民商事訴訟中,由不同法院管轄雖然也有差異,但一般不會(huì)影響到實(shí)體法律的適用,而在國(guó)際民商事訴訟中,由不同國(guó)家的法院管轄,往往可能造成適用不同的實(shí)體法律,雖然不管由哪個(gè)國(guó)家的法院管轄都應(yīng)當(dāng)適用同樣的實(shí)體法并出現(xiàn)相同的判決是國(guó)際私法所追求的重要價(jià)值目標(biāo)之一,但在實(shí)體法律的適用與選擇的“回家趨勢(shì)”仍是國(guó)際民商事訴訟中一個(gè)普遍存在的現(xiàn)實(shí)。因而,由不同國(guó)家的法院管轄,會(huì)適用不同的沖突法規(guī)則,會(huì)適用不同的準(zhǔn)據(jù)法,出現(xiàn)不同的判決結(jié)果,當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)會(huì)有或大或小的差異。第四,國(guó)際民商事司法管轄權(quán)的確定,不僅涉及到國(guó)家司法主權(quán)在不同國(guó)家之間的分配,而且涉及到不同國(guó)家實(shí)體法的選擇與適用,涉及到訴訟程序法的適用,還涉及到判決的承認(rèn)與執(zhí)行。因?yàn)?只有在原判國(guó)法院具有合格的管轄權(quán)的情況下,判決需要在其他國(guó)家承認(rèn)與執(zhí)行的,其他國(guó)家才考慮承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題,而承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)法院在審查原判國(guó)法院的管轄權(quán)時(shí),所依據(jù)的不是原判國(guó)的國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范,而是承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)的國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范。因而,國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的沖突,不僅僅會(huì)造成司法沖突,而且還會(huì)造成執(zhí)行沖突?？傊?國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范具有重要的秩序價(jià)值,而這個(gè)外在價(jià)值又體現(xiàn)在國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范對(duì)協(xié)調(diào)國(guó)際民商事司法管轄沖突、強(qiáng)化國(guó)際民商事管轄的功能和提高國(guó)際民商事司法管轄的效率等功用價(jià)值方面,而實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值的關(guān)鍵是國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范自身的特性。為當(dāng)事人,特別是本國(guó)和在本國(guó)有住所或居所的當(dāng)事人,提供充分而不過(guò)分的司法保護(hù),是內(nèi)國(guó)國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的價(jià)值目標(biāo),各國(guó)立法、司法和執(zhí)法活動(dòng),包括國(guó)際條約的制定和實(shí)施,都應(yīng)當(dāng)以此作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn),才能不斷優(yōu)化國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范體系,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)際民商事司法管轄規(guī)范的各種功用價(jià)值,維護(hù)和發(fā)展國(guó)際私法秩序。注釋:①江偉:《民事訴訟法學(xué)原理》第343頁(yè),中國(guó)人民出版社1999年版。②韓德培:《國(guó)際私法新論》第617頁(yè),武漢大學(xué)出版社1997年版。③馬丁·沃爾夫:《國(guó)際私法》第45～47頁(yè),李浩培、湯宗舜譯,法律出版社1988年版。LT政法·社會(huì)45__精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔涉外民商事合同糾紛案件法律適用的最新規(guī)定之解析前言

近期，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉外民商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2007〕14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”），明確了涉外民商事合同糾紛案件法律適用問(wèn)題的具體意見?！兑?guī)定》自2007年08月08日起施行。

中國(guó)在涉外民商事合同的法律適用方面頒布過(guò)的法律文件主要包括：1985年03月21日頒布的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）、1987年03月15日頒布的《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》（已廢止）、以及1999年03月15日頒布的《合同法》（現(xiàn)行有效）等。但是，《合同法》等對(duì)涉外合同法律適用的規(guī)定較為原則、簡(jiǎn)略，可操作性不強(qiáng)?！兑?guī)定》的頒布，正好彌補(bǔ)了這個(gè)缺陷。律師認(rèn)為，《規(guī)定》對(duì)涉外民商事合同糾紛中比較常見的、存在異議的問(wèn)題提出了明確處理意見，將有效保護(hù)涉外民商事合同各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。下文，律師對(duì)《規(guī)定》的重點(diǎn)條款作簡(jiǎn)要解析，并對(duì)《規(guī)定》可能給外國(guó)企業(yè)和外商投資企業(yè)帶來(lái)的影響作簡(jiǎn)要評(píng)述。

重點(diǎn)條款的解析

第一部分：涉外民商事合同應(yīng)適用的法律的范圍

【條款】–

涉外民事或商事合同應(yīng)適用的法律，是指有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法，不包括沖突法和程序法。（《規(guī)定》第一條）

【解析】理解《規(guī)定》的上述規(guī)定，需要了解實(shí)體法、程序法和沖突法三個(gè)法律概念。

概念舉例實(shí)體法（實(shí)體規(guī)范）直接確定組織與個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)的法律規(guī)范《民法通則》的大多數(shù)法律規(guī)范程序法（程序規(guī)范）實(shí)現(xiàn)和保障組織與個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)的程序性法律規(guī)范《民事訴訟法》的大多數(shù)法律規(guī)范沖突法（沖突規(guī)范）指明某種涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何種法律的法律規(guī)范《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第12條的規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)合同的訂立、效力、解釋、執(zhí)行及其爭(zhēng)議的解決，均應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律。

《規(guī)定》的上述規(guī)定包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1.

涉外民商事合同應(yīng)適用的法律，不包括沖突法。

這里需要提到反致這一法律概念。如果涉外民商事合同應(yīng)適用的法律包括沖突法，將可能出現(xiàn)反致（法學(xué)理論上，反致包含直接反致、間接反致、轉(zhuǎn)致、包含直接反致的轉(zhuǎn)致、完全反致等情形；以下，律師僅以直接反致為例簡(jiǎn)要說(shuō)明）。例如，在涉及中國(guó)與A國(guó)的某一民事合同糾紛中，中國(guó)法院按照自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用A國(guó)法，而A國(guó)法中的沖突規(guī)范卻指定此種民事合同關(guān)系應(yīng)適用法院地法，結(jié)果中國(guó)法院適用了法院地法（即，中國(guó)法律）。

中國(guó)法律沒(méi)有對(duì)反致問(wèn)題作出明確規(guī)定。最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第178條規(guī)定，人民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第八章的規(guī)定來(lái)確定應(yīng)適用的實(shí)體法。根據(jù)該規(guī)定，中國(guó)法院在處理涉外民事案件時(shí)，只應(yīng)按照《民法通則》第八章中的沖突規(guī)范確定應(yīng)適用的外國(guó)實(shí)體法，而不包括外國(guó)的沖突規(guī)范，該規(guī)定實(shí)際上隱含了中國(guó)在涉外民事法律關(guān)系領(lǐng)域不接受反致?！兑?guī)定》在該規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了中國(guó)在涉外民商事合同法律適用問(wèn)題上不接受反致。

2.

涉外民商事合同應(yīng)適用的法律，不包括程序法。

根據(jù)目前通行的國(guó)際私法原則，程序問(wèn)題應(yīng)適用法院地法，不允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇，也不允許法院任意確定。中國(guó)對(duì)于程序法問(wèn)題也采用這一通行原則。

第二部分：當(dāng)事人選擇法律的方式

【條款】–

當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行。（《規(guī)定》第三條）

【解析】通常，選擇法律的方式可以有兩種：明示選擇和默示選擇。

概念各國(guó)的立法態(tài)度明示選擇當(dāng)事人在合同締結(jié)時(shí)或爭(zhēng)議發(fā)生之后，以文字或者言詞明確選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的意思表示。大多數(shù)國(guó)家承認(rèn)默示選擇當(dāng)事人在合同中沒(méi)有明確選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的情況下，由法官根據(jù)當(dāng)事人合同締結(jié)行為或者一些因素來(lái)推定當(dāng)事人已默示同意該合同受某一特定國(guó)家法律的支配。有的國(guó)家承認(rèn)，有的國(guó)家否認(rèn)，有的國(guó)家有限度地承認(rèn)

《規(guī)定》的上述規(guī)定明確了當(dāng)事人選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)以明示方式進(jìn)行；而且，明示選擇具有較強(qiáng)的透明度，比較容易確定當(dāng)事人選擇法律的意思表示。因此，律師認(rèn)為，根據(jù)《規(guī)定》，以及為盡可能避免爭(zhēng)議，涉外民商事合同的當(dāng)事人通常應(yīng)當(dāng)采用明示方式選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，通行做法是在涉外民商事合同中設(shè)定法律適用條款，具體約定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律。第三部分：當(dāng)事人選擇或者變更選擇法律的時(shí)間

【條款】–

當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過(guò)協(xié)商一致，選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。（《規(guī)定》第四條第一款）–

當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律、且未提出法律適用異議的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律作出選擇。（《規(guī)定》第四條第二款）

【解析（針對(duì)上述第一款）】大多數(shù)國(guó)家的立法對(duì)于選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的時(shí)間無(wú)嚴(yán)格限制，通常既允許在合同訂立時(shí)選擇，也允許在合同訂立后選擇，有時(shí)也允許變更原來(lái)選擇的法律。就中國(guó)的立法而言，1987年03月15日發(fā)布的《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》（已廢止）和《規(guī)定》對(duì)于選擇時(shí)間的規(guī)定如下：

對(duì)選擇時(shí)間的規(guī)定《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》訂立合同時(shí)或者發(fā)生爭(zhēng)議后直至人民法院開庭審理以前?！兑?guī)定》一審法庭辯論終結(jié)前。

可見，相比過(guò)去的法律規(guī)定，《規(guī)定》對(duì)選擇（或者變更選擇）時(shí)間有所放寬，即從“法院開庭審理以前”放寬至“一審法庭辯論終結(jié)前”。律師理解，《規(guī)定》的上述規(guī)定是考慮到，在涉外民商事合同糾紛案件中，當(dāng)事人有可能在法院開庭審理過(guò)程中才對(duì)法律適用作出選擇；而且，如果當(dāng)事人對(duì)法律適用存有爭(zhēng)議，有可能會(huì)在法庭辯論階段對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行辯論，并有可能在辯論之后達(dá)成共識(shí)、一致同意適用某一國(guó)家或者地區(qū)的法律。律師認(rèn)為，《規(guī)定》的上述規(guī)定體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人權(quán)利的原則，也有利于糾紛案件的解決。

【解析（針對(duì)上述第二款）】根據(jù)《規(guī)定》的上述規(guī)定，在涉外民商事合同糾紛案件中，如果合同當(dāng)事人沒(méi)有預(yù)先對(duì)法律適用作出選擇，原告依據(jù)某國(guó)法律起訴，而被告對(duì)法律適用沒(méi)有提出異議，同樣依據(jù)某國(guó)法律進(jìn)行答辯，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人已對(duì)法律適用作出選擇。

因此，律師認(rèn)為，在上述情況下，如果作為被告的一方不希望以原告起訴時(shí)選擇的法律作為合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，就不應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告選擇的法律進(jìn)行答辯，而應(yīng)當(dāng)在法庭辯論開始時(shí)立即就法律適用問(wèn)題提出被告自己的意見，爭(zhēng)取主動(dòng)。

第四部分：最密切聯(lián)系原則的確定及運(yùn)用

【條款】–

當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律。–

人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者地區(qū)的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。–

《規(guī)定》進(jìn)一步明確了在根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，買賣合同、來(lái)料加工合同、不動(dòng)產(chǎn)買賣合同等17種合同（這17種合同主要參考了《合同法》規(guī)定的合同類型）爭(zhēng)議應(yīng)具體適用的法律。（《規(guī)定》第五條）

【解析】上述規(guī)定提到了準(zhǔn)據(jù)法這一法律概念。準(zhǔn)據(jù)法，是指經(jīng)沖突規(guī)范指定援用來(lái)具體確定民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的特定的實(shí)體法。

《規(guī)定》的上述規(guī)定包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1.

當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用最密切聯(lián)系原則確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律。

最密切聯(lián)系原則是確定合同準(zhǔn)據(jù)法的一項(xiàng)重要原則。中國(guó)法律對(duì)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，以往包括：法律文件具體規(guī)定目的《合同法》第126條第1款

涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。

涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。確定涉外合同的準(zhǔn)據(jù)法?！睹穹ㄍ▌t》第145條最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第192條

依法應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，如果該外國(guó)不同地區(qū)實(shí)施不同的法律的，依據(jù)該國(guó)法律關(guān)于調(diào)整國(guó)內(nèi)法律沖突的規(guī)定，確定應(yīng)適用的法律。

該國(guó)法律未作規(guī)定的，直接適用與該民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的地區(qū)的法律。解決外國(guó)不同地區(qū)之間的法律沖突，確定有關(guān)涉外民事法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。

《規(guī)定》的上述規(guī)定，則明確了在涉外民商事合同的準(zhǔn)據(jù)法的確定過(guò)程中，最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用。

2.

法院運(yùn)用最密切聯(lián)系原則時(shí)，具體采用“特征履行”方法來(lái)確定合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律。

中國(guó)法律過(guò)去沒(méi)有明確規(guī)定在運(yùn)用最密切聯(lián)系原則時(shí)應(yīng)當(dāng)使用何種方法，《規(guī)定》的上述規(guī)定明確了應(yīng)以“特征履行”方法來(lái)確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。“特征履行”方法，是指法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以某一方當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性來(lái)確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。

采用“特征履行”方法確定合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，需要確定兩點(diǎn)：（1）

確定“特征履行”方：在雙務(wù)合同中，通常一方當(dāng)事人的義務(wù)為金錢履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人的義務(wù)為非金錢履行義務(wù)。兩者相比，通常金錢履行義務(wù)較為簡(jiǎn)單，非金錢履行義務(wù)較為復(fù)雜，因此，將非金錢履行的一方確定為合同的“特征履行”方，能夠合理、簡(jiǎn)便地確定與合同有最密切聯(lián)系的法律。（2）

確定“特征履行”的場(chǎng)所：各國(guó)的立法通常以“特征履行”方的住所或慣常居所地、或者特征性履行人營(yíng)業(yè)所地作為“特征履行”的場(chǎng)所?！兑?guī)定》所確定的17種合同的“特征履行”的場(chǎng)所大多數(shù)是住所，可見，在涉外民商事合同糾紛案件中，無(wú)論對(duì)于自然人或者企業(yè)，住所具有很重要的法律意義。為此，律師將中國(guó)法律對(duì)于住所的規(guī)定簡(jiǎn)要?dú)w納如下：法律文件具體規(guī)定最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第4條

公民的住所地是指公民的戶籍所在地。

法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地/主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第183條

當(dāng)事人的住所不明或者不能確定的，以其經(jīng)常居住地為住所。

當(dāng)事人有幾個(gè)住所的，以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的住所為住所。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第185條

當(dāng)事人有兩個(gè)以上營(yíng)業(yè)所的，應(yīng)以與產(chǎn)生糾紛的民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的營(yíng)業(yè)所為準(zhǔn)。

當(dāng)事人沒(méi)有營(yíng)業(yè)所的，以其住所/經(jīng)常居住地為準(zhǔn)。第五部分：法律適用中的法律規(guī)避、社會(huì)公共利益、以及外國(guó)法律限制適用

【條款】–

當(dāng)事人規(guī)避中國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力，該合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。（《規(guī)定》第六條）–

適用外國(guó)法律違反中國(guó)社會(huì)公共利益的，該外國(guó)法律不予適用，而應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律。（《規(guī)定》第七條）–

《規(guī)定》明確，在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)履行的以下9種合同應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律：（《規(guī)定》第八條）序號(hào)合同類型1中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同2中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同3中外合作勘探、開發(fā)自然資源合同4中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同5外國(guó)自然人、法人或者其他組織承包經(jīng)營(yíng)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合同6外國(guó)自然人、法人或者其他組織購(gòu)買中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企業(yè)股東的股權(quán)的合同7外國(guó)自然人、法人或者其他組織認(rèn)購(gòu)中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資有限責(zé)任公司或者股份有限公司增資的合同8外國(guó)自然人、法人或者其他組織購(gòu)買中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企業(yè)資產(chǎn)的合同9中國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)適用中國(guó)法律的其他合同

【解析（針對(duì)上述第六條）】上述規(guī)定涉及了法律規(guī)避這一法律概念。法律規(guī)避，是指涉外民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人故意制造某種因素，以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種行為。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第194條對(duì)法律規(guī)避問(wèn)題已經(jīng)作出規(guī)定，當(dāng)事人規(guī)避中國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力。該規(guī)定只否定了當(dāng)事人規(guī)避中國(guó)法律的行為，對(duì)于否定規(guī)避行為的效力后如何確定合同的準(zhǔn)據(jù)法，沒(méi)有明確規(guī)定?！兑?guī)定》的上述規(guī)定則明確，涉外民商事合同的當(dāng)事人規(guī)避中國(guó)法律的行為不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力，合同爭(zhēng)議應(yīng)適用中國(guó)法律。

律師認(rèn)為，關(guān)于法律規(guī)避問(wèn)題，涉外民商事合同的當(dāng)事人需注意下述兩點(diǎn)：

1.

中國(guó)法律對(duì)于法律規(guī)避并沒(méi)有規(guī)定明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在具體的涉外民商事合同糾紛案件中，合同當(dāng)事人是否存在規(guī)避中國(guó)法律的行為，通常由法院進(jìn)行判斷。此時(shí)，合同當(dāng)事人通常處于被動(dòng)地位。

2.

涉外民商事合同的當(dāng)事人規(guī)避中國(guó)法律的行為中，只有規(guī)避中國(guó)的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，才不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力；規(guī)避中國(guó)的其他規(guī)范性文件（例如，部門規(guī)章、地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章等等）的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，并不必然不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力，律師認(rèn)為，從《規(guī)定》的上述規(guī)定的表面含義來(lái)看，規(guī)避中國(guó)的其他規(guī)范性文件的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，可以發(fā)生適用外國(guó)法律的效力。

【解析（針對(duì)上述第七條）】上述規(guī)定涉及了公共秩序（或稱“公共利益”）保留這一法律概念。公共秩序保留，是指在一國(guó)依本國(guó)沖突規(guī)范的指定應(yīng)對(duì)某一涉外民商事法律關(guān)系適用外國(guó)法律時(shí)，如其適用將與本國(guó)的公共秩序相抵觸，可以排除該外國(guó)法律的適用。

《民法通則》第150條對(duì)公共秩序保留原則已經(jīng)作出規(guī)定，依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中國(guó)的社會(huì)公共利益?！兑?guī)定》的上述規(guī)定則明確，適用公共秩序保留原則后，涉外民商事合同爭(zhēng)議應(yīng)適用中國(guó)法律。

律師認(rèn)為，關(guān)于公共秩序保留問(wèn)題，涉外民商事合同的當(dāng)事人需要注意，中國(guó)法律對(duì)于何時(shí)可以適用公共秩序保留并沒(méi)有作出明確規(guī)定，在具體的涉外民商事合同糾紛案件中，合同適用某一外國(guó)法律是否違反中國(guó)社會(huì)公共利益，通常由法院進(jìn)行判斷。此時(shí)，合同當(dāng)事人通常只能被動(dòng)接受法院的決定。

【解析（針對(duì)上述第八條）】《民法通則》第145條規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。《合同法》第126條規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述規(guī)定，合同當(dāng)