法律知識研究人民調(diào)解與司法調(diào)解工作有機結(jié)合機制

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔法律知識研究人民調(diào)解與司法調(diào)解工作有機結(jié)合機制目錄：1、法律知識研究人民調(diào)解與司法調(diào)解工作有機結(jié)合機制2、法律知識解讀仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當性省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當建立執(zhí)法人民調(diào)解與司法調(diào)解工作有機結(jié)合機制研究王芳2005年初湖南省提出并在湘潭市、攸縣、郴州等地市試點的“三調(diào)聯(lián)動”機制，受到國家和其他省市的重視，逐步形成了在全國范圍內(nèi)推行的矛盾糾紛解決機制。在這一政治和法律的雙重任務(wù)之下，如何做到人民調(diào)解和司法調(diào)解的良性互動，如何建立行之有效的人民調(diào)解與司法調(diào)解工作結(jié)合機制，成為司法實踐界和理論界亟待解決的現(xiàn)實課題。針對這一問題，本文從基層法院工作的實踐為視角，淺作探討，以期有所禆益。一、問題的提出——從“三調(diào)聯(lián)動”機制要求，看人民調(diào)解與司法調(diào)解有機結(jié)合的現(xiàn)實性、必要性。人民調(diào)解是在人民調(diào)解委員會主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會公德為依據(jù)，對民間糾紛當事人進行說服教育、勸說疏導，促使糾紛各方互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的一種群眾自治活動。司法調(diào)解又稱法院調(diào)解，是一種在人民法院審判組織主持和協(xié)調(diào)之下，雙方當事人就所爭議的民事權(quán)益進行平等協(xié)商的訴訟活動，或者是經(jīng)過協(xié)商達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。人民調(diào)解作為非訴訟矛盾糾紛解決機制(AlternativeDisputeResolution，簡稱ADR，也譯作替代性糾紛解決)的重要方式之一。它既是一項社會制度，也是一項法律制度，既是社會學研究的問題，也是法學研究的重要課題。司法調(diào)解則主要是法學研究的范疇，它是訴訟法明文規(guī)定的一項法律制度和矛盾糾紛解決機制。我國的人民調(diào)解制度從20世紀50年代起既已建立，并在1954年憲法中成為一項憲法制度。根據(jù)憲法的規(guī)定，人民調(diào)解委員會主要依托于基層自治組織(村委會和居委會)，因而，其性質(zhì)基本屬于民間性的非訴訟矛盾糾紛解決機制。隨著中國政治、法律、經(jīng)濟體制的變化，人民調(diào)解也出現(xiàn)了起伏，至20世紀70年代后期人民調(diào)解的活動全面恢復。通過20世紀80-90年代法治建設(shè)和一系列法律、法規(guī)的頒布和施行，至20世紀90年代中期，人民調(diào)解達到高峰期。然而，關(guān)于人民調(diào)解的原則、程序、條件、調(diào)解參與人的資格、調(diào)解協(xié)議的效力和落實，人民調(diào)解與司法確認和執(zhí)行的銜接等問題，一方面法律法規(guī)沒有作出明確或統(tǒng)一的規(guī)定，使得人民調(diào)解始終沒有發(fā)揮制度設(shè)計追求的作用和社會效果，凸現(xiàn)了其地位的尷尬性;另一方面，在銜接機制上法院在訴訟和執(zhí)行程序中對調(diào)解協(xié)議的效力一般也不予以認定，凸現(xiàn)了其效力的貧弱性。盡管《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院以《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議書的民事案件的若干規(guī)定》等法律、司法解釋，以及《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》作了相應(yīng)的機制接合安排，但從實證效果來看一般，所要求的人民法院有指導人民調(diào)解工作的職責，由于缺乏相應(yīng)的具體規(guī)則，絕大多數(shù)法院實際上并未行使這種指導職權(quán)。自2005年以來，隨著“三調(diào)聯(lián)動”機制的出現(xiàn)，特別是進入2009年，改變過去散亂的局勢，建立健全人民調(diào)解和司法調(diào)解的銜接機制，加強人民調(diào)解的效力和可執(zhí)行力，迅速成為一項重要的政治任務(wù)和司法工作的目標。如最高人民法院、司法部于2007年8月聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進一步加強新形勢下人民調(diào)解工作的意見》，中共河南省省委、省政府辦公廳于2009年5月20日以豫辦[2009]20號聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于建立人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解三調(diào)聯(lián)動機制的意見》，最高人民法院于2009年2月下發(fā)了《關(guān)于進一步加強司法便民工作的若干意見》(法發(fā)〔2009〕6號)、于2009年7月24日制訂了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(法發(fā)〔2009〕45號)，其他各省市、各地區(qū)也作了相應(yīng)的制度安排，社會各界叫好聲一片，從而全面推動了“三調(diào)聯(lián)動”機制和加強人民調(diào)解的制度化建設(shè)。2008年3月21日，中央政法委員會下發(fā)了《關(guān)于開展黨的十七大精神和胡錦濤總書記在全國政法工作會議代表和全國大法官、大檢察官座談會上的重要講話大學習、大討論活動的通知》，通知要求“堅持以定分止爭為目標，健全完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的協(xié)調(diào)機制，充分發(fā)揮調(diào)解化解矛盾、維護穩(wěn)定第一道防線的作用”，使調(diào)解制度達到了史無前例的高潮。鑒于這一政治和法律背景，為實現(xiàn)“充分發(fā)揮人民法院、行政機關(guān)、社會組織、企事業(yè)單位以及其他各方面的力量，促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護社會和諧穩(wěn)定，促進經(jīng)濟社會又好又快發(fā)展”這一目標，為完成“充分發(fā)揮審判權(quán)的規(guī)范、引導和監(jiān)督作用，完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機制，推動各種糾紛解決機制的組織和程序制度建設(shè)，促使非訴訟糾紛解決方式更加便捷、靈活、高效，為矛盾糾紛解決機制的繁榮發(fā)展提供司法保障”這一任務(wù)，研究和制定符合中國國情的人民調(diào)解和司法調(diào)解的有效結(jié)合工作機制，具有了現(xiàn)實性、必要性。二、從二者的功能和價值取向上——看人民調(diào)解與司法調(diào)解有機結(jié)合的理論基礎(chǔ)和制度鋪墊。人民調(diào)解和司法調(diào)解制度，基于設(shè)立的法律依據(jù)不同，參與的主體不同，程序的不同，原則不同，證據(jù)規(guī)則不同，以及結(jié)果和效力的可執(zhí)行力不同等原因，使二者具有了明顯的區(qū)別。但是，應(yīng)當認識到——從理論層面上，人民調(diào)解——不言而喻，直接功能是解決矛盾糾紛，實現(xiàn)“止紛定爭”的社會和諧目的;其價值取向——以相對和諧、簡約的非訴訟方式，作為訴訟矛盾解決機制的補充，整合和有效利用現(xiàn)有的司法資源和社會資源，有效化解新時期的社會糾紛和矛盾，建立健全矛盾糾紛解決機制，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定和政治的穩(wěn)定。司法調(diào)解━顧名思義，其直接功能是解決訴訟糾紛，實現(xiàn)“息訴止紛”的訴訟目的;其價值取向━是通過訴訟這一糾紛解決途徑，依照法定和程序和條件，作出具有法律效力的調(diào)解書，并以國家強制力保障調(diào)解書得以執(zhí)行，從而實現(xiàn)解決當事人矛盾和糾紛，促進社會和諧的目的。從工具論的角度來看，人民調(diào)解和司法解調(diào)具有以下共性：1、非對抗性和平協(xié)商，有利于減少當事人的對抗，和平解決糾紛。2、程序簡便快速，減少解決糾紛的時間和成本。3、可以適當參考援引地方習慣、道德、人情等社會規(guī)范，緩和法律與本土實際情況的矛盾，做到合情、合理。4、在法律法規(guī)規(guī)定不明確的情況下，合理快捷解決糾紛。5、維護社會穩(wěn)定，培養(yǎng)公眾誠信的道德觀，增加社會凝聚力，緩和社會轉(zhuǎn)型過程的矛盾和沖突。6、調(diào)解的非對抗性和數(shù)額上的讓步有利于義務(wù)人自覺履行義務(wù)，高效、徹底的解決糾紛。由此可見，人民調(diào)解和司法調(diào)解雖然“名不同”、“道有別”，但其功能和價值取向是一致的、具有同向性：都以解決社會矛盾糾紛為直接功能，都是以自由、效率，化解社會矛盾，促進社會和諧為價值取向。這也稱之為二者有機結(jié)合的理論基礎(chǔ)。從制度層面上，人民調(diào)解是我國現(xiàn)有的四部憲法始終確立的一項法律制度，并在我國100部法律中具體體現(xiàn)，如《中華人民共和國民事訴訟法》第16條等規(guī)定;同時，它也是一項社會制度，具有社會和法律的雙重屬性。司法調(diào)解，是我國三大訴訟法明確確立的一項法律制度，尤其是人民法院在處理民事案件中解決訴訟糾紛的主要法律手段之一，法院的調(diào)解書和裁判文書具有同等的效力。二者不但同為法律制度，而且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第16條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議書的民事案件的若干規(guī)定》、《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》等法律、法規(guī)的規(guī)定，存在著相輔相成的內(nèi)在要求，人民法院要大力支持、依法監(jiān)督人民調(diào)解組織的調(diào)解工作，在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件時，應(yīng)當適用有關(guān)法律規(guī)定。所以，人民調(diào)解與司法調(diào)解工作機制的有效結(jié)合，具有充分的理論基礎(chǔ)和制度條件。三、從法學和社會學的結(jié)合，人民調(diào)解和司法調(diào)解的制度安排，以及基層實然狀況——看人民調(diào)解與司法調(diào)解“結(jié)合”的現(xiàn)實困境和制度缺撼。雖然人民調(diào)解與司法調(diào)解有著一致的功能和價值取向，但各自在制度設(shè)計上存在著明顯的區(qū)別，在實證效果上存在著各自的不足，尤其是人民調(diào)解目前存在的制度缺撼和二者在如何有效“結(jié)合”實現(xiàn)制度追求的目標，存在著諸多現(xiàn)實困境。人民調(diào)解和司法調(diào)解的區(qū)別可歸結(jié)有下：一是性質(zhì)不同，人民調(diào)解具有民間性、是一種非訴訟矛盾糾紛解決機制，一般和國家意志無關(guān);司法調(diào)解本身屬于司法機關(guān)的一種訴訟活動，充分體現(xiàn)了國家干預(yù)主義，具有濃厚的公權(quán)色彩。二是調(diào)解的主體不同，人民調(diào)解的主體主要是人民調(diào)解員，它的產(chǎn)生帶有很大的廣泛性、隨意性;司法調(diào)解的主體主要是法官，法官的任職具有嚴格的準入制度和資格條件。三是調(diào)解的主體地位不同，人民調(diào)解的調(diào)解員不能將自身的意愿強加給雙方，其工作只是促使雙方保持交流，并通過雙方的爭論推動一致意見的形成;司法調(diào)解中法官充當了既調(diào)又裁的“主導”地位。四是調(diào)解文書表現(xiàn)形式和效力不同，人民調(diào)解調(diào)解書的表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)為一種“契約”，不具有可以直接強制執(zhí)行的效力;司法調(diào)解的表現(xiàn)形式主要是具有嚴格文本格式和各項條件要求的人民法院調(diào)解書，與生效的裁判文書具有同等的效力，具有可直接強制執(zhí)行的效力。五是解決糾紛的法律依據(jù)不同，人民調(diào)解適用的法律、法規(guī)相對廣泛，賦予當事人更多的準據(jù)法的選擇適用權(quán);司法調(diào)解主要是適用民事訴訟法及其他相關(guān)的法律法規(guī)。六是調(diào)解的原則不同，人民調(diào)解主要遵循的是自愿和合法原則;司法調(diào)解除該兩項原則之外，現(xiàn)行民事訴訟法還規(guī)定了以“查明事實、分清是非”為原則等。從筆者所在的縣域基層現(xiàn)狀來看，目前，人民調(diào)解存在的制度缺撼和不足主要有：一是人民調(diào)解法律法規(guī)的缺失，導致其缺乏應(yīng)有的功能權(quán)威和法律統(tǒng)籌。涉及到人民調(diào)解的法律規(guī)范并不少，并為憲法確定的一項法律制度，但主要是散見于其他法律規(guī)范中，如《民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》、司法部《人民調(diào)解工作的若干規(guī)定》等法律、法規(guī)、規(guī)章等。雖然多方都在強調(diào)人民調(diào)解的功效，加強調(diào)解的力度，但關(guān)于人民調(diào)解始終沒有成為一部完整的法律。二是人民調(diào)解的受案范圍、條件、原則，調(diào)解案件的程序，調(diào)解結(jié)果的實現(xiàn)等等，沒有統(tǒng)一、操作性強的法律規(guī)定和制度設(shè)計，直接影響了人民調(diào)解工作的開展和效果;三是人民調(diào)解自身建設(shè)的不足，沒有科學有效的準入、培訓、評估、考核、懲戒制度，導致調(diào)解員的隊伍建設(shè)存在不足，影響了調(diào)解的質(zhì)量和效率。四是資源和經(jīng)費、辦公條件等的缺乏，限制和影響了人民調(diào)解制度的長足發(fā)展。四是社會矛盾群的轉(zhuǎn)移和變化，使其不能成為解決社會主要矛盾的工具和手段。從人民調(diào)解制度的設(shè)立初衷和現(xiàn)行的法律規(guī)定，人民調(diào)解主要是建立在農(nóng)村村民委員會、城市居民委員會的群眾性自治組織，追求的目的主要是解決家庭糾紛、鄰里糾紛等低端的矛盾。而隨著社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展，涌現(xiàn)了大量的知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、商品房買賣、網(wǎng)絡(luò)域名、股票等金融證券、土地征用征收補償?shù)刃滦图m紛，人民調(diào)解組織基于其位階的限制和調(diào)解員的知識及其工作能力局限，顯然難以介入和參與解決?，F(xiàn)有的人民調(diào)解制度設(shè)計和功能定位已經(jīng)不能適應(yīng)社會的發(fā)展，無法適應(yīng)當今社會出現(xiàn)的新型糾紛和矛盾，無法與社會發(fā)展和進步達到同步。而司法調(diào)解同樣存在著自身的缺點和不足：一是調(diào)審混合，影響了法官的自身形象和案件的公正性。目前，我國采取的是調(diào)審結(jié)合的模式，基本是由同一審判人員兼作調(diào)解法官和裁判法官，為了提高辦案效率，實現(xiàn)案件調(diào)解率，規(guī)避訴訟風險等，在審理案件時往往會忽視調(diào)解的“自愿”原則，以壓促調(diào)、以判促調(diào)、久調(diào)不決，從而損害了當事人的合法權(quán)益和案件公正性，無法保障法官的“中立性”和獨立性。二是司法調(diào)解的程序設(shè)置不明，雖然現(xiàn)行訴訟法規(guī)定了法院調(diào)解必須遵循自愿和合法的原則，但是在調(diào)解的程序和規(guī)則等方面無法可依，隨意性較大。三是司法調(diào)解的原則設(shè)置不當，現(xiàn)行訴訟法規(guī)定司法調(diào)解要遵循自愿，查明事實、分清是非和合法三項原則，“自愿”和“合法”原則作為根本性原則自然不存在問題，而“查明事實，分清是非”的原則則混淆了判決與調(diào)解的界限。調(diào)解是當事人行使自由處分權(quán)的一種體現(xiàn)，其本身就包含了對某些界限不清的事實、責任含糊不究，互諒互讓，以達到解紛又不傷和氣的目的。應(yīng)然而言，在沒有查清事實，分清責任的情況下，當事人達成了調(diào)解協(xié)議，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不損害國家、集體和第三人的合法利益，就應(yīng)當允許并賦予其法律效力。鑒于人民調(diào)解和司法調(diào)解的區(qū)別和各自的不足，長期以來，從法律層面，二者始終沒有建立過或嘗試過“結(jié)合”。在“三調(diào)聯(lián)動”機制的推進下，最高人民法院于2009年7月24日頒布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，二者的“結(jié)合”——即銜接，才開始有了制度性安排。這也是我國人民調(diào)解和司法調(diào)解銜接機制的開端性表現(xiàn)。根據(jù)這些法律文書的設(shè)計，人民調(diào)解和司法調(diào)解的“結(jié)合”方式和辦法主要是：一是人民法院在建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的過程中，必須緊緊依靠黨委領(lǐng)導，積極爭取政府支持，鼓勵社會各界參與，充分發(fā)揮司法的推動作用;必須充分保障當事人依法處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利;人民法院要大力支持、依法監(jiān)督和加強指導人民調(diào)解組織的調(diào)解工作，在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件時，應(yīng)當適用有關(guān)法律規(guī)定。二是人民法院支持人民調(diào)解組織對民事糾紛調(diào)解后達成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當事人可以按照《中華人民共和國公證法》的規(guī)定申請公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力。債務(wù)人不履行或者不適當履行具有強制執(zhí)行效力的公證文書的，債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。三是對于具有合同效力和給付內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議，債權(quán)人可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層人民法院申請支付令。四是對屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當事人申請后，委派人民調(diào)解組織進行調(diào)解。調(diào)解結(jié)束后，人民調(diào)解組織應(yīng)當將調(diào)解結(jié)果告知人民法院。達成調(diào)解協(xié)議的，當事人可以申請撤訴、申請司法確認，或者由人民法院經(jīng)過審查后制作調(diào)解書。五是對于已經(jīng)立案的民事案件，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定邀請符合條件的人民調(diào)解組織或者人員與審判組織共同進行調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當在人民法院的法庭或者其他辦公場所進行，經(jīng)當事人同意也可以在法院以外的場所進行。達成調(diào)解協(xié)議的，可以允許當事人撤訴，或者由人民法院經(jīng)過審查后制作調(diào)解書。開庭前從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的開庭審理，當事人同意的除外。六是人民調(diào)解組織調(diào)解案件時，在不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，可以參考行業(yè)慣例、村規(guī)民約、社區(qū)公約和當?shù)厣屏硷L俗等行為規(guī)范，引導當事人達成調(diào)解協(xié)議。七是人民調(diào)解除法定情形和雙方當事人共同要求或同意公開調(diào)解之外，調(diào)解過程不公開。八是規(guī)范和完善司法確認程序：1、經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力。2、當事人可以在書面調(diào)解協(xié)議中選擇當事人住所地、調(diào)解協(xié)議履行地、調(diào)解協(xié)議簽訂地、標的物所在地基層人民法院管轄，但不得違反法律對專屬管轄的規(guī)定。3、當事人應(yīng)當共同向有管轄權(quán)的人民法院以書面形式或者口頭形式提出確認申請。一方當事人提出申請，另一方表示同意的，視為共同提出申請。4、人民法院審理申請確認調(diào)解協(xié)議案件，參照適用《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)簡易程序的規(guī)定。案件由審判員一人獨任審理，雙方當事人應(yīng)當同時到庭。5、不予確認調(diào)解協(xié)議效力的情形等。八是建立健全工作銜接的機制：1、有條件的地方人民法院可以按照一定標準建立調(diào)解組織名冊和調(diào)解員名冊，以便于引導當事人選擇合適的調(diào)解組織或者調(diào)解員調(diào)解糾紛。2、調(diào)解員應(yīng)當遵守調(diào)解員職業(yè)道德準則。3、根據(jù)工作需要，人民法院指定院內(nèi)有關(guān)單位或者人員負責管理協(xié)調(diào)與調(diào)解組織、調(diào)解員的溝通聯(lián)絡(luò)、培訓指導等工作等。這一銜接制度的積極作用無庸置疑，也是新時期社會矛盾的新特點所決定的。但是，必須清楚地看到這一制度為基層法院在豐富和實踐，探索和制訂實施銜接機制奠定了基礎(chǔ)和作出了指導，但還應(yīng)看到制度存在的現(xiàn)實困境：一是這一制度的安排主要建立在司法解釋的層面，尚沒有上升到法律的層面。而人民調(diào)解和司法調(diào)解的有效“結(jié)合”既是一項法律工程，更是一項重大的社會工程，僅僅依靠司法解釋這一功能，不能做到“有法可依”，并有“司法搶灘”的嫌疑，決定了不能建立全面、科學、有效的運行機制。二是現(xiàn)行銜接機制的安排，有合理性和先進性、可行性，但存在著人民調(diào)解的結(jié)果最終必須經(jīng)過公證程序或經(jīng)人民法院確認程序才有可能具有被“確認力”和執(zhí)行力。人民調(diào)解和司法工作仍存在著重復工作和資源的浪費等事實，從本質(zhì)上通過人民調(diào)解“止爭息紛”的成本并沒有減少，社會矛盾并沒有“一站式解決”。三是從根本上并沒有拓展人民調(diào)解的工作范圍和組織位階，仍然不能實現(xiàn)通過人民調(diào)解解決新的、更多的社會矛盾和糾紛，減少法院訴訟案件數(shù)量的壓力。四是并沒有合理地解決人民調(diào)解和司法調(diào)解的結(jié)合或銜接問題，也不能從根本上降低社會矛盾糾紛，減少涉法涉訴信訪等社會問題，還不能完全滿足人民群眾的新需要和新期待。四是由于缺乏長效機制和經(jīng)費等保障，現(xiàn)行制度的落實必然受到多方的制約和限制，實證效果難以保障。由此可見，人民調(diào)解和司法調(diào)解的結(jié)合的現(xiàn)實困境和制度缺撼，并沒有基于司法解釋的出現(xiàn)而徹底改觀，仍有積極進行理論研究和制度性探索之必要。四、從實證學角度——看構(gòu)建科學、合理的人民調(diào)解與司法調(diào)解結(jié)合機制的有益探討。包含但不限于人民調(diào)解和司法調(diào)解在內(nèi)的訴訟與非訴訟矛盾糾紛解決銜接機制，自2005年以來在國內(nèi)很多地方的司法行政機關(guān)和人民調(diào)解組織做了多種多樣的探索，有些地方形成了相應(yīng)的制度。同時，作為替代性矛盾糾紛解決機制之一的調(diào)解制度，如何發(fā)揮更多的作用，與訴訟如何構(gòu)建起科學、合理的銜接機制，也是世界很多國家長期研究和探討的法律和社會問題。這就為我們提供了實證基礎(chǔ)和借鑒的條件。就國內(nèi)而言，相對普遍的做法主要以“三調(diào)聯(lián)動”機制為代表。以河南省委、省政府辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于建立人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解三調(diào)聯(lián)動機制的意見》和湖南省綜治委聯(lián)合省高院、省檢察院、省公安廳、省司法廳2007年3月7日以湘綜治委〔2007〕7號聯(lián)合制定下發(fā)了《關(guān)于進一步加強人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解銜接聯(lián)動工作的實施意見》為代表，該機制的主要內(nèi)容是：1、成立黨委、政府“三調(diào)聯(lián)動”工作領(lǐng)導小組，由某部門(如綜治委)牽頭，法院、公安、司法行政、信訪等相關(guān)部門共同參與，負責統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)、指導本轄區(qū)的“三調(diào)聯(lián)動”工作，對該項工作進行宏觀部署、政策調(diào)研、綜合協(xié)調(diào)、檢查指導。2、建立人民調(diào)解和司法調(diào)解銜接的機制。人民法院和司法行政機關(guān)實行聯(lián)席會議制度，指導人民調(diào)解的工作和職責。法院選擇相應(yīng)的法官擔任諸如司法所的人民調(diào)解指導員，邀請人民調(diào)解員旁聽公開審理的案件，聘請有經(jīng)驗的人民調(diào)解員擔任人民陪審員，參與民事案件的調(diào)解。3、法院重視訴前調(diào)解、庭前調(diào)解;案件進入訴訟程序后，對仍有可能通過調(diào)解解決的，法院可以委托人民調(diào)解組織調(diào)解。4、依法嘗試將簡單的刑事、民事案件等委托人民調(diào)解組織調(diào)解，采取多種途徑和方式，加強與人民調(diào)解工作的銜接。5、對涉及《人民調(diào)解協(xié)議書》的案件，人民法院要及時審理，依法確認《人民調(diào)解協(xié)議書》的法律效力，對經(jīng)勸導仍不執(zhí)行的，法院要監(jiān)督執(zhí)行。6、政府保障工作經(jīng)費，人民調(diào)解工作經(jīng)費列入同級政府財政預(yù)算。7、建立健全人民調(diào)解員的選聘、培訓、評估、獎懲制度。另外，還出現(xiàn)了如政府購買服務(wù)——上海市李琴工作室，上海法院的委托人民調(diào)解，青島的“大調(diào)解”，北京市實施的人民調(diào)解的“六統(tǒng)一”等等做法。就國外而言，以美國、英國關(guān)于非訴訟矛盾糾紛解決機制(ADR)立法和實踐為代表，其作為非訴訟矛盾糾紛解決機制之一的調(diào)解與訴訟的銜接機制主要做法和內(nèi)容有：1、首先通過專門的ADR立法。即對非訴訟矛盾糾紛解決機制進行專門的立法，如美國1925年《聯(lián)邦仲裁法案》、1930年的《ADR法案》、1996年的《聯(lián)邦行政機構(gòu)非訴訟解決糾紛法案》、1983年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，英國1999年《民事訴訟規(guī)則》等，都明確規(guī)定了ADR(包括了調(diào)解)糾紛矛盾機制，并把ADR作為案件管理的重要手段。這一做法，帶有明顯的“大力支持、積極介入”的模式特點。2、大量成立ADR公司并成功動作。使ADR不僅屬于一種法律活動，也是一種經(jīng)濟活動。3、實施訴訟與非訴訟糾紛解決機制相融合的機制。美國法院將“法院附設(shè)仲裁”、“調(diào)解—訴訟”、“早期的中立評估”、“小型審判”、“和解會議”和“聘請法官”等非訴訟方式與法院訴訟相結(jié)合，增強了法院對案件的宏觀調(diào)控能力。在美國許多地區(qū)，法律明確規(guī)定當事人在尋求司法救助之前，必須嘗試ADR中的一種或多種解決方式，并把它作為提起訴訟的一個必要條件。如1993年《克羅拉多州律師行為規(guī)則》規(guī)定，律師有義務(wù)向當事人提供使用ADR的建議。4、法院附設(shè)ADR機制，實行調(diào)解制度的準強制運用制度。法院附設(shè)調(diào)解是美國司法ADR的主要形式之一。美國調(diào)解的大量使用有一個重要原因，在設(shè)立了“法院強制調(diào)解”制度的法院，法官會要求爭議雙方在進行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭端，若調(diào)解不成，再行起訴。拒絕的一方當事人如果沒有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時，則要承擔拒絕調(diào)解以后雙方所產(chǎn)生的訴訟費用。這種帶有懲罰性質(zhì)的措施增加了當事人的訴訟風險，在一定程度上抑制了當事人濫用訴訟權(quán)利的行為，增強了調(diào)解的可接受性。附屬于法院的ADR在加拿大、澳大利亞、新西蘭、德國也普遍地被采納。實踐表明，幾乎所有的ADR都可以被援入法院系統(tǒng)，如附屬于法院的仲裁、附屬于法院的調(diào)解等等。當然，法院本身也著手設(shè)計某些ADR，如簡易陪審團審理(SummaryJuryTrial)。5、法官一般不直接介入調(diào)解。根據(jù)美國的普遍司法理念，法官一般不宜直接介入調(diào)解。隨著我國經(jīng)濟體制深刻變革、社會結(jié)構(gòu)深刻變動、利益格局深刻調(diào)整和思想觀念深刻變化，社會處于轉(zhuǎn)型期，社會矛盾進入了易發(fā)、多發(fā)期，尤其是過去沒有的新矛盾和新問題逐步形成、逐步暴露。與社會糾紛的類型增加，處理的難度加大，個別地方甚至引發(fā)群體性上訪事件和暴力沖突事件相比，我國現(xiàn)有的糾紛解決渠道和機制明顯落后。探索人民調(diào)解和司法調(diào)解的有機結(jié)合，既需要本土改革的經(jīng)驗，也需要放眼世界，尋求可供借鑒的理念和技術(shù)。筆者認為，人民調(diào)解和司法調(diào)解的有機結(jié)合這一命題本身，就需要解決好二者在法律上、程序上、制度上、效力上等方面的資源整合和制度銜接，才能實現(xiàn)優(yōu)勢互補，促進社會和諧的目的。我國人民調(diào)解和司法調(diào)解的有機結(jié)合，在現(xiàn)有制度安排的基礎(chǔ)之上，可從以下幾方面進行豐富性和創(chuàng)設(shè)性的制度建設(shè)：1、加快非訴訟糾紛矛盾解決機制方面的立法，盡快制定一部專門的法律，對包括但不限于人民調(diào)解和司法調(diào)解在內(nèi)的非訴訟解決機制的原則、概念、機構(gòu)的設(shè)置、人員的組成條件、工作的程序和條件、效力、責任等做出統(tǒng)一的法律安排，使該工作做到有法可依，打破過去和目前的“散”、“亂”局面。2、從立法的層面改變?nèi)嗣裾{(diào)解僅限于村民委員會、居民委員會群眾性自治組織的性質(zhì)和位階，提升調(diào)解的范圍和職責，統(tǒng)一到非訴訟矛盾糾紛解決機制的法律規(guī)范之中。3、設(shè)立附設(shè)于法院的ADR機制，明確將訴訟前的調(diào)解作為進行訴訟的前提條件之一。附設(shè)于法院的ADR機構(gòu)可為多種形式，如專門的調(diào)解組織，專門的調(diào)解人員，甚至專門的ADR公司和委托調(diào)解等等，使之成為附設(shè)于法院的一項長效機制，破除過去和現(xiàn)在的多部門多機構(gòu)的“聯(lián)而不實”的“聯(lián)席會議制度”。4、對民事訴訟法和法官法、法院組織法等法律進行相應(yīng)的修訂，將司法調(diào)解的原則統(tǒng)一為自愿和合法、司法調(diào)解人與人民調(diào)解制度的銜接做到統(tǒng)一，并宜明確規(guī)定法官不宜介入案件的調(diào)解。5、建立訴訟和非訴訟矛盾糾紛解決機制相融合的制度，確定法院的主導地位和宏觀調(diào)控能力，建立統(tǒng)一的調(diào)解信息平臺，建立健全調(diào)解與訴訟的效力銜接機制，確認調(diào)解結(jié)果的效力，避免重復工作和資源浪費，提高糾紛和矛盾解決效率。6、提高調(diào)解組織、調(diào)解人員的準入資格，建立健全培訓、評估、獎懲、考核制度，保證調(diào)解案件的質(zhì)量和效率。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當建立執(zhí)法仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當性解讀周成泓摘要：仲裁與調(diào)解相結(jié)合是一種新型的糾紛解決方式，對其學界存有爭議，爭論焦點有二，即程序公正和解紛效率。對其正當性可以運用糾紛解決中的“二重獲得合意”理論進行證明。仲裁與調(diào)解相結(jié)合是近年來國際經(jīng)濟貿(mào)易中所廣泛采用的一種商事糾紛解決方式，1997年國外關(guān)于ADR實踐的一個調(diào)查表明，在接受調(diào)查的600多家公司中，大約40%曾經(jīng)嘗試過“仲裁-調(diào)解”程序[1]。仲裁與調(diào)解相結(jié)合是一種復合式的糾紛解決方法，有廣義與狹義之分，廣義的“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”泛指仲裁與調(diào)解相結(jié)合的任何ADR程序制度，其狹義是指當事人為了解決爭議，先啟動仲裁程序，在仲裁程序進行過程中，由仲裁員對案件進行調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解成功后再恢復進行仲裁程序。狹義的仲裁與調(diào)解相結(jié)合也稱“在仲裁中調(diào)解”，其英文原文為Arb-Med。在這種程序中，由同一人士擔任仲裁員和調(diào)解員，如果是機構(gòu)仲裁，則管理仲裁程序的機構(gòu)和管理調(diào)解程序的機構(gòu)是同一個機構(gòu)[2]。本文采狹義說。仲裁與調(diào)解能否有機地結(jié)合在一起從而產(chǎn)生良好的效果，在仲裁理論和實務(wù)界引起了持久而熱烈的討論。筆者不揣淺陋，從糾紛解決的“二重獲得合意”理論出發(fā)，論證了這一糾紛解決制度的正當性。一、關(guān)于仲裁與調(diào)解相結(jié)合的爭論(一)贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合的觀點認為仲裁與調(diào)解相結(jié)合能夠產(chǎn)生積極效果的觀點主要有以下幾種：第一，財富論。這種觀點認為，如果調(diào)解的嘗試早期失敗，或者調(diào)解人對爭議的了解與其說是可能和解的不利條件，不如說是一種財富，調(diào)解員調(diào)解不成充任仲裁員有利于減少不必要的費用和加快爭議的最終解決[3]。第二，效益論。此說認為仲裁與調(diào)解相結(jié)合會產(chǎn)生良好效益，而單純的仲裁要花費太多的時間和精力[4]。第三，職責論。根據(jù)這種觀點，仲裁員調(diào)解案件是其職責范圍內(nèi)的事情，仲裁員調(diào)解案件并不會造成其職責和角色相混淆，相反，這樣會更方便當事人，更有利于糾紛的解決[5]。第四，信任論。這種觀點認為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是當事人的選擇，是基于他們對仲裁員的信任，這種信任關(guān)系構(gòu)成了當事人同意由同一人擔任仲裁員和調(diào)解員的基礎(chǔ)，實行仲裁與調(diào)解相結(jié)合，是對當事人意愿的尊重[6]。第五，漸進論。按照此種觀點，在仲裁中進行調(diào)解時，不是在當事人完成陳述后的瞬間就立即對爭議做出決定，仲裁員形成自己的觀點需要一個漸進的過程。他/她在調(diào)解過程中與當事人會見，談?wù)撟约簩τ嘘P(guān)問題的看法，有助于當事人發(fā)現(xiàn)自己在該案中的弱點，促進相互了解，糾正誤解和忽視，從而有利于糾紛的解決[7]。(二)反對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的觀點反對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的學者也不在少數(shù)，他們的觀點大致分為如下幾種：第一，侵害論。這種觀點認為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是對程序正義的侵害。其理由是，仲裁員擔任調(diào)解員和一方當事人私下會見所獲取的信息，使得對方當事人沒有機會進行辯論，如果將此信息用于以后的仲裁，在程序上就構(gòu)成了不能容忍的重大違規(guī)[8]。第二，混淆論。此說認為，仲裁程序和調(diào)解程序是兩個完全不同的程序，因為調(diào)解員的職能和仲裁員的職能有著本質(zhì)的不同，調(diào)解員的職能是幫助他人做出決定，而仲裁員的職能是由第三人獨立做出有拘束力的決定，二者職能的混淆會損害調(diào)解的效力和仲裁決定的獨立性[9]。第三，失控論。依據(jù)此說，在調(diào)解程序中，當事人及其代理人都可以自由發(fā)言，這種無序和自由會讓調(diào)解員難以控制程序;同時，調(diào)解過程中調(diào)解員獲得的信息的質(zhì)量也難以保證，因為它們是未經(jīng)宣誓做出的陳述;另外，仲裁員在仲裁程序中使用其在調(diào)解階段獲得的材料的可能性也會妨礙當事人暢所欲言，從而對調(diào)解不利[10]。第四，危險論。按照這種觀點，仲裁與調(diào)解相結(jié)合必然導致某種形態(tài)的調(diào)和危險。仲裁員調(diào)解失敗轉(zhuǎn)而充任仲裁員，他們將會受到當事人的言辭而非證據(jù)的影響，他們會考慮只有一方當事人知道而另一方當事人不知道的情況。更為嚴重的是，如果仲裁員在調(diào)解過程中接收了當事人提供的材料或者探知到了當事人出價的底線，他們在裁決時難免會有實際上的偏袒[11]。綜觀上述兩派觀點，仔細分析便可以看出，兩派爭論的焦點有三：第一，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否會混淆仲裁員和調(diào)解員的不同角色;第二，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序公正原則;第三，仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否提高糾紛處理的效益。二、分析工具：二重獲得合意理論尊重人、強調(diào)人的主體性已成為當代絕大多數(shù)國家的共識。在糾紛解決領(lǐng)域，主體性理念要求承認當事人的程序主體性，最大限度地按照當事人自身的意志解決糾紛。在這方面，以解決糾紛和審判程序方面的開拓性學說而聞名于世的日本學者棚瀨孝雄認為，關(guān)于解決糾紛和審判程序的研究尤其要著眼于主體的側(cè)面，特別是程序參加者的相互作用;糾紛處理結(jié)果的正當性和約束力的基礎(chǔ)是交涉性的合意，糾紛解決過程的兩個基本的價值因素是主體與合意;評價糾紛處理過程功能的標準有四個，即糾紛的終結(jié)、滿意的程度、社會效果及代價。[12]筆者深為贊賞棚瀨孝雄的觀點，不過筆者認為，在其所列出的評價糾紛解決過程功能的四個標準中，糾紛當事人的滿意程度是衡量糾紛解決效果的最為本質(zhì)性的標準——尤其是對于仲裁、調(diào)解以及它們相互結(jié)合的糾紛解決制度而言。因為糾紛解決制度歸根結(jié)底是為當事人而設(shè)立而服務(wù)的，當事人按照自己的意思解決糾紛，自然就會感到滿意。其理由是，一方面，糾紛的解決是由當事人合意進行的，其沒有理由不滿意;另一方面，按照自己的意思解決糾紛，他們還會有一種人格受到了尊重，被平等對待了的感覺。而這正是影響當事人對糾紛解決過程及解決結(jié)果接受程度的重要因素。因此，可以說沒有合意，就沒有糾紛的最終解決?？梢哉f，當事人的合意是糾紛解決的絕對的正當性原理。由此，棚瀨孝雄提出了“二重獲得合意”的研究糾紛解決的理論框架，即糾紛處理的開始和最終解決方案的達成，均須獲得當事人的合意[13]。那么，以合意為本質(zhì)特征的調(diào)解，能否達到真正的合意呢?答案是：很難。棚瀨孝雄對此作了精彩的論述。他將對立消除型調(diào)解分為判斷型、交涉型、治療型、教化型四種，并認為會因種種困難而在四種調(diào)解模式之間出現(xiàn)反復流動的不安定態(tài)勢，表現(xiàn)出“合意的貧困化”，具體表現(xiàn)為：第一，合意向“同意”變質(zhì)，即如果把發(fā)現(xiàn)“客觀的正確解決”作為調(diào)解的目的，調(diào)解者的判斷就會在程序中占主導地位，當事人之間的合意只是對這種判斷的“同意”。第二，合意的“好意”化，即合意已不僅僅是在解決糾紛這一點上的意思一致，而且有了約定“消除對立并恢復友好關(guān)系”的合意，這樣就抑制了當事人的權(quán)利主張，導致了其內(nèi)心并不情愿的妥協(xié)。第三，合意向“恣意”的變質(zhì)，指當事人不能理性地控制合意的內(nèi)容，強力的一方可以隨心所欲地把自己的意思強加于對方。通過分析，棚瀨孝雄認為，仲裁同樣存在著合意的困難，其理由有二，一是當事人對糾紛的解決持有不同利益，二是對仲裁主體的適格性、公正性的懷疑。因此，為獲得合意，不得不在仲裁合意的取得和方案的承認這兩個環(huán)節(jié)上都緩和對合意內(nèi)容的要求，而以獲得較弱的合意為目標。同時，仲裁又具有一定的法律強制性，尤其是仲裁裁決有著類似于法院判決的效力，讓當事人覺得仲裁庭是在向其推銷雖然廉價但卻質(zhì)次的正義。故而，當事人往往視仲裁與訴訟一樣為畏途[14]。于是，增加仲裁的靈活性以最大可能地獲取當事人的合意為目標就勢在必行。正是在這種壓力驅(qū)使下(當然還有其他原因)，現(xiàn)代替代性糾紛解決方式(ADR)產(chǎn)生并得到蓬勃發(fā)展。仲裁與調(diào)解相結(jié)合即是其中一種，其目的在于揚仲裁與調(diào)解之長，同時克服二者之短，尊重當事人的自律性，充分發(fā)揮當事人自發(fā)的秩序形成能力，賦予當事人根據(jù)需要靈活地調(diào)整程序和實體規(guī)范的可能。然而我們也必須注意，強調(diào)當事人的主體性，并非讓其唯我獨尊，而是要其成為“相互主體”;強調(diào)合意，不是要求你好我好的鄉(xiāng)愿，而是要達到求大同、存小異的有原則的自愿;強調(diào)交涉，不是指單純的利益交易，而是指“在法律的陰影之下的交涉”[15]。另外，由于棚瀨孝雄的理論是在日本的現(xiàn)代法制度已經(jīng)定型的條件下提出來的，不完全適合于正處于制度化初期的我國。不過，由于本文所討論的是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式，同訴訟不同，它是一種非訟糾紛解決機制，更尊重當事人的意愿;況且經(jīng)過二十余年的大力建設(shè),我國的法律制度已具雛形，為非訟糾紛解決制度提供了法律后盾。所以，筆者認為可以用棚瀨孝雄的“二重獲得合意理論”對之進行分析。與訴訟這一“法的空間”相似，筆者以為仲裁與調(diào)解的糾紛解決方式亦是在一個相對封閉的程序空間內(nèi)運行的，尊重當事人的主體性、強調(diào)獲得當事人的合意可以轉(zhuǎn)化為尊重當事人的程序主體性、保障當事人在糾紛解決中的程序利益這一問題，而當事人的程序利益主要就是訴訟公正與訴訟效益，通過它們可以實現(xiàn)實體公正和效益。所以以下我們就分析仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否做到程序公正和程序效率。三、仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當性解讀仲裁與調(diào)解相結(jié)合是一種由第三者主持的糾紛解決程序，尊重當事人的程序主體性，要求程序主持者自身做到公正無偏。而仲裁與調(diào)解是兩種不同的糾紛解決程序，將二者結(jié)合在一起是否會使仲裁員的角色同調(diào)解員的相混淆，從而導致其喪失中立性，這是我們首先要研究的問題。解決了程序主持者的中立性之外，我們也需要考察整個糾紛解決過程是否能夠最大限度地尊重當事人、獲得糾紛當事人的合意，實現(xiàn)程序公正。此外，我們還必須考察仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否能夠提高解紛效益。(一)仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序正義原則程序正義觀念的古典表述在英國是“自然正義”(naturaljustice),而在美國是“正當法律程序”(dueprocess)。自然正義原則有兩個基本要求：第一，任何人均不得擔任自己訴訟案件的法官;第二，法官在制作裁判時應(yīng)聽取雙方當事人的陳述。英國普通法上程序正義觀念在美國得到繼承和發(fā)展。根據(jù)美國憲法和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當法律程序可分為“實體性正當程序”(substantivedueprocess)和“程序性正當程序”(proceduraldueprocess)兩大理念。前者是對立法權(quán)的一種憲法限制，它要求任何一項涉及剝奪公民生命、自由或者財產(chǎn)的法律必須符合公平、正義、理性等基本理念;而后者涉及法律實施的方法和過程，它要求用以解決利益爭端的法律程序必須是公正合理的?！恫既R克法律辭典》對程序性正當程序之含義的解釋為：“任何受判決的結(jié)果影響的當事人有權(quán)獲得法庭審判的機會，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……合理的告知、獲得法庭審判的機會以及提出主張和辯護等都體現(xiàn)在‘程序性正當程序’之中?！盵16]由此可見，程序公正的基本要求有二，即裁判者中立和“兩造聽證”。因此，我們從兩個方面對其進行分析。1.仲裁與調(diào)解相結(jié)合程序中解紛者是否中立仲裁員的職能是以第三人的身份對仲裁案件做出決定，而調(diào)解員的職能是促進雙方和解，而非裁決爭議事項。仲裁中的調(diào)解要求仲裁員意識到這兩個角色的不同，當事人也應(yīng)當被告知二者身份的不同。這種區(qū)分是調(diào)解的前提條件。在調(diào)解的過程中，仲裁員只是對雙方當事人進行說服、引導、勸解，也可表達他對爭議有關(guān)事項的理解和建議，但最終決定權(quán)仍然掌握在雙方當事人手中?；煜撜叻磳χ俨门c調(diào)解相結(jié)合的另一個理由是，認為仲裁員調(diào)解不成，有可能會利用從一方當事人處得知的信息做出對另一方不利的裁決。然而，仲裁裁決的司法監(jiān)督機制能夠使仲裁員在做出仲裁裁決時，其依據(jù)的事實和理由均來源于雙方當事人有機會進行評論的材料和庭審情況，仲裁員守則和仲裁規(guī)則也為消除調(diào)解不成對后續(xù)仲裁的不利影響提供了保障。至于“混淆論者”提出的仲裁員在調(diào)解過程中得知了一方當事人出價的底線而可能對案件預(yù)先形成一個固定的看法，以致違反其中立性。但是，仲裁實踐表明，仲裁員是否能保持中立取決于仲裁員的自身素質(zhì)和道德水平，而不取決于他是否進行了調(diào)解。再說，仲裁員了解了雙