締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的不同

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的不同目錄：1、締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的不同2、締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，合同一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的不同我國(guó)《合同法》第四十二條、第一百零七條分別對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任，作了明確、具體的規(guī)定，然而不足百字的條款原文，與內(nèi)容迥異的案件事實(shí)間有共鳴有碰撞。對(duì)法律條文的認(rèn)識(shí)與理解，對(duì)立法原意的探究與遵循，關(guān)系到法官在審判實(shí)踐中對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定及對(duì)法律條文的正確適用?；诖?，將我對(duì)“締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的不同”的認(rèn)識(shí)和理解，談以下淺見。一、締約過(guò)失責(zé)任合同法規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情況之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。這就是締約過(guò)失責(zé)任的法律規(guī)定。所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指締約人故意或過(guò)失地違反先合同義務(wù)時(shí)依法承擔(dān)民事責(zé)任。其中先合同義務(wù)，是隨著締約人雙方為成立合同互相接觸磋商逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立前產(chǎn)生的給付義務(wù)。這種義務(wù)包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護(hù)、互相通知、誠(chéng)實(shí)信用等義務(wù)。由于這些義務(wù)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，隨著債的關(guān)系的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生，因而在理論上又稱為“附隨義務(wù)”，締約人違反這些義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，就是締約上過(guò)失責(zé)任。締約上過(guò)失責(zé)任的成立要件有四項(xiàng)：1、締約人一方違反先合同義務(wù)締約人一方違反先合同義務(wù)是構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任的重要要件，若締約人根本沒有違反先合同義務(wù)，則根本談不上什么締約上過(guò)失責(zé)任。2、未違反先合同義務(wù)者受損失承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的另一要件便是未違反合同義務(wù)者受到了財(cái)產(chǎn)上的損失。如果沒有造成什么損失，即使違反了先合義務(wù)，也不承擔(dān)締約過(guò)失賠償責(zé)任。3、違反先合同義務(wù)與損失之間有因果關(guān)系因?yàn)榉芍荒芤筮`反先合同義務(wù)人對(duì)其違反行為所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，所以這就要求違反先合同義務(wù)與損失之間有因果關(guān)系。如果損失與違反先合同義務(wù)之間不存在因果關(guān)系，則違反先合同義務(wù)者就不承擔(dān)締約上過(guò)失的賠償責(zé)任。4、違反先合同義務(wù)者有過(guò)錯(cuò)過(guò)錯(cuò)是違法行為人對(duì)自己的行為及其后果的心理狀態(tài)，它分故意和過(guò)失兩種形式中。在民法范疇中，確定行為人民事責(zé)任的范圍僅以過(guò)錯(cuò)之有無(wú)和損害之大小而定，一般不因行為人的故意或過(guò)失而不同。在審判實(shí)踐中，判斷先合同義務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)，一要看要約是否已經(jīng)生效。二是要看是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，三要看義務(wù)人的預(yù)見能力和范圍。另外，還應(yīng)注意過(guò)錯(cuò)的復(fù)雜形式，從而正確認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)及大小的不同。締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的情形主要有以下三種：1、假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商訂立合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，其追求的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)某種權(quán)利，因而合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著平等、自愿、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用、合法等原則進(jìn)行善意的協(xié)商。如果當(dāng)事人不是以通過(guò)訂立合同實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利為目的，而是假借訂立合同，利用對(duì)方當(dāng)事人的蓋章、惡意進(jìn)行磋商，就違背了合同的原則，合同即便成立也是無(wú)效的。2、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況為成立合同之目的，雙方當(dāng)事人在訂立合同階段應(yīng)積極履行忠實(shí)的義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。3、有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則要求維持當(dāng)事人之間的利益以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益之間的平衡。在合同訂立階段，盡管合同尚未成立。但當(dāng)事人彼此間已具有訂約上的聯(lián)系，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，負(fù)相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，依照合同法的規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任主要是賠償責(zé)任。賠償?shù)姆秶ㄖ苯訐p失與間接損失。直接損失包括：(1)締約費(fèi)用;(2)準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用;(3)受害人支出上述費(fèi)用所失失去的利息。間接損失為喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。二、合同責(zé)任合同法規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！边@就是合同責(zé)任的法律規(guī)定，合同責(zé)任，也稱違約責(zé)任，是指一方或雙方當(dāng)事人違反合同規(guī)定的義務(wù)，依照法律規(guī)定或合同約定因違約所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。合同責(zé)任的構(gòu)成要件有兩項(xiàng)1、違約行為違約行為指合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為。違約行為一般具有下列特點(diǎn)：第一，違約行為的主體是合同關(guān)系的當(dāng)事人。第二，違約行為是以有效的合同關(guān)系的存在為前提的。第三，違約行為在性質(zhì)上都違反了合同義務(wù)。2、不存在法定和約定的免責(zé)事則。免責(zé)事由除法律規(guī)定的不可抗力以外，還可以在合同中約定某些限制或免除其違約責(zé)任的事由，通常將合同中的這種約定稱之為免責(zé)條款，也稱為約定的免責(zé)事由。《合同法》規(guī)定了兩種免責(zé)條款無(wú)效：一是造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效;二是因故意或者重大過(guò)失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。合同違約事實(shí)多種多樣，其表現(xiàn)形式主要有以下五種。1、不完全履行不完全履行，是指沒有按照合同的規(guī)定履行全部合同義務(wù)。也就是說(shuō)，只履行了合同的部分義務(wù)，其他義務(wù)沒有履行，表現(xiàn)為有的條款履行，有的條款不履行。2、不適當(dāng)履行不適當(dāng)履行，是指履行合同義務(wù)不符合條款的要求。表現(xiàn)為履行了合同條款，但不符合要求。3、遲延履行遲延履行，是指履行合同義務(wù)超過(guò)了合同規(guī)定的履行期限。4、拒絕履行拒絕履行，是指合同當(dāng)事人故意拒絕履行合同規(guī)定的義務(wù)。5、不能履行不能履行，又稱履行不能，是指當(dāng)事人不可能履行合同義務(wù)。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，依照合法的規(guī)定，違反合同承擔(dān)違約責(zé)任的主要方式是“繼續(xù)履行;采取補(bǔ)救措施;賠償損失;交付違約金等。三、締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的不同締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任有很大的不同，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、成立前提不同締約過(guò)失責(zé)任以先合同義務(wù)為成立前提，而合同責(zé)任是以有效合同的合同債務(wù)為成立前提。2、構(gòu)成要件不同締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有四項(xiàng)：締約人一方違反先合同義務(wù);未違反先合同義務(wù)者受到損失;違反先合同義務(wù)與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系;違反先合同義務(wù)者有過(guò)錯(cuò)。而合同責(zé)任的構(gòu)成要件包括兩項(xiàng)：當(dāng)事人有違約行為;無(wú)免責(zé)條件。3、賠償范圍不同締約過(guò)失責(zé)任，權(quán)利人可能請(qǐng)求賠償?shù)?，是信賴?yán)妫皇锹男欣?合同責(zé)任，權(quán)利人可能請(qǐng)求的，則是履行利益，即訂立合同時(shí)可能期待的利益。4、責(zé)任方式不同締約過(guò)失責(zé)任是賠償責(zé)任，并無(wú)其他責(zé)任方式;而合同責(zé)任的方式，即有賠償責(zé)任，也有違約金責(zé)任，強(qiáng)制實(shí)際履行責(zé)任，價(jià)格制裁，合同解除等方式。綜上是我對(duì)締約過(guò)失責(zé)任與合同責(zé)任的認(rèn)識(shí)及對(duì)二者不同之比較，通過(guò)對(duì)相關(guān)法理知識(shí)的學(xué)習(xí)掌握，推動(dòng)和促進(jìn)審判水平的提高，從而適應(yīng)新形式下審判工作的需要。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔論合同法中的締約過(guò)失責(zé)任制度內(nèi)容概述：締約過(guò)失責(zé)任的出現(xiàn)為解決締約階段因一方過(guò)錯(cuò)致另一方信賴?yán)嬉嗷蚬逃欣鎿p害的救濟(jì)問題提供了法律上的依據(jù)。但我國(guó)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的研究一直處于茫然、困惑與徘徊之中。司法實(shí)踐中亦存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)與適用上的混亂。雖然1999年3月15日頒布的統(tǒng)一合同法，正式確立了締約過(guò)失責(zé)任制度。但這些規(guī)定不盡善盡美,在司法實(shí)踐中存在學(xué)多爭(zhēng)議,對(duì)該制度的理解存在諸多不同,以致產(chǎn)生不少歧義.本文在理論上從多方面闡述締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件及賠償范圍，并對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)行評(píng)價(jià)、提出完善意見。關(guān)鍵詞：締約過(guò)失責(zé)任

構(gòu)成要件

賠償范圍

完善締約過(guò)失責(zé)任的建議一.締約過(guò)失責(zé)任理論締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同訂立過(guò)程中，合同一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，致使另一方的利益受損，而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別在于締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中而不是發(fā)生在合同成立以后。只有在合同尚未成立或合同雖已成立但因不符合法定生效要件而被確認(rèn)為無(wú)效或被撤消時(shí)，締約人才可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，簡(jiǎn)言之，締約過(guò)失責(zé)任所違背的義務(wù)是一種“先合同義務(wù)”，而非合同義務(wù)。締約過(guò)失制度早在羅馬法中就有所萌芽。“羅馬法上在契約以不能之給付為標(biāo)的而無(wú)效時(shí)，買受人若善意無(wú)過(guò)失，為保護(hù)交易安全，于特殊情形下，承認(rèn)買主得基于買主訴權(quán)，以誠(chéng)意訴訟，向買主請(qǐng)求賠償因契約無(wú)效所受之損害。由此可以推知，信賴?yán)娴馁r償觀念在羅馬法已存在，只不過(guò)情形不多，適用范圍也較小罷了。締約過(guò)失責(zé)任理論是德國(guó)法學(xué)家耶林（RudolfvonJhering）首先提出的。1861年，在其主編的《耶林學(xué)說(shuō)年報(bào)》上發(fā)表的《締約過(guò)失、契約無(wú)效與未臻完全時(shí)的損害賠償》一文，將德國(guó)普通法源之羅馬法擴(kuò)張解釋，他指出“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇。其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)系于締約時(shí)善盡必要的注意。法律所保護(hù)的并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦包括在內(nèi)，否則，契約交易將暴露于外不受保護(hù)，契約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品。契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排除時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。二．締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件

1、締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件概述締約過(guò)失責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成須包括客觀要件和主觀要件兩個(gè)方面。具體而言，締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下五個(gè)：

1）、締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中，或者在合同已經(jīng)成立但因?yàn)椴环戏ǘǖ暮贤б_認(rèn)為無(wú)效或被撤銷的情況下。如果合同已經(jīng)有效成立后，合同的締結(jié)過(guò)程就已經(jīng)結(jié)束，因一方當(dāng)事人的過(guò)失致使另一方當(dāng)事人受到損害的，只能構(gòu)成合同的違約責(zé)任，而不能適用締約過(guò)失責(zé)任。

2）、必須有締約過(guò)失行為的存在。有違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的行為。締約一方當(dāng)事人在締約的過(guò)程中，有違反法律規(guī)定的相互協(xié)助、通知、說(shuō)明、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)的行為。一般認(rèn)為《合同法》第42條、43條之規(guī)定，即是只有合同締約人的一方存在上述行為時(shí)，才可能承擔(dān)因此行為產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。該過(guò)錯(cuò)行為分為主觀方面和客觀方面。主觀方面表現(xiàn)為締約一方存在惡意行為，而客觀方面則表現(xiàn)為締約一方非因本人原因但已造成締約另一方的損失。在締約過(guò)程中，無(wú)論是由于一方原因或另一方原因，或第三方的原因，締約方均應(yīng)為防止損失擴(kuò)大，減少損失而努力，將損失減少在最小的范圍之內(nèi)。由于締約雙方的過(guò)錯(cuò)，均造成對(duì)方的損失，則在締約責(zé)任中適用過(guò)失相抵原則

3）、締約的一方必須有損害的事實(shí)。由于締約一方有損失的事實(shí)，致另一方造成經(jīng)濟(jì)損失，即應(yīng)該承擔(dān)締約責(zé)任。換言之，沒有損失，即無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。造成責(zé)任一般指直接財(cái)產(chǎn)損失。所謂財(cái)產(chǎn)損失，即由本人占有、使用、支配的財(cái)產(chǎn)因締約一方違約而減少、滅失。這種損失有兩種樣態(tài)：其一為信賴?yán)娴膿p失，即一方當(dāng)事人在與另一方訂立合同過(guò)程時(shí)，基于依賴關(guān)系相信對(duì)方會(huì)真誠(chéng)合作，相信合同最終會(huì)成立乃至生效，然而對(duì)方的過(guò)失導(dǎo)致合同不成立或合同無(wú)效而造成了已方的損失，這是一種主要的損失樣態(tài)；其二為，一方在締約的過(guò)程中沒有盡到照顧、保護(hù)義務(wù)而造成他方損失。

4）、行為人主觀上必須有過(guò)錯(cuò)。違反先合同義務(wù)或附隨義務(wù)的一方在主觀上必須存在故意或過(guò)失。過(guò)錯(cuò)是民事責(zé)任的構(gòu)成要件，締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也不例外。過(guò)錯(cuò)具體表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。故意是指締約人預(yù)見到自己的行為會(huì)產(chǎn)生合同無(wú)效、不成立或被撤銷，能給相對(duì)人造成損失的后果，而仍然進(jìn)行這種民事行為，希望或放任違法后果的發(fā)生。過(guò)失是指締約人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能產(chǎn)生合同無(wú)效、不成立或被撤銷造成相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，因疏忽大意沒有盡到協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，雖然預(yù)見到了但輕信其不會(huì)發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。因此，無(wú)論故意或過(guò)失，只要具有過(guò)錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。如果締約過(guò)程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

5）、締約過(guò)失行為與經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系。締約一方當(dāng)事人的損失與締約的另一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為必然有關(guān)系。反之，則不承擔(dān)責(zé)任。在認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任時(shí)，必須確認(rèn)損害事實(shí)，分清損害是否實(shí)際發(fā)生，是否合理。分清主要責(zé)任與次要責(zé)任、直接責(zé)任與間接責(zé)任。司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)損害方可得的利益也予以考慮，以減少受害方的損失。2、締約過(guò)失責(zé)任表現(xiàn)形式締約過(guò)失責(zé)任從本質(zhì)看是保護(hù)締約相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失。即：一方當(dāng)事人的故意或過(guò)失造成對(duì)方當(dāng)事人損失負(fù)賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任使相對(duì)方所受到的損失形態(tài)各異，如何界定，法律沒有給出明確的規(guī)定。依我之愚見，實(shí)有必要進(jìn)行分類，再行確定賠償范圍。主要表現(xiàn)形式有：

1、假借訂合同，惡意進(jìn)行磋商；

2、故意隱瞞與訂合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

3、撤回或撤銷要約不符合法律規(guī)定致相對(duì)方的損失；

4、撤回承諾不符合法律規(guī)定致相對(duì)方的損失；

5、未盡通知義務(wù)而給相對(duì)方造成的損失；

6、未盡保護(hù)義務(wù)而對(duì)方造成的損失；

7、未盡保密義務(wù)或不正當(dāng)使用對(duì)方商業(yè)秘密給對(duì)方造成的損失；

8、一方過(guò)錯(cuò)致合同不成立給對(duì)方造成的損失；

9、合同被依法撤銷或被變更時(shí)給對(duì)方造成的損失；

10、效力待定合同被拒絕或被撤銷時(shí)給對(duì)方造成的損失；

11、合同被依法確認(rèn)為無(wú)效的給對(duì)方造成的損失；

12、其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則給對(duì)方造成的損失。三、締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍我國(guó)合同法第42條僅規(guī)定締約過(guò)失行為應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對(duì)賠償責(zé)任的具體范圍卻沒有明確。鑒于締約過(guò)失責(zé)任不同于違約責(zé)任和責(zé)任，其賠償?shù)拇_定不能簡(jiǎn)單地比照后二者，因此必須從締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)和侵害的權(quán)益來(lái)確定其賠償范圍。理論界一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴?yán)妗4]信賴?yán)娴膿p失，既包括因締約過(guò)失行為致對(duì)方財(cái)產(chǎn)的直接損失，也包括受害方財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的間接損失。筆者認(rèn)為，這一損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)具體涵蓋以下五個(gè)方面：（1）訂立合同所支出的費(fèi)用，包括交通費(fèi)、通訊費(fèi)、考察費(fèi)、餐飲住宿費(fèi)等；（2）準(zhǔn)備履行或履行合同所支出的費(fèi)用，如倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等；（3）主張合同無(wú)效或可撤消時(shí)支出的訴訟費(fèi)用或其他費(fèi)用；（4）上述費(fèi)用的利息損失；（5）喪失與他人簽約機(jī)會(huì)等情形下產(chǎn)生的間接損失等。

上述賠償范圍中爭(zhēng)議最大的是間接損失，該部分難以確定，且實(shí)踐中分歧較大。賠償間接損失的原因在于：建立締約過(guò)失責(zé)任的目的之一就在于彌補(bǔ)受害人的損失。如果確因一方違反先合同義務(wù)造成他方喪失訂約機(jī)會(huì)而受損害，則不予賠償有失公平，也不利于維持正常的市場(chǎng)交易秩序。喪失訂約機(jī)會(huì)必須嚴(yán)格把握，筆者認(rèn)為，只有具備下列條件始可認(rèn)定：①受害人與第三人之間曾存在訂約機(jī)會(huì)；②受害人與第三人喪失訂約機(jī)會(huì)系由一方違反先合同義務(wù)造成；③喪失訂約機(jī)會(huì)的喪失必須是基于對(duì)違反先合同義務(wù)人的締約行為的信賴而產(chǎn)生的。筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)當(dāng)以直接損失為主，間接損失的賠償視個(gè)案予以確定。因?yàn)閷⒕喖s過(guò)失責(zé)任的賠償范圍不進(jìn)行個(gè)案的分析而統(tǒng)一的確定對(duì)于機(jī)會(huì)喪失就可賠償，實(shí)際上未能體現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任制度的要義。交易過(guò)程的必要風(fēng)險(xiǎn)時(shí)時(shí)存在，在締約過(guò)程中，締約雙方均應(yīng)樹立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)去盡最大的注意義務(wù)，如果認(rèn)為只要進(jìn)入締約階段就能以對(duì)方存在締約過(guò)失為由獲得直接損失和間接損失的賠償，則加大了締約過(guò)失方的注意義務(wù)而忽略了另一方的注意義務(wù)，可能會(huì)導(dǎo)致另一方依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任而獲得不當(dāng)利益，不利于交易秩序的正常進(jìn)行。例如，甲向乙方發(fā)出要約，要將自己所有的汽車一部以16萬(wàn)元售與乙。乙方認(rèn)為甲的要約可以接受，就回復(fù)給甲講15日內(nèi)付款訂立合約。乙方為籌款將自己新購(gòu)的一臺(tái)機(jī)器以低于原值2萬(wàn)元的價(jià)格賣掉，獲款16萬(wàn)元，第14日乙方前往甲處，甲告知乙于前日將此車賣與丙并辦理了過(guò)戶手續(xù)。致使甲與乙間的合同不能成立，甲方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。賠償乙方的損失在此應(yīng)當(dāng)為直接損失。即低于原值賣掉的機(jī)器款2萬(wàn)元及利息損失。

又例如甲對(duì)乙表示出售某新款設(shè)備，價(jià)格為50萬(wàn)元，乙方承諾后，拒絕丙以45萬(wàn)元出售同種設(shè)備的要約。而其后甲以意思表示錯(cuò)誤為由撤消了買賣時(shí)，乙方喪失與丙訂立有利契約的機(jī)會(huì)。故乙將向甲請(qǐng)求5萬(wàn)元的損害賠償。這5萬(wàn)元應(yīng)為甲的締約過(guò)失責(zé)任而使乙方產(chǎn)生的機(jī)會(huì)喪失的間接損失。

四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任立法及其制度的不足與完善1.我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的立法制度締約過(guò)失責(zé)任制度在我國(guó)民事法律中早有體現(xiàn)。它最早見之于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第11條的規(guī)定："當(dāng)事人一方對(duì)合同無(wú)效負(fù)有責(zé)任的，因?qū)α硪环揭蚝贤瑹o(wú)效造成的損失負(fù)責(zé)賠償。"其后的《民法通則》第61條第1款規(guī)定："民事行為被確認(rèn)無(wú)效或撤消后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給受損害的一方，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"1993年修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條也就締約過(guò)失責(zé)任作了與《民法通則》類似的規(guī)定。

但是，這些早期民事立法中的締約過(guò)失責(zé)任制度很不完善,主要體現(xiàn)在：其一，理論界所廣泛認(rèn)可的締約過(guò)失責(zé)任制度是指締約一方基于過(guò)錯(cuò)違背先契約義務(wù)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于合同訂立制度的范疇，而早期民事立法的締約過(guò)失責(zé)任制度則與合同效力和合同履行混為一談，造成理論與實(shí)踐上的脫節(jié)；其二，就締約過(guò)失責(zé)任的形態(tài)而言，包括契約不成立、契約無(wú)效、契約撤消三種形態(tài)，我國(guó)立法僅對(duì)后兩種形態(tài)作了界定，而忽略了第一種形態(tài)，這在無(wú)形中剝奪了當(dāng)事人請(qǐng)求締約過(guò)失人賠償?shù)牟糠謾?quán)利，不能不說(shuō)是立法的一大缺陷；其三，我國(guó)早期民事立法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度只作抽象的一般表述，不作具體規(guī)定，這不免在實(shí)踐中產(chǎn)生對(duì)締約過(guò)失責(zé)任理解上的偏差和歧異，大大降低了該責(zé)任的可適用性和操作性。

針對(duì)上述問題，1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》又作了進(jìn)一步的完善?！逗贤ā穼ｉT規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任制度，彌補(bǔ)了這一空白，為今后在締約過(guò)程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛提供了明確的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，司法部門對(duì)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行處罰，為保護(hù)無(wú)過(guò)失方的利益提供了法律保障。

【1】、合同不成立之締約過(guò)失責(zé)任

《合同法》第42條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：

（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商。所謂假借，也是一種故意，當(dāng)事人無(wú)成立合同的真實(shí)意思，卻為了某種違法目的訂立合同，這就構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。

（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。這是指欺詐，訂立合同時(shí)欺詐構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。

（3）有其它違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。違反強(qiáng)制性規(guī)定以及脅迫、乘人之危、惡意串通、重大誤解、顯失公平等可以構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。當(dāng)事人泄漏或者不正當(dāng)使用其在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，也構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

【2】、合同無(wú)效、被撤銷之締約過(guò)失責(zé)任

《合同法》第58條規(guī)定：合同無(wú)效或者被撤銷后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種賠償責(zé)任也是締約上過(guò)失責(zé)任。

該條第（三）項(xiàng)修改為"有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過(guò)失行為"。從而，明確將過(guò)失也納入締約過(guò)失責(zé)任的主觀范疇，增強(qiáng)締約過(guò)失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。2.我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的不足我國(guó)合同法締約過(guò)失責(zé)任制度雖為不少經(jīng)濟(jì)糾紛提供了法律依據(jù)，但也存在著不足，現(xiàn)分析如下：(一)《合同法》第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度采取了原則性規(guī)定與具體規(guī)定并重的方法，體現(xiàn)了立法技術(shù)上的成熟和締約過(guò)失責(zé)任制度的開放性。但是，該條列舉的第三類締約過(guò)失行為，即“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”規(guī)定得不夠明確。同《合同法》第43條有不和諧之處。其實(shí)第42條第3項(xiàng)包含了第43條違反保密義務(wù)的情形，無(wú)在，13條作出專門規(guī)定之必要。此外，第43條將先合同之保密義務(wù)僅限于“商業(yè)秘密”縮小了締約過(guò)失保護(hù)的范圍，對(duì)締約當(dāng)事人保護(hù)不力。所謂商業(yè)秘密，是指不為眾人所知曉，能夠給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！稓W洲合同法原則》將保密義務(wù)定義為“秘密信息”，其范圍較“商業(yè)秘密”為廣。先合同義務(wù)中的保密義務(wù)，其秘密的范圍應(yīng)大于“商業(yè)秘密”，我國(guó)《合同法》應(yīng)借鑒《歐洲合同法原則》，將先合同之保密義務(wù)定義為“秘密信息”。(二)第58條的規(guī)定不盡完美。因?yàn)榉颠€財(cái)產(chǎn)是基于物上請(qǐng)求權(quán)，賠償損失才是基于締約過(guò)失。因此，該條中賠償損失才是締約過(guò)失的責(zé)任方式。此外，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合同有效之締約過(guò)失。當(dāng)撤銷權(quán)依第55條消滅時(shí)，合同自始有效，允許受害人不撤銷合同而直接以締約過(guò)失為由請(qǐng)求過(guò)錯(cuò)方賠償損失。這樣，既給締約當(dāng)事人周全之保護(hù)，又起到鼓勵(lì)交易之效果。(三)《合同法》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍規(guī)定不明確。根據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，當(dāng)事人由于締約過(guò)失行為給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但這一損失是指直接損失呢?還是包括間接損失在內(nèi)呢，對(duì)此法律沒有明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)民法界的通說(shuō)，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)嬖馐艿膿p失，可信賴?yán)娴姆秶鞘裁创嬖跔?zhēng)議。也有學(xué)者主張，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍包括固有利益。此外，《合同法》也沒有規(guī)定信賴?yán)尜r償?shù)纳舷尴?四)在舉證責(zé)任方面沒有區(qū)分不同情況進(jìn)行處理。締約過(guò)失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也應(yīng)適用民事責(zé)任的一般舉證原則——誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。但某些情況下(如締約人未盡必要的保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致對(duì)方人身利益受損)，受害人在舉證上有困難，而過(guò)失人卻有許多方便之處，這種情況下應(yīng)由過(guò)失人承擔(dān)舉證責(zé)任。如果在舉證責(zé)任方面不加區(qū)分，不利于受害人合法權(quán)益的保護(hù)。四、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度之改造及對(duì)完善締約過(guò)失責(zé)任的建議為周全保護(hù)締約當(dāng)事人之間的信賴?yán)妫S護(hù)交易安全，促進(jìn)交易。筆者認(rèn)為，應(yīng)以現(xiàn)行法的規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度進(jìn)行改造。(一)我國(guó)《合同法》既要規(guī)定關(guān)于締約上過(guò)失責(zé)任的一般法律原則，又要規(guī)定具體的締約過(guò)失行為，將《合同法》第43條吸收到第42條之中，作為具體的締約過(guò)失行為之一。《合同法》第42條應(yīng)修改為：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)泄露或不正當(dāng)使用從對(duì)方獲悉的秘密信息；(四)其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！?二)我國(guó)《合同法》第58條增加一款作為第2款。撤銷權(quán)消滅后，合同有效成立，但有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平而受到的損失。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(三)在舉證責(zé)任方面，一般情況下按民事責(zé)任的一般原則，即由受害人承擔(dān)對(duì)方過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。但對(duì)于未實(shí)施作為義務(wù)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，即由未實(shí)施作為義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。(四)必須正確地限定締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍。我國(guó)學(xué)者大都認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任損害賠償?shù)姆秶鷥H限于信賴?yán)?。然而，筆者以為，締約過(guò)失責(zé)任的范圍既包括信賴?yán)妫舶ü逃欣妗?1)信賴?yán)嬷畵p害賠償。信賴?yán)嬷畵p害賠償，是為了使受害人在經(jīng)濟(jì)上回復(fù)到未信賴法律行為(尤其是契約)成立或有效之狀態(tài)。信賴?yán)娴膿p失既包括直接損失，也包括間接損失，前者包括：①締約費(fèi)用；②準(zhǔn)備履行所需費(fèi)用；③受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息。所謂間接損失是喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。對(duì)于非加害型的締約上過(guò)失，只能要求過(guò)錯(cuò)締約人賠償對(duì)方基于信賴而蒙受的不利益，信賴?yán)娴馁r償，原則上不得超過(guò)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因合同不成立、無(wú)效或被撤銷所可能造成的損失，也不得超過(guò)合同有效或者合同成時(shí)相對(duì)人所可能得到的利益(履行利益)。從德國(guó)、日本等國(guó)的立法、判例來(lái)看，信賴?yán)娴馁r償以不超過(guò)履行利益為原則。(2)固有利益之損害賠償。固有利益乃是合同法和法共同保護(hù)的對(duì)象，它是相對(duì)獨(dú)立于其受損害時(shí)正在締結(jié)的合同的。對(duì)于因違反保護(hù)義務(wù)，使相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害(即加害型的締約過(guò)失)，而此種情形亦可構(gòu)成締約上過(guò)失責(zé)任時(shí)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)?，是被害人于其人身或?cái)產(chǎn)上所有權(quán)所受一切損害，即所謂完全性利益。賠償范圍可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)履行合同所生的利益，從而不發(fā)生以履行利益為限界的問題。因此，固有益若受到損害，賠償范圍不以履行利益為限，而應(yīng)賠償締約受害人在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所受的一切損害。(3)過(guò)失相抵。過(guò)失相抵，是指就損害的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人與有過(guò)失場(chǎng)合，法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。在締約過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵適用于兩種情況：一是受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)按照締約雙方的過(guò)錯(cuò)比重和原因大小確定各自的責(zé)任。二是在損害發(fā)生后，按照法律的規(guī)定，受害人應(yīng)及時(shí)采取措施而未采取致使損失擴(kuò)大的，受害人就擴(kuò)大的損失不得請(qǐng)求賠償。(五)將締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)及至合同有效成立。締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人的締約過(guò)失行為發(fā)生在締約之際，并由此給對(duì)方當(dāng)事人造成了損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，它不以合同是否成立為其成立要件。締約過(guò)失中的損害與合同的生效成立與否并不發(fā)生必然的聯(lián)系。不論是學(xué)說(shuō)、判例還是立法，許多國(guó)家都承認(rèn)了合同有效情況下的締約過(guò)失責(zé)任。筆者認(rèn)為：在合同有效情況下存在締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)將締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)及至合同有效成立。合同有效成立時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任有以下三種情形。①違反情報(bào)提供義務(wù)的情形。此種情形雖發(fā)生在合同締結(jié)階段，卻是可以與合同不成立、無(wú)效、可撤銷及有效諸類型相伴而存在的，諸此類型，尤以合同有效型具有典型性。②可撤銷合同被變更的情形③因撤銷權(quán)的消滅而變?yōu)橥耆行Ш贤那樾巍ｋS著我國(guó)改革開放不斷深入和擴(kuò)大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不斷發(fā)展，人民的法律意識(shí)也在不斷增強(qiáng)。加入締約過(guò)失責(zé)任的內(nèi)容是《合同法》的一大進(jìn)步，為周全保護(hù)締約當(dāng)事人之間的信賴?yán)?，維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易。筆者認(rèn)為，應(yīng)以現(xiàn)行法的規(guī)定為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度進(jìn)行改造。但如何更好地掌握和運(yùn)用締約過(guò)失責(zé)任，筆者有以下建議：

1、當(dāng)事人應(yīng)謹(jǐn)慎簽訂合同

當(dāng)事人在締約過(guò)程中一定要事先進(jìn)行周密地考慮、考察，不能隨意簽訂合同，并應(yīng)本著互相協(xié)助、照顧、保護(hù)、通知、誠(chéng)實(shí)等義務(wù)，正確依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任制度，而不能隨意或帶有惡意締約。遵守法律的規(guī)定，防止產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，避免給締約人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中獲得更大的利益。

2、立法制度的進(jìn)一步完善，亦更好地為司法審判提供法律依據(jù)

我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度在《合同法》中只是剛剛提出，有必要進(jìn)一步加以完善，如第42條第（1）、（2）項(xiàng)具體描述中均強(qiáng)調(diào)了締約過(guò)失責(zé)任的主觀故意，給人造成仿佛只有主觀故意才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的錯(cuò)覺（而實(shí)際上締約過(guò)失責(zé)任在主觀上也可由過(guò)失構(gòu)成），如此容易引發(fā)當(dāng)事人的誤解，不利于該制度的理解與適用。為消除上述負(fù)面影響，筆者建議將該條第（3）項(xiàng)修改為“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過(guò)失行為”。從而明確將過(guò)失也納入締約過(guò)失責(zé)任的主觀范疇，增強(qiáng)締約過(guò)失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。建議第58條對(duì)第三人信賴?yán)鎿p失的賠償作規(guī)定，以使善意第三人的合法權(quán)益得到保障。五、締約過(guò)失責(zé)任的立法意義及完善措施合同法第42條、第43條的規(guī)定在民法理論界通認(rèn)為是締約過(guò)失責(zé)任的