關(guān)于監(jiān)理定義與監(jiān)理責(zé)任的若干思考

關(guān)于監(jiān)理定義與監(jiān)理責(zé)任的若干思考1引言據(jù)說監(jiān)理是從日本引入，說監(jiān)理是國際慣例，監(jiān)理的理論基礎(chǔ)是項目管理理論。所以監(jiān)理制度在中國建立且形成了中國特色，也體現(xiàn)了中國文化的巨大親和力。監(jiān)理是中外交流的一個很好的例子，的確值得深入探究。本文擬從法理、邏輯等角度對監(jiān)理定義與監(jiān)理責(zé)任作一下討論，并帶出相關(guān)問題。監(jiān)理因何提出，監(jiān)理的行業(yè)屬性，監(jiān)理的含義，監(jiān)理的現(xiàn)狀等問題，很多文章和教材上有專門論述。綜合起來，建立監(jiān)理制度是為了解決我國建設(shè)項目傳統(tǒng)管理模式存在問題，改革舊有建設(shè)項目管理體制。監(jiān)理屬于工程咨詢服務(wù)的范疇，從事項工程咨詢或項目管理工作，定位在施工階段監(jiān)理?！豆こ探ㄔO(shè)監(jiān)理規(guī)定》第三條這樣說，本規(guī)定所稱工程建設(shè)監(jiān)理是指監(jiān)理單位受項目法人的委托，依據(jù)國家批準(zhǔn)的工程項目建設(shè)文件、有關(guān)工程建設(shè)的法律、法規(guī)和工程建設(shè)監(jiān)理合同及其它工程建設(shè)合同，對工程建設(shè)實施的監(jiān)督管理。重溫這些是方便以下的討論。2監(jiān)理定義法理嚴(yán)密性的思考監(jiān)理定義中說：“依據(jù)國家批準(zhǔn)的工程項目建設(shè)文件、有關(guān)工程建設(shè)的法律、法規(guī)和工程建設(shè)監(jiān)理合同及其它工程建設(shè)合同，對工程建設(shè)實施的監(jiān)督管理?！逼渲小坝嘘P(guān)”是具體指哪些法律法規(guī)（以下簡稱“法”）呢？筆者覺得這里含糊不清。“有關(guān)”恐怕有兩層意思，一是規(guī)范監(jiān)理行為本身的法；二是監(jiān)理活動中，監(jiān)理人員用以判別他人行為是否規(guī)范的法。由此引伸出幾個問題：①監(jiān)理違反規(guī)范自身的法；②業(yè)主違法，監(jiān)理發(fā)現(xiàn)并提醒了，而業(yè)主未改；③業(yè)主違法，但監(jiān)理沒有發(fā)現(xiàn)；④承包單位違法，監(jiān)理發(fā)現(xiàn)并提醒了，而承包單位未改；⑤承包單位違法，監(jiān)理沒有發(fā)現(xiàn)。第一個問題很簡單，監(jiān)理單位要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二個問題也好處理，再高上報告就行。第三個問題相對復(fù)雜一些，業(yè)主違反的一般是建設(shè)程序問題，如果法律有明文規(guī)定監(jiān)理應(yīng)審查哪些程序，而監(jiān)理沒有做，則監(jiān)理有過；如果法律無明文規(guī)定監(jiān)理要審查哪些程序，則監(jiān)理是否有過？實際操作中也有。第四個問題也好處理。第五個問題與第三個問題一樣，而更復(fù)雜一些。對材料、設(shè)備、工程實體的驗收而言，監(jiān)理沒按要求驗收，監(jiān)理當(dāng)然有過；對施工方案的審查，而監(jiān)理沒有發(fā)現(xiàn)其中問題，監(jiān)理是否有過？現(xiàn)實回答是有；當(dāng)工程現(xiàn)場有違反安全規(guī)范，操作規(guī)程的情況，而這些隱患是承包單位或其人員自身造成的，監(jiān)理是否有過？現(xiàn)實回答是有。通過上面分析可知，第三、第五個問題是由他人引起的，監(jiān)理負(fù)了連帶責(zé)任。所以“有關(guān)”就產(chǎn)生一系列問題來。這些規(guī)范他人的行為，由他人違反，而由監(jiān)理負(fù)上帶連責(zé)任的“有關(guān)法”究竟有多少？能不能列舉出來，好讓監(jiān)理人員努力學(xué)習(xí)。退一步講，這些“有關(guān)法”都列舉出來了，監(jiān)理人員又學(xué)習(xí)了，哪怕有監(jiān)理工程師證、監(jiān)理員證、安全監(jiān)理員證了，是否就能發(fā)現(xiàn)所有安全問題，確保不出事故？法律關(guān)系結(jié)構(gòu)有條公式：N＝F（xy），其中N＝法律關(guān)系，F(xiàn)＝法律關(guān)系規(guī)范元式，x＝法律關(guān)系的主體，y＝法律關(guān)系所指向的特定行為。在法律關(guān)系的規(guī)范元式中，一方法律主體承受法律利益，另一方法律主體承受法律負(fù)擔(dān)。在這里，雙方主體分別是執(zhí)法機構(gòu)和監(jiān)理，法律關(guān)系為監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法律關(guān)系規(guī)范元式是權(quán)力——責(zé)任，執(zhí)法機構(gòu)擁有監(jiān)督監(jiān)理的活動是的權(quán)力，監(jiān)理則承受了質(zhì)量安全監(jiān)理的責(zé)任，法律關(guān)系所指向的行為是業(yè)主或承包單位違法。從法律關(guān)系結(jié)構(gòu)公式可以看到，上面第三、第五個問題，其實是業(yè)主或承包單位違法，監(jiān)理受到牽連，負(fù)上了連帶責(zé)任。相當(dāng)于以規(guī)范他人的標(biāo)準(zhǔn)來判定監(jiān)理是否違法。這樣顯然有悖法理和常理了。這如同一個病人去看醫(yī)生，除非醫(yī)生違規(guī)，僅因為醫(yī)生技術(shù)水平?jīng)]有發(fā)現(xiàn)病人病因，或發(fā)現(xiàn)了病因也未能治愈病人，就拿醫(yī)生來問罪一樣，同樣不合道理。3監(jiān)理定義的邏輯嚴(yán)密性的思考監(jiān)理定義中說：“依據(jù)國家批準(zhǔn)的工程項目建設(shè)文件、有關(guān)工程建設(shè)的法律、法規(guī)和工程建設(shè)監(jiān)理合同及其它工程建設(shè)合同，對工程建設(shè)實施的監(jiān)督管理?！睘榱朔奖銛⑹觯P者把這句話縮略為“依法監(jiān)理”（這類“依據(jù)”，“依照”，“按照”等的提法隨處可見）?！耙婪ūO(jiān)理”有兩方面意義：一是，監(jiān)理自身行為依法。這好辦，規(guī)范自己行為還是做得到的。二是，由于監(jiān)理的職責(zé)就是“監(jiān)督管理”，承包單位及其人員的任何活動，包括任何違規(guī)違章行為，監(jiān)理應(yīng)該注意到，并“依法監(jiān)理”，即所謂履行了職責(zé)。這兩方面都做到了，就是“依法”。按這兩個前提，我們不妨假設(shè)一個有趣的案例作一下推演：有一個小工地，在澆筑三層樓板混凝土，在該作業(yè)面有一個監(jiān)理人員旁站。而同時在地面的另一邊，有一個持證的專業(yè)電工在安裝電燈，由于夠不著，剛好旁邊有一小貨車，于是電工爬上車頂，把電燈裝上去。當(dāng)時，由于監(jiān)理人站的是另一邊，視線受阻沒有看到這種情況。而恰好此時，地方有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過工地，興致很高，走進(jìn)工地看看，見到有人違章作業(yè)，馬上制止了，并當(dāng)場叫來監(jiān)理人員問罪。于是領(lǐng)導(dǎo)一生氣，后果就很嚴(yán)重，評價是：“施工單位管理混亂，監(jiān)理沒有切實履行監(jiān)理職責(zé)?！睆倪@個案例看，施工單位管理混亂說得過去，而且是責(zé)任主體，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但監(jiān)理有沒有履行監(jiān)理職責(zé)呢？況且這是沒有出事故的情況。如果情況嚴(yán)重一點，死了人，監(jiān)理究竟有沒有履行監(jiān)理職責(zé)呢？我們照此再推演下去：工地有人違章，甚至因此死了人。按上述“依法監(jiān)理”的兩個意義之二，監(jiān)理沒有注意到有人違章（違章者不依法），注意不到，當(dāng)然就沒有制止，所以沒有“依（違章者應(yīng)依的）法”履行監(jiān)理職責(zé)，結(jié)果是監(jiān)理不“依法”。所以“監(jiān)理沒有切實履行監(jiān)理職責(zé)”的評價是對的。再進(jìn)一步，監(jiān)理單位或監(jiān)理人員萬不得已因此要進(jìn)行申訴、訴訟或成為被告為自己辯護(hù)時，按法律“誰主張，誰舉證”的原則，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。檢控監(jiān)理違法看起來很容易，一有事故事實，二有“依法監(jiān)理”的大棒。但監(jiān)理證明自身依法還好，卻無法證明自己當(dāng)時依法履行了監(jiān)理職責(zé)。違章作業(yè)，出了事故呀，你監(jiān)理怎么就沒有“依法”看著？根據(jù)因果邏輯關(guān)系一因一果的原理，明顯的悖論就產(chǎn)生了，即：你“依法監(jiān)理”，可能不出事故，這時候你是“依法”的。但萬一出了事故，盡管你“依法監(jiān)理”了，但卻無法證明你“依法”，結(jié)論必定是沒有“依法”?！耙婪ūO(jiān)理”相當(dāng)于把監(jiān)理風(fēng)險與施工單位風(fēng)險綁定在一起，既然自己不能控制風(fēng)險，無論監(jiān)理怎樣努力工作都是徒勞的。這里其實錯把監(jiān)理當(dāng)作行政管理甚至執(zhí)法者看待，行政管理和執(zhí)法當(dāng)然要依法。而監(jiān)理是企業(yè)，其監(jiān)理活動要求是“不違法”，而不是“依法”。法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的條文千千萬萬，施工材料、工序和部位數(shù)不勝數(shù)，現(xiàn)場危險行為和危險因素也是層出不窮，監(jiān)理無法在每一個環(huán)節(jié)，每一處作業(yè)點，現(xiàn)場每一平方米都派人監(jiān)理，一旦出現(xiàn)隱患或出了事故監(jiān)理必然不“依法”。于是乎監(jiān)理人員不知道做到哪一步才能免責(zé)，通知單怎樣才算及時，措施怎樣才算有力和有效，怎樣才算把所有安全問題都發(fā)現(xiàn)了，整天提心吊膽，恨不得自己是孫悟空，撥一撮毫毛，變出千千萬萬個孫悟空，站在現(xiàn)場每個角落，跟蹤現(xiàn)場每個工人，幾乎所有時間和精力都耗費在旁站、巡視和發(fā)文的工作中?！耙婪ūO(jiān)理”產(chǎn)生歧義，并導(dǎo)出兩種結(jié)果，無限擴大了監(jiān)理責(zé)任。4安全監(jiān)理責(zé)任權(quán)責(zé)錯位的思考在本質(zhì)上,監(jiān)理是受業(yè)主顧請對工程進(jìn)行管理服務(wù)的，監(jiān)理的權(quán)力來自業(yè)主。我國法律中沒有規(guī)定業(yè)主在工程施工過程中的安全責(zé)任，只有質(zhì)量責(zé)任，所以業(yè)主只授權(quán)監(jiān)理以質(zhì)量監(jiān)理的權(quán)力，無法授權(quán)安全監(jiān)理的權(quán)力。但相關(guān)法規(guī)又規(guī)定了監(jiān)理的安全監(jiān)理責(zé)任，所以監(jiān)理的安全責(zé)任與權(quán)力存在著錯位問題，權(quán)力與責(zé)任不統(tǒng)一。除非業(yè)主違法，否則業(yè)主是不用負(fù)有施工安全責(zé)任的，安全監(jiān)理責(zé)任使監(jiān)理變成受業(yè)主顧請對施工安全負(fù)無端的責(zé)任。究竟業(yè)主要不在工程安全上負(fù)有一定責(zé)任，我們也可以作一下研究。工程的安全事故有質(zhì)量問題導(dǎo)致的安全事故和施工問題導(dǎo)致的安全事故，作為工程的業(yè)主是工程所有人，因為關(guān)系到自己的切身利益，業(yè)主對質(zhì)量問題當(dāng)然很關(guān)心。作為工程所有人的業(yè)主如果只享權(quán)利而不履行相應(yīng)安全責(zé)任同樣不可想象，但現(xiàn)行建筑安全方面的法律法規(guī)對業(yè)主在工程施工過程中的安全責(zé)任不甚明確，甚至空白。業(yè)主是工程的所有人，其為了完成工程建造，把工程建造發(fā)包給承包商，相當(dāng)于顧請承包商為其完成工程建造這個特定的工作。如果工人在施工中發(fā)生意外或者發(fā)生事故，盡管工人不是與業(yè)主直接發(fā)生雇傭關(guān)系，實際上業(yè)主也間接地接受了工人的勞動服務(wù)，承受了工人勞動成果的帶來的利益。顯然工人的意外或事故的發(fā)生與業(yè)主存在著因果關(guān)系，工人與業(yè)主也存在利益關(guān)系。所以說業(yè)主在工程施工過程中完全沒有責(zé)任至少在道理上是說不通的，至于業(yè)主在工程施工前或施工過程中應(yīng)該做些什么工作，以及需負(fù)什么責(zé)任需認(rèn)真研究。筆者認(rèn)為業(yè)主所應(yīng)做的工作是：提醒或要求承包商采取必要措施保障施工安全、工人的安全及其健康；不得明示或暗示承包商降低施工安全標(biāo)準(zhǔn)；要求承包商接受監(jiān)理工程師的安全指導(dǎo)；要求承包商遵從監(jiān)理工程師發(fā)出的安全指令；配合監(jiān)理工程師在安全方面的措施；參加由監(jiān)理工程師組織，并由各方參加的工地安全狀況的定期檢查等。另外根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，業(yè)主在工程施工安全意外或事故上可能也會負(fù)上責(zé)任，可能的責(zé)任有過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任或公平責(zé)任。具體在什么情況下負(fù)什么責(zé)任需進(jìn)一步界定。另一方面，由承包商和監(jiān)理單位承擔(dān)全部安全責(zé)任是有違合同法的公平原則，公平原則是社會公德的體現(xiàn)，符合商業(yè)道德的要求。如果業(yè)主在施工安全上什么事都不做，什么責(zé)任都不用負(fù)，不利于保護(hù)各方的合法權(quán)益，維護(hù)和平衡各方之間的利益，甚至影響工程的順利建設(shè)。5安全監(jiān)理責(zé)任界定及依法行政的思考安全管理是項目管理的內(nèi)容之一，筆者認(rèn)為，監(jiān)理很有必要對工程的建設(shè)進(jìn)行安全管理。業(yè)內(nèi)對于監(jiān)理應(yīng)如何對工程建設(shè)的安全進(jìn)行監(jiān)理，監(jiān)理的深度如何，應(yīng)負(fù)什么責(zé)任，責(zé)任如何界定等問題一直存在爭論。但爭論歸爭論，由于安全監(jiān)理責(zé)任的本質(zhì)錯位，安全監(jiān)理責(zé)任內(nèi)涵含糊不清，判斷監(jiān)理是否有責(zé)任僅取決于法官或長官的意志和正義感，就很難保證法律不被濫用，甚至私用，并導(dǎo)致在實踐中安全監(jiān)理責(zé)任無限擴大，只要發(fā)生安全事故，首先問責(zé)的就是監(jiān)理，出現(xiàn)向監(jiān)理轉(zhuǎn)嫁和推卸責(zé)任的傾向，而監(jiān)理企業(yè)和監(jiān)理人員的生存就會受到反復(fù)無常的隨意性很大的判決或處罰的威脅，厘清安全監(jiān)理責(zé)任就顯得很有必要了。建設(shè)部注意到這個問題的嚴(yán)重性，于2006年專門就這個問題印發(fā)了《關(guān)于落實建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任的若干意見》和《建設(shè)部新聞發(fā)言人就<關(guān)于落實建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任的若干意見>有關(guān)問題答記者問》，希望能規(guī)范有關(guān)方面的行為，以減輕監(jiān)理企業(yè)和人員在安全管理中所承擔(dān)的壓力。但由于《若干意見》究竟是意見，其中也存在不完善或表述不清的地方，以及“有關(guān)”、“依法”、“權(quán)責(zé)錯位”等問題始終存在，所以各地有的部門視《若干意見》如無物，一出事故，未等事故調(diào)查清楚和定性，不管三七二十一，先停止監(jiān)理企業(yè)投標(biāo)資格（“停牌”）。如果這是一種處罰，但《行政處罰法》第三條規(guī)定，行政處罰應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！边@意味著，行政處罰的“依據(jù)”必須而且只能是法律明確的規(guī)定，而不依據(jù)所謂“依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)監(jiān)督管理”這樣含糊的措辭。退一步講，對監(jiān)理的處罰有法律上的依據(jù)，那么是否這個處罰就合法呢？根據(jù)我國《行政處罰法》，行政處罰必須符合法定的程序。首先，行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，“應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利(《行政處罰法》第三十一條）?！币簿褪钦f，地方部門處罰監(jiān)理企業(yè)之前，必須告訴監(jiān)理企業(yè)處罰其的事實、理由和法律依據(jù)，并且告訴監(jiān)理企業(yè)享有哪些權(quán)利。其次，受行政處罰的監(jiān)理企業(yè)有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，“行政機關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納(<行政處罰法)第六、三十二條)?！币簿褪钦f，地方部門處罰監(jiān)理企業(yè)時必須給其陳述和申辯的機會，不管其意見是否會被采納。再次，在對監(jiān)理企業(yè)進(jìn)行行政處罰時，行政機關(guān)必須填寫或制作行政處罰決定書，載明處罰事實和依據(jù)等內(nèi)容，并應(yīng)當(dāng)場交付或七日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人(《行政處罰法》第三十四、三十九、四十條）。這意味著，地方部門在處罰監(jiān)理企業(yè)時，必須出具載有事由和依據(jù)的行政處罰決定書，并送達(dá)給監(jiān)理企業(yè)。最后，在行政機關(guān)對當(dāng)事人作出較為嚴(yán)苛的處罰（如吊銷執(zhí)照或大額罰款等)之前，“應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證(《行政處罰法》第四十二條)?！睂ΡO(jiān)理企業(yè)實施“停牌”，筆者認(rèn)為應(yīng)屬嚴(yán)苛處罰（影響企業(yè)生存和幾十乃至幾百人的飯碗），地方部門有義務(wù)告知監(jiān)理企業(yè)要求舉行聽證的權(quán)利。然而，從現(xiàn)實情況來看，各地方部門對監(jiān)理企業(yè)的處罰似乎沒有按照上述法定程序來進(jìn)行（恐怕對承包商也是一樣對待）。一個所謂“停牌”，既沒有實體法的依據(jù)，也沒有按照法定程序出臺，怎能不令人懷疑地方部門意欲何為？！6監(jiān)理服務(wù)范圍與行業(yè)屬性的思考監(jiān)理定義中“監(jiān)理單位受項目法人的委托”相當(dāng)于限定了監(jiān)理服務(wù)不能伸延到項目法人成立之前，另外，定義未體現(xiàn)監(jiān)理咨詢行業(yè)的服務(wù)屬性，僅僅說是“監(jiān)督管理”，未能完全體現(xiàn)監(jiān)理的內(nèi)涵。當(dāng)然這是很無奈的。早在建設(shè)部1989年印發(fā)的《建設(shè)監(jiān)理試行規(guī)定》第十四條規(guī)定，監(jiān)理的業(yè)務(wù)內(nèi)容包括建設(shè)前期階段的建設(shè)項目的可行性研究等工作，怎么監(jiān)理定義又說要受項目法人委托呢？再看看國家計委1994年印發(fā)《工程咨詢業(yè)管理暫行辦法》第七條規(guī)定就可以發(fā)現(xiàn)監(jiān)理被置于項目過程咨詢的小部分工作，僅限于施工監(jiān)理。而從1995年建設(shè)部印發(fā)的《工程建設(shè)監(jiān)理規(guī)定》開始，就再也沒有提及監(jiān)理的業(yè)務(wù)范圍的事了。這里其實反映出行業(yè)分割和部門壟斷的深層問題。盡管市場經(jīng)濟(jì)喊了很多年，實際上有關(guān)部門并未按市場規(guī)則辦事，而按潛規(guī)則辦事。潛規(guī)則存在于工程項目建設(shè)涉及的各個部門，項目可研找發(fā)改委下屬機構(gòu)，環(huán)評找環(huán)保局屬下機構(gòu)，資產(chǎn)評估找財政局下屬機構(gòu)，土地評估找國土局下屬機構(gòu)。雖然沒有明文規(guī)定要找其下屬機構(gòu)，但找其他機構(gòu)出來的結(jié)果硬是通不過。潛規(guī)則歸根到底是部門利益作祟，部門利益背后是個人利益和腐敗問題。所以監(jiān)理搞了近20年仍是施工監(jiān)理。隨著新一輪思想大解放，各項改革深入推進(jìn)，重新為監(jiān)理服務(wù)及其服務(wù)范圍定位適逢其時吧。7建議和對策綜觀上面羅列的種種問題，歸納起來是關(guān)于監(jiān)理的立法、法律的實施和執(zhí)法的監(jiān)督問題。十七大報告提出：“要堅持科學(xué)立法，民主立法，完善中國特色社會主義法律體系?！庇辛肆忌频牧⒎ê头傻呢瀼貙嵤?，市場經(jīng)濟(jì)才能有序發(fā)展，社會主義法治建設(shè)才有可靠根基；有了有效的執(zhí)法監(jiān)督，才能及時糾正執(zhí)法中的偏差，法治進(jìn)程才能順利推進(jìn)，社會關(guān)系才能和諧。聯(lián)系到與監(jiān)理現(xiàn)實情況，有如下幾點建議和對策：7．1對監(jiān)理的定義和相應(yīng)法規(guī)進(jìn)行修改建議對監(jiān)理的定義和相應(yīng)法規(guī)進(jìn)行修改，體現(xiàn)出監(jiān)理是咨詢服行業(yè)的性質(zhì)，并修改“依法監(jiān)理”的相關(guān)表述，如改為“監(jiān)理服務(wù)為不得違反（或應(yīng)符合）法律法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)定”，雖然這樣修改表面看沒什么區(qū)別，但根據(jù)法律“誰主張，誰舉證”原則，當(dāng)事人“不違法”是不用自行舉證的，舉證責(zé)任在另一方，這樣當(dāng)需檢控監(jiān)理違法時就需指明監(jiān)理具體違反什么規(guī)定，并進(jìn)行舉證。大家可就上面的案例再作一次推演，發(fā)覺將推不出監(jiān)理違法。在該案例中，實際是施工作業(yè)人員違章，與監(jiān)理無什么關(guān)系，這樣就在一定程度上保護(hù)了監(jiān)理企業(yè)和人員。7．2清楚界定安全監(jiān)理責(zé)任建議把《關(guān)于落實建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任的若干意見》提高到部門法規(guī)的高度，并明確監(jiān)理應(yīng)承擔(dān)安全監(jiān)理責(zé)任的情況，甚至明確監(jiān)理不應(yīng)承擔(dān)安全監(jiān)理責(zé)任的情況（即豁免的情況）。如實踐中仍然遇到安全監(jiān)理責(zé)任界定不清的情況，則視監(jiān)理無責(zé)，所謂“法不禁止即自由”，或“法外無義務(wù)”。7．3規(guī)定業(yè)主的安全責(zé)任權(quán)力和責(zé)任是矛盾的統(tǒng)一體。與英美法系國家不同的是，我國法律中沒有規(guī)定業(yè)主的在工程上安全責(zé)任，只有質(zhì)量責(zé)任，所以業(yè)主只授權(quán)監(jiān)理以質(zhì)量監(jiān)理的權(quán)力，無法授權(quán)安全監(jiān)理的權(quán)力，但相關(guān)法規(guī)又規(guī)定了監(jiān)理的安全監(jiān)理責(zé)任。由此在實踐中，業(yè)主對監(jiān)理在質(zhì)量方面的措施是基本支持的，但對監(jiān)理在安全方面的措施卻愛理不理，原因是是業(yè)主沒有安全責(zé)任。所以法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定業(yè)主的安全責(zé)任及相應(yīng)工作，業(yè)主通過訂立施工合同和監(jiān)理合同，向施工單位和監(jiān)理單位轉(zhuǎn)移部分安全責(zé)任風(fēng)險，工程參建各方承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。監(jiān)理是企業(yè)，與質(zhì)量安全監(jiān)督機構(gòu)不同，法律規(guī)定了其質(zhì)量安全監(jiān)督責(zé)任的同時也規(guī)定了質(zhì)量安全監(jiān)督的權(quán)力，其權(quán)力和責(zé)任是統(tǒng)一的。如規(guī)定了業(yè)主的安全責(zé)任，業(yè)主又通過訂立合同委托了監(jiān)理的安全監(jiān)理權(quán)力，并使之承擔(dān)了安全監(jiān)理責(zé)任，則監(jiān)理的安全監(jiān)理權(quán)力和安全監(jiān)理責(zé)任也將統(tǒng)一，如此“安全監(jiān)理責(zé)任”錯位問題將得到解決。當(dāng)然安全監(jiān)理合同如何訂立需進(jìn)一步討論，但相信通過探索實踐和市場調(diào)節(jié)，將很快得到完善。另外，如果擔(dān)心工程的業(yè)主是政府部門，并使之也承擔(dān)安全責(zé)任，則可通過