國(guó)際法視角下的網(wǎng)絡(luò)攻擊問(wèn)題分析,國(guó)際法論文

國(guó)際法視角下的網(wǎng)絡(luò)攻擊問(wèn)題分析,國(guó)際法論文內(nèi)容內(nèi)容摘要：本文先指出判定網(wǎng)絡(luò)攻擊能否屬于使用武力的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)均存在缺乏之處,提出應(yīng)綜合多種因素進(jìn)行判定,其次進(jìn)一步限縮屬于武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)攻擊的范圍,而后討論了國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)必須遵循必要性和相稱性原則,提出了反對(duì)預(yù)先防衛(wèi)并對(duì)累積效應(yīng)的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制的觀點(diǎn);最后提出私人在國(guó)家控制下發(fā)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因應(yīng)遵循有效控制標(biāo)準(zhǔn),而與國(guó)家無(wú)關(guān)的私人發(fā)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因應(yīng)根據(jù)國(guó)家能否盡到審慎義務(wù)來(lái)判定。本文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)語(yǔ)：網(wǎng)絡(luò)攻擊,使用武力,武力攻擊,自衛(wèi)權(quán),歸因隨著科技的發(fā)展,計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊逐步走進(jìn)國(guó)際法的視野。由于其作用機(jī)理、手段、后果等都與傳統(tǒng)軍事氣力大相徑庭,網(wǎng)絡(luò)攻擊對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法體系發(fā)起了不小的挑戰(zhàn)。本文主要從(聯(lián)合國(guó)憲章〕第2(4)條和第51條展開(kāi),闡述何種網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成使用武力和武力攻擊,并根據(jù)(國(guó)家責(zé)任草案〕進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊責(zé)任的歸因分析。一、構(gòu)成武力威脅的網(wǎng)絡(luò)攻擊武力威脅是指通過(guò)聲明或行動(dòng)作出的、要對(duì)別國(guó)非法使用武力的明示或暗示的表示,其實(shí)現(xiàn)與否取決于威脅者的意愿。武力威脅的目的是要迫使其他國(guó)家委屈服從于本國(guó)的意志,但不牽涉武力的實(shí)際使用。那么發(fā)出欲施行網(wǎng)絡(luò)攻擊的威脅能否構(gòu)成第2(4)條所禁止的武力威脅?在關(guān)于核武器合法性問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)(1996年)中,國(guó)際法院指出:假如假設(shè)要使用的武力本身是非法的,那么所講的要使用這種武力就構(gòu)成第2(4)條所禁止的威脅。因而,要先確定欲施行的網(wǎng)絡(luò)攻擊能否構(gòu)成使用武力才能解決這個(gè)問(wèn)題。二、構(gòu)成使用武力的網(wǎng)絡(luò)攻擊首先必須確定沒(méi)有使用傳統(tǒng)軍事武器如槍炮等的網(wǎng)絡(luò)攻擊能否能夠成使用武力。在關(guān)于核武器合法性問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)中,國(guó)際法院以為:(聯(lián)合國(guó)憲章〕2(4)條、第51條和第42條并未特指詳細(xì)武器,它們適用于一切使用武力的情況,而與所使用的武器無(wú)關(guān)。所以使用病毒等武器的網(wǎng)絡(luò)攻擊也能構(gòu)成使用武力。關(guān)于界定何種網(wǎng)絡(luò)攻擊屬于使用武力的范圍,當(dāng)下西方學(xué)者提出了兩種具有代表性的學(xué)講。毀壞性后果標(biāo)準(zhǔn),由沃爾特夏普提出。他以為:所有存心故意在別國(guó)主權(quán)領(lǐng)土中造成任何毀壞性后果的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊,都是第2(4)條意義上的非法使用武力。他將毀壞性后果定義為物理上的人身、財(cái)產(chǎn)損害和威脅到國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完好的政治和經(jīng)濟(jì)脅迫手段。該理論的缺陷在于,首先國(guó)際社會(huì)就政治和經(jīng)濟(jì)脅迫手段能否屬于使用武力的范圍當(dāng)下仍然沒(méi)有達(dá)成一致。國(guó)際法院在軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案中為了根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法確定禁止使用武力的范圍也未提及不得使用經(jīng)濟(jì)和政治等脅迫。其次,同樣的后果,既能夠通過(guò)使用武力產(chǎn)生,可以以通過(guò)非武力手段產(chǎn)生,通過(guò)后果并不能區(qū)分武力和非武力。武裝氣力特征標(biāo)準(zhǔn),由邁克施密特提出。他以為,第2(4)條的主要目的在于防止一國(guó)對(duì)外使用傳統(tǒng)軍事氣力所造成的損害后果的發(fā)生;假如網(wǎng)絡(luò)攻擊直接導(dǎo)致或可能導(dǎo)致一樣的后果,即物理上的人員、物體損傷,無(wú)疑應(yīng)當(dāng)構(gòu)成使用武力。而物理毀壞和傷害很小的政治和經(jīng)濟(jì)脅迫卻不屬于。他提出了六條標(biāo)準(zhǔn)以判定何種網(wǎng)絡(luò)攻擊屬于使用武力嚴(yán)重性、即時(shí)性、直接性、侵略性、可衡量性和推定合法性。但DanielB.Silver批評(píng)道任何計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊都符合除嚴(yán)重性之外的其他五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),衡量計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊能否構(gòu)成武力的標(biāo)準(zhǔn)最終還是取決于規(guī)模和后果。(1)綜上所述,這兩種理論都存在缺乏之處,而且都未牽涉網(wǎng)絡(luò)攻擊所造成的非物理?yè)p害。而非物理?yè)p害恰恰是多數(shù)網(wǎng)絡(luò)攻擊所造成的損害,如使軍事控制系統(tǒng)癱瘓。判定網(wǎng)絡(luò)攻擊能否屬于使用武力需要綜合目的、工具、規(guī)模和后果等多種因素綜合考慮。三、構(gòu)成武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)攻擊根據(jù)國(guó)際法院對(duì)尼加拉瓜案的判決,只要那些最為嚴(yán)重具有顯著規(guī)模和后果的使用武力才能構(gòu)成武力攻擊,而且武力攻擊是行使自衛(wèi)權(quán)的必要條件。因而,使用武力包括武力攻擊,但武力攻擊并不等于使用武力。只要遭遭到武力攻擊時(shí),受害國(guó)才能合法地行使包括使用武力在內(nèi)的單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。反之假如一項(xiàng)措施僅構(gòu)成了使用武力但并未構(gòu)成武力攻擊,受害國(guó)只能采取(國(guó)家責(zé)任條款草案〕所規(guī)定的非武力性反措施。同時(shí)國(guó)際法院不認(rèn)同尼加拉瓜案中美國(guó)提供武器或后勤和其他支持的行為構(gòu)成武力攻擊。由此可見(jiàn),組織、協(xié)助、煽動(dòng)、贊助或者縱容武裝活動(dòng),固然可能構(gòu)成使用武力或干預(yù)他國(guó)內(nèi)政,與(聯(lián)合國(guó)憲章〕的宗旨和原則不符,但其嚴(yán)重程度未到達(dá)武力攻擊。當(dāng)下為多數(shù)學(xué)者所接受的關(guān)于武力攻擊的定義是相當(dāng)數(shù)量和烈度的武裝氣力的一次或一系列行為的開(kāi)場(chǎng),其后果是對(duì)目的國(guó)的重要目的產(chǎn)生本質(zhì)毀壞,包括對(duì)人員、經(jīng)濟(jì)和安全設(shè)施的毀壞,對(duì)管理的毀壞(即政治獨(dú)立),以及對(duì)物理因素(即領(lǐng)土)的損害或削弱。美國(guó)學(xué)者丁斯坦舉例對(duì)構(gòu)成武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)攻擊進(jìn)行了講明,如計(jì)算機(jī)控制的生命支持系統(tǒng)失靈并釀成災(zāi)難、大面積供電中斷產(chǎn)生嚴(yán)重毀壞、計(jì)算機(jī)控制的供水和堤壩系統(tǒng)關(guān)閉并導(dǎo)致居民區(qū)洪水泛濫、致命事故以及核電廠反響堆熔毀,核物質(zhì)釋放,人員密集的相鄰地區(qū)產(chǎn)生重大傷亡?？傊灰斐芍卮笕松韨龊蛧?yán)重財(cái)產(chǎn)損失的網(wǎng)絡(luò)攻擊才能被稱為武力攻擊。正如黃志雄教授和美國(guó)學(xué)者沙赫特所以為的,構(gòu)成武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)攻擊作擴(kuò)大解釋的觀點(diǎn)可能導(dǎo)致自衛(wèi)權(quán)的過(guò)度行使。四、對(duì)構(gòu)成武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)攻擊的自衛(wèi)權(quán)(聯(lián)合國(guó)憲章〕賦予國(guó)家自衛(wèi)權(quán)是出于使后世免遭戰(zhàn)禍和維護(hù)國(guó)際和平與安全,所以自衛(wèi)權(quán)必須在一定限度內(nèi)行使,遵循一定的原則。(一)必要性和相稱性原則在尼加拉瓜案中,國(guó)際法院以為:存在著一項(xiàng)詳細(xì)的規(guī)則,根據(jù)該規(guī)則,自衛(wèi)中所采取的措施惟有是與武力攻擊相稱的,并且是必須對(duì)武力攻擊作出反響的,方為正當(dāng),這是一項(xiàng)在國(guó)際法上久已確立的規(guī)則。其在關(guān)于核武器的合法性問(wèn)題案的咨詢意見(jiàn)中也強(qiáng)調(diào):自衛(wèi)權(quán)的行使須遵守必要性和相稱性的條件,這是國(guó)際習(xí)慣法的一項(xiàng)規(guī)則。由此可見(jiàn)自衛(wèi)權(quán)的行使必須遵循必要性原則和相稱性原則。(二)預(yù)先防衛(wèi)考慮到受害國(guó)在遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊的第一時(shí)間不能立即對(duì)其發(fā)起者、意圖、影響范圍和損害結(jié)果等有充分認(rèn)識(shí),而網(wǎng)絡(luò)攻擊的發(fā)起具有霎時(shí)爆發(fā)性,一旦發(fā)起可能造成極大的損害,甚至通過(guò)使受害國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)癱瘓而無(wú)法行使自衛(wèi)權(quán)。因而有國(guó)家呼吁對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊可采取預(yù)先防衛(wèi)。但預(yù)先防衛(wèi)有違(聯(lián)合國(guó)憲章〕的宗旨和原則,于是有學(xué)者提出了關(guān)于預(yù)先防衛(wèi)適用條件的建議:第一、該計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊是全部武裝攻擊的一部分;第二、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊是緊迫的,并且是將來(lái)無(wú)法避免的攻擊中的不會(huì)取消的一個(gè)步驟;第三、防御方在能夠有效還擊的最后時(shí)間進(jìn)行自衛(wèi)。(2)筆者以為允許預(yù)先防衛(wèi)固然能解決一部分防衛(wèi)權(quán)行使困難的問(wèn)題,但同時(shí)會(huì)造成更大的隱患預(yù)先防衛(wèi)的濫用。在判定網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的緊迫性和嚴(yán)重性能否到達(dá)足以行使預(yù)先防衛(wèi)的程度時(shí)存在較大的主觀性和任意性,預(yù)先防衛(wèi)可能會(huì)成為某些國(guó)家發(fā)動(dòng)攻擊的借口,這將導(dǎo)致設(shè)立防衛(wèi)權(quán)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。(三)累積效應(yīng)在伊朗訴美國(guó)石油平臺(tái)案中,初次在判定一國(guó)能否遭到他國(guó)武力進(jìn)攻時(shí)明確地采納了累積效應(yīng)的方式方法。(3)累積效應(yīng)是指一系列在時(shí)間、來(lái)源和動(dòng)機(jī)上互相聯(lián)絡(luò)著的、單個(gè)缺乏以構(gòu)成武力攻擊的攻擊累積到一定程度后,受害國(guó)可對(duì)其行使自衛(wèi)權(quán),進(jìn)行大規(guī)模的還擊。累積效應(yīng)的出現(xiàn)是由于受害國(guó)對(duì)單個(gè)攻擊的還擊由于相稱性原則的限制缺乏以避免以后進(jìn)一步的攻擊的發(fā)生。由于網(wǎng)絡(luò)攻擊主要造成非物理傷害,而且多數(shù)網(wǎng)絡(luò)攻擊損害較小,累積效應(yīng)可能會(huì)運(yùn)用在這一領(lǐng)域。累積效應(yīng)一經(jīng)出現(xiàn)就在國(guó)際上備受爭(zhēng)議。筆者以為累積效應(yīng)的適用必須遭到極其嚴(yán)格的限制,每個(gè)攻擊必須至少到達(dá)使用武力的程度,而且在判定能否能行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)盡量?jī)?yōu)先使用除此之外的其他方式方法。由于累積效應(yīng)也很可能成為某些國(guó)家發(fā)動(dòng)大規(guī)模攻擊的借口,而且由于其規(guī)模與累積損害的相稱性,可能比預(yù)先防衛(wèi)愈加危險(xiǎn),這勢(shì)必嚴(yán)重違背(聯(lián)合國(guó)憲章〕禁止使用武力的原則。五、網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因(一)私人在國(guó)家控制下發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因根據(jù)(國(guó)家責(zé)任草案〕第4、5、7條,國(guó)家機(jī)關(guān)或經(jīng)受權(quán)行使權(quán)利要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為當(dāng)然地歸因于國(guó)家,即使是在超越權(quán)限的情況下。但網(wǎng)絡(luò)攻擊的特點(diǎn)在于它往往是通過(guò)私人發(fā)起的。完全由私人發(fā)起與國(guó)家無(wú)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)攻擊應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)法管轄的范圍,通過(guò)國(guó)際司法合作予以制裁。根據(jù)(國(guó)家責(zé)任草案〕第8條,只要根據(jù)國(guó)家的指示或在其指揮或控制下行事的私人的行為應(yīng)歸因于國(guó)家。華而不實(shí)只要控制的含義不甚明晰,究竟私人與國(guó)家之間控制與被控制的關(guān)系到達(dá)何種程度才能被認(rèn)定為國(guó)家應(yīng)對(duì)私人行為負(fù)責(zé)?這引發(fā)了理論上的全面控制和有效控制之爭(zhēng)。國(guó)際法院在尼加拉瓜案的判決中提出了有效控制標(biāo)準(zhǔn),并在波黑種族滅絕案中重申這一觀點(diǎn)。(4)即當(dāng)一國(guó)對(duì)某一團(tuán)體進(jìn)行了總體控制時(shí)仍缺乏以將該團(tuán)體的行動(dòng)歸因于該國(guó),只要當(dāng)該國(guó)對(duì)該團(tuán)體的某一詳細(xì)行動(dòng)發(fā)出了明白無(wú)誤的指令時(shí)才能進(jìn)行歸因。而前南刑庭上訴分庭在塔迪奇案中以為全面控制才是將團(tuán)體行為歸因于國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn),并且以為整個(gè)國(guó)家責(zé)任法體系的邏輯要求國(guó)家對(duì)它在事實(shí)上或法律上控制的一切承當(dāng)責(zé)任,而有效控制標(biāo)準(zhǔn)與這一邏輯不相符。支持有效控制的學(xué)者以為第8條屬于私人行為不歸因于國(guó)家這一原則的例外,因而,對(duì)該例外加以狹義解釋是更為適宜的。而且有效控制能夠防止一國(guó)被無(wú)辜指責(zé)從事了網(wǎng)絡(luò)攻擊,十分是在網(wǎng)絡(luò)攻擊受害國(guó)主張對(duì)攻擊國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)的情況下,采用嚴(yán)格的有效控制標(biāo)準(zhǔn)更為重要。而支持總體控制的學(xué)者則以為由于網(wǎng)絡(luò)攻擊者的隱蔽性,要求有效控制會(huì)使本來(lái)就特別困難的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因難上加難,而且不排除某些國(guó)家通過(guò)非國(guó)家主體發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊以逃避國(guó)家責(zé)任。筆者以為通過(guò)法律推定的方式克制這種事實(shí)上的不確定性只是治標(biāo)不治本。犧牲可能遭受武力自衛(wèi)的無(wú)辜國(guó)家以追求網(wǎng)絡(luò)攻擊能更多地歸因于國(guó)家,無(wú)疑是對(duì)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則的違背。盡管當(dāng)下的技術(shù)水平還可能達(dá)不到以有效控制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸因,但有效控制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)成為國(guó)際社會(huì)所追求的目的。(二)與國(guó)家無(wú)關(guān)的私人發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因轉(zhuǎn)嫁責(zé)任主張以為假如一國(guó)沒(méi)有能采取必要措施預(yù)防從該國(guó)境內(nèi)發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊,那么這些網(wǎng)絡(luò)攻擊將被轉(zhuǎn)嫁于該國(guó),并由此產(chǎn)生該國(guó)的國(guó)家責(zé)任。在科孚海峽案中,國(guó)際法院提出了國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)活動(dòng)的審慎義務(wù),即一國(guó)不應(yīng)在知情的情況下允許其領(lǐng)土被用于從事有損他國(guó)權(quán)利的行為。主張轉(zhuǎn)嫁責(zé)任學(xué)者將此種審慎義務(wù)作為法律根據(jù)。然而黃志雄教授指出轉(zhuǎn)嫁責(zé)任與違背審慎義務(wù)的責(zé)任是不同的。例如私人在一國(guó)內(nèi)發(fā)起構(gòu)成武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)攻擊,前者將該國(guó)擬定為發(fā)起攻擊的國(guó)家,允許受害國(guó)對(duì)該國(guó)行使自衛(wèi)權(quán),而后者僅允許受害國(guó)請(qǐng)求該國(guó)承當(dāng)法律責(zé)任而不能進(jìn)行武力自衛(wèi)。(5)而且要預(yù)防境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)攻擊的技術(shù)難度非常大,各個(gè)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展程度也不一樣,國(guó)際社會(huì)并未對(duì)國(guó)家應(yīng)該采取的必要措施達(dá)成共鳴。而至于更為激進(jìn)的自上而下歸因主張,以為不管一國(guó)能否采取必要措施防止網(wǎng)絡(luò)攻擊,只要網(wǎng)絡(luò)攻擊是在該國(guó)境內(nèi)發(fā)起的,該國(guó)就必須承當(dāng)責(zé)任,則是更不可取的。筆者以為若國(guó)家未盡到其審慎義務(wù),受害國(guó)要求其承當(dāng)賠償?shù)确韶?zé)任是合理的,但將該國(guó)推定為攻擊發(fā)起國(guó)是缺乏法律根據(jù)的。而且在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下要求國(guó)家預(yù)防和阻止境內(nèi)所有的網(wǎng)絡(luò)攻擊是不現(xiàn)實(shí)的,筆者贊同(塔林手冊(cè)〕