論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的問(wèn)題-從專利權(quán)犯罪談起課件

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的問(wèn)題——從專利權(quán)犯罪談起張?zhí)m菊裘京蘭前言這是一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，世界經(jīng)濟(jì)在全球化浪潮的推動(dòng)下變得更加依賴于知識(shí)——我們稱之為知識(shí)經(jīng)濟(jì)。相對(duì)于有形資產(chǎn)起決定作用的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)而言，知識(shí)經(jīng)濟(jì)是知識(shí)和技術(shù)作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展的主推動(dòng)力。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的主角——知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)和已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力的重要指標(biāo)。與之相適應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)得到了前所未有的重視和保護(hù)，其保護(hù)范圍已不僅僅局限于最初的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，計(jì)算機(jī)程序、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等均已列入其中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)可以保證擁有者或者被許可者在一定時(shí)期內(nèi)可以壟斷其知識(shí)產(chǎn)品經(jīng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)也從最初的民事、行政途徑越來(lái)越多的轉(zhuǎn)到采用刑事法律加以保護(hù)。從國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的趨勢(shì)來(lái)看，一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是越來(lái)越注重運(yùn)用刑法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從我國(guó)來(lái)看，我國(guó)于2001年12月11日正式加入了世界貿(mào)易組織（WTO）。為了適應(yīng)世界貿(mào)易組織的要求，先后修改了《中華人民共和國(guó)專利法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《音像制品管理?xiàng)l例》等一系列涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)。但是由于我國(guó)1997年的新刑法典中關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪是基于舊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律為基礎(chǔ)的，在整個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪一章中僅僅規(guī)定了七個(gè)罪名（分別是侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品來(lái)越重，僅僅依靠1997年倉(cāng)促修訂的刑法典中關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定（其立法的滯后性與缺陷毋庸置疑），已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)前我國(guó)對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的迫切要求了。刑法是保護(hù)正常社會(huì)關(guān)系和合法利益的最強(qiáng)有力手段，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而設(shè)立對(duì)應(yīng)的配套設(shè)施（即罪名的增加，原有空白罪狀的填補(bǔ)，或者是附屬刑法、刑法修正案的及時(shí)出臺(tái)）。因此，醞釀一下對(duì)于1997年刑法典關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罪名及條文的修訂實(shí)屬必要。本文擬以分析我國(guó)刑法關(guān)于侵犯專利權(quán)犯罪的立法現(xiàn)狀為例，探究導(dǎo)致我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀的原因，并在此基礎(chǔ)上提出加強(qiáng)刑法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的可選擇途徑，以期能拋磚引玉，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)更上一記載。1但其意義與今日之“專利”已大相徑庭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)則包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和商業(yè)秘密。專利權(quán)作為一種工業(yè)產(chǎn)權(quán)，稱其為“現(xiàn)代工業(yè)的助燃劑”一點(diǎn)也不為過(guò)。專利的多少也已成為一個(gè)企業(yè)、一個(gè)國(guó)家科技是否進(jìn)步的標(biāo)志，從而能保證一個(gè)國(guó)家始終立于世界市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不敗之地。美國(guó)的杜邦公司由于掌握了尼龍的專利而一躍成為世界性的大公司，與之形成鮮明對(duì)照的是，自恃擁有雄厚資本和技術(shù)力量的美國(guó)通用電器公司，美國(guó)無(wú)線電公司，由于沒(méi)有搶先獲得晶體管技術(shù)的專利權(quán)，結(jié)果被首先取得這一發(fā)明專利的德克薩斯公司遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在后面。甚至可以說(shuō)，掌握了專利技術(shù)，就等于掌握了一個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)命脈。2002年，6C（東同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)，對(duì)于激發(fā)專利權(quán)人的創(chuàng)造積極性，也具有重要的意義。對(duì)比十分重視專利保護(hù)的國(guó)家，在此情況下，反思我國(guó)專利保護(hù)的刑事立法現(xiàn)狀就顯得尤為必要。專利一般分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。相對(duì)于2000年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）和2001年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）對(duì)于專利侵權(quán)行為的詳盡規(guī)定，1997年刑法典對(duì)于侵犯專利權(quán)的犯罪的規(guī)定可謂單薄至極?，F(xiàn)行刑法只在第216條規(guī)定了整部刑法典唯一的一條侵犯專利權(quán)犯罪條款——假冒專利罪，而且由于采用的是空白罪狀的敘述方式，使得刑法對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)不僅范圍狹小（僅規(guī)定假冒爭(zhēng)的實(shí)際需要，幫助我國(guó)企業(yè)更快適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際游戲規(guī)則，實(shí)有必要對(duì)專利權(quán)的刑法保護(hù)作出更為明確細(xì)致的界定。（一）非法實(shí)施專利行為應(yīng)否納入刑法保護(hù)的視野之中對(duì)于非法實(shí)施專利行為能否構(gòu)成犯罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法典未作規(guī)定；而在2000年修訂的《專利法》中，第11條明確規(guī)定：非法實(shí)施專利行為是指，（1）“發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可”，而“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”的行為；（2）“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人，而并未規(guī)定其具有刑事意義上的責(zé)任。即對(duì)于專利權(quán)人來(lái)說(shuō)，如果他的專利權(quán)受侵害，那么他的救濟(jì)途徑就只有追究對(duì)方民事和行政責(zé)任兩種方式可尋求。筆者認(rèn)為，《專利法》的這一規(guī)定和刑法對(duì)此行為的未加規(guī)定是存在一定缺陷的。和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，專利權(quán)的客體具有無(wú)形性的特征，這種無(wú)形性的特征決定了侵犯專利權(quán)的行為在表現(xiàn)形式上也很特殊。因?yàn)橐豁?xiàng)專利可以被轉(zhuǎn)讓或許可給兩個(gè)以上的其他人使用，而這種多個(gè)主體的使用或前后承繼在一定條件下不會(huì)使該項(xiàng)專利的自身遭受損耗或滅失