侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任反思

19/19侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任反思邵世星國家檢察官學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:侵權(quán)行為/連帶責(zé)任/意思聯(lián)絡(luò)／補充責(zé)任內(nèi)容提要：共同侵權(quán)行為產(chǎn)生連帶責(zé)任，其基礎(chǔ)在于共同過錯和共同行為的結(jié)合。有共同過錯但無共同行為的情況不承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任和既無共同過錯又無共同行為的墊付責(zé)任、補充責(zé)任、轉(zhuǎn)承責(zé)任也不相同.在判決加害人承擔(dān)連帶責(zé)任時,在判決中確定各加害人的份額是合理而實際的做法。一、連帶責(zé)任概說關(guān)于連帶責(zé)任的含義，大陸法系和英美法系均有廣泛的適用,但見解則有不同。大陸法系國家因多側(cè)重于從債務(wù)的角度分別研究連帶債務(wù)、不可分債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)等債務(wù)形態(tài)，所以立法及學(xué)說很少界定連帶責(zé)任的內(nèi)涵。英美法從實用主義和經(jīng)驗主義的角度出發(fā)，多從訴訟的角度來研究連帶責(zé)任，認(rèn)為連帶責(zé)任(jｏｉｎtaｎdｓeveｒalｌiaｂilitｙ）即指幾個債務(wù)人“共同并分別（jｏinｔandseverａl）”向債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，如合伙人。如果一個人被追訴,他可以堅持讓其他人也參加訴訟；如果一人死亡，則其責(zé)任轉(zhuǎn)移給其他債務(wù)人。關(guān)于連帶責(zé)任重點在于解決訴訟問題的做法，同英美法系奉行“救濟先于權(quán)利(remedyprｅｃedeｓrｉght)”的原則是一致的。在我國，學(xué)界雖對連帶責(zé)任的研討頗多，但對連帶責(zé)任的內(nèi)涵,并沒形成一個大家都可接受的見解.一種觀點認(rèn)為，所謂連帶責(zé)任,是指“根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人約定,應(yīng)當(dāng)由兩個以上的當(dāng)事人分別承擔(dān)共同責(zé)任,或者由兩個以上當(dāng)事的二人或數(shù)人對其他人的民事責(zé)任承擔(dān)、分別或順序承擔(dān)的法律制度."[1］也有學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任即“由違反連帶債務(wù)或共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任。"［2]還有人認(rèn)為，“兩個以上當(dāng)事人分別對債務(wù)均需承擔(dān)全部清償?shù)呢?zé)任,即為連帶責(zé)任?！保?]上述分歧，足以說明我國理論界對連帶責(zé)任認(rèn)識上的差異程度.筆者認(rèn)為，我國學(xué)界對連帶責(zé)任認(rèn)識上的差異，一方面是因為把連帶責(zé)任和連帶債務(wù)兩種現(xiàn)象混淆在一起來觀察，以至于將連帶責(zé)任和連帶債務(wù)混為一談。另一方面的原因在于對連帶責(zé)任的“連帶"含義，僅就事論事，限于闡述其表面的法律特征,而缺乏對連帶基礎(chǔ)之特點的深刻分析。連帶責(zé)任制度是民事責(zé)任制度的重要內(nèi)容。在連帶責(zé)任中,各責(zé)任人間顯然存在一定的連帶關(guān)系,因此,要研究連帶責(zé)任,必先確定“連帶”或“連帶關(guān)系”的確切含義。關(guān)于這個問題，理論上認(rèn)識不盡一致。比較主流的觀點認(rèn)為，所謂“連帶”，是指“共同的、一致的、不可分的”。筆者認(rèn)為,這種觀點雖然揭示了連帶責(zé)任的法律特征,但從考察連帶責(zé)任的本質(zhì)來看，并不準(zhǔn)確.因為，責(zé)任的可分或者不可分，主要取決于法律規(guī)定,并不是全看事實.舉個例子來說,同是共同侵權(quán),在承擔(dān)民事責(zé)任時是連帶的，而刑事責(zé)任則是嚴(yán)格區(qū)分的，原因正在于法律規(guī)定的不同。責(zé)任無疑是和事實相聯(lián)系的，因此筆者認(rèn)為,分析連帶責(zé)任中的“連帶”含義，應(yīng)從事實和法律兩個方面的結(jié)合來看.從事實來看，連帶責(zé)任所依據(jù)的事實必然具有某種共同性。至于這種共同性是主觀的共同性，還是客觀的共同性,還需要進(jìn)一步研究。從法律上來看，連帶表現(xiàn)為法律后果或者責(zé)任的不可分性，即責(zé)任在主體之間的牽連或者關(guān)聯(lián).如果把事實和法律兩方面結(jié)合在一起,可以認(rèn)為連帶責(zé)任就是基于某種共同的應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律事實而在兩個以上當(dāng)事人之間產(chǎn)生的不可分的法律后果.關(guān)于連帶責(zé)任的分類問題，我國理論界亦未有統(tǒng)一的看法.從不同的角度，學(xué)者們作過不同的分類：1、法定的連帶責(zé)任和約定的連帶責(zé)任；2、違約的連帶責(zé)任和侵權(quán)的連帶責(zé)任;3、真正的連帶責(zé)任和不真正的連帶責(zé)任等。在我國的民事法律中，明文規(guī)定的連帶責(zé)任有:合伙人對合伙債務(wù)的連帶責(zé)任；代理關(guān)系中的連帶責(zé)任;共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；保證關(guān)系中的連帶責(zé)任。除此之外，我國民法中鮮有連帶責(zé)任的規(guī)定。在司法實踐中,對于連帶責(zé)任的適用則比較普遍，超出法律規(guī)定的范圍。為保證適用正確，就需要從理論上探討關(guān)于連帶責(zé)任的適用問題。通說認(rèn)為,由于連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任，事關(guān)當(dāng)事人利益甚巨，因此其須在法律有明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時才可適用.如法國民法典第1202條規(guī)定：“連帶責(zé)任必須明文規(guī)定,不得推定?！蔽覈鴮W(xué)界也贊同此觀點。然而“，在法律有明文規(guī)定時適用”只解決了連帶責(zé)任的適用場合問題，并沒有解決連帶責(zé)任適用的法理基礎(chǔ)問題。而后一個問題不解決，就不能徹底做到連帶責(zé)任的正確適用。我國司法實踐中對連帶責(zé)任的適用在一定程度上是混亂的,原因正在于此。二、連帶責(zé)任在侵權(quán)行為中的適用基礎(chǔ)于連帶責(zé)任種類的復(fù)雜性，本文僅就侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任進(jìn)行研究。理論上講,連帶責(zé)任僅產(chǎn)生于共同侵權(quán)行為，不會產(chǎn)生于單獨的侵權(quán)行為。那么，共同侵權(quán)行為產(chǎn)生連帶責(zé)任的依據(jù)和基礎(chǔ)，是在于當(dāng)事人行為的共同性呢？還是在于當(dāng)事人主觀意志（過錯)的共同性呢？還是二者的結(jié)合呢？換個角度講，我們所說的連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任，那么是因行為共同而加重呢?還是因意思共同而加重呢？這個問題確值研究。應(yīng)該說,對于共同侵權(quán)行為中連帶責(zé)任的基礎(chǔ)問題,理論上早已引起了重視。鑒于連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于“共同”，因此連帶責(zé)任的適用,其寬嚴(yán)程度總是和對“共同”的性質(zhì)之認(rèn)識相一致的。大體上,對共同侵權(quán)的“共同”性質(zhì)的認(rèn)定,經(jīng)歷了從共同意思說到共同行為說的發(fā)展過程。與此相適應(yīng)，連帶責(zé)任的適用由嚴(yán)到寬，范圍擴大.最初，理論上對共同侵權(quán)的“共同"內(nèi)涵采共同意思說。共同意思說十分強調(diào)各行為人在主觀上的共同意思，而對各人之行為在客觀上的關(guān)聯(lián)關(guān)系則不予重視。不過，共同意思說并不局限于意思聯(lián)絡(luò)。我國臺灣學(xué)者溫汶科稱:“筆者認(rèn)為共同侵權(quán)行為之成立，必須‘主觀的共同’,但毋庸共同侵權(quán)行為人間有通謀,僅各行為人有‘與人共同之意思’即為已足?！保?］但大陸有學(xué)者則強調(diào):“要使主體各自的行為統(tǒng)一起來成為一個共同行為，就必須要有他們的愿望和動機，即共同的意思聯(lián)絡(luò)，或曰共同通謀,或曰共同故意?！盵5］二人對主觀共同的解釋不同,但反對共同行為說的理由則相類同，即目的是不能允許擴大連帶責(zé)任的適用范圍.共同行為說主張不以共同的意思聯(lián)絡(luò)或者共同意思為要件,只要各個行為人有故意或過失，且各行為相互間構(gòu)成客觀上的“關(guān)聯(lián)共同”即可。我國臺灣學(xué)者史尚寬先生就認(rèn)為：“為構(gòu)成關(guān)聯(lián)共同,有主張主體間應(yīng)有通謀或共同之認(rèn)識者，然民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同,茍各自之行為，客觀的有關(guān)聯(lián)共同，即為已足.”［6］按照共同行為說，共同侵權(quán)行為主觀上不僅包括共同的和各自的故意，也包括共同的和各自的過失,只要客觀關(guān)聯(lián)即可。共同行為說拋棄共同意思要件,其意義正是在于將連帶責(zé)任擴展到現(xiàn)代社會中大量出現(xiàn)的非故意侵權(quán)的案件中，以適應(yīng)加強對受害人保護(hù)的立法政策.正如學(xué)者指出的:“按照共同意思聯(lián)絡(luò)說的觀點,只有共同故意才負(fù)共同的民事賠償責(zé)任;而共同過失就不構(gòu)成共同的民事責(zé)任??從理論上講,這種觀點是與民法上的過失責(zé)任原則相抵觸的，從社會現(xiàn)實生活看，共同侵權(quán)行為,不僅存在著共同的故意,而且存在著大量的過失,這在我們?nèi)粘Ｉ钪惺菍乙姴货r的?！盵7］對基于過失的共同侵權(quán)的肯定，大大擴大了連帶責(zé)任的適用范圍，符合近代以來社會化大生產(chǎn)和保護(hù)弱者的時代要求?；谶^失的共同侵權(quán)是以現(xiàn)代社會中事故致?lián)p的大量發(fā)生為背景的?，F(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展，主要集中在非故意侵權(quán)的領(lǐng)域，尤其是事故致?lián)p的領(lǐng)域。共同侵權(quán)行為規(guī)則的發(fā)展，也不例外。在共同的生產(chǎn)、經(jīng)營和其他社會生活中，人們相互間協(xié)作、聯(lián)系和影響的機會日益增加,產(chǎn)生出大量的共同行為。由這些共同行為,又產(chǎn)生出共同的注意義務(wù)。基于這種共同注意義務(wù)，就引伸出共同過失的概念.共同過失，無論是共同的疏忽還是共同的懈怠,都屬于消極的共同意志狀態(tài).由這種消極的共同意志狀態(tài),產(chǎn)生出不作為或錯誤作為的共同行為狀態(tài)，從而由這種共同行為狀態(tài)造成損害結(jié)果，這就是基于過失的共同侵權(quán)行為。如原蘇聯(lián)烏克蘭最高法院１925年在一個判例中認(rèn)為，沒有對自己的工人采取勞動保護(hù)措施的蘇聯(lián)輪船公司,應(yīng)和沒有對鐵路安全采取監(jiān)督措施的西南鐵路管理局負(fù)連帶責(zé)任。同時還指出,共同造成損害的概念要求“損害是數(shù)人行為的共同結(jié)果??，但不一定要求幾個參加人有共同的目的和統(tǒng)一的行為?！盵8］由于對共同侵權(quán)認(rèn)識的變化，導(dǎo)致法律上共同侵權(quán)的種類越來越多,由此導(dǎo)致連帶責(zé)任的廣泛適用。歸納起來，現(xiàn)代民法中的共同侵權(quán)行為,至少包括以下幾種類型:1、基于共同意思聯(lián)絡(luò)和一致行為的共同侵權(quán)行為。如結(jié)伙盜竊、合謀傷害。2、基于違反共同注意義務(wù)的過失而致的共同侵權(quán)行為.如共同作業(yè)人疏忽大意造成事故.3、基于共同關(guān)聯(lián)行為和分別的過錯(故意或過失）的共同侵權(quán)行為。如兩車相撞致車上乘客受傷。4、共同危險行為。上述場合,都以適用連帶責(zé)任為基本責(zé)任方式?？梢哉f，在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中,連帶責(zé)任無所不在.筆者認(rèn)為,有必要對上述所述的兩個連帶責(zé)任的基礎(chǔ)作一下檢討.共同意思說(主觀說）只重于共同侵權(quán)人的主觀狀態(tài),防止僅因結(jié)果的共同甚至“耦合"而加重加害人的責(zé)任，應(yīng)該說有其合理的成份，但對保護(hù)受害人的權(quán)利是不利的。共同行為說（客觀說)只重于共同的或者關(guān)聯(lián)的結(jié)果,實際上是一種結(jié)果加重.這對保護(hù)受害人的權(quán)利無疑是有利的,但對責(zé)任人來看，有時則是不公平的。因此，單純從共同意思出發(fā)確定連帶責(zé)任或者單純從共同行為出發(fā)確定連帶責(zé)任，都是有失偏頗的。更為妥當(dāng)?shù)霓k法應(yīng)該是意思說和行為說的有機結(jié)合。筆者姑且將其稱作“結(jié)合說”.結(jié)合說的具體內(nèi)涵是:構(gòu)成共同侵權(quán)，數(shù)個加害人均需要有過錯，或者為故意或者為過失，但是無須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò)；各加害人的過錯的具體內(nèi)容是相同的或者相類似的，并由此產(chǎn)生了共同致害的行為或結(jié)果.如果加害人雖都有過錯，但過錯的內(nèi)容既不相同又不相類似的,應(yīng)看作不具有共同過錯,對損害結(jié)果不產(chǎn)生連帶責(zé)任。那么，在不同的侵權(quán)行為的形態(tài)中，是否符合結(jié)合說的認(rèn)識呢?按照現(xiàn)行權(quán)威的觀點,把共同侵權(quán)行為分為狹義的共同侵權(quán)行為（共同過錯）、共同危險行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。狹義的共同侵權(quán)行為是明顯的共同侵權(quán)行為。數(shù)個行為人既有共同的意思聯(lián)絡(luò)的主觀過錯，又有共同的行為.因此,這種侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任是最符合法理和情理的.無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，因要求其主觀過錯雖可不相同的但需要類同，因此符合共同過錯的要求。在有共同行為的情況下，施加連帶責(zé)任也有充分的依據(jù)。那么，共同危險行為是否有承擔(dān)連帶責(zé)任的充分依據(jù)呢?從主觀上看,筆者認(rèn)為共同危險行為人主觀上存在無意思聯(lián)絡(luò)的共同過錯。在共同危險行為中,行為人分為致害人和非致害人。致害人的過錯是明顯的,非致害人也是有過錯的。所謂過錯,是指支配行為人從事在法律上和道德上應(yīng)受非難的行為的故意和過失狀態(tài),是主觀意志的反應(yīng)。但是，過錯的存在須表現(xiàn)為受行為人主觀意志支配的外在行為,行為人的意志必須外在化時,才具有法律上的意義。同時，外在化講的是侵害行為，而不是損害事實。實踐中行為人有過錯卻并未致人損害的例子并不罕見.例如,開槍打人未中，他人并無傷亡，卻不能認(rèn)為行為人主觀上并無過錯。倘若只有損害事實發(fā)生，行為人才有過錯,則一般侵權(quán)行為損害事實要件的存在實無必要。因此，損害事實和過錯之間并不存在必然的聯(lián)系.就共同危險行為的非致害人而言,危險行為的存在本身即足以表明行為人其主觀上的過錯。但是，和狹義的共同過錯不同的是，共同危險行為人的過錯之間并無意思聯(lián)絡(luò)。實際上，共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的要求是相對注重于損害后果的。談到共同危險行為,筆者認(rèn)為有必要為其正名?；蛘哒f，應(yīng)該限定一下共同危險行為的構(gòu)成條件。我認(rèn)為，共同危險行為應(yīng)有以下幾個條件構(gòu)成：1、有兩個以上的行為人,且都具有民事行為能力;２、行為人主觀上都有內(nèi)容相同的過錯,但無意思聯(lián)絡(luò).至于該過錯是故意的,還是過失的,理論上認(rèn)識不盡一致。有人認(rèn)為共同危險行為只能由過失構(gòu)成，有人認(rèn)為則不盡然。筆者贊同后者.3、行為人都分別實施了相同的行為；4、數(shù)行為中只有一個行為引起了損害后果。符合這四個條件的，我認(rèn)為才能構(gòu)成共同危險行為.筆者認(rèn)為，我國理論上的一些認(rèn)識和審判實踐中的一些做法是對共同危險行為的誤解。這里舉兩個例子說明。其一，幾人和一人有仇,均選擇了同一時間、同一地點欲對該人進(jìn)行槍擊.但這幾人無通謀,甚至不認(rèn)識,實施槍擊行為時相互也不知道他人的存在。如結(jié)果是,幾人同時開槍,只有一槍擊中仇人。則在無法確定誰擊中的時候，將該幾人視作共同危險行為人.如幾人中只一人開槍，且擊中仇人，其他尋仇人根本未開槍。在此情況下,即使射擊人不明,也不能認(rèn)為該幾人是共同危險行為人。筆者認(rèn)為應(yīng)將此種情況作為“侵害人不明”處理,通過其他途徑對受害人進(jìn)行救濟，而不應(yīng)要求該幾人承擔(dān)連帶責(zé)任。因為這種情況下，根本沒有發(fā)生“共同”的或者“關(guān)聯(lián)"的行為，所發(fā)生的只是個別行為。其二，一個法院判例。２0０1年5月11日凌晨約1時40分，重慶市民郝躍與朋友老李在街上談事情，突然，郝躍被從空中墜落的一只煙灰缸砸中頭部而栽倒在地。經(jīng)醫(yī)院的精心治療,郝躍在昏迷７天后終于睜開了雙眼.郝躍在花去近９萬元醫(yī)藥費后出院回家。他的傷情雖然已得到控制，但卻留下了嚴(yán)重的后遺癥。這場“飛來橫禍”，不僅給郝躍個人在身體、精神、事業(yè)上造成難以彌補的巨大損失,也給其家庭帶來了極大的精神打擊。在他的家人事后對煙灰缸的所有人調(diào)查未果,且公安機關(guān)也無法確定煙灰缸所有人的情況下，200１年8月，郝躍將位于出事地點的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓2樓以上的2５戶居民告上了法庭,要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費、精神損失費等各種費用。重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理，反復(fù)查證,仍難以確定該煙灰缸的所有人，便判決郝躍的醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘補助費、誤工費、鑒定費、精神撫慰金等合計１7８233元,由王瑞才、張承德等22名有扔煙灰缸嫌疑的住戶各賠償８１０1。５元。在判決生效后立即付清。案件受理費及其他訴訟費，也由２2名“嫌疑”被告分擔(dān)。筆者認(rèn)為，這種判決是值得商榷的。這種情況不宜認(rèn)為是共同危險行為。因為22戶之中,只有1戶扔了或者掉了煙灰缸，其余21戶并未實施這樣的行為.實際上，２2戶之間既無共同的過錯,也無共同的行為，科以連帶責(zé)任實在無據(jù)。對于這種情況，筆者建議作為“侵害人不明”的情況進(jìn)行社會救濟。有人認(rèn)為，對上述兩種情況，應(yīng)借鑒外國法有關(guān)團伙成員承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，要求所有相關(guān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為這二者不具有可比性。我們不妨觀察一下外國的有關(guān)規(guī)定。1９９2年實施的新《荷蘭民法典》第6:166條規(guī)定：“如果一個團伙成員不法造成損害,如果沒有其集合行為則可以避免造成損害的危險之發(fā)生,如果該集合行為可以歸責(zé)于這一團伙,則這些成員承擔(dān)連帶責(zé)任。"第6：99條對此作了補充:“在損害可能產(chǎn)生于兩個或者兩個以上的人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的事件時，如果能夠認(rèn)定損害至少產(chǎn)生于此等事件之一，這些人中的每一個都對賠償承擔(dān)責(zé)任,除非他能證明損害不是由于他所負(fù)有責(zé)任的事件造成的。"西班牙一家法院曾作出這樣一個判決：一名埃塔恐怖組織成員制造爆炸事件造成他人損害，但是警方未能抓獲肇事者。受害人或其家屬無法對加害人提起民事訴訟.但是原告后來對并未參與這次爆炸行為的埃塔恐怖組織另一個成員提出賠償訴訟，法院判決原告勝訴。在這些外國的規(guī)定中,我們應(yīng)該明確兩點：其一，團伙成員所為是在團伙意志支配下進(jìn)行的,因此應(yīng)看作團伙成員有共同過錯;其二，團伙成員的個別行為是集合行為的一部分。在這兩個基本認(rèn)識的基礎(chǔ)上，確立團伙成員的行為是共同侵權(quán)行為，從而施加連帶責(zé)任的做法理由是充分的.筆者認(rèn)為，下列組織可以界定為這樣的團伙:犯罪集團、犯罪團伙、違反治安法規(guī)的團伙、黑勢力幫派、邪教組織、其他自發(fā)組織等。這些團伙的集體行為或者慣常行為可以認(rèn)定為其集合行為。團伙成員無論是否具體參與了某次加害行為，均對該加害行為承擔(dān)連帶責(zé)任，除非他能證明該加害行為不屬于團伙的集合行為。上述所舉的我國兩個案例以及類似情況，顯然不符合這樣的要求,不能科以連帶責(zé)任。三、對我國司法實踐適用連帶責(zé)任的檢討我國現(xiàn)行法律對連帶責(zé)任的規(guī)定基本合理,但司法實踐中則存在著缺乏法理基礎(chǔ),濫施連帶責(zé)任的情況。除上文所舉的案例之外（對共同侵權(quán)行為的不當(dāng)認(rèn)定）,還有其他一些表現(xiàn)。如對交通事故的處理，有的判決駕駛?cè)藛T和車輛單位負(fù)連帶責(zé)任，有的判決雇主（車主)和雇員(司機)負(fù)連帶責(zé)任，還有的在車輛買賣未過戶的情況下，判決掛名車主和實際車主負(fù)連帶責(zé)任，還有的甚至在借用車輛的情況下，判決車主和使用人負(fù)連帶責(zé)任。我認(rèn)為，這些做法都是欠妥的。因為，這種情況下，根本未發(fā)生共同侵權(quán)行為。在侵權(quán)行為中適用連帶責(zé)任，必須做到針對的行為確屬于共同侵權(quán)行為。對非共同侵權(quán)行為，不應(yīng)施加連帶責(zé)任。這就需要做到對共同侵權(quán)行為的正確認(rèn)定.除此之外,還要注意連帶責(zé)任和其他幾類民事責(zé)任的區(qū)別。１、要注意連帶責(zé)任與墊付責(zé)任的區(qū)別。連帶責(zé)任與墊付責(zé)任是不同的。墊付責(zé)任是指在主債務(wù)人不能履行債務(wù)之時，由墊付人給予墊付的責(zé)任。主債務(wù)人能夠履行債務(wù)的情況下，墊付人不負(fù)墊付責(zé)任.鑒于主債務(wù)人的責(zé)任和墊付人的責(zé)任有先后之分,因而,在訴訟的情況下墊付人有先訴抗辯權(quán)。在程序上,若權(quán)利人僅以墊付人為被告請求賠償?shù)?應(yīng)告知其人先訴主債務(wù)人，或者追加主債務(wù)人為共同訴訟人。在以主債務(wù)人和墊付人為共同被告的案件中，判決應(yīng)該區(qū)分主債務(wù)人負(fù)償還債務(wù)的責(zé)任，墊付人負(fù)墊付責(zé)任。而連帶責(zé)任，每個責(zé)任人的責(zé)任沒有主次之分，每個責(zé)任人對其他責(zé)任人皆不享有先訴抗辯權(quán).因而，連帶責(zé)任人在償付債務(wù)上,無先后之分。2、要注意連帶責(zé)任和轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的區(qū)別.所謂轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任,是指在一些法律規(guī)定的特殊侵權(quán)行為的場合中，行為人在造成損害的時候，其行為的法律后果即損害賠償并不是由自己承受，而是由與其有特定關(guān)系的人承受.由于有這種特定關(guān)系的存在,因此這種行為在實際上就是與行為人有特定關(guān)系的人的行為的延伸。因此對實行這種行為的人所造成的損害由與行為人有特定關(guān)系的人來承擔(dān),是符合法理之要求的。確定這樣的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任關(guān)系,體現(xiàn)的是權(quán)利義務(wù)相一致的原則,也有利于保障受害人請求損害賠償?shù)臋?quán)利的實現(xiàn)。《北京青年報》曾報道過一則案例：一名外地來京找工作的16歲女孩晚上剛在旅館住下,第二天凌晨就被該旅館雇用的一名外地男服務(wù)員強奸并掐死，這名男服務(wù)員已經(jīng)被判處死刑,女孩的父親日前起訴旅館,認(rèn)為旅館對女兒的死亡應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。旅館方面認(rèn)為，王某之死是這名男服務(wù)員所為,旅館不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院最后認(rèn)定，旅館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是作出了這家旅館賠償被害人家屬經(jīng)濟損失7.3５萬元的判決。本案中旅館的雇工在執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害，旅館理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任.即使是旅館雇工借用執(zhí)行職務(wù)的機會，實施犯罪行為,那也是旅館在選任雇工的時候沒有盡到注意義務(wù),在工作中疏于管理，致使雇工有了借用的機會，實施犯罪行為,造成他人損害。因此,旅館對其男服務(wù)員在工作時間奸殺女旅客承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任，完全是符合法理的。對于有學(xué)者認(rèn)為該種情況下應(yīng)由雇主和雇員承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的看法，筆者不能贊同。因為在這種情況下,是法定的責(zé)任轉(zhuǎn)承,而并不是有什么共同侵權(quán)行為.3、要注意連帶責(zé)任和補充責(zé)任的區(qū)別。補充責(zé)任,是指在應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人的財產(chǎn)不足給付時，由與其有關(guān)的人依法對不足部分予以補足的民事責(zé)任。因此，責(zé)任人和補足人在責(zé)任順序上是有差異的，并且責(zé)任人和補足人無共同之侵權(quán)行為,所以補充責(zé)任和連帶責(zé)任是不同的.按照我國民法通則的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人致人損害，所承擔(dān)的就是補充責(zé)任。另外，審判實踐中還需要研究的一個問題是:由于連帶責(zé)任是多人責(zé)任，且是對外責(zé)任的體現(xiàn)，在當(dāng)事人內(nèi)部最終總是要按份承擔(dān)責(zé)任的。因此，司法實踐中在施加連帶責(zé)任時,是按“先連帶,再按份”的思路判決，還是按“先分清各人的按份份額，再判明承擔(dān)連帶責(zé)任”的思路處理呢?如果單純地從理論上來講，法院可以也應(yīng)該只判決共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,無需分割他們之間的份額。即法院判決只明確連帶責(zé)任,至于共同侵權(quán)人之間的份額，由他們自己解決。只在他們自己解決不了訴請到法院時，法院才作為共同侵權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以受理并進(jìn)行裁決.但筆者認(rèn)為，這樣做雖堅持了法理，但實則是僵化的做法，在保護(hù)了受害人的同時卻增加了法院和受害人兩方面的負(fù)擔(dān),也不符合審判效率的提高和節(jié)約審判資源的要求.筆者的觀點是,法院在審判共同侵權(quán)的案件時,應(yīng)在判決中為加害人確定各自應(yīng)承擔(dān)的份額，同時判決其承擔(dān)連帶責(zé)任。這是更為合理和實際的做法，且對受害人的保護(hù)也并無不利。承擔(dān)了連帶責(zé)任的加害人,可以直接依據(jù)判決書確定的各人的份額向其他人進(jìn)行追償.因此，法院在判決中為行為人合理確定按份責(zé)任同樣是重要的。理論界提出的確定按份責(zé)任的原則有：(1)比較過錯原則,即對數(shù)個共同加害人在實施共同侵權(quán)行為時的過錯進(jìn)行比較,過錯較大的最終分擔(dān)較大份額的賠償金額，過錯較小的最終分擔(dān)較小份額的賠償金額,過錯不相上下難以比較大小的，原則上平均分擔(dān)；（2)比較原因