陳秀珍、邵宏霖組織他人偷越我國(guó)國(guó)境案

第一組陳秀珍、邵宏霖組織他人偷越我國(guó)國(guó)境案案情簡(jiǎn)介被告人陳秀珍為非法牟利，伙同他人組織我國(guó)福建省人員陳某、戴某某偷渡。在兩名偷渡人員入境印度尼西亞后，陳秀珍為兩人提供偽造的印度尼西亞護(hù)照等材料，還讓兩人練習(xí)偽造護(hù)照上的印度尼西亞文簽名、教授兩人學(xué)習(xí)印度尼西亞詞匯應(yīng)付檢查等，并指使被告人邵宏霖帶領(lǐng)兩名偷渡人員從印度尼西亞雅加達(dá)出發(fā)，經(jīng)由馬來(lái)西亞吉隆坡、中國(guó)上海、多哈偷渡至巴西。2010年6月23日，邵宏霖帶領(lǐng)兩名偷渡人員搭機(jī)由印度尼西亞雅加達(dá)經(jīng)馬來(lái)西亞吉隆坡前來(lái)上海，在吉隆坡至上海途中，邵宏霖將假護(hù)照等交給兩名偷渡人員，企圖帶領(lǐng)兩人以虛假身份入境中國(guó)再偷渡至巴西。

2010年6月24日7時(shí)許，邵宏霖及偷渡人員抵達(dá)上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)后被邊檢民警截獲。同年6月28日，陳秀珍在珠海拱北口岸被抓獲。審判上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人陳秀珍違反中華人民共和國(guó)出入境管理法規(guī)，非法組織他人偷越國(guó)境，其行為已構(gòu)成組織他人偷越國(guó)境罪；被告人邵宏霖違反中華人民共和國(guó)出入境管理法規(guī)，非法運(yùn)送他人偷越國(guó)境，其行為已構(gòu)成運(yùn)送他人偷越國(guó)境罪。陳秀珍的辯護(hù)人所提我國(guó)法院對(duì)陳秀珍不具有刑事管轄權(quán)的辯護(hù)意見(jiàn)與法相悖，不予采納。對(duì)陳秀珍犯組織他人偷越國(guó)（邊）境罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金人民幣萬(wàn)元及驅(qū)逐出境；對(duì)被告人邵宏霖犯運(yùn)送他人偷越國(guó)（邊）境罪，判處有期徒刑9個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元及驅(qū)逐出境。一審宣判后，被告人陳秀珍、邵宏霖均提出上訴。二審期間邵宏霖撤回上訴。二審法院經(jīng)審理，裁定準(zhǔn)許邵宏霖撤回上訴；駁回陳秀珍的上訴，維持原判。分析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：在我國(guó)境外組織并指使幫工運(yùn)送他人偷越我國(guó)國(guó)境，我國(guó)法院對(duì)實(shí)施此類(lèi)行為的外籍人員是否具有刑事管轄權(quán)？問(wèn)題

1.我國(guó)刑訴中級(jí)別管轄和地區(qū)管轄的規(guī)定級(jí)別管轄

第十九條【基層法院管轄】基層人民法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級(jí)人民法院管轄的除外。

第二十條【中級(jí)法院管轄】中級(jí)人民法院管轄下列刑事案件：

（一）危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件；（二）可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件。

第二十一條 【高級(jí)法院管轄】高級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省（自治區(qū)、直轄市）性的重大刑事案件。問(wèn)題第二十二條【最高法院管轄】最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國(guó)性的重大刑事案件。

第二十三條【級(jí)別管轄變通】上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件；下級(jí)人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要上級(jí)人民法院審判的第一審刑事案件，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院審判。修改前的刑事訴訟法第二十條規(guī)定了外國(guó)人犯罪的刑事案件應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，所以本案的一審法院是上海市第一中級(jí)人民法院。問(wèn)題

地區(qū)管轄第二十四條【地區(qū)管轄】刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。本案中對(duì)于邵宏霖管轄權(quán)的認(rèn)定則基于犯罪地管轄原則。

問(wèn)題2.我國(guó)法院對(duì)該案管轄的依據(jù)我國(guó)對(duì)于本案的管轄依據(jù)可分兩方面（1）對(duì)于邵宏霖的管轄權(quán)是毋庸置疑的。刑法第六條第三款規(guī)定：犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。邵宏霖在我國(guó)上海實(shí)施犯罪行為時(shí)被抓獲，故我國(guó)法院對(duì)其具有管轄權(quán)。（2）對(duì)于陳秀珍的管轄依據(jù)主要在于對(duì)其問(wèn)題與邵宏霖共同犯罪的認(rèn)定。因?yàn)殛愋阏溆|犯的組織他人偷越國(guó)境罪最低刑為二年有期徒刑，低于我國(guó)刑法規(guī)定的最低刑三年，所以只有認(rèn)定陳秀珍在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪我國(guó)法院才對(duì)其具有管轄權(quán)。陳秀珍同邵宏霖的行為具有同一目的，二人行為視為統(tǒng)一整體。鑒于邵宏霖系在我國(guó)境內(nèi)被抓獲，其犯罪行為地為我國(guó)境內(nèi)，則可以認(rèn)定陳秀珍的犯罪行為地也為我國(guó)境內(nèi)。據(jù)此，我國(guó)法院依法對(duì)其具有管轄權(quán)。問(wèn)題3.我國(guó)對(duì)外國(guó)人犯罪案件管轄權(quán)有何變化1、首先是管轄的問(wèn)題，根據(jù)新修改的《刑事訴訟法》，外國(guó)人犯罪由中院管轄改為由基層人民法院管轄。

2、批捕的問(wèn)題，分兩種情況：外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人涉嫌危害國(guó)家安全犯罪的案件或者涉及國(guó)與國(guó)之間政治、外交關(guān)系的案件以及在適用法律上確有疑難的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，由省、州、市人民檢察院審查并提出意見(jiàn)，層報(bào)最高人民檢察院審查。最高人民檢察院經(jīng)征求外交部的意見(jiàn)后，決定批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的，可以直接作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人涉嫌上面規(guī)定以外的其他犯罪的案件，由分、州、市人民檢察院審查并提出意見(jiàn)，報(bào)省級(jí)人民檢察院審查。省級(jí)人民檢察院經(jīng)征求同級(jí)政府外事部門(mén)的意見(jiàn)后，決定批準(zhǔn)逮捕，同時(shí)報(bào)最高人民檢察院備案。經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的，可以直接作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。問(wèn)題3、辯護(hù)的問(wèn)題，可以為他指定辯護(hù)人。外國(guó)籍被告人委托律師辯護(hù)的，以及附帶民事訴訟的原告人、自訴人委托律師代理訴訟的，應(yīng)當(dāng)委托具有中華人民共和國(guó)律師資格并依法取得執(zhí)業(yè)證書(shū)的律師。外國(guó)籍被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為其指定辯護(hù)人。被告人拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)的，應(yīng)當(dāng)由其提出書(shū)面聲明，或者將其口頭聲明記錄在卷后，人民法院予以準(zhǔn)許。問(wèn)題4、外國(guó)人刑事責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于外國(guó)人犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，適用本法的規(guī)定。對(duì)于享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，通過(guò)外交途徑解決。5、人民法院審理涉外刑事案件及處理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)當(dāng)?shù)赝馐虏块T(mén)。依法享有管轄權(quán)。這是對(duì)移送案件法院的要求，即不得隨意移送，只能向有管轄權(quán)的人民法院移送。問(wèn)題4.我國(guó)刑訴對(duì)于指定管轄和移送管轄有何規(guī)定（1）第二十六條【指定管轄】上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。

條文注釋《刑事訴訟法》雖然對(duì)于各級(jí)法院管轄的案件作出了明確規(guī)定，但是實(shí)際執(zhí)行中往往會(huì)因?yàn)閱?wèn)題對(duì)案件的性質(zhì)和事實(shí)以及適用法律有不同的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)案件應(yīng)由哪個(gè)法院管轄產(chǎn)生分歧，或者由于一些情況法律沒(méi)有具體規(guī)定而造成管轄不明，以至出現(xiàn)相互推諉或者兩個(gè)法院都要受理的問(wèn)題。因此，本條規(guī)定，上級(jí)人民法院在案件管轄不明的情況下，有權(quán)指定下級(jí)人民法院審理該案件，或者經(jīng)過(guò)慎重研究，確定應(yīng)由哪個(gè)法院管轄后，指令已受理該案的法院將案件移送指定受理的人民法院進(jìn)行審判。所謂管轄不明的案件主要就是指該案件的管轄在法律中沒(méi)有明確規(guī)定或者對(duì)該案件應(yīng)由誰(shuí)管轄存在爭(zhēng)議。問(wèn)題（2）第二十五條【優(yōu)先、移送管轄】幾個(gè)同級(jí)人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時(shí)候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。刑訴法移送管轄說(shuō)明移送管轄，是指人民法院受理案件后，發(fā)現(xiàn)本法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)，依照法律規(guī)定將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院審理。問(wèn)題移送管轄就其實(shí)質(zhì)而言，是對(duì)案件的移送，而不是對(duì)案件管轄權(quán)的移送。它是對(duì)管轄發(fā)生錯(cuò)誤所采用的一種糾正措施。移送管轄通常發(fā)生在同級(jí)人民法院之間，但也不排除在上、下級(jí)人民法院之間適用。移送管轄的適用應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）人民法院已經(jīng)受理案件。若尚未受理的案件，經(jīng)審查不歸本法院管轄的，不存在移送管轄問(wèn)題，應(yīng)告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院起訴。問(wèn)題（二）受理案件的人民法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)。依法享有管轄權(quán)的人民法院才有權(quán)行使審判權(quán)，因此無(wú)管轄權(quán)的人民法院無(wú)權(quán)審理案件。（三）接受移送案件的人民法院依法享有管轄權(quán)。這是對(duì)移送案件法院的要求，即不得隨意移送，只能向有管轄權(quán)的人民法院移送。問(wèn)題案例結(jié)合汝南縣人民法院審理汝南縣人民檢察院指控原審被告人劉某犯徇私枉法罪一案，于二00九年九月十八日作出(2009)汝刑初字第78號(hào)刑事判決，原審被告人劉某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。汝南縣人民法院依據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，判決認(rèn)定被告人劉某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑二年。劉某上訴及辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng):1、汝南縣人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，一審審理程序違法;2、劉某是按照規(guī)定程序辦理案件，并沒(méi)有與他人預(yù)謀或違反法律程序?qū)Υ髂橙”：驅(qū)?，而且是如?shí)向本局有關(guān)部門(mén)和領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)案情，不屬于徇私枉法，不構(gòu)成犯罪。問(wèn)題原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。應(yīng)依法宣告劉某無(wú)罪。經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某及其辯護(hù)人提出的“汝南縣人民法院沒(méi)有管轄權(quán)”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，汝南縣人民法院是根據(jù)本院(2009)駐刑二管字第06號(hào)指定管轄決定書(shū)受理的本案，根據(jù)《中華人民共和