論經(jīng)濟法語境中的國家干預二

14/14論經(jīng)濟法語境中的國家干預二四、國人受益于國家干預的實證考察在相當長的一個時間里，在經(jīng)濟高度集中的體制下,國人可以說是受盡了“干預之苦”，以至于現(xiàn)在總是不愿意去面對干預。出現(xiàn)這種情況可能有兩個原因，一是對過去的干預至今仍然心有余悸,二是我們至今仍然沒有完全走出全面干預的藩籬,因為有的干預措施不僅沒有給人民帶來福祉,反而對人民造成了某種傷害。面對這種情況,筆者認為應當實事求是地看待中國曾經(jīng)采取的一些干預措施.從總體上講，中國過去所采取的干預措施,主要是宏觀調(diào)控措施，它是有效、有益和成功的，大多數(shù)人都可以從這些干預中得到益處.盡管在多變的國內(nèi)和國際形勢下，中國在過去的干預中也存在著某種不成功的干預，但是，不能因此否定國家干預的成效或者拒絕國家干預。撇開因?qū)嵤┙?jīng)濟法而獲得的干預益處，僅就中國近十幾年所面臨的重大突發(fā)事件而采取的干預措施來探討我們所能感受到的國家干預.(一）從常規(guī)的宏觀調(diào)控中所能感受到的國家干預1９９2年十四大以來，中國一共經(jīng)歷了三次宏觀調(diào)控:一是1９93年至１９9６年的宏觀調(diào)控。從１9９2年下半年開始，中國經(jīng)濟生活中出現(xiàn)的房地產(chǎn)熱、開發(fā)區(qū)熱、集資熱、股票熱以及由此而導致的投資需求和消費需求的急劇增長，能源、交通、重要原材料和資金的全面緊缺，使通貨膨脹轉(zhuǎn)向通貨飛漲。為了遏制經(jīng)濟過熱和通貨膨脹日益加劇的勢頭,國家采取了包括總量控制、結(jié)構(gòu)調(diào)整、加強和穩(wěn)定農(nóng)業(yè)基礎、控制固定資產(chǎn)投資的過快增長、實行從緊的貨幣政策與財政政策等在內(nèi)的一系列宏觀調(diào)控政策，經(jīng)過三年左右的時間，有效地抑制了過快增長的投資需求和消費需求,價格漲幅顯著回落，國民經(jīng)濟呈現(xiàn)出“高增長、低通脹”的良好勢頭,成功實現(xiàn)了經(jīng)濟的“軟著陸”。二是1998年至2002年的宏觀調(diào)控。由于前一階段宏觀調(diào)控、體制轉(zhuǎn)軌的成效，再加上19９７年東南亞爆發(fā)的嚴重經(jīng)濟危機和1９98年中國遭遇的歷史上罕見的特大洪澇災害，以及中國經(jīng)濟的國際化進程的加快，中國國內(nèi)商品供求逐步開始由賣方市場轉(zhuǎn)向買方市場，有效需求不足成了影響經(jīng)濟發(fā)展的主要因素,經(jīng)濟增幅出現(xiàn)了回落的勢頭,中國又出現(xiàn)了明顯的通貨緊縮。面對這種情況,國家由過去“從緊"的財政政策和貨幣政策轉(zhuǎn)向了旨在“擴大內(nèi)需”的積極的財政政策和穩(wěn)健的貨幣政策，采取了包括增發(fā)國債、擴大政府支出、加強基礎設施建設、取消貸款規(guī)模限額管理、靈活運用利率手段、適當增加中低收入階層居民的收入等在內(nèi)的宏觀調(diào)控政策，從而在很大程度上提高了群眾的消費水平，出現(xiàn)了前所未有的購房、購車、旅游等消費熱潮。三是２0０3年以來的宏觀調(diào)控。從2003年下半年開始，中國經(jīng)濟運行中又出現(xiàn)了一些不穩(wěn)定、不健康因素,主要表現(xiàn)為投資增長勢頭過猛乃至過剩、通貨膨脹壓力日漸加劇、土地征收失控、社會分配不公日益突出等。面對這些問題,國家加強和改善了宏觀調(diào)控決策，在實施總量調(diào)控的同時,注重調(diào)整和優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)，力求做到松緊適度，收到了明顯的效果。從２0０7年開始,中國經(jīng)濟增長又出現(xiàn)了增長偏快和結(jié)構(gòu)性的通貨膨脹的趨勢。為了防止全面性的通貨膨脹，國家采取了包括增加市場投放、加大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)扶持力度、加強市場和價格監(jiān)管、保障成品油供應、妥善安排低收入群體生活等在內(nèi)的一系列措施，同時國家還啟動了對糧、油、肉、蛋、奶、液化氣等重要商品和居民基本生活必需品的臨時價格干預措施，從而保證了重要商品和服務價格的基本穩(wěn)定和市場的正常供應，安定了人們的生活。（二)從重大突發(fā)事件中所能感受到的國家干預１。ＳARS中的國家干預2０03年，中國面臨了一場突如其來的ＳＡRS疫情。這場危機不僅給人民群眾的生命健康造成了威脅，同時也引發(fā)了道德危機和對法律的沖擊,其中一個突出的表現(xiàn)就是有的地區(qū)出現(xiàn)了借機抬高據(jù)說可預防“非典”的白米醋、板藍根等的價格，接著又推動了醫(yī)用口罩、消毒劑、體溫表等與防治SＡRＳ有關的藥品、醫(yī)療器械和用品的價格迅速上漲,由此導致了許多居民大肆囤積相關物資.面對這種情況，國家對生產(chǎn)口罩用的棉紗、衛(wèi)生紗布與生產(chǎn)過氧乙酸等消毒液用的化工原料價格實行了臨時性干預措施,加大了對價格違法行為的打擊力度.為了防止SＡRS的蔓延,政府依法采取了包括限制或停止集市、集會及其他人群聚集的活動,興建大型傳染病?？漆t(yī)院，征調(diào)軍隊等各級各類醫(yī)療保健及防疫人員參加疫情控制工作，強制隔離治療傳染病病人和病原攜帶者等非常措施，這些舉措迅速遏制了SAＲＳ的傳播與蔓延。為了彌補“SARＳ災難行業(yè)”的損失，國家出臺了一系列減稅、減費、節(jié)支、貼息等應急性的財政政策和稅收優(yōu)惠政策,幫助這些“SARＳ災難行業(yè)”渡過了難關.２.雪災中的國家干預2008年初,中國發(fā)生了歷史上罕見的極為嚴重的低溫雨雪冰凍災害。面對這種５0年不遇的災害,國家采取了疏導滯留旅客,搶修電力通信設施,恢復交通,調(diào)撥救災物資，加強價格監(jiān)測分析，全面清理涉及鮮活農(nóng)產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)收費，嚴厲打擊各種價格違法行為，加強市場巡查和價格監(jiān)督檢查，對部分商品價格實行差率控制和限價,發(fā)放受災補貼，實行相關的稅費減免政策,及時調(diào)整城鄉(xiāng)低保補助水平，對緊急進口的柴油給予進口稅收優(yōu)惠,投放包括肉食在內(nèi)的中央儲備,組織協(xié)調(diào)鮮活農(nóng)產(chǎn)品的供應,保障食品安全等干預措施，把雪災造成的損失降到了最低限度.3。大地震中的國家干預2０0８年5月12日，在中國汶川發(fā)生了里氏8級大地震。對此,國家本著人本主義精神,全力主導了抗震救災和災后重建的工作,一方面充分發(fā)揮社會主義制度優(yōu)越性,動員全國人民投入抗震救災工作，另一方面又針對災后可能出現(xiàn)的物資緊缺、價格上漲、疫情發(fā)生、災民安置等問題，采取了搶修運輸路線、組織和調(diào)運抗震救災物資、恢復災區(qū)商業(yè)網(wǎng)點、穩(wěn)定災區(qū)市場、對災區(qū)群眾生活必需品和救災物資實行臨時價格干預、打擊價格違法行為、核銷部分鄉(xiāng)村債務、加大災區(qū)的信貸投入、增加支農(nóng)再貸款和再貼現(xiàn)、強化流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管、加強商品質(zhì)量監(jiān)測、加大流通領域建材質(zhì)量監(jiān)管力度、加大災區(qū)疫情防控力度、對因災生活困難的群眾實施臨時生活救助、加強救災物資的審計監(jiān)督、確保災區(qū)飲用水安全等干預措施，從而安定了災區(qū)人民的生活，增強了人們對政府的信任。以上這些干預措施，對國人來講，大都是受益者。假如沒有上面提到的以宏觀調(diào)控的形式進行的干預，那么，我們可能還生活在通貨膨脹、通貨緊縮和經(jīng)濟忽冷忽熱的輪番“轟炸"之中;假如在重大突發(fā)事件面前，政府束手無策、無所作為或者干預乏力，那么,我們可能還生活在極度恐慌、生存無保障、社會秩序混亂的環(huán)境之中。五、中國國家干預績效的國際評價改革開放以來，中國實行的是一種自上而下政府主導市場經(jīng)濟發(fā)展的模式。對于這種發(fā)展模式,無論在國內(nèi)還是在國外,都存在著不同的分析和評價，尤其是自２0世紀80年代中期以后,隨著新自由主義理論在中國較大規(guī)模的傳播，以及由此而導致的有關“華盛頓共識"和“北京共識”的討論,已引起了國際社會對中國究竟應當實行什么樣的發(fā)展模式的討論。這一討論又集中地表現(xiàn)為怎樣界定政府在中國市場經(jīng)濟中的角色地位,具體講，就是要厘清政府在市場經(jīng)濟中要不要干預經(jīng)濟,在多大范圍內(nèi)干預經(jīng)濟,用什么方式干預經(jīng)濟等.對此,當然有不同的認識。筆者在此想著重介紹國外學者對中國國家干預經(jīng)濟績效的評價，以加深國人對國家為什么干預經(jīng)濟的認識。美國著名經(jīng)濟學家大衛(wèi)？M?科茨曾經(jīng)應邀到《國外理論動態(tài)》雜志社做講演并發(fā)表了題為《國家在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用—-中俄經(jīng)濟轉(zhuǎn)型經(jīng)驗比較》的文章。在文中，他把俄羅斯的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型稱作是“新自由主義轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略”，把中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型稱作是“國家指導型轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略"。他在對這兩種轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略進行比較之后，得出了這樣一個結(jié)論：認為新自由主義是一種無效的、失敗的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，它不能實現(xiàn)其所承諾的目標;中國的國家指導型戰(zhàn)略既是一種瞄準轉(zhuǎn)型又是一種瞄準發(fā)展的戰(zhàn)略,它是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟發(fā)展的惟一有效途徑。他甚至警告說，“如果中國放棄了它先前的戰(zhàn)略而采納了新自由主義的途徑,那么這可能損害中國的經(jīng)濟發(fā)展”。俄羅斯經(jīng)濟學院教授弗拉基米爾？波波夫2006年９月25日發(fā)表的一篇文章說：“中國的發(fā)展模式,或者說東亞的發(fā)展模式，對所有發(fā)展中國家具有無法抗拒的誘惑力,因為這種模式引發(fā)了世界經(jīng)濟史上前所未有的一輪增長……這種模式與美國開出的新自由主義經(jīng)濟處方可謂背道而馳?！边@里，筆者無意對新自由主義做出評判，但是，筆者認為科茨和波波夫的分析是有說服力的。伴隨著新自由主義的傳播，199０年世界銀行的一位經(jīng)濟學家約翰？威廉遜提出了“華盛頓共識",其中心思想是盡力減少政府在經(jīng)濟中扮演的角色,讓市場在經(jīng)濟生活中發(fā)揮主導作用.20０4年美國高盛公司高級顧問喬舒亞？庫珀?雷默又提出了“北京共識”的概念，他認為“中國的發(fā)展模式是一種適合中國國情和社會需要、尋求公正與高質(zhì)增長的發(fā)展途徑”,他把這種發(fā)展途徑定義為“艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽試驗;堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)和利益;循序漸進、積聚能量”。喬舒亞所揭示的中國模式或者“北京共識”，其中一個很重要的方面，就是要通過國家的作用,改革束縛生產(chǎn)力發(fā)展的舊的體制，建立充滿生機和活力的經(jīng)濟體制。對于應當怎樣評價“華盛頓共識”和“北京共識”,人們有著不同的看法。這里需要重視的是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟學家約瑟夫？斯蒂格利茨對“華盛頓共識”的評價，他明確指出：華盛頓共識遺漏了影響經(jīng)濟發(fā)展的一些極其重要的因素，似乎只要實行私有化和自由化，市場就會自動解決經(jīng)濟發(fā)展的一切問題.華盛頓共識既不提政府的作用，又不提促進競爭、提高人力資本和加速技術進步，“往好里說,它是不完全的；往壞里說，它是誤導的”。巴西里約熱內(nèi)盧州聯(lián)邦大學教授特奧東洛？多斯桑托斯２0０5年9月15日在墨西哥《宇宙報》上發(fā)表了《北京共識》一文，他認為中國的成功緣于沒有參加“華盛頓共識”的經(jīng)濟框架,緣于有著與經(jīng)濟增長相適應的強有力的國家干預、鼓勵技術創(chuàng)新的工業(yè)政策，強有力的教育政策和人力資源政策.我們還看到，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展機構(gòu)呼吁窮國政府多一些干預，像中國那樣加強它們的經(jīng)濟.因而，在前世界貿(mào)易組織總干事素帕猜？巴尼巴滴的指導下,聯(lián)合國貿(mào)易發(fā)展委員會主張在外匯市場、利率、貿(mào)易、資本流動和收入支持等方面給政府更多的干預余地。這里需要特別提及的是，國際政要以及國際輿論對中國政府在今年抗震救災中的作用給予了高度評價。聯(lián)合國副秘書長沙祖康表示，四川地震災情發(fā)生后,中國政府在第一時間采取了一系列有效措施進行救災,充分展現(xiàn)了一個以人為本的高效政府形象.圍繞著“華盛頓共識”、“中國模式”或者“北京共識"的討論,引起了筆者對林毅夫教授為什么出任世界銀行首席經(jīng)濟學家兼副行長的思考.林毅夫教授之所以為世界銀行所選擇,除了他的中國背景、學術造詣、人格魅力之外，其中一個很重要原因在于他對國家的作用、經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型、地區(qū)的發(fā)展、弱勢群體的保護以及農(nóng)村經(jīng)濟等問題的獨特認識。六、完善國家干預的運行機制現(xiàn)代經(jīng)濟法是指社會由自由資本主義進入壟斷資本主義階段后而存在的經(jīng)濟法形態(tài).這個階段的經(jīng)濟法為什么能夠存在并發(fā)展,其理論基礎究竟是什么,學者有著不同的見解。但是,考察現(xiàn)今主要的經(jīng)濟法觀點，幾乎都蘊含著國家運用經(jīng)濟法的形式介入或者干預社會生活這一質(zhì)的規(guī)定性，所不同的只是提法而已.從這個意義上講,國家需要干預應當成為經(jīng)濟法賴以存在的理論基礎.但是筆者也注意到這一前行路徑并不為所有學者所選擇。不同的認識主要有:（1）國家干預并非經(jīng)濟法的特定范疇，不止經(jīng)濟法強調(diào)國家干預，其他所有法律部門都是國家運用公權(quán)制定的，都體現(xiàn)了國家干預；(2）強調(diào)國家干預實際上是國家主義在經(jīng)濟法中的體現(xiàn)；(3）強調(diào)國家干預就意味著國家權(quán)力的擴張，這與中國政府正在進行的職能改革是背道而馳的;（4）國家干預與經(jīng)濟自由是完全對立的，不符合中國市場經(jīng)濟體制的要求;（5)國家干預是古典市場經(jīng)濟論的一部分，與現(xiàn)代市場經(jīng)濟不符;(6）國家干預理論只適合已經(jīng)建成市場經(jīng)濟體制的國家，而中國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期,國家干預理論是不成立的?？傊?他們認為國家干預是一個危險的理論。以上種種觀點的提出都表明，中國經(jīng)濟法的志士同仁們,都在殫精竭慮地揭示經(jīng)濟法的真諦,是可喜可賀的,也是中國經(jīng)濟法走向繁榮的一個生動表現(xiàn)?？紤]到國家干預論為許多學者所贊同,同時，在實踐上中國立法機關也頒布了許多體現(xiàn)國家對社會經(jīng)濟生活進行干預的法律和法規(guī)，所以有必要對國家干預作出進一步思考.縱觀持干預論的學者的全部論述，都有一個共同的基點,就是強調(diào)經(jīng)濟法是為了克服市場失靈和維護社會公共利益的需要而存在的.對經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性作出這一界定的內(nèi)在邏輯是:理論和實踐都表明市場機制是迄今為止資源配置的最佳方式，但市場機制并非總是高效率，相反市場失靈內(nèi)生于市場機制，市場失靈使市場運行的結(jié)果呈現(xiàn)出明顯的配置上的非效率和分配上的非公平性,而市場自身又無法克服市場失靈,這就必然產(chǎn)生對外力介入的需求,國家也就因此以其特有的優(yōu)勢成為介入主體，乘虛而入進行干預，而干預的基本法律形式就是現(xiàn)代經(jīng)濟法。簡言之，市場失靈內(nèi)生于市場機制，市場失靈產(chǎn)生干預需求，干預需求產(chǎn)生干預供給，而干預供給的法律形式則是現(xiàn)代經(jīng)濟法。因此經(jīng)濟法語境中的國家干預是國家實施市場經(jīng)濟體制的一種特殊的經(jīng)濟職能，旨在克服市場失靈以提升市場效率，而并非泛指國家公權(quán)意志在法律中的體現(xiàn).對此，我們可以從以下角度去認識和完善現(xiàn)代經(jīng)濟法所指的國家干預.（一）國家干預是尊重市場經(jīng)濟體制的干預國家干預之所以是尊重市場經(jīng)濟機制的干預，源于以下三方面的原因。其一，市場機制是國家干預的前提，正是因為市場機制有其不可避免的市場失靈，而且它自身又無力克服，才產(chǎn)生國家干預的需要。正如諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨教授所講，市場失靈為政府進行某種形式的干預提供了空間，或者說，凡是市場可能失靈的地方，都是政府應當監(jiān)管干預的地方.其二，推動市場經(jīng)濟機制的高效率運轉(zhuǎn)是國家干預所要達到的目的。國家干預的目的不是要取代市場,而是要排除市場失靈為市場機制高效運轉(zhuǎn)而設置的障礙,使市場機制發(fā)揮其最大功用。其三,國家干預自身也要接受市場的干預。這里要指出的是經(jīng)濟法的“需要國家干預說”不同于“單向的國家干預論”，它所強調(diào)的是市場與國家間的雙向互動制衡關系,國家干預市場，市場也干預國家,因為國家在干預過程中可能出現(xiàn)過度干預、負效干預的現(xiàn)象，而對這種現(xiàn)象的遏制，最終力量只能是依據(jù)市場要求的經(jīng)濟法律規(guī)范.正是基于這樣的思考,“需要國家干預說”才將經(jīng)濟法的國家干預定位于尊重市場經(jīng)濟體制的干預,并指出，成功的干預是指在充分發(fā)揮市場優(yōu)勢的基礎上的干預,“這種干預必須建立在對市場尊重的基礎之上,任何背離市場經(jīng)濟內(nèi)在要求的干預，只能阻礙乃至破壞現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展"。有一種觀點雖然承認市場機制是國家干預的前提,但并不承認經(jīng)濟法的國家干預理論在中國存在的意義，其中一個主要理由是：中國還處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期，在市場經(jīng)濟體制還不成熟的前提下，是談不上國家干預的,國家干預只有在市場經(jīng)濟體制完善之后才有用武之地。這種認識值得進一步研究，因為只要存在市場機制，不論其是否完善就一定會發(fā)生市場失靈并產(chǎn)生國家干預的需求,甚至在市場機制不完善的情況下市場失靈可能會表現(xiàn)得更嚴重。此外,評判一種理論是否有生命力不僅僅在于它對現(xiàn)實生活的解釋，更重要的還在于它必須對現(xiàn)實的將來發(fā)展有一定的超前的導引性.對體制轉(zhuǎn)型期的中國而言，國家干預理論所蘊含的超前性恰恰能給經(jīng)濟立法以指導,并通過立法來促進、規(guī)范和引導轉(zhuǎn)型時期的經(jīng)濟朝著完善的社會主義市場經(jīng)濟體制方向發(fā)展。中國已經(jīng)加入了WTO,加入本身就已經(jīng)表明中國進入了市場經(jīng)濟體制國家的行列，在這種背景下，國家干預理論顯然還具有適應經(jīng)濟全球化的意義.（二)國家干預是授權(quán)和限權(quán)有機結(jié)合的干預國家干預只是國家經(jīng)濟職能的一種特殊表現(xiàn)，或者說它是屬于國家職能的范疇,不應當把它等同于國家權(quán)力的濫用。那些認為一提國家干預就意味著國家權(quán)力不受限制的認識主要是沒有區(qū)分國家權(quán)力和國家職能這一組概念.國家權(quán)力是國家的重要屬性，是掌握政權(quán)的階級運用國家機器實現(xiàn)階級統(tǒng)治的一種特殊的公共權(quán)力,通常可分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等.國家職能主要涉及的是國家的動態(tài)活動即國家是干什么的這一問題。按照馬克思主義國家理論,國家職能是指國家活動的基本領域和活動，通常可以分為政治、經(jīng)濟和社會職能.國家權(quán)力和國家職能并沒有正相關的關系。也許一個國家的國家權(quán)力極大,但它的國家職能范圍是非常小的；相反，也可能一個國家的國家權(quán)力極小,但它的國家職能卻可能較為完備。經(jīng)濟法理論強調(diào)國家干預是對國家經(jīng)濟職能的一種完善，并不必然帶來國家權(quán)力的濫用；相反，現(xiàn)代經(jīng)濟法所體現(xiàn)的國家干預,是建立在對國家的有限理性這一哲學認識基礎之上的，即認識到國家對經(jīng)濟干預，主要是通過政府去實現(xiàn)的，而政府作為一個有限政府，在干預經(jīng)濟的過程中同樣存在著政府失靈.因此國家在實施干預的時候,一方面需要授權(quán)政府對經(jīng)濟進行干預,同時又要對政府本身進行干預，以限制其權(quán)力的濫用。事實上干預論所主張的國家干預是有嚴格邊界的，即“凡是市場能有效運行之處，就沒有經(jīng)濟法存在的空間；凡是有經(jīng)濟法不能克服市場缺陷之情形,就沒有經(jīng)濟法運作之余地;凡是存在經(jīng)濟法克服市場缺陷不經(jīng)濟之情形，也沒有經(jīng)濟法存在之必要"。因此國家干預是授權(quán)和限權(quán)有機結(jié)合的干預,它既包括了授權(quán)政府對經(jīng)濟的干預，又包括了對政府干預行為的干預，即“雙重干預”。如果理解了經(jīng)濟法的國家干預是授權(quán)和限權(quán)相結(jié)合的干預，我們就不會得出國家干預理論是國家主義的結(jié)論.眾所周知，國家主義有兩個特征：一是國家權(quán)力至上,不受任何限制。托馬斯?霍布斯就主張主權(quán)者的權(quán)力是至高的，不受任何權(quán)力的限制.中國有學者也指出國家主義是指以國家權(quán)力為核心、以“權(quán)力至上”為價值基礎的一種普遍存在于社會意識形態(tài)領域內(nèi)的觀念體系。二是其哲學基礎是國家的完全理性.國家主義的重要哲學基礎是黑格爾的思想,黑格爾認為國家是絕對自在自為的理性東西，國家的根據(jù)是作為意志而實現(xiàn)自己的理性力量，國家甚至就是行進在地上的神，神當然是全知全能,具有完全理性的?，F(xiàn)代經(jīng)濟法所主張的國家干預不僅不主張國家權(quán)力的膨脹，反而主張對權(quán)力進行限制，其哲學思想則是國家的有限理性，因此以國家干預為理論基礎的經(jīng)濟法不會走向國家主義的道路，相反，如果國家放棄了對社會經(jīng)濟生活的干預,那才是一種危險的傾向.（三)國家干預與經(jīng)濟自由是辯證統(tǒng)一的自由對于法律的重要性,怎么強調(diào)都不為過，西塞羅說“為了得到自由，我們才是法律的臣仆”。洛克認為“法律按其真正的含義而言與其說是限制還不如說是指導一個自由而有智慧的人去追求他的正當利益……法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由”。在馬克思那里“法典就是人民自由的圣經(jīng)"。因此，追求自由是任何一個法律部門最為重要的法理念之一。如果將自由置放在經(jīng)濟法這一特定語境中考量，它應當表現(xiàn)為“經(jīng)濟自由".作為經(jīng)濟自由“意味著經(jīng)濟主體意志與行為的協(xié)調(diào)與合一，意味著市場空間的交易泛度擴大與成本低廉；在具體的經(jīng)濟關系中，自由意味著市場主體間自主意志的相互尊重，意味著政府管制的交易禁區(qū)范圍縮小”。經(jīng)濟自由對于市場機制的高效發(fā)揮有著極為重要的作用，經(jīng)濟法的國家干預與經(jīng)濟自由應當是辯證統(tǒng)一的范疇。然而遺憾的是有人往往僅從字面上來解讀自由與干預，甚至將這種解讀推向了極至，他們更多地看到的是經(jīng)濟法對自由的限制,甚至將“經(jīng)濟法是限制經(jīng)濟自由之法”的命題理解為對自由的取消。事實上,限制自由并不包含取消自由，僅僅是對自由不當行使的一種約束.在我們看來，對干預的這一誤解根源在于對古典自由主義經(jīng)濟學家對“干預”反對而衍生的誤解。人們通常認為，古典經(jīng)濟學家是以強調(diào)無限制的自由放任的經(jīng)濟政策和反對國家干預而著稱的。然而，事實上古典經(jīng)濟學派所反對的政府“干涉”或“干預”，僅指政府對一般性法律規(guī)則所保護的私域的侵犯，并不主張政府永遠不得考慮或不得關注經(jīng)濟問題,實施普通法的一般性規(guī)則當然不能被視為是政府所實施的干預.換言之,古典經(jīng)濟學派所反對的政府干預是指政府對法律所保護的私域權(quán)利,尤其是私人財產(chǎn)的侵害，這種侵害才是對自由的限制.由此可以認為國家通過經(jīng)濟法律對經(jīng)濟關系實施某種干預與自由并不必然存在沖突。因為“經(jīng)濟活動的自由,原本意指法治下的自由,而不是說完全不要政府的行動”。亞當斯密本人也強調(diào)政府必須“建立并維持某些共同事業(yè)及某些公共設施”，即國家干預中的公共物品的提供。所以，古典經(jīng)濟學派的論點也絕非有人所理解的那種完全自由放任的論點，他們的論點從來不是反國家或無政府主義的，他們的論點既闡明了國家的恰當功能，也說明了國家行動的限度[18］6９．我們注意到，哈耶克還進一步強調(diào)了國家干預的正當性以及國家干預與經(jīng)濟自由的內(nèi)在邏輯關聯(lián)性，他指出“在我們看來，重要的是政府活動的質(zhì),而不是量。一個功效顯著的市場經(jīng)濟，乃是以國家采取某些行動為前提的；有一些政府行動對于增進市場經(jīng)濟的作用而言,極有助益；而且市場經(jīng)濟還能容忍更多的政府行動，只要它們是符合有效市場的行動。但是對于那些與自由制度賴以為基礎的原則相沖突的政府行動,必須加以完全排除，否則自由制度將無從運行”，我們還注意到,作為凱恩斯的國家干預主義，“雖然強調(diào)國家調(diào)節(jié)和干預經(jīng)濟生活,但整個干預理論仍然是以維護自由競爭和自由貿(mào)易為基本前提的”。以上表明，無論是經(jīng)濟自由主義還是國家干預主義，都在一定程度上從辯證統(tǒng)一的角度來認知國家干預與經(jīng)濟自由的關系.雖然上述思想是從西方市場經(jīng)濟體制的立場出發(fā)來揭示自由和干預的關系，但是各國的歷史往往又有許多驚人的相似,這些認識及其實踐對于我們把握在中國市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟自由與國家干預的關系，仍然具有啟發(fā)意義。因此在現(xiàn)實的經(jīng)濟條件下,我們必須明確強調(diào)國家干預與經(jīng)濟自由的辯證統(tǒng)一.在經(jīng)濟法的語境中，國家干預是經(jīng)濟自由的內(nèi)在需要，干預雖然在一定程度上會對自由進行某些限制，但限制只是手段,維護整個市場競爭自由才是目的。正如反壟斷法，雖然從表象上看它干預了某些企業(yè)的自由,但這種干預與其說是對自由企業(yè)體制本身進行限制，還不如說是用來擴大企業(yè)在市場上的總體自由.(四)國家干預有利于推動政府職能轉(zhuǎn)變有一種觀點認為，中國經(jīng)濟體制改革的方向已確立為社會主義市場經(jīng)濟體制，應當與國際經(jīng)濟一體化和自由化的潮流相一致，政府職能改革的方向應當是淡出政府作用并與管制脫鉤。讓市場機制有更多發(fā)揮作用的空間，從而認為強調(diào)國家干預就意味著國家權(quán)力的擴張,這與時代潮流是相違背的。這種邏輯推理恐怕也值得推敲。從理論上講，國家干預與市場機制并不是根本對立的，我們所堅持的國家干預只能是尊重市場機制的干預,這種干預不但不會阻礙市場機制發(fā)揮作用