法國“打擊海盜”法律制度對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》的擴(kuò)大解釋,國際海洋法論文

法國“打擊海盜〞法律制度對(duì)(聯(lián)合國海洋法公約）的擴(kuò)大解釋,國際海洋法論文摘要：隨著海盜活動(dòng)的日益猖獗,(聯(lián)合國海洋法公約〕中有關(guān)海盜行為的規(guī)則已不能完全反映當(dāng)今海盜活動(dòng)的特征,也無法有效引導(dǎo)各國的打擊海盜活動(dòng)。法國打擊海盜活動(dòng)的國家實(shí)踐具有一定突破性。在立法上,法國對(duì)(聯(lián)合國海洋法公約〕中的海盜行為定義做出擴(kuò)大解釋、對(duì)本國打擊海盜行為的權(quán)利范圍和第三國管轄權(quán)問題作出界定,并進(jìn)一步明確對(duì)海盜行為的懲治措施;在實(shí)踐中,法國通過介入歐盟和北約層面的反海盜行動(dòng),進(jìn)一步提升了打擊海盜活動(dòng)的本質(zhì)行動(dòng)力。在打擊海盜活動(dòng)中,管轄權(quán)問題的復(fù)雜性也為法國相關(guān)領(lǐng)域立法的制定和國際合作的開展帶來更多挑戰(zhàn)。本文關(guān)鍵詞語：法國;打擊海盜活動(dòng);(聯(lián)合國海洋法公約〕;Abstract：Withtheincreasingpiracyactivities,therulesonpiracyintheUnitedNationsConventionontheLawoftheSeacannolongerfullyreflectthecharacteristicsoftodayspiracyactivities,norcaniteffectivelyguidecountriesincombatingpiracy.TheFrenchpracticeofcombatingpiracyhasmadesomebreakthroughs.Inlegislation,FrancehasexpandeditsinterpretationofthedefinitionofpiracyintheUnitedNationsConventionontheLawoftheSea,definedthescopeofpowersofitsanti-piracyandthejurisdictionofthirdcountries,andfurtherclarifiedthepiracypanalities.Inpractice,Francefurtherenhancestheeffectiveactionagainstpiracybyparticipatinginanti-piracyoperationsattheEUandNATOlevels.ThecomplexityoftheissueofjurisdictionincombatingpiracyalsoposesmorechallengesforthedevelopmentofrelevantFrenchlegislationandthedevelopmentofinternationalcooperation.Keyword：France;Anti-piracyActivities;UnitedNationsConventionontheLawoftheSea;來自海上的安全挑戰(zhàn)往往波及全球,互相聯(lián)絡(luò),并可能損害人類整體安全。(1)海盜活動(dòng)是當(dāng)下國際社會(huì)面臨的非傳統(tǒng)威脅之一。(聯(lián)合國海洋法公約〕(下面簡稱(公約〕)對(duì)公海和國家管轄范圍內(nèi)海域中所發(fā)生的、在本質(zhì)上都可界定為海盜行為性質(zhì)的行為,卻規(guī)定了兩套制度,這一規(guī)定對(duì)各國海上執(zhí)法合作造成了一定限制。索馬里沿岸等區(qū)域海盜活動(dòng)的日益頻繁,凸顯出(公約〕中打擊海盜問題條款的局限性。有關(guān)國際協(xié)定需要后續(xù)規(guī)定來法律補(bǔ)足。根據(jù)(公約〕的規(guī)定,由法國管轄的海域面積到達(dá)約1100萬平方千米,華而不實(shí)90%以上都位于其海外領(lǐng)土,主要分布在南太平洋、南印度洋地區(qū),牽涉到法國的海洋責(zé)任范圍。海洋責(zé)任范圍涵蓋一系列問題,包括維護(hù)海上安全、海上救援、打擊海盜行為等。華而不實(shí),打擊海盜問題是法國當(dāng)下面臨的主要挑戰(zhàn)之一。為了維護(hù)法國在全球海域的海洋權(quán)益,法國對(duì)其海上執(zhí)法和使用武力的立法及實(shí)踐作出了調(diào)整,以有效應(yīng)對(duì)海盜活動(dòng)的新情勢。固然直到2018年,法國才正式出臺(tái)針對(duì)打擊海盜活動(dòng)的專門性立法,但從上世紀(jì)70年代以來,法國就將打擊海盜活動(dòng)作為國家在海上執(zhí)法領(lǐng)域的一個(gè)方面,制定了多種應(yīng)對(duì)措施。21世紀(jì)下的打擊海盜問題不僅成為法國海上行動(dòng)中亟需面對(duì)的新挑戰(zhàn),也是法國在(公約〕有關(guān)條款的適用和解釋上最為創(chuàng)新的部分之一。一、法國打擊海盜活動(dòng)的國際法和國內(nèi)法根據(jù)海盜在過去很長一段時(shí)間內(nèi)都被以為不具有人類的品格,作為一種禍患被普遍指責(zé)。在拉丁語中,海盜亦被稱為人類公敵(Hostihumanigeneris)。(1)隨著人權(quán)理念的不斷發(fā)展,國際社會(huì)又重新賦予海盜以人的地位,并具有個(gè)人自由的基本權(quán)利。(一)法國打擊海盜活動(dòng)的主要國際法根據(jù)1958年日內(nèi)瓦(公海公約〕把來自于習(xí)慣國際法中對(duì)海盜行為的界定和海盜打擊規(guī)則進(jìn)行了編纂,是最早牽涉打擊海盜問題的國際條約之一。(2)而作為打擊海盜活動(dòng)最主要的現(xiàn)行國際法律文件之一的(公約〕,其第七部分第100條至107條有關(guān)海盜問題的條款正是以(公海公約〕作為藍(lán)本的。(公約〕第101條對(duì)海盜行為的定義作出了清楚明晰但具有限制性的規(guī)定。(3)根據(jù)(公約〕的規(guī)定,海盜行為的成立要求在公海以及任何不屬于國家管轄范圍內(nèi)的地方發(fā)生;同時(shí),第101條中海盜行為的私人目的公海等限定語等于排除了恐懼主義行為。第105條也尤為重要,由于該條賦予了國家扣押海盜船舶、逮捕船上人員、扣押船上財(cái)務(wù)資料、以及由扣押國司法機(jī)構(gòu)斷定處理懲罰并可決定對(duì)扣押船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)所應(yīng)采取行動(dòng)的權(quán)利。有學(xué)者以為,(公約〕第105條將國家能夠扣押的海盜船舶延伸至了港口是非常獨(dú)特的舉措,因而第105條應(yīng)該被看做一個(gè)習(xí)慣范式。(4)(公約〕為各國打擊海盜活動(dòng)提供了法律基礎(chǔ),但(公約〕對(duì)海盜行為的定義本身還存在局限性。首先,(公約〕第101條對(duì)海盜行為應(yīng)是私人目的的限制,使得恐懼主義難以被界定為海盜行為。隨著海上恐懼主義活動(dòng)的出現(xiàn),(公約〕制度已不能對(duì)這些活動(dòng)做出完全有效的應(yīng)對(duì)。1985年阿基利勞羅號(hào)(AchilleLauro)劫持事件(5)發(fā)生后,國際社會(huì)對(duì)可否將恐懼主義性質(zhì)的劫船行為歸為海盜行為問題產(chǎn)生爭論,由于(公約〕第101條具體表現(xiàn)出出海盜行為的物質(zhì)性動(dòng)機(jī),同時(shí)也規(guī)定海盜行為必須是海盜在公海上或者在任何國家管轄范圍以外的另一艘船舶或飛機(jī)上的人或財(cái)物。然而,恐懼主義分子經(jīng)常劫持的是本身所在的船舶或者飛機(jī)、對(duì)本身所在的船舶和飛機(jī)上的人所施行的行為。另外,(公約〕第102條中具體表現(xiàn)出的政治性動(dòng)機(jī)也是針對(duì)在同一船只上的船員或飛機(jī)上的機(jī)組人員的反叛行為,并不牽涉另一艘船只或飛機(jī)?？梢?無論是第101條還是第102條,都具體表現(xiàn)出了(公約〕強(qiáng)調(diào)海盜行為的私人目的。然而,假如以政治目的而劫持另一艘船只的行為也算作海盜行為,那么國家能夠根據(jù)公海普遍管轄權(quán)原則,對(duì)恐懼主義分子展開打擊和逮捕行動(dòng)。1985年阿基利勞羅事件引發(fā)的輿論風(fēng)波,使得國際社會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)制定打擊海盜行為的法律規(guī)范,最直接的具體表現(xiàn)出就是1988年3月10日(制止危及海上航行安全非法行為公約〕(下面簡稱(羅馬公約〕)的誕生。(羅馬公約〕于1992年3月1日正式生效,比(公約〕更早兩年生效。(1)(羅馬公約〕的達(dá)成主要是為了應(yīng)對(duì)海上恐懼主義問題,海盜問題則是海上恐懼主義問題中的一個(gè)重要方面。固然(羅馬公約〕中未直接出現(xiàn)海盜等有關(guān)字眼,但該公約中很多條款都反映出海盜行為的本質(zhì)特征、具體表現(xiàn)出出海上恐懼主義與海盜行為之間的聯(lián)絡(luò)。因而,(羅馬公約〕也成為當(dāng)今打擊海盜活動(dòng)的主要國際法根據(jù)之一。在這個(gè)問題上,(羅馬公約〕展現(xiàn)出眾多比(公約〕更為進(jìn)步的地方。第一,(公約〕的打擊海盜范圍界定在公海和任何國家管轄范圍以外的其他任何地方,而(羅馬公約〕則適用于正在或準(zhǔn)備駛?cè)搿⑼ㄟ^或來自一個(gè)國家的領(lǐng)海外部界線或其與之相鄰國家的領(lǐng)海側(cè)面界線以外水域的船舶;(羅馬公約〕也沒有規(guī)定海盜行為必須發(fā)生在另一艘船舶或飛機(jī)上,而只是規(guī)定本船船員施行的行為不適用公約的這項(xiàng)限制規(guī)定。第二,無論是出于私人目的還是其他目的,(羅馬公約〕考慮到對(duì)罪行進(jìn)行訴訟不僅僅是締約國的一種權(quán)利,更是一種法律義務(wù),具有一定強(qiáng)迫性特征。因而,(羅馬公約〕對(duì)危及海上安全行為的罪行規(guī)定了更為詳細(xì)的刑事司法條款,(2)尤其是強(qiáng)調(diào)締約國引渡或起訴的義務(wù)(autdedereautjudicare)。(3)第三,在危及海上安全行為問題上,與(公約〕不同的是,(羅馬公約〕規(guī)定了對(duì)締約國間爭端的強(qiáng)迫仲裁程序。(4)根據(jù)(公約〕第281條、第282條的規(guī)定,在有關(guān)(公約〕條款解釋和適用的問題上,爭端方可通過協(xié)議并采用和平方式方法解決爭端,(5)然而,有學(xué)者以為(公約〕第281條第1款本質(zhì)上能阻止強(qiáng)迫程序發(fā)揮作用。(6)威脅海上安全的活動(dòng)具有行為流動(dòng)性,一國阻止和打擊該行為則具有突發(fā)性和應(yīng)急性,往往容易觸發(fā)國家間有關(guān)管轄權(quán)、刑事司法權(quán)、審訊權(quán)等多重法律問題,不利于有關(guān)爭端的解決。有學(xué)者指出,就算在產(chǎn)生爭端的締約國中有對(duì)(羅馬公約〕的爭端解決部分提出保存,(羅馬公約〕制定的爭端解決機(jī)制仍有優(yōu)于(公約〕之處尤其對(duì)于(公約〕第281條而言。(1)總體來看,(羅馬公約〕進(jìn)一步補(bǔ)充和完善了傳統(tǒng)國際法中海盜行為的概念內(nèi)涵,對(duì)打擊海盜行為的國家管轄和國際合作具有推動(dòng)意義。固然國際條約只對(duì)其締約國具有法律效力,但當(dāng)前(羅馬公約〕締約國已到達(dá)196個(gè),足見其影響力。(2)(二)法國打擊海盜活動(dòng)的國內(nèi)法根據(jù)法國作為西方海洋強(qiáng)國之一,其海洋防衛(wèi)意識(shí)萌芽較早、打擊海盜實(shí)踐的歷史悠久。早在中世紀(jì)時(shí)期,法國海商法中就存在一些打擊海盜的條款,內(nèi)容多帶有威懾性質(zhì)。例如,1584年法國海軍司令部公布條令規(guī)定對(duì)海盜處以滾輪酷刑,1718年9月5日國王條令規(guī)定對(duì)海盜能夠處以死刑并沒收其所得,同時(shí)對(duì)庇護(hù)者或同伙處以終生苦役。(3)1950年11月4日,歐洲理事會(huì)成員國在羅馬簽署(人權(quán)和基本自由歐洲公約〕并于1953年9月3日正式生效。該公約規(guī)定了包含人身自由權(quán)和獲得公正審訊的權(quán)利。這也使得法國立法者將打擊海盜的國際性規(guī)則與歐洲人權(quán)保衛(wèi)機(jī)制結(jié)合起來。隨著國際社會(huì)打擊海盜意識(shí)不斷加強(qiáng),海盜問題成為第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議中的重要議題之一。也正是從上世70年代起,法國將打擊海盜活動(dòng)作為國家海上執(zhí)法建設(shè)的一個(gè)考慮方面,在海上警務(wù)權(quán)等方面制定了具體而嚴(yán)格的立法和措施。打擊海盜是法國打造和提升國家海上行動(dòng)力的應(yīng)對(duì)目的之一。不過,法國打擊海盜立法并非一蹴而就。首先,為了調(diào)和不同的國家海上行動(dòng),1978年3月3日,法國公布有關(guān)(國家在海上的行動(dòng)構(gòu)造〕的法令,對(duì)法國本土的瑟堡、布雷斯特、土倫三個(gè)海事管理局設(shè)置海上普遍性警務(wù)機(jī)關(guān)。(4)同時(shí),對(duì)每個(gè)海域大區(qū)(Rgionmaritime)的海事管理局都設(shè)置一位負(fù)責(zé)人,負(fù)責(zé)國家在不同領(lǐng)域的海上行動(dòng),包括捍衛(wèi)在國家海域行使主權(quán)權(quán)利、維護(hù)海上秩序、打擊海洋污染、以及海上人類和財(cái)產(chǎn)救援等。(5)就在該法令公布后的數(shù)天,利比里亞籍油輪阿莫克卡迪茲號(hào)(AmocoCadiz)發(fā)生溢油事故,導(dǎo)致法國西北部海域發(fā)生嚴(yán)重污染,足見法國對(duì)待國家海上行動(dòng)方面的前瞻性。1994年7月15日,法國公布第94-589號(hào)(國家打擊海盜及在海上使用武力法〕。(6)第94-589號(hào)立法是法國海洋法的一次創(chuàng)新,主要具體表現(xiàn)出在兩個(gè)方面:一方面,第94-589號(hào)立法明確了本國在海上的監(jiān)管權(quán),并對(duì)本國海上使用武力的范圍和條件作出了規(guī)定。(1)另一方面,該立法對(duì)本國在公海的普遍性管轄權(quán)、尤其是打擊毒品海盜問題上作出了進(jìn)一步規(guī)定。(2)根據(jù)第94-589號(hào)立法,沿岸國正式通知船旗國只存在于兩種情況下:一是在該外國船只通過領(lǐng)海時(shí)在船上從事了刑事犯罪活動(dòng),沿海國能夠進(jìn)行逮捕或調(diào)查為目的的行動(dòng)并通知船旗國的外交代表或領(lǐng)事官員;(3)二是當(dāng)沿海國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使主權(quán)權(quán)利時(shí),在逮捕或扣留外國船只的情形下,沿海國應(yīng)通過適當(dāng)途徑將其所采取的行動(dòng)及隨后所施加的任何處理懲罰迅速通知船旗國。(4)與第94-589號(hào)立法相符,1995年4月19日,法國公布法令對(duì)進(jìn)行海上監(jiān)管的船只和航空器使用武力和進(jìn)行強(qiáng)迫措施的手段做出進(jìn)一步規(guī)定,包括鳴槍警示、武力行動(dòng)和目的射擊等。(5)2005年4月22日,法國公布(強(qiáng)迫救援條款和海上使用武力法〕,對(duì)第94-589號(hào)立法進(jìn)行進(jìn)一步修訂。在武警行動(dòng)方面,2005年立法規(guī)定,只要有關(guān)當(dāng)局明示許可后,法國軍艦才能夠出動(dòng)武力進(jìn)行救援。(6)不過,第2005年立法對(duì)不同的海上執(zhí)法活動(dòng)的上級(jí)許可部門作出了區(qū)別:對(duì)于海上執(zhí)法活動(dòng)期間可能發(fā)生的鳴槍警示和扣押船只等行為,法國本土的許可單位是所在海區(qū)的海軍司令,而法國海外領(lǐng)土上則由委派到當(dāng)?shù)氐拇磉M(jìn)行許可受權(quán)。(7)對(duì)于目的射擊行為,則只能在法國總理命令下做出,而外交部應(yīng)盡可能在總理做出命令之前對(duì)其提供咨詢意見。(8)2018年7月,為進(jìn)一步將(公約〕第七部分的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法,法國參議院提出法律草案,以落實(shí)法國作為沿海國在公海打擊海盜、恐懼分子等不法行為上的國家權(quán)利。(9)法國海上執(zhí)法和武力行動(dòng)的指令,是由法國海軍軍區(qū)司令或委派海外領(lǐng)土代表所作出的,他們分別對(duì)法國本土的三個(gè)海軍軍區(qū)(10)和海外領(lǐng)土的六個(gè)海外領(lǐng)土海域(11)的國家海上行動(dòng)進(jìn)行指揮。值得注意的是,索馬里沿岸海域并不在這些海域范圍內(nèi)。實(shí)際上,長期以來,法國都沒有賦予法國在印度洋海區(qū)的海軍總司令的海上強(qiáng)迫性權(quán)利。這凸顯出一個(gè)問題,就是即便有關(guān)國際性條約或協(xié)定給予了國家在海上開展包括打擊海盜在內(nèi)的危及海上安全行為的行動(dòng)空間,法國在海軍氣力域外行動(dòng)的組織和調(diào)動(dòng)上的制度也存在一定的滯后性。這種情況一直到2007年才得以改善。2007年5月11日,法國公布第2007-798號(hào)法令,華而不實(shí)第4條規(guī)定:在既不屬于海軍軍區(qū)司令也不屬于為海上行動(dòng)而委派到海外領(lǐng)土的代表所管轄的海域,該海域的海軍司令可作為委派代表,有權(quán)行使根據(jù)1994年7月15日立法中所規(guī)定的有關(guān)權(quán)利。(1)之后,第2007-798號(hào)法令第4條的內(nèi)容也納入法國(防衛(wèi)法典〕。(2)二、法國打擊海盜立法對(duì)(聯(lián)合國海洋法公約〕的挑戰(zhàn)(公約〕誕生后,締約國需要將(公約〕有關(guān)條款轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法,以確保有關(guān)條款或規(guī)則具有可操作性。法國注重將(公約〕的有關(guān)打擊海盜條款轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法,但(公約〕打擊海盜條款的特殊性也對(duì)法國國內(nèi)法的制定提出了挑戰(zhàn)。(一)法國立法對(duì)(公約〕海盜行為作出擴(kuò)大解釋(公約〕第100條(3)的規(guī)定具有一定的模糊性。首先,在(公約〕各語言版本中,第100條合作打擊海盜行為的措辭存在細(xì)微差異不同:英文版本中采用shall一詞,具體表現(xiàn)出出合作的積極法律特征;(4)法文版本無對(duì)應(yīng)情態(tài)動(dòng)詞而是直接使用cooprent(合作)一詞。(5)(公約〕對(duì)各締約國施加的能否為打擊海盜的積極義務(wù),這一點(diǎn)并不明確。其次,第100條中各國合作制止海盜行為的行動(dòng)范圍排除了一國的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。然而,海盜活動(dòng)的特征之一就是其流動(dòng)性,他們既能夠出如今公海海域,可以以出如今主權(quán)權(quán)利范圍內(nèi)海域,尤其是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的反海盜活動(dòng)。然而,(公約〕中有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定(6)與第100條的海盜規(guī)定存在一定矛盾之處,對(duì)于發(fā)生在一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海盜活動(dòng)到底適用哪套規(guī)則來界定的問題上,(公約〕并沒有進(jìn)一步的規(guī)定。不過在實(shí)踐中,專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的打擊海盜活動(dòng)愈加類似于公海規(guī)則。能夠講,人為割裂海盜的國內(nèi)和國際管轄將對(duì)打擊海盜問題增添消極影響。(二)法國立法對(duì)國家打擊海盜行為的權(quán)利范圍作出進(jìn)一步界定(公約〕打擊海盜活動(dòng)制度能否必然帶來國家海上執(zhí)法權(quán)利的擴(kuò)大?這一點(diǎn)不是很明確。首先,(公約〕第110條(7)對(duì)海盜船只或飛機(jī)的登臨權(quán)的規(guī)定,使得所有國家都具有了在本國領(lǐng)海以外進(jìn)行登臨船只檢查的可能性。其次,(公約〕第105條(1)對(duì)國家對(duì)海盜船舶或飛機(jī)的扣押問題做出了規(guī)定。能夠看出,(公約〕賦予了沿海國打擊海盜的較大權(quán)利空間。然而,權(quán)利空間不等于行動(dòng)力空間,但打擊海盜行為的效果在很大程度上取決于國家海上行動(dòng)力。很多問題,諸如沿海國施行扣押行為能否可借助于武力、國家海上使用武力的定義和范圍、海上使用武力的情況和程度等,(公約〕并沒有做出更詳細(xì)的規(guī)定。不過,這也賦予各國解釋和適用(公約〕打擊海盜條款的更大靈敏性。一國具有扣押海盜及海盜船只的權(quán)利,還要看該國能否有相關(guān)國內(nèi)立法賦予其相應(yīng)的刑事管轄權(quán),而不是只求助于附近的管轄。2018年法國國民議會(huì)報(bào)告以為,在當(dāng)時(shí)歐盟國家中只要芬蘭、瑞典、德國、荷蘭具備起訴海盜的法律能力。(2)不過,這些國家都傾向于釋放在索馬里逮捕的這些海盜,而不是把他們帶到自個(gè)的法庭進(jìn)行司法起訴。例如,2018年12月,荷蘭軍艦埃文斯登號(hào)(Eversten)抓捕了13名索馬里海盜,但卻沒有把他們送回荷蘭,而是停留在印度洋,等待歐盟的亞特蘭大先鋒行動(dòng)號(hào)打擊海盜,并在當(dāng)?shù)卣业揭粋€(gè)國家愿意受理并進(jìn)行裁決。荷蘭并不愿意在自個(gè)的領(lǐng)土上對(duì)這些海盜行為進(jìn)行直接懲罰。(3)這也就是為什么很多海洋法中一些十分方面的國際條約都需要國家將其轉(zhuǎn)化到國內(nèi)法中去,使條約中的有關(guān)條款能夠真正具有影響力。2018年1月5日,法國公布第2018-13號(hào)立法對(duì)第94-589號(hào)立法進(jìn)行了修改。第2018-13號(hào)立法全稱為(有關(guān)打擊海盜以及國家在海上行使武力法〕,是當(dāng)前為止法國打擊海盜活動(dòng)的主要立法。第2018-13號(hào)立法第1條第1款規(guī)定:本節(jié)適用于1982年12月10日在蒙特哥貝灣簽訂的(公約〕中對(duì)于海盜行為的定義。(4)然而,對(duì)于海盜行為的習(xí)慣法定義仍較為模糊。(公約〕第101條對(duì)構(gòu)成海盜行為的行為作出了具體的規(guī)定,其內(nèi)容大體具體表現(xiàn)出了1958年(公海公約〕第14條和第15條的條文。而2018-13號(hào)立法則愈加強(qiáng)調(diào)了這種屬地管轄權(quán),規(guī)定該行為:(1)在公海發(fā)生;(2)任何國家管轄范圍以外的海域發(fā)生;(3)當(dāng)國際法允許時(shí),在國家領(lǐng)海水域內(nèi)。能夠看到,(公約〕第101條使用的是任何國家管轄范圍以外的地方,然而法國國內(nèi)法則是使用的任何國家管轄范圍以外的海域。可見,在打擊海盜問題上,法國傾向于通過國內(nèi)立法進(jìn)一步明確國家的海上權(quán)利空間,作為國家開展海上行動(dòng)的法律保障。當(dāng)然,(公約〕第101條的措辭或是有意為之,由于第101條可以以理解為不排除該條所述范圍以外的部分。也就是講,當(dāng)海盜行為是發(fā)生在任何國家管轄范圍以外的空間時(shí),國家都可適用普遍管轄權(quán)。(三)法國打擊海盜立法對(duì)第三國管轄權(quán)問題作出規(guī)定2018-13號(hào)立法第1章第1條中的當(dāng)國際法允許時(shí),在國家領(lǐng)海水域內(nèi)的規(guī)定并沒有在(公約〕中出現(xiàn),而是法國做出的規(guī)定。根據(jù)(公約〕中的有關(guān)定義,這一條并不構(gòu)成海盜行為的地理要件,而更像是搶劫或者是持械襲擊。(公約〕間接排除了在領(lǐng)海范圍內(nèi)對(duì)海盜行為的界定,實(shí)際上強(qiáng)化了沿岸國在領(lǐng)海范圍內(nèi)的專屬管轄權(quán)。也就是講,即使所犯的行為可能產(chǎn)生一樣的后果,(公約〕仍然將兩者作出了行為界定上的區(qū)別。然而,這會(huì)引起一個(gè)問題,假如海盜行為是在公海上發(fā)生的,但是施行海盜行為者逃到了一個(gè)國家的管轄范圍內(nèi)海域,假如這種行為被繼續(xù)認(rèn)定為海盜行為的話,那么海盜將能夠逃離第三國的追責(zé),由于第三國不具備在另一國領(lǐng)海范圍內(nèi)的管轄權(quán)。另外,就算海盜行為施行者逃離到另一國的國家管轄海域內(nèi),但后者卻往往不能保證有效地施行緊追權(quán),由于(公約〕第111條規(guī)定,沿岸國對(duì)違背該國法律和規(guī)章的外國船舶進(jìn)行緊追開場時(shí),必須是從追逐國的內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)?；蚺B區(qū)開場,而緊追權(quán)在被追逐的船舶進(jìn)入其本國領(lǐng)?；虻谌龂I(lǐng)海時(shí)立即終止。如此一來,在海盜船舶進(jìn)入到該船籍國的領(lǐng)海時(shí),該船籍國能否對(duì)海盜行為做出本質(zhì)應(yīng)對(duì)成為了關(guān)鍵因素。這一問題在近年來日益猖獗的索馬里海盜問題上具體表現(xiàn)出的尤為明顯,由于作為船籍國,索馬里并無意愿或者并無能力應(yīng)對(duì)懸掛本國國旗船舶所施行的海盜行為。因而,在這種情況下,最為有效的應(yīng)對(duì)方式方法就是海盜船旗國本國同意外國軍力進(jìn)入本國管轄范圍內(nèi)海域以捉拿海盜。(四)法國立法進(jìn)一步明確對(duì)海盜行為的懲治措施法國第2018-13號(hào)立法對(duì)法國(刑法典〕和(刑事訴訟法典〕中的有關(guān)處理懲罰規(guī)定作出進(jìn)一步強(qiáng)化。例如,法國(刑法典〕第224-6條規(guī)定:由一群人所在的一架飛機(jī)、一艘船只或其他交通工具、以及大陸架平臺(tái)上,使用暴力或威脅使用暴力進(jìn)行奪取、控制的行為時(shí),將被處以20年有期徒刑。而2018年立法中則作出了對(duì)第224-6條的新規(guī)定。新的224-6條規(guī)定:當(dāng)該違法行為是有組織團(tuán)伙所施行,將處以其30年有期徒刑;而當(dāng)該行為伴隨著酷刑或野蠻的罪行以及造成一個(gè)及以上死亡的情況時(shí),則處以無期徒刑。(1)有學(xué)者指出,考慮到在索馬里沿岸的海盜團(tuán)伙都是系統(tǒng)性有組織團(tuán)伙的所為,這些情節(jié)使得懲罰整體上得到加重。(2)第2018-13號(hào)立法也對(duì)法國(防御法典〕進(jìn)行了修改。根據(jù)(防御法典〕的新規(guī)定,針對(duì)海盜嫌疑人采取剝奪其自由的措施時(shí),軍艦指揮官應(yīng)該通知海上行動(dòng)代表,代表也應(yīng)在最短時(shí)間內(nèi)通知共和國檢察官。在監(jiān)禁的首個(gè)24小時(shí)內(nèi),違背(刑法典〕第224-6條的嫌疑人應(yīng)接受健康檢查,以判定其在遭到限制或剝奪其自由的措施時(shí)的承受能力。(3)原(防御法典〕還指出,當(dāng)在船上的監(jiān)禁超過了48小時(shí),負(fù)責(zé)假釋和監(jiān)禁的法官能夠?qū)⒈O(jiān)禁時(shí)限再延長120小時(shí)。(4)也就是講,在法律程序上,在船只上的指揮官需要向共和國的檢查官提出申請(qǐng),檢察官需向負(fù)責(zé)假釋和監(jiān)禁的法官提出。然而,在實(shí)際情況中,法官在短時(shí)間往往不可能到位。同時(shí),找到翻譯、通訊設(shè)備使法官和監(jiān)禁者獲得本質(zhì)聯(lián)絡(luò),都不太可能在很短時(shí)間內(nèi)做到。筆者以為,海上扣押程序的繁瑣性和技術(shù)上所存在的實(shí)際困難,都使得該條款在施行起來的時(shí)候不具有切實(shí)可行性。另外,第2018-13號(hào)立法第4條、第5條的規(guī)定都本質(zhì)擴(kuò)大了法國打擊海盜行為的司法管轄權(quán)和行政處理懲罰權(quán)。(1)自此,扣押船只、受害者或是海盜嫌疑人無論是哪國國籍,法國法庭能夠?qū)υ摵１I行為做出裁定。三、法國打擊海盜實(shí)踐及其對(duì)(聯(lián)合國海洋法公約〕的挑戰(zhàn)歐盟很多國家在索馬里沿岸附近開展的遠(yuǎn)洋漁業(yè)都遭到索馬里海盜的威脅,在這方面,法國在歐盟承當(dāng)了打擊海盜行動(dòng)的主要推動(dòng)者的角色。911事件的發(fā)生本質(zhì)推動(dòng)了美國主導(dǎo)下的北約反海盜行動(dòng),法國在北約框架下也進(jìn)行了行之有效的反海盜實(shí)踐。不過,無論是在區(qū)域?qū)用孢€是國家層面,法國在反海盜實(shí)踐中都需要處理在第三國海域的管轄權(quán)問題。(一)法國在區(qū)域反海盜行動(dòng)中的挑戰(zhàn)1.法國在歐盟框架下的反海盜行動(dòng)。在歐盟組織氣力打擊海盜之前,法國就在印度洋地區(qū)采取了一系列打擊海盜的行動(dòng)。印度洋不僅僅是法國遠(yuǎn)洋漁業(yè)活動(dòng)的重要海域,也是法國的戰(zhàn)略區(qū)域,(2)法國也在印度洋海域建立了三個(gè)海陸空作戰(zhàn)指揮部。面對(duì)在印度洋海域持續(xù)的安全威脅,法國在法律應(yīng)對(duì)上早早做出了準(zhǔn)備。2001年6月,法國建立海軍志愿監(jiān)察處(Contr8leNavalVolontaire)。(3)該海軍監(jiān)察處旨在將海洋使用者和公共管理者聯(lián)絡(luò)起來,包含18艘船舶及裝備以及超過100艘船只。同時(shí),各船主和法國海軍部也簽訂了自由和志愿議定書,簽訂了議定書的船東需向法國海軍部通知其動(dòng)向和意圖。相應(yīng)地,法國海軍部會(huì)向船東們廣播在船只航行海域的海上和軍事情況信息,并向其提供給該遵循的航行道路。志愿監(jiān)察活動(dòng)原則上只針對(duì)懸掛法國國旗的商船以及漁船,不過,往往可以以根據(jù)特定情況適用于懸掛外國船旗的法國裝備船。該監(jiān)察體系自建立以來就展現(xiàn)出良好的運(yùn)作效率。2007年,法國授予印度洋海區(qū)司令海上執(zhí)法權(quán),華而不實(shí)包括強(qiáng)迫海上救援權(quán)。(4)索馬里有約150萬人直接依靠國際社會(huì)提供的緊急糧食援助而生存,但在2007年,世界糧食計(jì)劃署(WFP)的3艘船只卻遭到海盜的襲擊。(1)2008年2月,加拿大聯(lián)合丹麥、荷蘭發(fā)起名為艾揚(yáng)號(hào)(Alcyon)的行動(dòng),三個(gè)國家先后派出軍艦為世界糧食計(jì)劃署的運(yùn)糧船護(hù)航。該行為也激起了以法國為代表的歐盟國家的效仿。2008年9月15日,在法國和西班牙的動(dòng)議下,歐盟一些國家運(yùn)用已有手段,在聯(lián)合國安理睬第1816號(hào)決議的基礎(chǔ)上,歐盟理事會(huì)公布第2008/749/PESC號(hào)成立EUNAVCO共同打擊海盜的行動(dòng)文件。(2)隨后,在11月10日,歐盟理事會(huì)通過歐洲安全和防衛(wèi)政策,該政策也正式發(fā)起了名為亞特蘭大(EUNAFORAtalanta)的打擊海盜行動(dòng)。亞特蘭大行動(dòng)旨在對(duì)世界糧食計(jì)劃署的船只和航行在索馬里沿岸的脆弱船只進(jìn)行保衛(wèi),也對(duì)索馬里沿岸的海盜和武裝搶劫行為進(jìn)行威懾、防備和鎮(zhèn)壓。值得注意的是,介入該行動(dòng)的大部分歐盟國家既是歐盟成員國,同時(shí)也是北約成員國,因而在打擊海盜行動(dòng)方面,也必然有著北約和歐盟防衛(wèi)政策的雙重考量。包括法國、德國、西班牙、意大利、荷蘭和希臘等擁有海軍氣力的國家都介入了亞特蘭大行動(dòng),不過,仍有一些國家基于本身考量而未介入華而不實(shí)。例如,葡萄牙傾向于只依靠北約框架內(nèi)的行動(dòng),而丹麥從一開場就未介入到歐盟系列防衛(wèi)行動(dòng)中來。另外,一些不具備海軍實(shí)力的國家,如芬蘭、盧森堡、愛爾蘭、立陶宛、斯洛文尼亞、馬耳他、羅馬尼亞等國家,則通過提供特遣隊(duì)行動(dòng)、物流或衛(wèi)生醫(yī)療援助對(duì)亞特蘭大行動(dòng)予以支持。亞特蘭大行動(dòng)的法律效力也存在一定爭議。歐盟理事會(huì)第2008/749/PESC號(hào)共同行動(dòng)文件第2條d款指出:亞特蘭大采取必要措施,包括使用武力,以威懾、防止和干涉以消除在該行動(dòng)所在海域所發(fā)生的海盜行為和武裝搶劫行為。(3)然而,以亞特蘭大行動(dòng)為代表的區(qū)域性行動(dòng)并不是一個(gè)具有法律穩(wěn)定性的概念,由于它既不是自然人也不是法人,該共同行動(dòng)文件授予亞特蘭大使用武力的權(quán)利似乎在法律上講不通,除非該條款的內(nèi)容被轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法,才能保證各國對(duì)其海軍氣力進(jìn)行本質(zhì)性調(diào)動(dòng)。結(jié)合上文所提到的第2007-798號(hào)法令來看,該法令為法國海軍在不同管轄海域開展的海上行動(dòng)措施作出了類似責(zé)任人指揮制的規(guī)定。自亞特蘭大行動(dòng)開展以來,法國也意識(shí)到了區(qū)域性和國際性行動(dòng)框架的重要性。2008年12月1日,時(shí)任法國總理弗朗索瓦菲永(Fran9oisFillon)公布,法國將協(xié)同部分歐盟國家發(fā)起統(tǒng)一軍事行動(dòng),打擊印度洋亞丁灣地區(qū)的海盜行為,保障歐盟能源與商品供給安全。(4)另外,法國也在2018年9月3日頒布了一項(xiàng)法律草案,草案第26條規(guī)定:負(fù)責(zé)國家海上監(jiān)察的國家軍艦和飛機(jī)的指揮官有權(quán)行使管控和強(qiáng)迫權(quán)利,他們要么受海軍軍區(qū)司令的指揮、要么受國家為海上行動(dòng)委派給海外領(lǐng)土的代表的指揮,而當(dāng)該行動(dòng)是在國際框架下展開的時(shí)候,則受由該框架指定的當(dāng)局指揮。(1)總體來看,歐盟開展打擊海盜行動(dòng)是歐盟作為一個(gè)安全和防衛(wèi)實(shí)體之下的一次成功嘗試,為諸多歐盟國家在歐盟框架和北約框架之間建立起一種新的平衡。盡管擁有諸多共同成員國的歐盟和北約在打擊海盜行動(dòng)上還存在協(xié)調(diào)問題,但北約較早開場了實(shí)踐行動(dòng),這些行動(dòng)也成為區(qū)域間和國際組織間協(xié)調(diào)反海盜氣力的本質(zhì)基礎(chǔ)。2.法國在北約框架下的反海盜行動(dòng)。在911事件后,美國及其盟國組成聯(lián)軍開展持久自由軍事行動(dòng)(Enduringfreedom)。同年10月,在該軍事行動(dòng)框架下,法國、德國、加拿大、丹麥、美國、英國等國成立聯(lián)合特遣150(CombinedTaskForce150,簡稱CTF-150),在亞丁灣、阿曼灣、紅海、印度洋西北部(除波斯灣)等海域開展反恐和武器走私行動(dòng),也同時(shí)介入打擊海盜行動(dòng),但后者并不是CTF-150的主要行動(dòng)目的。而2018年1月創(chuàng)立的聯(lián)合特遣151(CombinedTaskForce151,簡稱CTF-151)則是真正的開啟了北約盟國打擊海盜行動(dòng)的序幕。CTF-151是美國海軍專為打擊索馬里海盜而成立,CTF-151實(shí)際上能夠看做CTF-150氣力中單獨(dú)分出來組成打擊海盜的一個(gè)分支。在美國的指揮下,CTF-151主要在亞丁灣和索馬里東部海岸進(jìn)行行動(dòng)。不過,北約開展反海盜的初期行動(dòng)主要是以美國為首進(jìn)行的,這不免讓人懷疑北約成員國真正意義上的行動(dòng)態(tài)度。2008年10月24日,北約為世界糧食計(jì)劃署護(hù)航而發(fā)起的名為盟軍護(hù)航行動(dòng)(OperationAlliedProvider),真正具體表現(xiàn)出了北約整體上對(duì)打擊海盜發(fā)展的支持。不過該行動(dòng)僅僅持續(xù)了六周,在歐盟亞特蘭大行動(dòng)后便停止了。隨后在2018年3月至6月期間,北約發(fā)起了第二次名為聯(lián)合保衛(wèi)者(OperationAlliedProtector)的護(hù)航行動(dòng),聯(lián)合保衛(wèi)者行動(dòng)調(diào)動(dòng)了北約海上常規(guī)反響(SNMGI),該由五艘來自美國、加拿大、西班牙、荷蘭和葡萄牙的艦艇共同組成,并在護(hù)送行動(dòng)的往返海域內(nèi)全力介入打擊海盜行動(dòng)。(2)2018年8月17日,北約理事會(huì)發(fā)起的海洋盾牌行動(dòng)(OceanShield)則進(jìn)一步發(fā)展和發(fā)動(dòng)了打擊海盜行動(dòng)的區(qū)域行動(dòng)氣力,該行動(dòng)主要背負(fù)三項(xiàng)責(zé)任:第一,積極尋找嫌疑海盜,對(duì)其主動(dòng)攻擊進(jìn)行預(yù)防,并根據(jù)有關(guān)協(xié)定,向相關(guān)海上執(zhí)法機(jī)構(gòu)傳輸海盜活動(dòng)的證據(jù);第二,促進(jìn)和支持有關(guān)區(qū)域的國家發(fā)展以促進(jìn)其開展有效的打擊海盜行動(dòng);第三,促進(jìn)這些區(qū)域國家與其他國家的反海盜軍力進(jìn)行合作及協(xié)調(diào)。(3)該行動(dòng)獲得了較好成效,因而北約一再延長海洋盾牌行動(dòng)的期限至2021年底。不過,有學(xué)者以為,即便北約的行動(dòng)獲得了一定成功,但仍面臨著眾多政治難題和行動(dòng)挑戰(zhàn),前者主要具體表現(xiàn)出在海盜的適應(yīng)能力上,給北約海軍提出了挑戰(zhàn),而后者則是由于海軍長時(shí)間執(zhí)行反海盜行動(dòng)需要北約成員國提供眾多海上資產(chǎn),除軍艦外還包括直升機(jī)、衛(wèi)星圖像、海上巡查飛機(jī)等,這些都需要北約成員國拿出政治勇氣投資這些領(lǐng)域。(4)(二)法國反海盜行動(dòng)中對(duì)普遍性管轄權(quán)的挑戰(zhàn)2008年4月,一艘名為博南號(hào)(Ponant)的法國籍豪華遠(yuǎn)洋游艇在從印度洋塞舌爾群島返回地中海的途中,途徑索馬里和也門之間的亞丁灣海域時(shí)被海盜劫持。法國海軍立即發(fā)動(dòng)周邊海域軍事氣力對(duì)人質(zhì)進(jìn)行營救。(1)在挽救出船只人質(zhì)后,法國當(dāng)局證實(shí),該行動(dòng)是在索馬里過渡聯(lián)邦的許可下進(jìn)入索馬里領(lǐng)土的。(2)2008年6月2日,聯(lián)合國安理睬通過第1816號(hào)決議,根據(jù)(聯(lián)合國憲章〕第七章采取反索馬里海盜行動(dòng)。第1816號(hào)決議指出:自本決議通過之日起為期六個(gè)月內(nèi),在過渡聯(lián)邦事先知會(huì)秘書長情況下,同過渡聯(lián)邦合作打擊索馬里沿海海盜和武裝搶劫行為的國家可:(a)進(jìn)入索馬里領(lǐng)海,以制止海盜及海上武裝搶劫行為,但做法上應(yīng)同相關(guān)國際法允許的在公海打擊海盜行為的此類行動(dòng)相一致;(b)以同相關(guān)國際法允許的在公海打擊海盜行為的行動(dòng)相一致的方式,在索馬里領(lǐng)海內(nèi)采用一切必要手段,制止海盜及武裝搶劫行為。(3)可見,第1816號(hào)決議中有關(guān)海盜行為的界定和施行打擊海盜行為的范圍已經(jīng)不再局限于(公海公約〕和(公約〕的規(guī)定。換句話講,第1816號(hào)決議是國際社會(huì)針對(duì)當(dāng)今海盜活動(dòng)現(xiàn)在狀況而做出的新反響、細(xì)調(diào)整。外國船只在一定條件下能夠進(jìn)入索馬里領(lǐng)海進(jìn)行打擊海盜行動(dòng),顯然對(duì)索馬里管轄海域內(nèi)的主權(quán)行使造成一定限制,不過這并不意味著執(zhí)行該決議進(jìn)入索馬里領(lǐng)海進(jìn)行海盜執(zhí)法的國家是對(duì)索馬里主權(quán)的侵犯。(4)正如有學(xué)者所以為的,1816號(hào)決議完善了普遍管轄權(quán)制度,在索馬里過渡無能力有效打擊其管轄范圍海域海盜行為的特殊情況下,讓渡一部分主權(quán)權(quán)利是為了借助國際社會(huì)的共同氣力打擊海盜活動(dòng),這種對(duì)主權(quán)的限制并沒有削弱和放棄主權(quán),而是一國行使主權(quán)的表現(xiàn)和結(jié)果,由于這種對(duì)主權(quán)限制的真正幕后操縱者恰恰是主權(quán)者本身。(5)外國船只進(jìn)入索馬里領(lǐng)海進(jìn)行海盜執(zhí)法的行動(dòng)甚至被一些學(xué)者稱為反向緊追權(quán)。也正是在這種背景下,法國第2018-13號(hào)立法在(公約〕之外十分?jǐn)U大了打擊海盜行動(dòng)的活動(dòng)范圍。(6)不過,法國國內(nèi)法中對(duì)海盜行為執(zhí)法范圍的擴(kuò)大并不是與第1816號(hào)決議中的含義一樣,由于問題并不在于能否將國家管轄范圍內(nèi)海域的某些行為認(rèn)定為海盜行為,或者講將海盜行為的認(rèn)定擴(kuò)展至國家管轄范圍海域,而是對(duì)于打擊海盜行為的制度能否對(duì)主權(quán)海域適用的問題。在第1816號(hào)決議中,海盜和武裝搶劫行為是同時(shí)并存的,可以以看出武裝搶劫行為更為特指在索馬里領(lǐng)海內(nèi)施行的違法行為。而法國第2018-13的立法指出,當(dāng)國際法準(zhǔn)許第三國的行動(dòng)時(shí),打擊海盜的條款能夠適用于在領(lǐng)海范圍內(nèi)的這些行為,也就是講這些行為是(公約〕中的構(gòu)成海盜行為的任何行為,而不是武裝搶劫行為。在1816號(hào)決議后,聯(lián)合國安理睬又先后通過了一系列有關(guān)打擊索馬里海盜的決議,凸顯出國際社會(huì)打擊海盜、維護(hù)海上安全的共同訴求。(1)四、結(jié)論根據(jù)上文的分析,本文得出下面幾點(diǎn)結(jié)論:第一,(公約〕為打擊海盜行動(dòng)提供了積極有益的法律框架,但(公約〕并沒有賦予各締約國打擊海盜行為的強(qiáng)迫性義務(wù),這給全球打擊海盜活動(dòng)的開展帶來眾多不確定因素。法國打擊海盜活動(dòng)的立法和實(shí)踐是在(公約〕基礎(chǔ)上作出的一種積極嘗試,為(公約〕各締約國提供了有益的國家實(shí)踐參考。法國第2018-13號(hào)針對(duì)打擊海盜活動(dòng)的專門性立法,是對(duì)本國此前的有關(guān)法律進(jìn)行的完善和補(bǔ)足。法國通過擴(kuò)大解釋(公約〕有關(guān)條款,進(jìn)一步明確本國在打擊海盜問題上的國家管轄權(quán)。除此之外,在打擊海盜活動(dòng)中,法國對(duì)歐洲人權(quán)法院針對(duì)法國先前立法有關(guān)要求攔截船只繞行并剝奪船員自由的處理存在不滿,(2)而新的立法則給出了更為具體的規(guī)定,以避免本國專斷性的裁決對(duì)個(gè)人自由權(quán)造成的損害。同時(shí),法國也通過介入國際和區(qū)域?qū)用娴姆春１I行動(dòng),推動(dòng)有關(guān)打擊海盜問題的國際法制定。在全球海洋國家中,法國針對(duì)打擊海盜問題的立法與實(shí)踐具體表現(xiàn)出出前瞻性和先進(jìn)性。第二,打擊海盜行為的效果很大程度上取決于國家的海上行動(dòng)能力。一國的海上行動(dòng)能力決定了該國在海上活動(dòng)實(shí)踐中的尺度和成效,換句話講,國家海上執(zhí)行力是國家海洋實(shí)踐的保障。法國的海上行動(dòng)能力建設(shè),是法國一個(gè)最具代表性的、有別于其他海洋國家海洋法實(shí)踐的成果。1994年(打擊海盜和國家在海上行動(dòng)法〕是法國在(公約〕機(jī)制下的一次真正意義上的創(chuàng)新,由于其確立了法國海上行使監(jiān)管權(quán)的制度,這在當(dāng)時(shí)的國家海洋實(shí)踐中都是少有的?？梢?法國深知當(dāng)一國同意將這些權(quán)利讓渡或共享時(shí),一國就不再是本國海洋法律政策的完全掌控者。無論是海洋污染問題、海洋非法捕魚問題、海盜及海上偷渡等問題的解決,假如只依靠于(公約〕體系的一攬子措施,那么海洋活動(dòng)實(shí)踐中這些最本質(zhì)的問題將無法得到有效處理,本國海洋權(quán)益將根本無法保障。當(dāng)然,法國的立法者并未脫離(公約〕框架,由于假如采取過于個(gè)性的國內(nèi)立法,那么在這些牽涉全球海域的海洋實(shí)踐問題和挑戰(zhàn)中,本國法律、別國法律以及新海洋法系統(tǒng)都將無法進(jìn)行有效兼容和協(xié)調(diào),影響應(yīng)對(duì)海洋挑戰(zhàn)的處理效率。第三,審訊海盜行為注重和考驗(yàn)相關(guān)國國內(nèi)司法的銜接度,尤其具體表現(xiàn)出在國家針對(duì)海盜行為的刑事管轄權(quán)問題上。有研究顯示,當(dāng)今國際社會(huì)的海盜審訊機(jī)制存在嚴(yán)重問題。(1)從法國的做法來看,將打擊海盜行為進(jìn)行明確立法規(guī)制,并將該部分參加(防御法典〕的做法,都使得法國海上行動(dòng)體系得到進(jìn)一步完善。第2018-13號(hào)立法進(jìn)一步提升了法國法律體系的完好性和當(dāng)代性,不過華而不實(shí)一些條款也給法律的實(shí)際適用帶來了一定困難。(2)法國的有關(guān)立法在審訊程序上存在一定矛盾之處,2018年博南號(hào)事件可以以看出法國有關(guān)法律缺位,法國法庭在處置海盜問題中,仍借鑒其國內(nèi)法中有關(guān)劫持綁架抓捕人質(zhì)等現(xiàn)行刑責(zé)的處理懲罰方式方法。法國國內(nèi)立法或?qū)⑦M(jìn)一步調(diào)整,以提高打擊海盜行為措施上的可操作性?？傮w來看,法國第2018-13號(hào)中對(duì)海盜行為的界定,并非是對(duì)(公約〕有關(guān)定義的完全反映,從另一個(gè)角度來講,法國擴(kuò)大解釋(公約〕有關(guān)海盜條款的做法,也使得海洋法中海盜行為的內(nèi)涵更為豐富,這不得不講是(公約〕與國家海洋實(shí)踐在互動(dòng)中產(chǎn)生的必然結(jié)果。注釋：1周忠海:(海洋法與國家海洋安全〕,載(河南省政法管理學(xué)院學(xué)報(bào)〕2018年第2期,第63頁。2GaurierD,ThePiratesPath:BecomingtheEnemyofAllMankind,in,NorchiCh.H.,Proutiere-MaulionG.,PiracyinComparativePerspectives:Problems,Strategies,Law(Paris:Pedone-Hart,2020),pp.25-40.31958年(公海公約〕總共37條條文中,第14條至第22條都是針對(duì)海盜問題。華而不實(shí),第15條初次明確列舉了構(gòu)成海盜行為的要素。SeeFrdriqueVallon,LaMeretsondroit,entrelibertetconsensualisme,limpossiblegestiondelapiraterieetduterrorisme(Saint-Denis:EditionsPublibook,1970),p.73.4(公約〕第101條規(guī)定了海洋法中海盜行為的構(gòu)成要件。首先,第101條(a)項(xiàng)是構(gòu)成海盜行為的主要要件,包括私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的,對(duì)在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī),或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物,或在任何國家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物所進(jìn)行的任何非法暴力、扣留、掠奪行為。其次,第101條(b)項(xiàng)明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)而自愿參加其活動(dòng)的任何行為、(c)項(xiàng)唆使或存心故意便利(a)或(b)項(xiàng)所述行為的行為的兩種情況,則是構(gòu)成海盜行為的次要要件。這兩種情況存在措辭模糊和認(rèn)定困難度,因而也增加了海洋法中海盜行為界定的復(fù)雜度。5Jean-PaulPancracio,Droitdelamer(Paris:Dalloz,2018),p.69.61985年10月7日,意大利籍游輪阿基利勞羅號(hào)被巴勒斯坦解放組織劫持,以迫使以色列釋放關(guān)押的50名巴勒斯坦囚犯,在經(jīng)過兩天的會(huì)談后,劫持者同意棄船并改搭乘飛機(jī)前往突尼斯。10月10日,該班機(jī)被美軍攔截并被指示飛往意大利西西里島,最后降落到美國和意大利共用的西格奈拉軍事基地內(nèi)。美、意兩國對(duì)該事件的管轄權(quán)有爭議,最后由意方逮捕了劫持船只人員。7(公約〕于1994年11月16日生效。8例如,(羅馬公約〕第5條規(guī)定:每一締約國應(yīng)當(dāng)使第3條所述罪行遭到適當(dāng)懲罰,這種懲罰應(yīng)考慮到罪行的嚴(yán)重性,也就是講締約國行使管轄權(quán)與否不由該國志愿來決定,而是一種法律義務(wù)。第6條則規(guī)定締約國根據(jù)不同的罪行情況確立其管轄權(quán),明確了締約國行使管轄權(quán)的情形和范圍。9(羅馬公約〕第10條規(guī)定:在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯或被指稱的罪犯的締約國,在第6條適用的情況下,如不將罪犯引渡,則無論罪行能否在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生,應(yīng)有義務(wù)毫無例外地立即將案件送交其主管當(dāng)局,以便通過其國內(nèi)法律規(guī)定的程序起訴。主管當(dāng)局應(yīng)以與處理本國法中其它嚴(yán)重犯罪案件一樣的方式作出決定。10(羅馬公約〕第16條第1款規(guī)定:兩個(gè)或兩個(gè)以上的締約國之間有關(guān)本公約的解釋或適用方面的任何爭端,如在一合理時(shí)間內(nèi)不能通過會(huì)談解決,經(jīng)華而不實(shí)一方要求,應(yīng)交付仲裁。如自要求仲裁之日起六個(gè)月內(nèi),當(dāng)事各方不能就仲裁的組成達(dá)成協(xié)議,華而不實(shí)任何一方可根據(jù)國際法院規(guī)約要求將爭端提交國際法院。11參見(公約〕第281條。12參見賈兵兵:(第281條:〈聯(lián)合國海洋法公約〉中的超級(jí)條款?〕,載(現(xiàn)代法學(xué)〕2021年第5期,第6頁。13MdSaifulKarim,MaritimeTerrorismandtheRoleofJudicialInstitutionsintheInternationalLegalOrder(Leiden:BrillNijhoff,2021),p.160.14資料來源:/treaties/treaty-status-search.jspx?view=listf=en%23countryTreatyS._s%3A1988%5C+Convention%5C+for%5C+the%5C+Suppression%5C+of%5C+Unlawful%5C+Acts%5C+against%5C+the%5C+Safety%5C+of%5C+Maritime%5C+Navigation,最后訪問時(shí)間:2021年5月5日。15SeeValerieBorEveno,Lanouvellelgislationfran9aiserelative1laluttecontrelapirateriemaritime:Uneadaptationcontrasteaudroitinternational,(2018)T.XXIX,AnnuairedeDroitMaritimeetOcanique,pp.195-233.16SeeDcretn78-272du9mars1978relatiflorganisationdesactionsdelEtatenmer.171979年3月25日,法國公布法令將1978年法令設(shè)置的機(jī)構(gòu)適用至法國的海外省和海外領(lǐng)土。18SeeLoin94-589du15juillet1994relativelaluttecontrelapiraterieetauxmodalitsdelexerciceparlEtatdesespouvoirsdepoliceenmer.19第1條規(guī)定:1982年(公約〕中明確的在公海海域、不屬于國家管轄范圍內(nèi)海域、以及國際法規(guī)定的國家領(lǐng)海海域的海盜打擊行動(dòng)適用于本法第10條規(guī)定:所有針對(duì)外國船只的這些武力措施都應(yīng)該通過外交途徑通知船旗國。SeeLoin94-589du15juillet1994relativelaluttecontrelapiraterieetauxmodalitsdelexerciceparlEtatdesespouvoirsdepoliceenmer.202018年,法國公布第2018-12號(hào)立法,對(duì)1994年第94-589號(hào)法律的有關(guān)條款進(jìn)行了修改。SeeLoin2018-13du5janvier2018relativelaluttecontrelapiraterieetlexercicedespouvoirsdepolicedelEtatenmer.21對(duì)應(yīng)(公約〕第27條第3款規(guī)定。22對(duì)應(yīng)(公約〕第73條第4款規(guī)定。23SeeDcretn95-411du19avril1995relatifauxmodalitsderecourslacoercitionetdelemploidelaforceenmer.24SeeLoin2005-371du22avril2005modifiantcertainesdispositionslgislativesrelativesauxmodalitsdelexerciceparlEtatdesespouvoirsdepolicedemer(1),資料來源:legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000628101dateTexte=categorieLien=id,最后訪問時(shí)間:2021年5月1日。25同上。26同上。27SeeProjetdeloirelatiflaluttecontrelapiraterieetlexercicedespouvoirsdepolicedelEtatenmer.Etudedimpact,juillet2018.資料來源:senat.fr/leg/etudes-impact/pjl08-607-ei/pjl08-607-ei.,最后訪問時(shí)間:2021年5月15日。28法國在大西洋、北芒什海、地中海的三個(gè)海軍軍區(qū)司令。29法國在法屬波利尼西亞、新喀里多尼亞、留尼旺、法屬圭亞那、馬提尼克-瓜德魯普、圣皮埃爾和密克隆群島的六個(gè)委派代表。30SeeArticle4ofDcretn2007-798du11mai2007fixantlorganisationdescommandementsdezonemaritime.31SeeDcretn2008-1219du25novembre2008relatifcertainesdispositionsrglementairesdelatroisimepartieducodedeladfense(DcretsenConseildEtatetdcretssimples).32(公約〕第100條規(guī)定:所有國家應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作,以制止在公海上或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為。33參見(公約〕英文版本第100條。34同上。35(公約〕第58條對(duì)其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利和義務(wù)做出了規(guī)定。華而不實(shí)第58條第2款規(guī)定:第88至第115條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則,只要與本部分不相抵觸,均適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。36(公約〕第110條第1款規(guī)定:除條約受權(quán)的干預(yù)行為外,軍艦在公海上碰到根據(jù)第95和第96條享有完全豁免權(quán)的船舶以外的外國船舶,非有合理根據(jù)以為有以下嫌疑的,不得登臨該船:(a)該船從事海盜行為;(b)該船從事奴隸販賣;(c)該船從事未經(jīng)許可的廣播而且軍艦的船旗國根據(jù)第109條有管轄權(quán);(d)該船沒有國籍;或(e)該船雖懸掛外國旗幟或拒不展示其旗幟,而事實(shí)上卻與該軍艦屬同一國籍。37(公約〕第105條規(guī)定:在公海上,或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方,每個(gè)國家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī),和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財(cái)物?？垩簢姆ㄔ嚎蓴喽☉?yīng)處的刑罰,并可決定對(duì)船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)所應(yīng)采取的行動(dòng),但受好心第三者的權(quán)利的限制。38RapportlAssemblenationalen.1670surlaPirateriemaritime,dposparM.C.Mnard,Dput,p.59.39ArnaudLeroy,RapportfaitaunomdelaCommissiondudveloppementdurableetdelamnagementduterritoiresurleprojetdeloirelatifauxactivitsprivesdeprotectiondesnavires(n1674),N1861rectifi,EnregistrlaPrsidencedelAssemblenationalele9avril2020,p.26.40Seeparagraphe1Article1ofLoin2018-13du5janvier2018relativelaluttecontrelapiraterieetlexercicedespouvoirsdepolicedelEtatenmer.41SeeArticle224-6duCodepenal.42L.briand,Luttecontrelapirateriemaritime:laFrancerenforcesonarsenallgislatif,LaGazetteduPalais,n19-20,janv.2018,p.9.43SeeL1521-12duCodedelaDfense.44SeeL1521-14duCodedelaDfense.45第4條規(guī)定,允許海軍指揮官在最后救援和共和國檢察官的受權(quán)下,對(duì)沒有懸掛船旗的、施行海盜行為的船只進(jìn)行打擊摧毀。第5條規(guī)定,在海盜嫌疑人被法方逮捕或是在沒有與第三國家簽訂合作協(xié)定的情況下,擴(kuò)大法國法庭對(duì)于所有海盜行為的權(quán)利。SeeLoin2018-13du5janvier2018relativelaluttecontrelapiraterieetlexercicedespouvoirsdepolicedelEtatenmer.46法國在印度洋海域法國擁有兩個(gè)海外省(留尼旺和馬約特),以及法屬南極洲和南極領(lǐng)地。47SeeInstructioninterministriellerelativeaucontr8lenavalevolontaire,資料來源:httpcirculaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2018/04/cir_2295.pdf,最后訪問時(shí)間:2021年5月7日。48SeeEV1RomainMonconduit,Lvolutionjuridiquedelafonctiondeprfetmaritimeetdelactiondeltatenmerenmtropoleetenoutre-mer,DivisonactiondelEtatenmer,PrfecturemaritimedelaMancheetdelamerduNord,juin2020.49SeeLaurentMerer,Leretourdelapirateriemaritime,11avril2020,資料來源:grotius.fr/le-retour-de-lapiraterie-maritime/#.WsxzQtOuz_Q,最后訪問時(shí)間:2021年5月7日。50SeeLactiondelaFrancedanslaluttecontrelapiraterie,資料來源:defense.gouv.fr/operations/operations/piraterie/dossier-de-presentation-des-operations/l-action-de-la-france-dans-la-lutte-contre-la-piraterie,最后訪問時(shí)間:2021年5月10日。51SeeACTESPRISENAPPLICATIONDUTITREVDUTRAITUE,ACTIONCOMMUNE2008/749/PESCDUCONSEILdu19septembre2008relativelactiondecoordinationmilitairedelUnioneuropennelappuidelarsolution1816(2008)duConseildescuritdesNationsunies(EUNAVCO),資料來源:httpdefense.gouv.fr/content/download/172510/1861729/file/UE%202008.749.PESC.pdf,最后訪問時(shí)間:2021年5月11日。52SeeDclarationdeM.Fran9oisFillon,Premierministre,surler8ledelamarinenationaledanslaluttecontrelapiraterielelongdesc8tesdelaSomalieetsurlacooprationnavaleeuropenne,