《新加坡公約》在我國適用的意義與法律建議,國際私法論文

(新加坡公約）在我們國家適用的意義與法律建議,國際私法論文摘要:(新加坡公約〕對于有效解決國際商事爭議、快速為爭議當(dāng)事人提供司法救濟、保證國際商務(wù)活動健康有序發(fā)展具有劃時代的意義.在文獻解析和實際工作的基礎(chǔ)上,分析(新加坡公約〕在適用范圍、對調(diào)解的定義以及拒絕準(zhǔn)予救濟的理由等方面存在的問題,并對這些問題的合理解決提出完善思路.進一步考慮到(新加坡公約〕在中國適用的重大現(xiàn)實意義,提出(新加坡公約〕怎樣更好地在中國適用的主要法律建議:充分考慮適用方式、參加時點、對(新加坡公約〕的保存、適用領(lǐng)土、和解協(xié)議審查機關(guān)、和解協(xié)議審查方式等問題,建立與(新加坡公約〕相適應(yīng)的國內(nèi)調(diào)解法律體系,加快建設(shè)一帶路調(diào)解解決爭端機制,為國際調(diào)解體系的創(chuàng)新發(fā)展做出應(yīng)有的奉獻.本文關(guān)鍵詞語:(新加坡公約〕;調(diào)解;一帶路爭端解決;法律適用;作者簡介:孫長龍,武漢大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生,中國石油國際勘探開發(fā)有限公司高級經(jīng)濟師,研究方向:國際經(jīng)濟法.;Abstract:SingaporeConventionhasanepoch-makingsignificanceintermsofeffectivelyresolvinginternationalcommercialdisputes,rapidlyprovidingjudicialrelieftothepartiesconcerned,andensuringthehealthyandorderlydevelopmentofinternationalbusinessactivities.Basedonliteratureandincombinationwithactualpractice,thispaperanalyzesopenquestionsoftheConvention,especiallyinitsscopeofapplication,definitionofmediation,andreasonsforrefusingtograntreliefandoffersanideatomakereasonableimprovement.AstheeffectiveapplicationoftheConventioninChinaisofpracticalsignificance,thispaperpresentsprimarylegaladviceonhowtobetterinthisregard:fullconsiderationtothemannerofapplication,thedateofincorporation,reservationandterritorythereof,reviewagenciesforandwaystoreviewthesettlementagreements,etc.,establishmentofamediationlegalsystemathomeaccordinglyandacceleratedintroductionofamechanismgoverningthedisputemediationandsettlementinconnectionwiththeBeltandRoadInitiatives,soastomakeduecontributionstotheinnovativedevelopmentoftheinternationalmediationsystem.Keyword:SingaporeConvention;mediation;theBeltandRoadInitiatives;disputeresolution;lawapplication;由85個成員國和35個國際間及非組織介入的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作組經(jīng)過長達(dá)3年的劇烈討論,于2021年6月26日在聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第51屆大會上批準(zhǔn)通過了(聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約〕((新加坡公約〕,下面稱(公約〕)的最終版草案.2021年12月20日,第73屆聯(lián)合國大會通過了該公約.根據(jù)(公約〕規(guī)定,(公約〕于2022年8月1日在新加坡開放供各國簽署,并于第三份批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書或者參加書交存后6個月生效.2022年8月7日,包括中國在內(nèi)的46個國家在新加坡簽署了(公約〕.此后,該公約將在紐約聯(lián)合國總部開放供各國簽署.(公約〕旨在建立一套直接執(zhí)行調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議機制,當(dāng)事人可避免經(jīng)過漫長復(fù)雜的仲裁及訴訟程序而直接向締約國主管機關(guān)申請執(zhí)行因調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議.(公約〕生效后,將在一定程度上提高國際商事爭議解決效率,降低爭端解決成本,增加國際商務(wù)當(dāng)事人從事國際商務(wù)活動的自信心,極大地促進國際貿(mào)易以及國際投資的發(fā)展.(公約〕共16條,內(nèi)容言簡意賅,具有很大的靈敏性.(公約〕明確了適用范圍、一般原則、對依靠于和解協(xié)議的要求、拒絕準(zhǔn)予救濟的理由等等.從整體上看,(公約〕的執(zhí)行性沒有問題,但仔細(xì)研究(公約〕不難發(fā)現(xiàn),(公約〕仍然有個別細(xì)節(jié)需要進一步完善.一、(公約〕的完善(一)適用范圍(公約〕第1條第1款規(guī)定,本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、當(dāng)事人為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議(和解協(xié)議),該協(xié)議在訂立時由于下面原因之一而具有國際性:(a)和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地;或者(b)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地的國家不是:(i)和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國;或者(ii)與和解協(xié)議所涉事項關(guān)系最密切的國家.從本條款來看,營業(yè)地(placesofbusiness)的講法似乎將(公約〕適用的主體限定在了商業(yè)法人實體.那么,從事國際商務(wù)活動的自然人、非商業(yè)機構(gòu)以及其他組織因調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議能否受(公約〕規(guī)制呢?(公約〕第1條第2款規(guī)定,本公約不適用于下面和解協(xié)議:(a)為解決華而不實一方當(dāng)事人(消費者)為個人、家庭或者家居目的進行交易所產(chǎn)生的爭議而訂立的協(xié)議.(公約〕第2條第1款(b)規(guī)定,一方當(dāng)事人無營業(yè)地的,以其慣常寓居地為準(zhǔn).由此可見,為個人、家庭或者家居目的以外從事商業(yè)活動的自然人屬于(公約〕適用的主體.除此之外,(公約〕第8條保存條款第1款規(guī)定,公約當(dāng)事方可聲明:(a)對于其為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議,或者對于任何機構(gòu)或者代表機構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議,在聲明規(guī)定的限度內(nèi),本公約不適用.這就講明,假如締約方未聲明對該條款保存,那么締約國及其機構(gòu)或其代表均為(公約〕所適用的主體.由此可見,(公約〕所適用的主體既包括商業(yè)法人,也包括從事國際商務(wù)活動的自然人和機構(gòu)等等.而從(公約〕的立法目的角度來分析,非法人組織也應(yīng)該成為(公約〕所適用的主體.因上述結(jié)論要對(公約〕整體分析后才能得出,因而從立法技術(shù)角度來講,(公約〕第1條對適用范圍的規(guī)定顯得有些模糊.為避免歧義,(公約〕可采用列舉的方式將適用范圍進一步明確,例如,本公約適用于調(diào)解所產(chǎn)生的、國際性商務(wù)活動當(dāng)事人,包括自然人、法人以及其他組織為解決商事爭議而以書面形式訂立的協(xié)議(和解協(xié)議),該協(xié)議在訂立時由于下面原因之一而具有國際性:(a)和解協(xié)議至少有兩方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地或工作地或住所;或者(b)和解協(xié)議各方當(dāng)事人設(shè)有營業(yè)地或工作地或住所的國家不是:(i)和解協(xié)議所規(guī)定的相當(dāng)一部分義務(wù)履行地所在國;或者(ii)與和解協(xié)議所涉事項關(guān)系最密切的國家.(二)調(diào)解的定義(公約〕第2條定義中第3款規(guī)定,調(diào)解不管使用何種稱謂或者進行經(jīng)過以何為根據(jù),指由一名或者幾名第三人(調(diào)解員)協(xié)助,在其無權(quán)對爭議當(dāng)事人強加解決辦法的情況下,當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的經(jīng)過.本條款向我們提供了兩個信息:第一,調(diào)解是在雙方完全自愿的情況下達(dá)成和解協(xié)議;第二,對于調(diào)解員,(公約〕并沒有規(guī)定相關(guān)資質(zhì)要求,也沒有規(guī)定一定是調(diào)解機構(gòu),個人調(diào)解同樣被(公約〕認(rèn)可.從調(diào)解的效力角度來看,調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議之所以具備直接申請執(zhí)行的條件,主要在于調(diào)解的自愿性、合法性、客觀性和公正性.而保證調(diào)解結(jié)果合法、客觀和公正的前提應(yīng)該是調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和專業(yè)權(quán)威,例如大家普遍認(rèn)可的法院調(diào)解、仲裁調(diào)解與行政調(diào)解.前兩種調(diào)解都會制作相應(yīng)的官方調(diào)解書,與判決和裁決具有同等法律效力.行政調(diào)解固然沒有強迫執(zhí)行的法律效力,但是行政機關(guān)對政策、法律法規(guī)的把控度相對較好,因而大多也能被接受和認(rèn)可.然而對于民間調(diào)解,各國的態(tài)度并不統(tǒng)一.拿中國來講,(中國人民調(diào)解法〕明確規(guī)定鼓勵和支持人民調(diào)解工作,但其第3條第(3)款也規(guī)定,尊重當(dāng)事人的權(quán)利,不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護自個的權(quán)利.固然從本條來看似乎人民調(diào)解并沒有很強的執(zhí)行力,但是法律規(guī)定司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國的人民調(diào)解工作,縣級以上地方人民司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作,這首先使得人民調(diào)解得以在司法行政機關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督下進行.其次,人民調(diào)解委員會是一種常設(shè)調(diào)解機構(gòu),并且調(diào)解員的聘任和培訓(xùn)都有一定的要求.再次,(中國人民調(diào)解法〕第23條規(guī)定,經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,雙方當(dāng)事人以為有必要的,能夠自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn),人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進行審查,依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力.人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效,一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的,對方當(dāng)事人能夠向人民法院申請強迫執(zhí)行.由此可見,中國法律已經(jīng)充分保障和確認(rèn)了人民調(diào)解委員會調(diào)解的法律效力.然而對于個人調(diào)解,在中國并沒有任何法律確認(rèn)其可直接執(zhí)行的法律效力.因而,(公約〕未對調(diào)解人員和機構(gòu)的資質(zhì)做出相關(guān)規(guī)定可能導(dǎo)致私人調(diào)解泛濫,致使私人調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議缺乏較強的公信力而使締約國司法機關(guān)對協(xié)議效力的認(rèn)定產(chǎn)生一定障礙.例如,一個業(yè)務(wù)素養(yǎng)非常普通的調(diào)解員介入一項國際商事爭議調(diào)解,調(diào)解結(jié)果可能與其未在場的情況下雙方達(dá)成和解協(xié)議的效果一樣,那么調(diào)解員就形同虛設(shè),假如對這類協(xié)議申請執(zhí)行,就違犯了(公約〕的立法意旨.因而,從這個角度來講,(公約〕應(yīng)對調(diào)解人員和機構(gòu)的資質(zhì)做出原則性規(guī)定,同時準(zhǔn)許各締約國在(公約〕適用時對相關(guān)條件做出詳細(xì)規(guī)定.(三)拒絕準(zhǔn)予救濟的理由(公約〕第5條第1款規(guī)定了主管機關(guān)拒絕準(zhǔn)予救濟的理由之一是和解協(xié)議中的義務(wù)不清楚或者無法理解.該條款在(公約〕的討論經(jīng)過中曾引起很大的爭議.支持該條款的一方以為,假如和解協(xié)議中的義務(wù)不清楚或者無法理解,本著效率性原則,主管機關(guān)沒有權(quán)利和義務(wù)單方面解釋協(xié)議內(nèi)容,有權(quán)拒絕準(zhǔn)予救濟;而反對的一方則以為該條款給予了主管機關(guān)太大的自由裁量權(quán),對于協(xié)議內(nèi)容能否清楚或者能否能夠理解是很主觀的,主管機關(guān)完全能夠以此為理由對于那些能夠準(zhǔn)予救濟的和解協(xié)議拒絕準(zhǔn)予救濟,進而導(dǎo)致權(quán)利濫用.筆者以為,對于一份在自愿基礎(chǔ)上經(jīng)調(diào)解構(gòu)成的和解協(xié)議牽涉3個介入方,由此產(chǎn)生的和解協(xié)議在義務(wù)規(guī)定方面不清楚或者無法理解的可能性很小.同時,作為締約國專門的司法主管機關(guān),其專業(yè)性也不應(yīng)允許其對協(xié)議義務(wù)不清楚或者無法理解.該條款列入(公約〕一定會導(dǎo)致一些締約國主管機關(guān)怠于向當(dāng)事人提供救濟,影響(公約〕執(zhí)行的法律效果.當(dāng)然,在實際工作中,難免會出現(xiàn)對協(xié)議義務(wù)理解確實存在困難的情況,在這種情況下,主管機關(guān)應(yīng)根據(jù)專業(yè)判定該協(xié)議無法執(zhí)行,而不應(yīng)認(rèn)定其不清楚或者無法理解.這是一個將主觀感受轉(zhuǎn)化為客觀事實的經(jīng)過.因而筆者以為,應(yīng)該將和解協(xié)議義務(wù)不清楚或者無法理解變更為和解協(xié)議義務(wù)無法執(zhí)行.假如主管機關(guān)以為協(xié)議義務(wù)確實無法執(zhí)行,那么其拒絕準(zhǔn)予救濟的理由將特別充分.二、(公約〕在中國適用的重要意義(一)(公約〕的適用將極大提高司法效率并節(jié)約爭端解決成本隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展,人民的法律意識逐步提高,人們越來越擅長運用法律武器維護本身的合法權(quán)益,進而導(dǎo)致近年來訴訟、仲裁案件驟增,法院以及仲裁機構(gòu)的工作強度陡然增加.2021年北京全市法院收案量高達(dá)65萬件,加上2021年積存11萬件,全年收案量高達(dá)76萬件;1根據(jù)中國貿(mào)促會正式發(fā)布的(中國國際商事仲裁年度報告(2021)〕顯示,2021年全國253家仲裁委員會共受理案件239,360件,比2021年增加30,815件,增長15%.2調(diào)解與仲裁及訴訟相比,固然在便捷高效方面具有明顯優(yōu)勢,但在執(zhí)行方面的不便也使得很多當(dāng)事人對其望而卻步.(公約〕若在中國生效,能夠有效避免仲裁及訴訟程序的繁瑣,調(diào)解這種爭端解決方式的優(yōu)勢將極大顯現(xiàn),極大提高國際商務(wù)糾紛當(dāng)事人尋求調(diào)解解決爭議的愿望,進而提高法院及仲裁機構(gòu)的司法效率,減小審訊及仲裁壓力.也許有人會以為,假使(公約〕在中國生效,那么短期內(nèi)申請執(zhí)行和解協(xié)議的案件將蜂擁而至,絲毫不會降低法院的審訊壓力,反而會增加法院的辦案數(shù)量.我們仔細(xì)分析一下,能夠向中國法院申請執(zhí)行和解協(xié)議的案件,所具備的最基本的條件之一應(yīng)該是在中國具有可執(zhí)行性,或者是被執(zhí)行人在中國境內(nèi),或者是在中國境內(nèi)有可供執(zhí)行的財產(chǎn)等.那么這類案件即便不通過調(diào)解的方式,也將會通過其他方式諸如訴訟或者仲裁來尋求救濟.只不過(公約〕的生效使得調(diào)解的方式更為迅速和便捷,導(dǎo)致當(dāng)事人尋求救濟的偏好發(fā)生了變化.因而不可否認(rèn)的是,(公約〕在中國生效,短期內(nèi)勢必會產(chǎn)生大量申請執(zhí)行和解協(xié)議的案件,但是長遠(yuǎn)來看,節(jié)省了介入訴訟或者仲裁的時間,一定會提高司法效率進而節(jié)約爭議解決成本.(二)(公約〕的適用將有效支撐中國一帶路建議的順利施行自中國2020年提出一帶路建議以來,在一帶路沿線的國際投資及國際貿(mào)易活動開展得如火如荼.一帶路建設(shè)遍布亞洲、歐洲、非洲、拉丁美洲和大洋洲.2020~2021年,中國與一帶路沿線國家進出口貿(mào)易總額達(dá)64,691.9億美元,對外直接投資超過800億美元.3隨著中國企業(yè)海外投資和建設(shè)步伐的加快,與東道國企業(yè)及部門的爭端也逐步增加.由于一帶路沿線國家社會發(fā)展水平存在較大差異,很多國家法制還不健全,有些國家甚至還存在地方保衛(wèi)主義的傾向,這就導(dǎo)致東道國司法救濟往往存在司法不公,使得中國海外企業(yè)的利益屢屢受損.通過國際仲裁及訴訟,不僅會遭到種種限制,而且爭議解決程序繁瑣,費用高昂,使得很多國際商務(wù)當(dāng)事人寧愿承當(dāng)不利后果,也不愿尋求救濟.從另一個方面來講,中國倡導(dǎo)的一帶路是互利共贏的方案,強調(diào)的是雙向溝通,中國不僅僅是重要的資本流出國,也是重要的資本流入國.以國際投資爭端解決中心(ICSID)為主的國際仲裁機構(gòu)保衛(wèi)投資者的傾向性導(dǎo)致其裁判的正當(dāng)性正在遭到國際社會的廣泛質(zhì)疑.ICSID裁定的多個案例表示清楚,東道國出于維護國內(nèi)公共利益而對外國投資者采取的相關(guān)措施往往被仲裁庭裁定為違背最惠國待遇、公平公正待遇以及國民待遇等,或構(gòu)成間接征收.這使得即便在投資者違背東道國環(huán)保、勞工等保衛(wèi)公共利益的法律法規(guī)時,東道國為了避免投資仲裁,在執(zhí)行上述法律法規(guī)方面也有所顧忌,4將爭議訴諸ICSID的愿望也不斷降低.以上種種因素使一帶路建設(shè)在司法層面出現(xiàn)桎梏,在一定程度上阻礙了一帶路建設(shè)的有序開展.面對這種現(xiàn)實,專家及學(xué)者們一直致力于在國際法層面尋求公平、公正、便捷、高效的一帶路爭端解決方式.在諸多爭端解決方式當(dāng)中,調(diào)解以其效率更高層次、成本更低、保密性更強的優(yōu)勢一直被諸多專家學(xué)者所青睞,但同時其也以非終局性、缺乏強迫執(zhí)行力而被大多數(shù)當(dāng)事人所拋棄.因而,(公約〕的生效將在很大程度上避免調(diào)解的弊端,使得調(diào)解具備強迫執(zhí)行的條件,將大幅提高一帶路爭端解決效率,為一帶路建設(shè)掃清一定的司法障礙并提供強有力的法律支持,更好地促進一帶路沿線國家國際投資和國際貿(mào)易的發(fā)展.三、(公約〕在中國適用的法律建議固然(公約〕在中國生效會帶來很大受益之處,但(公約〕與中國現(xiàn)行法律體系融合還需要做一系列的工作.(一)(公約〕適用的方式遵守條約是國際法基本原則之一.中國參加(公約〕,就要保證其廣泛適用性.欲想使之在全國范圍內(nèi)有效,應(yīng)經(jīng)過一個直接采用或轉(zhuǎn)化的經(jīng)過.在中國,沒有法律統(tǒng)一規(guī)定國際條約可直接適用.一般情況下通過下面兩種方式適用:第一,在個別法律條文中明確規(guī)定條約優(yōu)先適用,例如(商標(biāo)法〕第17條和(民法通則〕第142條等;第二,經(jīng)過轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法而適用,例如(外交特權(quán)與豁免條例〕以及(領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例〕等.筆者以為,因(公約〕在調(diào)解領(lǐng)域提出了一個嶄新的程序,而且規(guī)定過于宏觀,直接適用在實踐中可能會出現(xiàn)很多問題,因而有必要將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法加以適用.能夠考慮公布(中國調(diào)解法〕、修訂(中國民事訴訟法〕相關(guān)執(zhí)行部分或者通過最高人民法院發(fā)布司法解釋的方式,結(jié)合中國國情,明確(公約〕所牽涉的事項,例如適用范圍、調(diào)解的定義、審查標(biāo)準(zhǔn)和程序、拒絕準(zhǔn)予救濟的理由、執(zhí)行程序等.由于執(zhí)行和解協(xié)議還有可能產(chǎn)生派生訴訟,例如和解協(xié)議當(dāng)事人與調(diào)解方產(chǎn)生的爭議,因而還能夠規(guī)定因調(diào)解產(chǎn)生的爭議的解決辦法等等.(二)參加(公約〕的時點(公約〕第14條規(guī)定,本公約應(yīng)于第三份批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書或者參加書交存后六個月生效.這就產(chǎn)生中國應(yīng)何時參加(公約〕的問題.在這個問題上想必會出現(xiàn)觀望與即刻參加兩種態(tài)度.持觀望態(tài)度的人應(yīng)是考慮到(公約〕對于以往的調(diào)解方式產(chǎn)生了顛覆性的創(chuàng)新,貿(mào)然參加將會對中國現(xiàn)行司法體制產(chǎn)生較大的沖擊,可能帶來不可預(yù)測的風(fēng)險,與其這樣不如觀望,待該體系在其他國家運行成熟后再考慮參加.筆者并不贊同這種觀點,以為應(yīng)即刻參加(公約〕,由于(公約〕的生效對于一個國家的正向影響是顯而易見的.正如上文所述,(公約〕的生效將大大提高國際商事爭端解決效率,節(jié)約司法資源,改善并活潑踴躍國際商貿(mào)環(huán)境.中國的經(jīng)濟發(fā)展日新月異,短短幾十年間就一躍成為世界第二大經(jīng)濟體.我們所提出的一帶路建議正是要依靠中國強勁的發(fā)展勢頭帶動周邊國家經(jīng)濟健康發(fā)展.中國作為一個負(fù)責(zé)任的大國,理應(yīng)在國際法創(chuàng)新的道路上起到領(lǐng)頭羊的作用.對于這樣一個普遍以為利大于弊的(公約〕,中國沒有理由畏首畏尾.近年來,中國的法治建設(shè)也獲得突出的成就,中國完全有能力應(yīng)對(公約〕所帶來的沖擊.從另一個角度來講,為適應(yīng)(公約〕而采取法律對策,在一定程度上也會進一步完善中國的司法體制,推動中國的法治進步.2022年8月7日,中國與其他45個國家成為最早參加(公約〕的國家,在共建和諧世界的道路上留下了中國足跡,彰顯了中國態(tài)度,實屬智慧之舉.(三)對(公約〕的保存(公約〕第8條規(guī)定了締約國能夠提出保存的兩種情形:第一,不適用以締約國為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議,或者對于任何機構(gòu)或者代表機構(gòu)行事的任何人為一方當(dāng)事人的和解協(xié)議;第二,公約適用唯需和解協(xié)議當(dāng)事人已同意適用本公約.中國參加(紐約公約〕時曾提出兩項保存--互惠保存和商事保存,即中國只在互惠的基礎(chǔ)上對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)做出的仲裁裁決的成認(rèn)和執(zhí)行適用該公約和只對根據(jù)中國法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約.可見,對于參加(紐約公約〕,中國對介入商事關(guān)系持開放的態(tài)度.筆者以為,固然適用本(公約〕的和解協(xié)議大多為商業(yè)性質(zhì),但以本國為當(dāng)事人的案件一般案情都比擬復(fù)雜重大,加之(公約〕對調(diào)解機構(gòu)的要求非常寬松,在將來調(diào)解行業(yè)市場發(fā)展趨勢并不明朗的情況下,為了減少國家和不必要的風(fēng)險,能夠暫時將國家及機構(gòu)排除在申請執(zhí)行范圍之外,因而能夠?qū)ι鲜龅谝环N情形暫時提出保存.而且(公約〕第8條第5款明確規(guī)定了締約國可隨時撤回保存,中國能夠待國際調(diào)解體系逐步完善、國家及機構(gòu)能夠全面介入調(diào)解進程時,再考慮撤回保存.對于第二種情形,筆者以為沒有必要提出保存.考慮到(公約〕的意旨是減少因爭議導(dǎo)致終止商業(yè)關(guān)系的情形,便利商業(yè)當(dāng)事人管理國際貿(mào)易,并節(jié)省國家司法行政費用,進而有助于發(fā)展和諧的國際經(jīng)濟關(guān)系,(公約〕所調(diào)整的范圍應(yīng)盡量擴大.也許在調(diào)解經(jīng)過中當(dāng)事人因?qū)H法缺乏了解,亦或是因疏忽而沒有約定適用(公約〕,因而而剝奪其請求執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利顯然是不合理的.從另一個角度來講,正如前文所述,假如和解協(xié)議在中國具備可執(zhí)行性,那么即便當(dāng)事人不申請執(zhí)行和解協(xié)議,也會通過訴訟或者仲裁程序?qū)で缶葷?絲毫不會減少司法機關(guān)的工作量.因而筆者以為對于該條提出保存完全沒有意義.(四)適用領(lǐng)土(公約〕第13條第1款規(guī)定,公約一當(dāng)事方擁有兩個或者多個領(lǐng)土單位,各領(lǐng)土單位對本公約所涉事項適用不同法律制度的,可在簽署、批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或者參加時聲明本公約延伸適用于本國的全部領(lǐng)土單位或者僅適用于華而不實的一個或者數(shù)個領(lǐng)土單位,并可隨時通過提出另一聲明修正其所作的聲明.這就牽涉中國參加(公約〕后(公約〕能否適用于香港十分行政區(qū)、澳門十分行政區(qū)以及臺灣地區(qū)的問題.(維也納條約法公約〕第29條規(guī)定:除條約表示不同意思,或另經(jīng)確定外,條約對每一當(dāng)事國之約束力及于其全部領(lǐng)土.但根據(jù)中國一國兩制制度布置,給予了香港十分行政區(qū)和澳門十分行政區(qū)高度自治權(quán),在國際條約適用上,(香港十分行政區(qū)基本法〕第153條第1款、(澳門十分行政區(qū)基本法〕第138條第1款規(guī)定:中國締結(jié)的國際協(xié)議,人民可根據(jù)香港和澳門十分行政區(qū)的情況和需要,在征詢香港和澳門十分行政區(qū)的意見后,決定能否適用于香港和澳門十分行政區(qū).5港澳地區(qū)尤其是香港地區(qū)一直以來都是國際商務(wù)活動非常重要的經(jīng)濟體,同為國際爭端解決體系的一部分,參考(紐約公約〕對港澳地區(qū)的適用情況,筆者以為,在征詢香港和澳門十分行政區(qū)意見后,本(公約〕也應(yīng)該適用于香港和澳門十分行政區(qū).但在詳細(xì)適用上,(紐約公約〕并不適用于中國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間仲裁裁決的成認(rèn)和執(zhí)行,而是根據(jù)(最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港十分行政區(qū)互相執(zhí)行仲裁裁決的布置〕以及(最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門十分行政區(qū)互相執(zhí)行仲裁裁決的布置〕來執(zhí)行.那么本(公約〕的適用能否也應(yīng)參照上述形式呢?筆者以為,調(diào)解所產(chǎn)生的和解協(xié)議與仲裁裁決的性質(zhì)是截然不同的,和解協(xié)議的自愿性以及非裁斷性決定了申請執(zhí)行和解協(xié)議所產(chǎn)生的爭議不會像申請執(zhí)行仲裁裁決那么大.因而,為簡化程序,減少立法成本,內(nèi)地與港澳地區(qū)不必對該事項做出特殊布置,直接適用即可.對于法律確認(rèn),可在(公約〕轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法的經(jīng)過中做十分講明.關(guān)于臺灣地區(qū),鑒于當(dāng)前兩岸尚未實現(xiàn)完全統(tǒng)一,中國參加的國際條約在臺灣地區(qū)適用還存在一定的現(xiàn)實困難.中國可做出聲明,臺灣作為中國不可分割的一部分,可暫時不適用該(條約〕.待兩岸實現(xiàn)完全統(tǒng)一后再對(條約〕適用做出詳細(xì)布置,既具體表現(xiàn)出了一個中國的原則,又考慮到了兩岸的現(xiàn)實情況.(五)和解協(xié)議審查機關(guān)因(公約〕的主要目的是申請執(zhí)行和解協(xié)議,而在中國負(fù)責(zé)執(zhí)行的機構(gòu)一般設(shè)在法院的執(zhí)行庭,因而筆者以為和解協(xié)議的審查機關(guān)理所應(yīng)當(dāng)是法院.但執(zhí)行和解協(xié)議能否向任何法院均可提出呢?為了保證審訊職能的充分發(fā)揮,(中國民事訴訟法〕對各級法院的管轄做出了明確的規(guī)定,重大涉外案件一般由中級人民法院管轄.對于何為重大涉外案件,(最高人民法院關(guān)于適用中國民事訴訟法若干問題的意見〕第1條第1款規(guī)定:民事訴訟法所規(guī)定的重大涉外案件,是指爭議標(biāo)的額大,或者案情復(fù)雜,或者寓居在國外的當(dāng)事人人數(shù)諸多的涉外案件.當(dāng)然,根據(jù)申請執(zhí)行的和解協(xié)議的特點,并不能保證每一份和解協(xié)議均能到達(dá)重大涉外案件的標(biāo)準(zhǔn).(中國民事訴訟法〕第283條規(guī)定:國外仲裁機構(gòu)的裁決,需要中國人民法院成認(rèn)和執(zhí)行的,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請,人民法院應(yīng)當(dāng)按照中國締結(jié)或者參加的國際條約,或者根據(jù)互惠原則辦理.因而,為了案件的集中管轄以及提高審核和裁定效率,筆者建議將和解協(xié)議審查機關(guān)同樣確定為各地區(qū)的中級人民法院.可適當(dāng)修訂(中國民事訴訟法〕第283條,增加根據(jù)(聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約〕申請執(zhí)行和解協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請等相關(guān)內(nèi)容.(六)和解協(xié)議審查方式根據(jù)(公約〕第5條拒絕準(zhǔn)予救濟的理由能夠看出,審查機關(guān)對和解協(xié)議的審查屬于本質(zhì)審查,包括和解協(xié)議當(dāng)事人的行為能力狀況、和解協(xié)議根據(jù)適用法律的有效性及可履行性、和解協(xié)議的約束力以及準(zhǔn)予執(zhí)行能否違背國內(nèi)公共政策等.鑒于(公約〕中調(diào)解的定義對調(diào)解人的資質(zhì)要求特別寬松,(公約〕一旦在世界范圍內(nèi)生效,調(diào)解行業(yè)勢必會產(chǎn)生較大的變化.固然中國能夠通過立法規(guī)范本國的調(diào)解程序,但是其他國家的調(diào)解狀況我們卻很難把握.(公約〕生效可能會導(dǎo)致國際調(diào)解亂象,滋生虛假調(diào)解,即雙方當(dāng)事人與調(diào)解方惡意竄通,弄虛作假,損害第三人的利益.筆者以為,對于虛假調(diào)解的審查也應(yīng)該列為本質(zhì)審查的內(nèi)容之一.固然出現(xiàn)虛假調(diào)解,審查機關(guān)完全有理由引用(公約〕第5條第1款(e)調(diào)解員嚴(yán)重違背適用于調(diào)解員或者調(diào)解的準(zhǔn)則,若非此種違背,該當(dāng)事人本不會訂立和解協(xié)議以及第2款(a)準(zhǔn)予救濟將違背公約該當(dāng)事方的公共政策來拒絕準(zhǔn)予救濟,但是(公約〕的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng),并且也沒有違法后果該怎樣承當(dāng)?shù)囊?guī)定,因而筆者建議,在(公約〕轉(zhuǎn)化成國內(nèi)立法的經(jīng)過中,增加對虛假調(diào)解的規(guī)定,以打擊國際調(diào)解領(lǐng)域違法犯罪行為.(中國民事訴訟法〕第112條規(guī)定,當(dāng)事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調(diào)解等方式損害別人合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追查刑事責(zé)任.因而對于查明確屬虛假訴訟、調(diào)解的,根據(jù)屬地管轄原則,應(yīng)該根據(jù)中國法律承當(dāng)相應(yīng)的民事、行政或刑事責(zé)任.值得講明的是,(中國民事訴訟法〕第112條規(guī)定了虛假調(diào)解、訴訟違法行為,但(中國刑法〕第307條幫助毀壞滅亡、偽造證據(jù)罪僅僅提到了以捏造的事實提起民事訴訟,妨害司法秩序或者嚴(yán)重?fù)p害別人合法權(quán)益的內(nèi)容,建議與(中國民事訴訟法〕相適應(yīng),適當(dāng)修改該條款,將捏造事實進行調(diào)解的內(nèi)容也加進去,加大震懾力度,打擊虛假調(diào)解等違法犯罪行為,以更好地執(zhí)行(公約〕的相關(guān)內(nèi)容.(七)建立與(公約〕相適應(yīng)的國內(nèi)調(diào)解法律體系當(dāng)前中國基本已經(jīng)構(gòu)成了包括仲裁調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解委員會調(diào)解等一系列調(diào)解法律制度.但是,一方面,上述調(diào)解制度散見于各個法律法規(guī)當(dāng)中,缺乏體系;另一方面,司法機關(guān)當(dāng)前只成認(rèn)法院調(diào)解、仲裁調(diào)解以及人民調(diào)解委員會調(diào)解的法律效力,而且人民調(diào)解委員會的調(diào)解還需經(jīng)過法院的進一步確認(rèn).固然近年來司法機關(guān)已經(jīng)開場逐步重視個人調(diào)解的發(fā)展,例如2021年10月16日最高人民法院、司法部發(fā)布的(關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見〕規(guī)定,允許一名或多名律師以調(diào)解員的名義,作為中立的第三方主持調(diào)解,協(xié)助糾紛當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭議.但當(dāng)前中國尚未真正建立起私人機構(gòu)和個人調(diào)解法律制度體系,調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議仍然缺乏法律確認(rèn)的可直接強迫執(zhí)行的效力.為適應(yīng)(公約〕的發(fā)展,中國亟需建立一個科學(xué)完備的調(diào)解法律體系.首先應(yīng)加強立法工作.筆者以為,國家應(yīng)盡快出臺(中國調(diào)解法〕,通過法律明確并成認(rèn)法院調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解委員會調(diào)解以及私人機構(gòu)和個人調(diào)解的法律效力.尤其是作為新生事物的私人機構(gòu)和個人調(diào)解制度,應(yīng)該做出具體規(guī)定.例如調(diào)解機構(gòu)設(shè)置的條件、個人作為調(diào)解員應(yīng)具備的資質(zhì)和能力(可考慮建立調(diào)解員考核評價體系并持證上崗)、調(diào)解產(chǎn)生的和解協(xié)議的效力、和解協(xié)議的審查機關(guān)及審查程序、和解協(xié)議執(zhí)行程序、調(diào)解經(jīng)過違法犯罪的責(zé)任追查等等.相信(公約〕生效后,將在世界范圍內(nèi)掀起一股調(diào)解熱,我們無