環(huán)境噪聲污染防治法案例

環(huán)境噪聲污染防治法

文華大酒店噪聲擾民案【案情1】

某市文華大酒店是由中國(guó)和新加坡合資的一家四星級(jí)酒店，1993年9月正式營(yíng)業(yè)，但未按《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定填寫《環(huán)境影響報(bào)告》和環(huán)保設(shè)施驗(yàn)收手續(xù)。該酒店試開(kāi)業(yè)半年來(lái)，每天24小時(shí)噪聲不絕于耳，附近居民的睡眠根本無(wú)法保證，痛苦不堪，紛紛向市環(huán)保部門投訴。環(huán)保部門對(duì)該店的噪聲進(jìn)行實(shí)測(cè)，測(cè)得噪聲白天為61分貝，晚間為57分貝，深夜為53分貝，均超過(guò)I類混合區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。于是環(huán)保部門對(duì)該酒店下達(dá)了停業(yè)整頓、補(bǔ)辦《環(huán)境影響報(bào)告》、補(bǔ)建環(huán)保設(shè)施的處理決定。該酒店不服，認(rèn)為：（1）環(huán)保局違反了《環(huán)境保護(hù)法》中限期治理或停業(yè)的決定應(yīng)由所管轄區(qū)內(nèi)人民政府作出決定的條款；2）該酒店是中外合資企業(yè)，應(yīng)享受一定的優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》中有關(guān)規(guī)定。該酒店申請(qǐng)復(fù)議。同時(shí)，附近居民和酒店部分職工以酒店超標(biāo)排放嚴(yán)重?fù)p害了他們的身心健康為由，向法院提起民事賠償訴訟?！締?wèn)題】

1．中外合資企業(yè)是否可以不遵守我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定？

2．環(huán)保部門關(guān)于停業(yè)的處理決定是否正確？

3．法院是否受理附近居民及酒店部分職工的訴訟？【分析】

1．中外合資企業(yè)也必須遵守我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定。依照我國(guó)的法律政策，“三資”企業(yè)除了在投資、稅收和經(jīng)營(yíng)管理等方面享受一定的優(yōu)惠政策外，在履行法律義務(wù)上與國(guó)內(nèi)企業(yè)是同等的法律義務(wù)主體。

2．環(huán)保部門的停業(yè)處理決定是正確的。依據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第14條、第15條和第48條規(guī)定，對(duì)未辦理環(huán)保“三同時(shí)”手續(xù)的，環(huán)保部門有權(quán)責(zé)令其停業(yè)。本案中，環(huán)保部門作出停業(yè)處理決定，主要針對(duì)該酒店未執(zhí)行“環(huán)境影響評(píng)價(jià)”制度和“三同時(shí)”制度，因此，該處理決定是正確的。但需注意的是，如該酒店履行了“三同時(shí)”手續(xù)，環(huán)保部門僅基于其造成污染的事實(shí)責(zé)令其停業(yè)，則違反了法律規(guī)定。此情況下的停業(yè)處理決定，應(yīng)由所轄區(qū)人民政府決定，而非環(huán)保部門決定。

3．法院應(yīng)受理附近居民的訴訟，對(duì)酒店職工的訴訟不受理?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第3條規(guī)定：因從事本職生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)工作受到噪聲危害的防治，不適用本法。在本案中酒店職工是以環(huán)境噪聲污染為由提起訴訟，按照上述規(guī)定，法院不應(yīng)受理。如酒店職工不以《環(huán)境噪聲污染防治法》，而是依《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。

【案情2】

某居民區(qū)居民報(bào)告，位于其住宅樓附近一飯店每日聲音嘈雜直至深夜，噪聲使得該樓住戶無(wú)法生活、休息，他們進(jìn)行多次交涉均無(wú)結(jié)果。市環(huán)保局至該樓住戶家中進(jìn)行監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)測(cè)得噪聲分貝雖已接近噪聲標(biāo)準(zhǔn)，但均未超標(biāo)。但噪聲的確使人無(wú)法休息。

問(wèn)：（1）對(duì)此環(huán)保局可否進(jìn)行行政處罰？為什么？

（2）對(duì)此居民可采取什么措施？有何法律依據(jù)？【案例分析題】

答：1）環(huán)保局無(wú)權(quán)進(jìn)行行政處罰，因?yàn)槲覈?guó)規(guī)定只有超標(biāo)排放的才屬于環(huán)境噪聲污染，目前環(huán)保部門僅對(duì)超標(biāo)排放行為進(jìn)行處罰。（2）居民可以提起民事訴訟。雖然該飯店行為未構(gòu)成行政法意義上的環(huán)境污染行為，但仍可以依據(jù)《民法通則》中的“相鄰關(guān)系”的原則要求停止侵害、賠償損失。[噪聲案例3]１９９２年１１月，王某與拆遷人北京市綜合投資公司（下稱投資公司）簽訂拆遷安置協(xié)議，約定安置其到豐臺(tái)區(qū)六里橋１０號(hào)院７號(hào)樓居住。１９９４年５月，王某入住后發(fā)現(xiàn)該樓鄰近京石高速公路，噪聲污染十分嚴(yán)重，日常生活和學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問(wèn)題，均沒(méi)有結(jié)果。為此，王某于２０００年８月向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令投資公司、北京市公路局（下稱公路局）、北京市首都公路發(fā)展有限公司（下稱發(fā)展公司）限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房?jī)?nèi)噪聲值降低到標(biāo)準(zhǔn)值以下，賠償從入住以來(lái)的噪聲擾民補(bǔ)償費(fèi)每月６０元，總計(jì)４５００元。

１９９７年１１月３日晚２２時(shí)，北京市豐臺(tái)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站對(duì)六里橋１０號(hào)院７號(hào)樓進(jìn)行噪聲監(jiān)測(cè)，噪聲值分別為７８.４分貝、７７.３分貝、６９.２分貝。該區(qū)域適用國(guó)家《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的４類標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲最高限值晝間為７０分貝、夜間為５５分貝。

被告投資公司辯稱，１０號(hào)院的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工均履行了法定手續(xù)。房屋竣工后，經(jīng)過(guò)了豐臺(tái)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的驗(yàn)收，符合交付使用條件。建設(shè)期間（１９９２至１９９３年）京石高速公路已通車，當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)已考慮了高速公路的影響。但隨著發(fā)展，京石高速公路的車流量增加了很多，而且北京市實(shí)行的交通管制又使大型載重汽車只能在夜間進(jìn)城，這是規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。

被告公路局辯稱，京石高速公路已于１９９９年１０月１日前交發(fā)展公司管理和經(jīng)營(yíng)；京石高速公路趙辛店至六里橋段早在１９８７年即建成通車，而１０號(hào)院是１９９４年建成的，交通噪聲污染責(zé)任不能歸咎于公路局。

被告發(fā)展公司辯稱，原告住房的噪聲污染問(wèn)題完全是由于投資公司的過(guò)錯(cuò)造成的。理由是：一、根據(jù)收費(fèi)站的統(tǒng)計(jì)，京石高速公路的現(xiàn)流量還遠(yuǎn)未達(dá)到設(shè)計(jì)流量，并且公路局和我公司管理京石高速公路時(shí)也沒(méi)有由于未盡管理義務(wù)而導(dǎo)致交通噪聲加大的情形，對(duì)噪聲污染的損害結(jié)果沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。二、投資公司在已有的城市交通干線的一側(cè)過(guò)近的地方建設(shè)噪聲敏感建筑物，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未能預(yù)見(jiàn)可能給居民帶來(lái)的噪聲污染，未能采取有效措施防止噪聲污染，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。

[審判]

法院審理后認(rèn)為，投資公司在開(kāi)發(fā)建設(shè)７號(hào)樓時(shí)，京石高速公路已通車數(shù)年，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖符合當(dāng)時(shí)規(guī)定，但并不能免除該公司對(duì)噪聲污染進(jìn)行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問(wèn)題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。發(fā)展公司是目前京石高速公路的經(jīng)營(yíng)管理人和受益人，且此次糾紛所爭(zhēng)議的噪聲污染源主要來(lái)自于京石高速公路，故發(fā)展公司在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中有義務(wù)承擔(dān)起治理和改善環(huán)境的責(zé)任。判決如下：一、投資公司在２個(gè)月內(nèi)為原告居住的住房南側(cè)大間、門廳及陽(yáng)臺(tái)安裝隔聲窗（雙層），將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間６０分貝以下，夜間４５分貝以下；二、投資公司、發(fā)展公司賠償王某所受噪聲污染損失每月６０元，其中，投資公司負(fù)擔(dān)５０元，發(fā)展公司負(fù)擔(dān)１０元，自１９９４年５月起到住房安裝隔聲窗之月止。[分析]

本案是全國(guó)首例因公路噪聲污染而索賠的案件，該案反映了社會(huì)公益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)法律的取向，其判決適用的法理具有一定的示范意義。一、關(guān)于歸責(zé)原則

目前學(xué)界一致的觀點(diǎn)是，環(huán)境污染致人損害民事責(zé)任是一種特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)論行為人有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人即應(yīng)對(duì)其行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。盡管無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是解決環(huán)境污染問(wèn)題的一般原則，但對(duì)于錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境污染案件來(lái)說(shuō)，單一的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，因?yàn)榧雍χ黧w和因果關(guān)系的復(fù)雜性使每一對(duì)法律關(guān)系各具其特殊性，這就有必要適用不同的歸責(zé)原則。

對(duì)本案的三個(gè)被告，筆者作如下具體分析：

第一被告投資公司。投資公司作為拆遷人，其與原告有基于拆遷安置合同為原告安排好適合居住的合格房屋義務(wù)，所以，原告可追究投資公司的違約責(zé)任。違約責(zé)任適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但考慮到合同條款一般不會(huì)涉及噪聲指標(biāo)，可基于投資公司在投資開(kāi)發(fā)建設(shè)該樓房時(shí)沒(méi)有做環(huán)境影響評(píng)價(jià)、沒(méi)有充分考慮該樓因距離高速公路過(guò)近給住戶帶來(lái)的噪聲污染危害、沒(méi)有采取減輕和避免交通噪聲影響的措施等事實(shí)，認(rèn)定投資公司應(yīng)為某些法律義務(wù)而不為，其主觀過(guò)錯(cuò)是明顯的。況且適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還可根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度加大其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

第二被告公路局。公路局是京石高速公路的開(kāi)發(fā)建設(shè)者和最初經(jīng)營(yíng)者，但并不能按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究其侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槠鋵?duì)高速公路的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)已轉(zhuǎn)移給他人。

第三被告發(fā)展公司。發(fā)展公司是京石高速公路的經(jīng)營(yíng)單位。作為噪聲的制造者，其應(yīng)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不能以主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。

由以上分析可以看出，在環(huán)境污染案件中，應(yīng)首先考慮加害人過(guò)錯(cuò)，這不但符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在侵權(quán)法中的中心地位，還因?yàn)闅w責(zé)原則與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的聯(lián)系性。發(fā)達(dá)國(guó)家在環(huán)境污染問(wèn)題上對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的普遍適用，是與其工業(yè)文明的高度發(fā)達(dá)相適應(yīng)的，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境代價(jià)相平衡的結(jié)果。我們不主張先污染后治理，但在保護(hù)環(huán)境的同時(shí)，如何給脆弱的民族工業(yè)留出一定的發(fā)展空間，應(yīng)是值得法學(xué)家們深入思考的問(wèn)題。二、關(guān)于加害行為的違法性侵權(quán)行為的構(gòu)成除了主觀上的過(guò)錯(cuò)外，還包括行為的違法性。民法上的過(guò)錯(cuò)，意味著行為人的行為違反了法律和道德規(guī)范，侵害了法律所保護(hù)的權(quán)益，并造成對(duì)他人的損害。由此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)的概念本身包括了法律對(duì)行為人行為的否定性評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)，包括了行為的違法性。

本案被告投資公司的行為顯然是違法的，但對(duì)其違法的認(rèn)定并不是一件容易的事，因?yàn)橛袝r(shí)很難指出其違反了哪一個(gè)具體的法條。為了解決這一問(wèn)題，日本提出了“忍受限度論”理論。根據(jù)這一理論，事業(yè)活動(dòng)引起了超過(guò)忍受限度的損害時(shí)，就是權(quán)利濫用從而構(gòu)成違法。對(duì)忍受限度的判斷，必須綜合考慮一系列的實(shí)際情況，如加害和受害雙方的實(shí)際情況，被侵害的利益性質(zhì)及受害程度、社會(huì)影響，侵權(quán)行為發(fā)生地或受害地的區(qū)域特點(diǎn)，可能采取的防止或減輕損害的措施，土地利用的先后及守法與否等。一般所指的忍受限度是以常人所能忍受的限度為準(zhǔn)。在綜合平衡的過(guò)程中，既要重視保護(hù)環(huán)境權(quán)的重要性，也要著眼于現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。因此，忍受限度不是絕對(duì)的，也是有區(qū)域性和國(guó)界的。當(dāng)然，忍受限度也必須將是否遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為重要的因素。本案中，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境噪聲超過(guò)忍受限度是明顯的。關(guān)于舉證責(zé)任

隨著環(huán)境污染、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任等現(xiàn)代社會(huì)新類型案件的大量產(chǎn)生，司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)沿用以往“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的公式已很難實(shí)現(xiàn)對(duì)證明責(zé)任的公平分配。一些講求實(shí)質(zhì)公平的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)相繼產(chǎn)生，如：危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，認(rèn)為案件中的待證事實(shí)屬于哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，就由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任；損害歸屬說(shuō)，主張根據(jù)實(shí)體法的立法意圖，某具體案件的類型化責(zé)任歸屬于誰(shuí)，就由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任；利益較量說(shuō)，認(rèn)為雙方當(dāng)事人與證據(jù)的距離遠(yuǎn)近、舉證的難易程度都是決定證明責(zé)任分配的因素。

在環(huán)境公害類訴訟中，受害者對(duì)工廠的排污行為是否出于過(guò)錯(cuò)是無(wú)從知悉的，有關(guān)的事實(shí)證據(jù)也很難收集和提供。污染造成的損害有時(shí)是一個(gè)緩慢的積累過(guò)程，其因果關(guān)系的確定涉及到復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)事人根本無(wú)法確定。況且，受害人本身就處在需要救濟(jì)的弱者地位，立法者和司法者如果再在舉證責(zé)任的承擔(dān)和履行上加重他們的責(zé)任，則無(wú)異于剝奪了受害人的勝訴權(quán)。為了保證及時(shí)性有效地制止污染和破壞環(huán)境的行為及其對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)造成的損害，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，許多國(guó)家在環(huán)境保護(hù)程序法上采取了舉證責(zé)任倒置的原則。舉證責(zé)任倒置的結(jié)果，并不是原告不負(fù)任何舉證責(zé)任，原告仍需提出表面證據(jù)，以作為法院立案的依據(jù)。這里所說(shuō)的表面證據(jù)主要包括原告受到污染的事實(shí)以及污染者現(xiàn)有的或可能的污染行為。本案中原告向法院提交了豐臺(tái)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站的《環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告》和《拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》，足以使本案成立。

被告的舉證應(yīng)圍繞對(duì)污染行為和危害后果的否定進(jìn)行。本案中被告發(fā)展公司作為污染源單位沒(méi)有提供有力的證據(jù)，因此，法院判其承擔(dān)責(zé)任。被告投資公司沒(méi)有提供環(huán)保部門出具的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告，因此，法院認(rèn)定其主觀上有過(guò)錯(cuò)并負(fù)主要責(zé)任。關(guān)于損害賠償

由環(huán)境污染引起的損害可分為財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害。本案中王某受到侵害的權(quán)益既不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是人身權(quán)，而是享受安寧生活環(huán)境的權(quán)利即安寧權(quán)，這樣的權(quán)利無(wú)疑是環(huán)境權(quán)的不可分割的組成部分，保護(hù)這樣的權(quán)利是環(huán)境權(quán)的完整性的內(nèi)在要求。法院判令二被告賠償王某所受的“噪聲污染損失”，顯然是精神損害而非其他。

隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步，人們?cè)絹?lái)越重視精神權(quán)利的價(jià)值，重視精神創(chuàng)傷和痛苦對(duì)人格利益的損害。公民人身權(quán)利遭受侵害，在造成財(cái)產(chǎn)上損失的同時(shí)，必然會(huì)造成精神上的創(chuàng)傷。對(duì)這種損害的平復(fù)和填補(bǔ)，是人身?yè)p害賠償制度的必然延伸。在環(huán)境侵權(quán)中引入精神損害賠償，還有一個(gè)特殊的原因，就是有不少權(quán)利的損害（如采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)等）很難歸類于財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害，而將其歸于精神損害，有利于對(duì)受害人權(quán)益及時(shí)有效的保護(hù)。案例4一輛掛著長(zhǎng)沙車牌的小車停在路邊不停地發(fā)出警報(bào)聲。據(jù)附近的譚先生介紹，今日零時(shí)許，一聲尖銳的小車防盜器警報(bào)聲突然響起，他驚得一下從床上彈起。他以為只是路人不小心弄的，然而，近半個(gè)小時(shí)過(guò)去了，警報(bào)聲卻并未消失，而車主始終沒(méi)有露面做相關(guān)處理。為此，不少居民和附近保安向城管部門投訴。轉(zhuǎn)自:8876/凌晨4時(shí)許，城管部門曾兩次派人來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，但工作人員圍著這輛擾民車轉(zhuǎn)了幾分鐘，都無(wú)奈地走了。上午8時(shí)許，居民撥打110報(bào)警電話，民警在查看了現(xiàn)場(chǎng)情況后，通報(bào)交警部門將車拖走，送至維修廠修理。小區(qū)才安靜下來(lái)。對(duì)居民構(gòu)成侵權(quán)“汽車報(bào)警器長(zhǎng)時(shí)間地鳴叫，影響周圍居民的正常生活，已構(gòu)成侵權(quán)?！焙辖鹬蘼蓭熓聞?wù)所徐濤律師表示，它違反了《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》，侵犯了其附近居民的生活安寧權(quán)。附近居民建議，有關(guān)部門車檢時(shí)將防盜器的質(zhì)量狀況納入檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，以防止類似擾民事件發(fā)生。轉(zhuǎn)自:7149/案例之5：噪音攪人煩

討要安寧權(quán)

消費(fèi)者獲賠精神損失費(fèi)６萬(wàn)元

起訴人：劉春仲一家五口

被告人：北京宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司

起訴事由：年屆七旬的劉春仲老人及老伴、兒子、兒媳、孫子一家五口是危改房回遷戶，根據(jù)拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書，北京宏宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（下簡(jiǎn)稱宏宇公司）于2000年將劉春仲一家安置在北京市朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)光里某號(hào)樓居住。但令人沒(méi)有想到的是，自己所居住的房屋地下一層竟是給全樓供水的水泵房。水泵運(yùn)行時(shí)發(fā)出的噪聲嚴(yán)重影響了劉春仲一家五口的生活休息，攪得人睡不著覺(jué)、吃不下飯，整天沒(méi)有心靜的時(shí)候。２００３年９月２日，原告委托北京市朝陽(yáng)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站進(jìn)行了噪聲檢測(cè)，劉春仲一家所居住房屋客廳在無(wú)背景噪聲、一組屏蔽管道泵運(yùn)行的情況下，實(shí)測(cè)噪聲值仍為４６．９分貝?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家\o"北極中文網(wǎng)?免費(fèi)視頻教程@V"標(biāo)準(zhǔn)\o"百?gòu)?qiáng)巡展07-080430@V"城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》中１類標(biāo)準(zhǔn)適用于以居住、文教機(jī)關(guān)為主的區(qū)域，其夜間標(biāo)準(zhǔn)為４５分貝。同時(shí)，北京市環(huán)保局在對(duì)室內(nèi)噪聲污染問(wèn)題的一個(gè)復(fù)函中明確，目前國(guó)家和地方?jīng)]有室內(nèi)環(huán)境噪聲檢測(cè)方法和標(biāo)準(zhǔn)，但依照“城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)”（ＧＢ／Ｔ１４６２３－９３），不得不在室內(nèi)測(cè)量時(shí)，室內(nèi)噪聲限值應(yīng)低于所在區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)10分貝，即不得超過(guò)３５分貝。劉春仲一家遂將宏宇公司推上被告席，要求宏宇公司退房并賠償精神損害費(fèi)等合計(jì)４０多萬(wàn)元。

宏宇公司辯稱，他們針對(duì)此問(wèn)題可以就房屋做降噪處理工作或更換噪聲低的水泵。同時(shí)，法律并沒(méi)有規(guī)定居住房屋內(nèi)噪聲超過(guò)３５分貝就要對(duì)居住人進(jìn)行賠償，而且劉春仲一家人都沒(méi)有出現(xiàn)因噪聲所致的人身?yè)p害，因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院判決：法院認(rèn)為，防治環(huán)境噪聲污染可保護(hù)和改善生活環(huán)境，\o"2008年最賺錢保健的藥品代理招商@V"保障人體健康。違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》所確定的范圍，劉春仲一家所居住的小區(qū)屬于居住為主的區(qū)域，夜間環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)值應(yīng)適用１類標(biāo)準(zhǔn)即不超過(guò)４５分貝。根據(jù)北京市朝陽(yáng)區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站的監(jiān)測(cè)結(jié)果，被告水泵運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的噪聲高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中城市區(qū)域環(huán)境噪聲相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，故被告的侵權(quán)行為成立，其作為噪聲污染的加害人應(yīng)向各原告承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。劉春仲一家人近四年生活在超噪聲標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境下，居住環(huán)境噪聲超值已影響了劉春仲一家人正常的生活、休息，其身體、精神比他人附著以更多的負(fù)荷，噪音構(gòu)成精神損害事實(shí)成立，遂判決宏宇公司賠償劉春仲一家精神損害撫慰金６萬(wàn)元，并賠償監(jiān)測(cè)費(fèi)３２５元。法院同時(shí)在判決書中指出，物質(zhì)賠償并不能從本質(zhì)上改變已受噪聲污染的生活環(huán)境，宏宇公司應(yīng)盡快對(duì)水泵做降噪處理工作，保障居民良好的生活環(huán)境。

案例之6：全國(guó)首例高速公路噪音污染案開(kāi)發(fā)商被判賠噪音污染損失費(fèi)起訴人：張先生等５２家北京住戶

\o"車運(yùn)通hs-2-0407-5@V"第一被告人：北京市綜合投資公司第二被告人：北京首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司

起訴事由：經(jīng)北京市綜合投資公司拆遷，包括張先生在內(nèi)的５２戶居民于１９９４年５月搬到位于京石高速公路旁的北京市豐臺(tái)區(qū)六里橋１０號(hào)院９號(hào)樓居住。入住新樓后，張先生等５２戶居民的喬遷之喜很快被沖淡了。此樓距離高速公路僅３０余米，日夜來(lái)往\o"百?gòu)?qiáng)巡展3-080430@V"車輛發(fā)出的噪音讓９號(hào)樓的住戶們寢食不安。張先生的家人在屋內(nèi)不能用正常聲音交談，不能用正常的音量看電視，沒(méi)有休息和學(xué)習(xí)的安靜環(huán)境，日常生活受到嚴(yán)重干擾。張先生因此患上了嚴(yán)重的失眠癥，家中的老人也不得不搬到別處居住。為了減少噪音，全家人只得終年緊閉窗戶。經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)，該樓所受的噪音污染均超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。２００２年５月，９號(hào)樓的居民們一紙?jiān)V狀將該樓的開(kāi)發(fā)商北京市綜合投資公司和北京首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司告上法庭，要求開(kāi)發(fā)商為房屋\o"揭密Linux操作系統(tǒng)@V"安裝隔聲窗，并賠償３０００元，同時(shí)要求二被告自他們?nèi)胱∑鹈吭沦r償６０元噪音污染損失費(fèi)，直至安裝上隔離窗。北京首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司辯稱，北京市市政設(shè)計(jì)院對(duì)京石高速路設(shè)計(jì)的車流量為每小時(shí)５０００輛，到目前為止，該高速公路的車流量未超過(guò)原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而且原告的居住地點(diǎn)南鄰京石輔路，因而把責(zé)任完全歸咎于他們是不確切的。法院判決：２００２年６月１８日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)這起全國(guó)首例狀告高速公路噪音污染案依法作出判決：法院審理認(rèn)為，北京市綜合投資公司在開(kāi)發(fā)建設(shè)９號(hào)樓時(shí)，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路一側(cè)建設(shè)噪音敏感建筑物，該公司有責(zé)任采取減輕交通運(yùn)輸噪音影響的措施，他們?cè)谥卫砗透纳谱艟幼l件的問(wèn)題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。作為京石高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者，北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司也應(yīng)有義務(wù)對(duì)原告所受噪音污染承擔(dān)責(zé)任。因此，判決北京市綜合投資公司于判決生效后兩個(gè)月內(nèi)為住戶陽(yáng)臺(tái)安裝雙層隔聲窗，將住房室內(nèi)噪音降到白天６０分貝以下，夜間４５分貝以下；判決二被告賠償住戶所受噪音污染損失費(fèi)每月６０元，第一、二被告分別承擔(dān)５０元和１０元，時(shí)間自1994年５月原告入?。固?hào)樓起，至被告為原告安裝陽(yáng)臺(tái)隔聲窗之日，此外，第一被告一次性支付賠償金３０００元。

案例之7：限期治理噪音污染

逾期每日賠償１００元

起訴人：董女士第一被告人：北京市國(guó)泰安物業(yè)管理有限責(zé)任公司第二被告人：北京市小型動(dòng)力機(jī)械廠

第三被告人：華北電力物資總公司

起訴事由：華北電力物資總公司職工董女士于１９９８年４月３０日入住產(chǎn)權(quán)為北京市小型動(dòng)力機(jī)械廠、由華北電力物資總公司購(gòu)買并分給自己位于北京市豐臺(tái)區(qū)洋橋馬家堡的住房。董女士一家入住新房后發(fā)現(xiàn)，自家房中不時(shí)發(fā)出巨大的震動(dòng)聲，后得知是生活用水泵房就在自家居住的樓下，水泵每隔六七小時(shí)工作一次，每次大約４０分鐘。水泵工作時(shí)產(chǎn)生的噪音嚴(yán)重影響了董女士一家人的正常生活，經(jīng)多次與物業(yè)管理方――北京市國(guó)泰安物業(yè)管理有限責(zé)任公司交涉，未能解決。所以直接起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求三被告立即停止侵害、排除妨礙；鑒于噪聲無(wú)法排除，要求調(diào)整住房；同時(shí)要求被告賠償由于噪聲污染給董女士一家造成的經(jīng)濟(jì)損失１６０２００元。

法院查明，水泵工作時(shí)發(fā)出的聲響經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)噪聲超標(biāo)，同時(shí)，２００２年１０月１５日豐臺(tái)區(qū)環(huán)境保護(hù)局曾對(duì)北京市國(guó)泰安物業(yè)管理有限責(zé)任公司作出行政處罰決定，責(zé)令其于２００２年１１月５日以前完成地下水泵噪聲擾民限期治理任務(wù)，并處以１０００元罰款。法院認(rèn)為，該樓系第二被告和第三被告聯(lián)建，雙方各自安置其職工居住，設(shè)在該樓地下的水泵屬雙方共同\o"校內(nèi)網(wǎng)代碼@V"使用，因水泵產(chǎn)生的噪音擾民責(zé)任理應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，噪音治理任務(wù)亦應(yīng)由雙方完成。

法院判決：北京市小型動(dòng)力機(jī)械廠、華北電力物資總公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失５０００元；并于判決生效后６０日內(nèi)完成對(duì)地下水泵噪聲治理任務(wù)；逾期按每日１００元賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

案例之8：噪音“吵”死人，工廠要賠償。

起訴人：萬(wàn)田林家屬

被告人：經(jīng)營(yíng)者何某

起訴事由：河北省遷安市建昌營(yíng)鎮(zhèn)農(nóng)民萬(wàn)田林與在自家院內(nèi)開(kāi)辦飲料廠的何某比鄰而居。何某與他人合伙開(kāi)辦的飲料廠的門口與萬(wàn)田林家的后窗近在咫尺，飲料廠夜晚運(yùn)輸飲料和空瓶的車輛馬達(dá)聲及各種噪音經(jīng)常把萬(wàn)田林從熟睡中驚醒。七八年間，萬(wàn)田林一家多次為此與何某交涉，要求降低噪音，但何某不僅置之不理還擴(kuò)大了生產(chǎn)規(guī)模，噪聲也更大了，萬(wàn)田林因此慢慢患上了神經(jīng)癥?；疾『?，作為家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力的萬(wàn)田林已經(jīng)不能從事正常的生產(chǎn)勞動(dòng)，并于２００１年８月１日中午在村邊的小樹(shù)林里自縊身亡。萬(wàn)田林去世后，他的家屬多次與何某交涉，但均協(xié)商未果。無(wú)奈之下，萬(wàn)田林的家屬將何某告上法院。判決結(jié)果：遷安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告何某的飲料廠產(chǎn)生的噪音超過(guò)了環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)，其行為具有違法性，構(gòu)成了對(duì)萬(wàn)田林妻子、兒子及萬(wàn)田林的侵權(quán)。因有醫(yī)學(xué)資料表明，噪音可導(dǎo)致神經(jīng)癥，故對(duì)造成萬(wàn)田林神經(jīng)癥的事實(shí)予以認(rèn)定。２００２年１２月初，法院做出一審判決：萬(wàn)田林喪葬費(fèi)１２００元、死亡補(bǔ)償費(fèi)３５０００元、被撫養(yǎng)人??萬(wàn)田林父母??的生活費(fèi)７０００元，總計(jì)４３２００元，酌定被告何某賠償３０％，計(jì)１２９６０元，加上其他費(fèi)用共計(jì)１３４９５元，并判令被告立即停止對(duì)原告的噪音侵害。

案例之9：售樓人承諾不會(huì)噪音擾民不能踐諾

購(gòu)房人投訴

投訴人：洪女士等十幾戶北京市海淀區(qū)居民

被投訴人：北京京門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司

投訴事由：洪女士、王先生等４０多戶居民于１９９９年陸續(xù)入住位于北京市海淀區(qū)與豐臺(tái)區(qū)交界處的吳家村路１０號(hào)院９號(hào)樓，該樓為一座呈Ｌ型的?；旖Y(jié)構(gòu)６層住宅樓。９號(hào)樓的東邊背靠一條馬路，這條路是海淀區(qū)與豐臺(tái)區(qū)的分界線。當(dāng)初消費(fèi)者在購(gòu)房時(shí)銷售人員曾承諾說(shuō)，海淀、豐臺(tái)兩區(qū)已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，這條路即將被封閉，所以該樓將不存在馬路噪音擾民問(wèn)題。售樓人員的信誓旦旦，讓洪女士等買房人都信以為真。但入住幾年來(lái)，這條馬路不但沒(méi)有封閉，反而由小路變成了供施工車輛通行的大道，尤其是夜間，大型施工車輛往來(lái)穿梭，刺耳的噪音攪的居民夜晚根本無(wú)法休息。在多次與開(kāi)發(fā)商交涉沒(méi)有結(jié)果的情況下，洪女士等十幾戶消費(fèi)者于２００３年共同將該樓的開(kāi)發(fā)商北京京門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司投訴至北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)。

對(duì)此問(wèn)題，北京京門房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，該樓東面的馬路是海淀區(qū)與豐臺(tái)區(qū)的分界線，當(dāng)初有關(guān)部門的確計(jì)劃將該路封閉起來(lái)，但后來(lái)不知什么原因卻沒(méi)有封閉，作為開(kāi)發(fā)商，他們也無(wú)能為力。至于當(dāng)初售樓的承諾，這位負(fù)責(zé)人說(shuō)，因?yàn)樵阡N售該樓時(shí)開(kāi)發(fā)商委托了一家中介公司來(lái)銷售，中介公司的一些人員為了盡快將房子賣出去，可能對(duì)用戶做出了一些過(guò)分的承諾，但這些承諾都不是京門公司做出的，所以京門公司拒絕承擔(dān)責(zé)任。

調(diào)解結(jié)果：北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查了解，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者所投訴的噪音擾民問(wèn)題的確存在。居住在此樓的陳女士因?yàn)樵胍粑廴径霈F(xiàn)睡眠問(wèn)題，夜里幾乎沒(méi)睡過(guò)好覺(jué)，嚴(yán)重的噪音使得陳女士白天上班都無(wú)法集中精力。但經(jīng)過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次調(diào)解，雙方均沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。住戶將尋求其他解決辦法。

法規(guī)索引：《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)城市區(qū)域噪聲標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：以居住、文教機(jī)關(guān)為主的區(qū)域，環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)值晝間不得超過(guò)５５分貝，夜間不得超過(guò)４５分貝?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)建筑施工場(chǎng)界噪聲限值》規(guī)定：城市建筑施工期間施工場(chǎng)地產(chǎn)生的噪聲分階段限值：土石方階段晝間不得超過(guò)７５分貝，夜間不得超過(guò)５５分貝。案例19：某市機(jī)器廠（甲）家屬樓與棉紡廠（乙）紡織車間僅一墻之隔。紡織車間93年4月新上一生產(chǎn)線，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。鼓風(fēng)機(jī)日夜運(yùn)作，致使樓房的居民無(wú)法入睡，嚴(yán)重影響其正常生活秩序和身心健康。甲廠職工多次反映，要求環(huán)保部門予以處理。93年9月市環(huán)境監(jiān)理總站經(jīng)調(diào)查，監(jiān)測(cè)證實(shí)，該車間廠界噪聲為74.2分貝，所處區(qū)域?yàn)镮I類混合區(qū)。為此市環(huán)保局向乙廠下達(dá)書面通知，要求繳納超標(biāo)排污費(fèi)。但乙廠置之不理。93年11月，市環(huán)保局對(duì)乙廠作出行政處罰：（1）征收噪聲超標(biāo)排污費(fèi)25000元；（2）追繳滯納金1500元；（3）罰款5000元。乙廠不服，提出幾點(diǎn)理由：（1）污染源所在地建在先，甲廠住宅樓建在后，責(zé)任在甲廠選址不當(dāng)。（2）主要污染源鼓風(fēng)機(jī)系國(guó)家定點(diǎn)廠家生產(chǎn)，低噪音符合排放標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)高噪音應(yīng)屬?gòu)S家產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。問(wèn)：1.你認(rèn)為乙廠的理由成立嗎？為什么？依據(jù)環(huán)境法，請(qǐng)具體分析說(shuō)明乙廠有無(wú)違法行為。2.環(huán)保部門的處理時(shí)候正確？為什么？3.如果甲廠的代理人，你將如何維護(hù)自身的合法權(quán)益，解決該案的問(wèn)題？1、乙廠的理由不成立。就環(huán)境法律關(guān)系而言,征收排污費(fèi)制度的對(duì)象是超標(biāo)排污單位即乙廠，至于鼓風(fēng)機(jī)生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品不合格，屬于乙廠與鼓風(fēng)機(jī)廠之間的民事法律關(guān)系。因此，依照我國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法律規(guī)定，乙廠超標(biāo)排放噪聲應(yīng)當(dāng)繳納超標(biāo)排污費(fèi)。乙廠的違法行為包括：乙廠紡織車間是在1993年4月新上的，未執(zhí)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)、“三同時(shí)”、排污申報(bào)登記以及征收排污費(fèi)制度。2、環(huán)保部門的處理是正確的。根據(jù)我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的規(guī)定，超標(biāo)排放噪聲應(yīng)當(dāng)按標(biāo)準(zhǔn)繳納超標(biāo)排污費(fèi)，對(duì)逾期不繳者，可以處以罰款，并追繳滯納金。3、作為甲廠的代理人，應(yīng)當(dāng)從處理好相鄰關(guān)系的角度出發(fā)，請(qǐng)求乙廠按照國(guó)家環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定E類混合區(qū)的要求，達(dá)標(biāo)排放噪聲以及根據(jù)時(shí)限要求定時(shí)排放噪聲。也可以向人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令乙廠消除影響、排除危害。如果有人身或者財(cái)產(chǎn)損害者,還可以請(qǐng)求賠償損害。案例12陳玉梅訴北京市綜合投資公司、北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司環(huán)境污染損害賠償糾紛一案終審判決書【審判程序】：二審【案件分類】：【公布號(hào)】：(2002)二中民終字第8954號(hào)【裁判文書字號(hào)】：【裁判文書類型】：民事判決書【裁判時(shí)間】：【受理法院】：北京市第二中級(jí)人民法院【案例全文】：上訴人（原審被告）北京市綜合投資公司，住所地北京市西城區(qū)展覽館路44號(hào)。法定代表人商和順，總經(jīng)理。委托代理人楊文博，男，50歲，天創(chuàng)置業(yè)股份有限公司副總經(jīng)理，住該公司宿舍。委托代理人張汝平，男，35歲，北京市綜合投資公司法律顧問(wèn)，住該公司宿舍。被上訴人（原審原告）陳玉梅，女，44歲，漢族，北京市宣武區(qū)西便門小學(xué)教師，住北京市豐臺(tái)區(qū)六里橋10號(hào)院9號(hào)樓1門401號(hào)。委托代理人宋明博，北京市豐臺(tái)區(qū)明博法律服務(wù)所法律工作者。原審被告北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)方莊芳星園二區(qū)4號(hào)樓。法定代表人畢玉璽，董事長(zhǎng)。委托代理人周明，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。委托代理人劉勁容，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。上訴人北京市綜合投資公司（以下簡(jiǎn)稱綜投公司）因環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2002）豐民初字第5931號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人綜投公司法定代表人之委托代理人楊文博、張汝平，被上訴人陳玉梅之委托代理人宋明博，原審被告北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱首發(fā)公司）法定代表人之委托代理人周明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2002年5月，陳玉梅起訴至原審法院稱：1994年5月，我被綜投公司拆遷安置到豐臺(tái)區(qū)六里橋10號(hào)院9號(hào)樓居住。入住后發(fā)現(xiàn)該地區(qū)交通噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，致使我不能正常工作、生活和學(xué)習(xí)。尤其是窗戶不能打開(kāi)，無(wú)法正常休息。我多次要求綜投公司解決，綜投公司遲遲沒(méi)有答復(fù)，后指令其下屬北京市天創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出面協(xié)商，但仍沒(méi)有結(jié)果。故要求綜投公司為我承租的房屋陽(yáng)臺(tái)安裝隔聲窗（雙層），將室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下，并給付我補(bǔ)償款3000元；要求綜投公司、首發(fā)公司賠償我所受噪聲污染損失每月60元，自1994年5月起至住房安裝隔聲窗之月止。綜投公司未到庭應(yīng)訴。首發(fā)公司辯稱：陳玉梅住房的噪聲污染不應(yīng)由我公司承擔(dān)責(zé)任。京石高速公路（部分路段）于1987年建成通車，是國(guó)家公路網(wǎng)和戰(zhàn)略性快速通道系統(tǒng)的重要組成部分，其選址規(guī)劃及建設(shè)是合理的，亦進(jìn)行了必要的拆遷工作，目的是為避免公路干線與生活區(qū)域混合而導(dǎo)致交通噪聲對(duì)居民正常生活的干擾，在防止交通噪聲污染方面已盡了必要的注意義務(wù)。北京市市政設(shè)計(jì)院對(duì)京石高速公路設(shè)計(jì)的車流量為5000輛/小時(shí)。到目前為止，京石高速公路的車流量仍未超出原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。京石高速公路一、二期工程于1987年即建成通車，陳玉梅入住是在1994年，筑路在先，建房在后。從道路歷史發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，假使沒(méi)有建設(shè)高速公路，在過(guò)于靠近繁忙交通干線的兩側(cè)建設(shè)住宅區(qū)，仍會(huì)受到交通噪聲的干擾。陳玉梅的居住地點(diǎn)南鄰京石輔路和京石高速公路，在京石輔路上同樣有大流量的機(jī)動(dòng)車行駛，把區(qū)域環(huán)境噪聲污染的責(zé)任完全歸咎于京石高速公路是不確切的。故不同意陳玉梅的訴訟請(qǐng)求。原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：陳玉梅自1994年5月入住現(xiàn)住房以來(lái)，正常的生活和學(xué)習(xí)受到來(lái)自京石高速公路噪聲污染的嚴(yán)重干擾。綜投公司在開(kāi)發(fā)建設(shè)9號(hào)樓時(shí)，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路一側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物，該公司有責(zé)任采取措施減輕交通運(yùn)輸噪聲影響，故綜投公司在治理和改善住戶居住條件的問(wèn)題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。首發(fā)公司是目前京石高速公路的經(jīng)營(yíng)管理者，此次糾紛所爭(zhēng)議的噪聲污染源亦來(lái)自于京石高速公路，故首發(fā)公