字庫的知識產權保護方式參考模板

1/9字庫的知識產權保護方式一、【梳理四個判例】判例1：北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司（2008）海民初字第27047號判決書中認定：字庫作為整體可以作為美術作品著作權保護，字庫中的單字不能作為著作權法的美術作品著作權保護，另外，隱含了字庫可以受到計算機軟件著作權保護。判例2：北大方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司（2011）一民終字第5969號判決書中認定：該判決令所有的人出乎意料，它回避了字庫字體的知識產權保護方式，重點論述了默示許可，即寶潔委托的設計公司購買正版的字庫軟件進行設計，在寶潔公司在產品包裝設計中使用字庫字體是購買正版字庫這一行為的合理期待的行為，可以認為取得了字體使用的默示許可。判例3：北大方正電子有限公司訴暴雪娛樂股份有限公司（2007）高民初字第1108號判決書中認定：認為字庫不屬于計算機軟件，但是字庫中的每個單字構成美術作品著作權；另外，即使是暴雪娛樂股份有限公司購買了北大方正電子的正版字庫光盤，但是仍沒有取得字庫中的單字的美術作品著作權的使用許可，暴雪娛樂公司等侵犯了北大方正對涉案字庫中的字型的美術作品著作權中的復制權、發(fā)行權、信息網絡傳播權以及獲得報酬的權利。判例4：北大方正電子有限公司訴暴雪娛樂股份有限公司（2010）民三終字第6號判決書中認定：認為字庫屬于計算機軟件，字庫不屬于美術作品；但是遺憾的，字庫中的單字是否屬于美術作品著作權，最高院則態(tài)度曖昧，仍沒有給出一個確切的結論，“經相關計算機軟件程序調用運行之后產生的字體是否具有著作權法意義上的獨創(chuàng)性，需要進行具體分析后尚能判定”。另外，最高法院認定，暴雪娛樂等公司即使購買了正版的字庫光盤，但是仍然未取得使用字庫的許可。在方正與暴雪案中，一審和二審的關于字庫的應受著作權保護的類型中，做出的結論完全相反。二、歸納的問題從以上四個判例中，我們可以看出對于字庫的爭議焦點主要在以下幾個方面：1、字庫中的單個字體是否受美術作品著作權的保護。2、字庫整體是否受美術作品著作權的保護。3、字庫是否受計算機軟件著作權的保護。4、字庫的合理使用行為的界定。（關于這一個問題的論述時的術語不統(tǒng)一，以下我的“字體”指的是單個字）下面就以下四個問題分別進行討論：（一）、字庫中的單個字體是否屬于美術作品著作權的保護1、不認為字體構成美術作品著作權保護的理由（1）漢字的筆畫、筆數(shù)、字形等系歷史形成，屬于公有領域，字庫字體與公有領域的字體差異微小，例如寶潔公司認為倩體字與公有領域的字體差異微小，難以構成著作權法意義上的美術作品。（2）單字的結構和筆畫本身是固定的，在已有的漢字基礎上增加要素，進行演繹，必須形成鮮明獨特的風格，能明顯區(qū)別于其他字體，要有一個更高的獨創(chuàng)性。（3）漢字是具有實用價值工具，主要功能是傳情達意視覺審美意義是其次要功能。 2、我的觀點：字庫中的單個字體享有美術作品著作權。（1）根據著作權法的規(guī)定，可以認定單個字體受美術作品著作權的保護?！吨腥A人民共和國著作權法》第三條對于作品的規(guī)定，其中第（四）項規(guī)定的是美術、建筑作品；《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（八）項：美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。先不討論字庫中的字體是否是書法字體，字庫中的字體是以線條的方式構成的，是具有審美意義平面作品，可見字庫中的單個字體可以受到著作權法的保護。（2）字庫中的單個字體體現(xiàn)了獨創(chuàng)性。字庫中的字體是經過設計人員的對于漢字的筆畫、構造、順序進行獨特的設計，其與公有領域的字體存在較大的差別，具體體現(xiàn)在字體偏旁、部首之間的間隔、字體構成的點、線、彎折的走勢、字體構成的點、線的粗細濃淡的變化趨勢以及字體的筆畫的外輪廓線，具體可見（附件1：相關的字體比對）。注意：字庫中的字體體現(xiàn)了獨創(chuàng)性的，應該受美術作品著作權法的保護，如果字庫中字體是公有領域的字體，只不過是做了數(shù)字化的轉化，則單個字體不受美術作品著作權的保護。（3）關于漢字的功能?！爸劣跐h字是具有實用價值工具，主要功能是傳情達意視覺審美意義是其次要功能?！笔紫仍撜擖c是不符合邏輯的，漢字的傳情達意與視覺審美的功能是并行不悖的，沒有任何證據可以表明漢字的審美功能是次于傳情達意的，例如商標、企業(yè)名稱等標識性的文字；該觀點也不能作為單個字體的不受著作權法保護的理由，只要符合著作權法的保護客體，就可以了，無需去關注所保護客體的功能的多少。（二）、字庫是否享有著作權法上的美術作品的保護：1、字庫享有美術作品的著作權，字庫風格協(xié)調統(tǒng)一，顯著性與識別性可與其他字庫字體產生較大區(qū)別。2、我的觀點：字庫不享有美術作品的著作權一是，從字庫的存在形式來看。字庫本身是依靠一系列的坐標數(shù)據和相應的算法函數(shù)而虛擬存在的，其需要在使用過程中通過程序進行調用，得以顯示在計算機上或者打印出來，其不是以線條和色彩等其他方式構成的具有審美意義的平面和立體的造型藝術作品，即字庫是不可見的，在字庫字體的使用過程中，字體得以調用并得以顯示終究還是字庫中的字體并非字庫。二是，從字庫的制作過程來看。字庫中的字體是在字體進行字庫編輯的過程前已經設計好的，雖然在字庫的制作過程中，設計人員和字庫制作人員需要不斷地調整字體，但是這個調整是使字庫字體與設計人員先期制作的字體保持一致，保持字庫風格的一致，這種調整沒有使字體產生變化，只不過是對照設計好的字體進行修補，類似于刻碑文的石匠將書法家的字刻在石碑上，石匠要不斷的修改、調整模子，盡量的真實還原書法家的字體，字庫的制作者其在美術作品著作權意義上并不屬于創(chuàng)造性勞動。綜上，認為字庫不屬于美術作品，不能以美術作品著作權法進行保護。字體與字庫的關系字庫是具有某一風格的字體的集合，字庫雖然不享有著作權法上的美術作品著作權的保護，但是字庫可以成為字庫中單個字體與其他字體區(qū)別的一個標志性符號，在認定字庫字體與其他字體的區(qū)別時候，可以通過整個字庫字體的風格特征來解釋單個字體的特征。（三）、字庫是否能夠作為計算機軟件受到著作權法的保護?！队嬎銠C軟件保護條例》第二條，本條例所稱計算機軟件，是指計算機程序及其有關文檔。該條例第三條規(guī)定了計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。字庫的設計過程：整款印刷字庫字形設計完成后，軟件開發(fā)人員使用Truetype指令，將設計好的字型用特定的數(shù)學函數(shù)描述其字體輪廓外形并用相應的控制指令對字型進行相應的精細調整后編碼成Truetype字庫。該字庫中一般包含構成字形輪廓動態(tài)構建指令集、字形輪廓動態(tài)調整指令集等。其中構成字形輪廓動態(tài)構建指令集的主要功能是選取字型中的點并以特定方式連線構成漢字的字形輪廓；字形輪廓動態(tài)調整指令集的功能主要是為了實現(xiàn)漢字在不同環(huán)境（如不同分辨率下）的完整及美觀，在程序設定的條件下對漢字的字型輪廓進行動態(tài)調整，以便在各種分辨率的情況下均能夠清晰的顯示每一個漢字。通過以上字庫的制作過程來看，字庫軟件是為了使字庫中的字型得到調用、顯示、打印等結果，是由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列組成的。應該來說，字庫作為計算機軟件可以受到著作權法保護，不存在爭議。（四）、字庫的知識產權保護模式字庫應以著作權法進行保護，保護的模式為字庫整體作為軟件著作權進行保護，字庫中的字體應該以美術作品著作權進行保護。1、這里分為兩種情況：（1）單純的字庫軟件，只保護字庫的軟件著作權即字體是公有領域的字體，如黑宋仿楷或者書法家的已經進入公有領域的字體，如柳公權、顏真卿的字，字庫企業(yè)僅將上述字體按照字庫軟件的生成方法做了數(shù)據化的轉化。由于字體屬于公有領域的字體，則單個字體不再受美術作品著作權的保護，只保護字庫的軟件著作權。（2）字體是經過設計字體的字庫軟件，保護字體的美術作品著作權和字庫的軟件著作權經過設計人員的創(chuàng)造性勞動，字體具有了與公有領域的字體的不同的特點，體現(xiàn)了著作權法中的獨創(chuàng)性，并且可以復制的，應該受美術作品著作權的保護，字庫應該受到軟件著作權的保護。2、字庫的知識產權保護模式字庫商將字庫軟件制作成為光盤，進行銷售，應該認為行使的是著作權中的發(fā)行權，即以出售或者贈與的方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。如果字庫的購買者以營利為目的進行復制、信息網絡傳播等，應該取得字庫所有權人的許可。這里涉及到一個是否構成“二次收費”問題，即在上述判例中，寶潔公司委托的納愛斯公司以及暴雪娛樂公司都是購買了方正字庫的正版光盤，納愛斯公司使用方正字庫中的字體進行設計，納愛斯公司交由寶潔公司使用其設計成果，寶潔公司需要向方正公司支付字體使用費嗎？暴雪娛樂公司購買正版的方正字庫光盤，進行游戲漢化時，是否還需要經過方正公司的許可？我的觀點是，上述問題的答案是肯定的，都需要取得方正公司的許可以及支付相應的使用費。方正公司銷售的軟件光盤只是其著作權的發(fā)行行為，并沒有取得字庫的著作權的復制權以及利用字庫獲得報酬的權利。這里不存在“二次收費”問題，支付購買字庫光盤的對價只是購買了字庫的一種商機，一種使你能夠接觸到字庫中字體的機會，至于如果要以營利為目的，利用方正字庫或者字庫中的字體，都需要取得許可，并支付許可使用費。光盤在這里只不過是一種載體，這在著作權法中是容易理解的，例如錄制了音樂家作品的光盤，你購買了正版光盤，可以在規(guī)定的范圍內使用光盤，但是如果以營利為目的，如以光盤中的音樂作為電影中的插曲并發(fā)行，仍需要取得音樂家的許可，并支付對價，這在著作權法第四十條中做了明文規(guī)定“錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應當取得著作權人許可，并支付報酬”。購買音樂光盤的費用并不是音樂的許可費用。還例如書籍，書籍作為一本書只不過是文字的載體，購買書籍的費用是一種能夠接觸到該本書的一種機會成本，如果以營利為目的，如果對這本書進行匯編，就要取得著作權人的許可，并支付許可費用。在方正訴暴雪案中，一審和二審的判決書中都認為，購買正版的光盤的行為都不不能認為是取得方正公司許可的行為。方正訴暴雪案一審，北京高院認為“可以認定第九城市公司購買了方正蘭亭46款GNK字庫，但是暴雪公司等并未提交證據證明北大方正電子公司同意其涉案方正蘭亭字庫的字型用于網絡游戲《魔獸世界》客戶端軟件及相關補丁程序，且未向北大方正電子公司支付相應的對價。”方正訴暴雪案二審，最高人民法院認為，“暴雪公司等在一審中僅提供了其購買46款GBK字庫的發(fā)票，并未提供相應的許可協(xié)議，僅憑發(fā)票不足以證明其獲得了將訴爭字庫使用