Bsaqtuz檢察官晉升資格培訓(xùn)復(fù)習(xí)資料

生命中，不斷地有人離開(kāi)或進(jìn)入。于是，看見(jiàn)的，看不見(jiàn)的；記住的，遺忘了。生命中，不斷地有得到和失落。于是，看不見(jiàn)的,看見(jiàn)了；遺忘的，記住了。然而，看不見(jiàn)的，是不是就等于不存在？記住的，是不是永遠(yuǎn)不會(huì)消失？法學(xué)前沿簡(jiǎn)述罪刑法定原則的基本內(nèi)容。法律主義(成文法主義)。罪刑法定主義所要求的法律主義是指規(guī)定犯罪與刑罰的法律必須是成文的法律；法官只能根據(jù)成文法律定罪量刑。禁止事后法(禁止溯及既往)。禁止事后法是指只能適用行為時(shí)的法律，而不得適用行為后的法律(溯及既往)。禁止類(lèi)推解釋。禁止絕對(duì)不定(期)刑。明確性。明確性表示規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人確切了解違法行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障該規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)定運(yùn)用的對(duì)象。禁止處罰不當(dāng)罰的行為。禁止處罰不當(dāng)罰的行為是指刑法只能將具有處罰根據(jù)或者說(shuō)值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪。禁止不均衡的、殘虐的刑罰概括起來(lái)：“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰?！痹囀瞿壳奥殑?wù)犯罪證據(jù)應(yīng)用中面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。我國(guó)職務(wù)犯罪的證據(jù)在立法方面還有重大的缺陷與案件質(zhì)量有關(guān)的最基本的問(wèn)題是如何從以口供為本、以言辭為本，轉(zhuǎn)向以物證為本、以實(shí)物為本。這是我們辦案時(shí)提高案件質(zhì)量的辦法，沒(méi)有其他的辦法和解決措施。收集證據(jù)這個(gè)環(huán)節(jié)上的問(wèn)題.證據(jù)收集過(guò)程中存在的刑訊逼供的問(wèn)題證人證言的收集和各種言辭證據(jù)的問(wèn)題在定案的方法上要進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的問(wèn)題試述寬嚴(yán)相濟(jì)政策的內(nèi)涵。寬嚴(yán)相濟(jì)是我們黨和國(guó)家的重要刑事司法政策是檢察機(jī)關(guān)正確執(zhí)行國(guó)家法律的重要指針。檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，就是要根據(jù)社會(huì)治安形勢(shì)和犯罪分子的不同情況，在依法履行法律監(jiān)督職能中實(shí)行區(qū)別對(duì)待，注重寬與嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度，對(duì)嚴(yán)重犯罪依法從嚴(yán)打擊，對(duì)輕微犯罪依法從寬處理，對(duì)嚴(yán)重犯罪中的從寬情節(jié)和輕微犯罪中的從嚴(yán)情節(jié)也要依法分別予以寬嚴(yán)體現(xiàn)，對(duì)犯罪的實(shí)體處理和適用訴訟程序都要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策中的寬與嚴(yán)是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，二者相輔相成，必須全面理解，全面把握，全面落實(shí)。既要防止只講嚴(yán)而忽視寬，又要防止只講寬而忽視嚴(yán)，防止一個(gè)傾向掩蓋另一個(gè)傾向。如何切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策包含三方面的內(nèi)容：一是寬；二是嚴(yán)；三是寬和嚴(yán)如何結(jié)合，就是濟(jì)。公訴工作能夠在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策中積累經(jīng)驗(yàn)，其內(nèi)容也主要體現(xiàn)在"寬”、"嚴(yán)”、"濟(jì)”三個(gè)方面，這是由它的地位決定的。公訴部門(mén)不僅對(duì)偵查部門(mén)、審判部門(mén)的處理結(jié)果有監(jiān)督權(quán)，更重要的是，它對(duì)偵查部門(mén)、審判部門(mén)的每一項(xiàng)活動(dòng)都有監(jiān)督權(quán)、監(jiān)督的程序、方法和力度。如一份偵查員對(duì)于證人證言的取證是否符合法定條件，證言取證的力度、周密度是否符合罪刑法定的要求。不符合要求的，公訴部門(mén)可以自行補(bǔ)充偵查，也可以讓偵查部門(mén)補(bǔ)充偵查；對(duì)審判部門(mén)一個(gè)證據(jù)的質(zhì)證、采用情況有即時(shí)監(jiān)督權(quán)等等。權(quán)利的運(yùn)行離不開(kāi)監(jiān)督，按照監(jiān)督與權(quán)利行使是否同步來(lái)分，監(jiān)督可以分為事前監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督三種，從現(xiàn)行刑訴法來(lái)看，公訴工作對(duì)偵查權(quán)、審判權(quán)擁有后兩種監(jiān)督權(quán)，有的地方創(chuàng)造性地提出并實(shí)踐提前介入制度，這樣又有了事前監(jiān)督權(quán)。1、在偵查監(jiān)督方面?zhèn)刹椴块T(mén)將案件移送公訴部門(mén)審查起訴后，公訴部門(mén)將會(huì)從案件事實(shí)和法律適用方面進(jìn)行了全方位、立體式審查。證據(jù)有缺陷或者事實(shí)不清的，可以自行補(bǔ)充偵查，也可以退回偵查部門(mén)補(bǔ)充偵查，以達(dá)到證據(jù)充分、事實(shí)清楚的標(biāo)準(zhǔn)。如果法律適用不正確，公訴部門(mén)可以直接更改。有的部門(mén)創(chuàng)造性地提出了提前介入偵查制度，就是案件尚在偵查過(guò)程中，由公訴人提前介入案件中，對(duì)案件證據(jù)、法律適用，提出意見(jiàn)，使偵查人員進(jìn)一步偵查，移送公訴后，能夠更加順利暢通地提起公訴。證據(jù)具有強(qiáng)烈的時(shí)間性，有的證據(jù)是永久的，有的稍縱即逝，并且不容易恢復(fù)。提前介入可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查部門(mén)沒(méi)有調(diào)取的必要證據(jù)，或者取證不到位的證據(jù)，及時(shí)復(fù)取。提前介入偵查制度的實(shí)質(zhì)，就是將公訴案件的標(biāo)準(zhǔn)提到偵查階段，達(dá)到提高偵查質(zhì)量的目的。這項(xiàng)制度在目前的法律中尚沒(méi)有規(guī)定，是各地在實(shí)踐中摸索出的一套做法。另外，在公訴部門(mén)受理案件后，可以對(duì)偵查部門(mén)采取的強(qiáng)制措施重新衡量，以決定是否需要變更；對(duì)于遺漏的犯罪事實(shí)、嫌疑人，以決定是否需要追訴。2、在審判監(jiān)督方面目前的刑訴法，修正、加強(qiáng)了法官的中立地位，樹(shù)立了居中裁判的職能。這樣，公訴人必須當(dāng)庭提交證據(jù)，證明案件事實(shí)清楚，被告人有罪，闡明法理，向旁聽(tīng)人員傳播法律知識(shí)，把每一件案件的社會(huì)效果達(dá)到最大化。尤其是我國(guó)正處在社會(huì)變革、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，法律有時(shí)是被動(dòng)的，這就決定了人們具有對(duì)法律的后知性和行動(dòng)的盲目性。主要體現(xiàn)在以下方面：首先，在刑事案件開(kāi)庭時(shí)，當(dāng)庭依法控訴被告人有罪，闡明從重情節(jié)；其次，通過(guò)當(dāng)庭論證具體案件，向旁聽(tīng)群眾傳達(dá)法律知識(shí)和談?wù)勗谟崋?wèn)時(shí)如何防止刑訊逼供和變相逼供。塑造人權(quán)觀念，從而防止產(chǎn)生刑訊逼供崇尚法律，信仰法律，確立“法律至上”的觀念完善無(wú)罪推定原則賦予律師在偵查訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)完善訊問(wèn)程序，實(shí)行全程錄音錄像。試述我國(guó)刑事立法中重刑傾向的體現(xiàn)及解決。存在重刑主義傾向，死刑、無(wú)期徒刑和長(zhǎng)期有期徒刑占有相當(dāng)大的比重，與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)輕刑化的趨勢(shì)不合拍；(2)刑罰種類(lèi)及刑罰制度存在失調(diào)現(xiàn)象，尤其是“死刑過(guò)重。生刑過(guò)輕”的弊端較為顯著；(3)在分則中對(duì)某些具體罪名的刑罰規(guī)定仍然存在粗疏之處，與司法實(shí)際需求脫節(jié)；(4)刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)存在不協(xié)調(diào).與刑罰目的的要求不相稱(chēng)。其實(shí)，從世界尤其是當(dāng)今法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑罰史的歷史嬉變來(lái)看，其刑罰沿革經(jīng)歷了一個(gè)從古代生命刑為中心.到近代的自由刑為中心，再到現(xiàn)代的自由刑與財(cái)產(chǎn)刑、資格刑并重.并逐步向財(cái)產(chǎn)刑、資格刑為中心過(guò)渡的過(guò)程。我們認(rèn)為。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以最高人民法院2007年收回死刑核準(zhǔn)權(quán)為契機(jī)，積極革新我國(guó)現(xiàn)行的以自由刑為中心且生命刑還占有相當(dāng)比重之刑罰體系.勇于直面目前國(guó)內(nèi)還較為普遍存在的對(duì)死刑過(guò)度依賴(lài)甚至迷信的現(xiàn)狀，并予以理性的反思和積極而慎重的改革，從而促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系朝著更加科學(xué)合理的方向發(fā)展。試比較犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)與三階層的犯罪論體系。首先，對(duì)犯罪構(gòu)成的含義不同。四要件說(shuō)只有齊備全部構(gòu)成要件的才是犯罪，三階層遞進(jìn)式理論的構(gòu)成要件，只是構(gòu)成犯罪的一個(gè)條件，是構(gòu)成一罪的客觀要件和主觀方面的要件。其次，三階層理論中將排除違法性的行為放在理論體系內(nèi)，在第二層，“違法性”中分析；四要件則把排除犯罪的行為放在四要件體系外，在“排除犯罪的行為”中分析最后，三階層相比四要件層次更清晰，第一步分析是否符合一罪的構(gòu)成要件，第二步分析是否具有違法性，即是否存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行職務(wù)的行為、被害人承諾等排除違法性行為，第三步分析有責(zé)性，即年齡，精神狀態(tài)等?？傊A層比四要件更注重行為的客觀方面試述犯罪方法論中客觀判斷與主觀判斷、形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷、類(lèi)別判斷與個(gè)別判斷的關(guān)系問(wèn)題?？陀^判斷先于主觀判斷形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷類(lèi)型判斷先于個(gè)別判斷簡(jiǎn)述《刑法修正案（七）〉〉中“利用影響力受賄罪”。利用影響力受賄罪是指國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。第三百八十八條之一：國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的，依照前款的規(guī)定定罪處罰。簡(jiǎn)述《刑法修正案(七)〉〉中“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，是指國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出合法收入，差額巨大，不能說(shuō)明其合法來(lái)源的行為。該罪的舉證責(zé)任倒置，即犯罪嫌疑人舉證說(shuō)明其收入合法，不能說(shuō)明即可認(rèn)定為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。根據(jù)1999年9月16日最高人民檢察院發(fā)布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(試行)的規(guī)定，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案。不過(guò)最近人大對(duì)刑法中對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明進(jìn)行了修改，最高刑加到十年，不知道對(duì)于最底限額有沒(méi)改動(dòng)，現(xiàn)在還是30萬(wàn)起。檢察制度試述檢察制度的不同模式及對(duì)我們的啟示。對(duì)檢察官的培養(yǎng)納入司法大體系中，有利于統(tǒng)一司法隊(duì)伍的素質(zhì)，便于人員在司法機(jī)關(guān)內(nèi)流動(dòng)。弱化行政管理，突出業(yè)務(wù)特征，合理配備司法官員和輔助官員，實(shí)行分類(lèi)管理，有利于提高工作效率。實(shí)習(xí)期間的輪崗對(duì)全面培養(yǎng)和發(fā)展司法官員的素質(zhì)非常有血。運(yùn)用高科技手段進(jìn)行案件管理和偵查是大勢(shì)所趨，也是我們今后科技強(qiáng)檢的努力方向。充分重視心理矯正和與社會(huì)的教育銜接對(duì)我國(guó)的罪犯改造也有著借鑒意義。試述我國(guó)檢察制度的特色。中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度是以馬克思主義關(guān)于國(guó)家與法的理論為指導(dǎo)，適應(yīng)我國(guó)政權(quán)性質(zhì)和政治體制的要求，適應(yīng)維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威的需要，具有深厚文化底蘊(yùn)和豐富實(shí)踐基礎(chǔ)，反映當(dāng)代檢察制度現(xiàn)代化要求的一種制度創(chuàng)新?；仡櫃z察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建30年的光輝歷程，中國(guó)當(dāng)代檢察制度呈現(xiàn)出幾個(gè)方面的突出特色及其優(yōu)越性。具有結(jié)構(gòu)功能的科學(xué)性，體現(xiàn)了法治國(guó)家的目標(biāo)要求具有運(yùn)行機(jī)制的規(guī)律性，體現(xiàn)了檢察一體的組織原則具有規(guī)制管理的有效性，體現(xiàn)了權(quán)力配置的制約協(xié)調(diào)試述深化檢察改革的幾項(xiàng)基本任務(wù)。一是要深入推進(jìn)檢察體制和工作機(jī)制改革，確保中央確定的涉及檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)改革任務(wù)在2006年取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，黨的十七大前基本落實(shí)到位。二是要以執(zhí)法規(guī)范化為重點(diǎn)，推進(jìn)檢察業(yè)務(wù)建設(shè)。從今年起用三年時(shí)間，針對(duì)執(zhí)法中容易發(fā)生問(wèn)題的重點(diǎn)崗位和環(huán)節(jié)，建立一套比較完善的制度規(guī)范體系，逐步實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案工作程序化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化。三是要以公正執(zhí)法為核心、專(zhuān)業(yè)化建設(shè)為方向，進(jìn)一步提高檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)。四是要建立和完善檢察業(yè)務(wù)、隊(duì)伍和信息化“三位一體”機(jī)制，推進(jìn)管理科學(xué)化建設(shè)。五是要加強(qiáng)執(zhí)法保障建設(shè)，為檢察工作創(chuàng)新發(fā)展提供物質(zhì)保證。六是要加強(qiáng)基層檢察院建設(shè)，夯實(shí)檢察工作發(fā)展基礎(chǔ)。試述檢察權(quán)的性質(zhì)。作為一個(gè)法律事實(shí)，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)，已得到憲法之確認(rèn)；作為一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭(zhēng)卻一刻也未曾停歇。檢察權(quán)伴隨著一個(gè)國(guó)家民主法制化進(jìn)程的推進(jìn)、干預(yù)、制衡國(guó)家其他權(quán)力，特別是制約司法權(quán)、行政權(quán)的職能日趨顯著。檢察權(quán)在性質(zhì)上屬于法律監(jiān)督權(quán)，這是因?yàn)椋簭臋z察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位來(lái)看，檢察權(quán)是隸屬于統(tǒng)一的國(guó)家最高權(quán)力，與行政權(quán)、司法權(quán)并列、獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。從檢察權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，檢察權(quán)本身具有監(jiān)督法律實(shí)施的特點(diǎn)。從檢察權(quán)的宗旨來(lái)看，檢察權(quán)行使的目的是為了維護(hù)憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。試述法律監(jiān)督的性質(zhì)與特征。法律監(jiān)督是對(duì)法律實(shí)施中嚴(yán)重違反法律的情況所進(jìn)行的監(jiān)督。法律監(jiān)督不包括對(duì)立法活動(dòng)的監(jiān)督，而只是對(duì)法律實(shí)施情況的監(jiān)督，并且是以監(jiān)督嚴(yán)重違反法律的情況為主。法律監(jiān)督是一種專(zhuān)門(mén)性的監(jiān)督。法律監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)性突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律監(jiān)督權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的一部分，由人民檢察院專(zhuān)門(mén)行使，法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)如果放棄對(duì)嚴(yán)重違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督，就是失職。因而它不同于其他一切社會(huì)活動(dòng)主體都能進(jìn)行的一般性監(jiān)督。二是法律監(jiān)督的手段是專(zhuān)門(mén)的。按照憲法和法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的手段是由法律特別規(guī)定的。法律監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督。法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督規(guī)定了一定的程序規(guī)則，這些程序規(guī)則可能因監(jiān)督的對(duì)象不同而有所不同。法律監(jiān)督是一種事后性的監(jiān)督。只有當(dāng)法律規(guī)定的屬于法律監(jiān)督的情形出現(xiàn)以后，檢察機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)法律監(jiān)督程序，實(shí)施監(jiān)督行為。并且，司法活動(dòng)、行政活動(dòng)、國(guó)家工作人員的職務(wù)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的各種違法行為，在程度上是不同的，只有在違法行為達(dá)到一定程度之后，檢察機(jī)關(guān)才能啟動(dòng)法律監(jiān)督程序?qū)嵤┍O(jiān)督。檢察業(yè)務(wù)1.試述瀆職侵權(quán)犯罪偵查的主要特點(diǎn)。（一）事實(shí)上的模糊性。表現(xiàn)在：一是要件事實(shí)不清；二是案件性質(zhì)不清；三是職務(wù)不清。（二）情節(jié)上的復(fù)雜性。從瀆職侵權(quán)罪的類(lèi)型看，以犯罪結(jié)果為犯罪成立條件的結(jié)果犯罪中，因果關(guān)系復(fù)雜，以行為完成為犯罪成立條件的行為犯中，決策、組織、指揮、實(shí)施環(huán)節(jié)較多，職權(quán)關(guān)系復(fù)雜；以情節(jié)嚴(yán)重為犯罪成立條件的情節(jié)犯中，動(dòng)機(jī)、手段、后果表現(xiàn)不一，標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)，情況復(fù)雜。（三）社會(huì)上的同情性。瀆職侵權(quán)犯罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或準(zhǔn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。他們的瀆職給國(guó)家和人民群眾的財(cái)產(chǎn)和人身造成危害，往往有人認(rèn)為即使要處理，也是黨紀(jì)政紀(jì)上的處理就夠了，那僅僅是工作上的失誤。這種同情性的客觀存在，也或多或少地阻礙著查辦瀆職侵權(quán)案件工作的開(kāi)展。（四）職務(wù)上的掩飾性。行為人的職務(wù)身份為案情真相提供了掩護(hù)。是正確履行職責(zé)還是失職瀆職，是單位行為還是個(gè)人行為，是行政行為還是商業(yè)行為？均不是很容易作出判斷的。（五）責(zé)任上的分散性。瀆職侵權(quán)犯罪案件往往涉案人員較多、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與直接責(zé)任交織、主要責(zé)任與次要責(zé)任交織、決策責(zé)任與執(zhí)行責(zé)任交織，甚至相互牽連、責(zé)任分散，給查辦案件帶來(lái)一定的困難。法紀(jì)上的交織性。由于瀆職侵權(quán)犯罪都發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)中，刑事責(zé)任與黨紀(jì)、政紀(jì)責(zé)任交織在一起，瀆職責(zé)任與貪利責(zé)任交織在一起，往往出現(xiàn)多責(zé)并存的現(xiàn)象，從而形成了政策性、法律性強(qiáng)的特點(diǎn)。行為上的隱蔽性。由于瀆職侵權(quán)案件多發(fā)生在執(zhí)行職務(wù)場(chǎng)所中，往往行為真相不為他人所知，加之當(dāng)事人或相對(duì)人都系單一體，行為人反偵查能力強(qiáng)，從而形成直接證據(jù)少，客觀證據(jù)少，口供影響力大，真實(shí)行為隱蔽性強(qiáng)的局面，為判斷證據(jù)的真實(shí)性和事實(shí)的客觀性帶來(lái)一定的困難。2..試述如何開(kāi)展瀆職侵權(quán)犯罪偵查的幾個(gè)重點(diǎn)環(huán)節(jié)工作。加大瀆職侵權(quán)檢察宣傳的廣度和深度。瀆檢部門(mén)要積極主動(dòng)根據(jù)不同時(shí)期瀆職犯罪的特點(diǎn)，有的放矢，因地制宜，結(jié)合本地和外地偵查終結(jié)的典型案例深入持久開(kāi)展法制宣傳，做到以案釋法，努力增強(qiáng)干部群眾的法律意識(shí)。拓寬工作視野，積極尋找案源。一是從平時(shí)工作、生活、交往中及從新聞媒體、街談巷議中發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索，及時(shí)捕捉國(guó)家重大改革措施中有可能發(fā)生的新型犯罪。二是從相關(guān)部門(mén)的信息、簡(jiǎn)報(bào)中發(fā)現(xiàn)有關(guān)瀆職侵權(quán)犯罪線(xiàn)索信息。三是利用知情人收集與瀆職侵權(quán)犯罪嫌疑人有關(guān)的背景資料。四是通過(guò)開(kāi)展職務(wù)犯罪預(yù)防，廣泛收集社情信息。五是圍繞反?，F(xiàn)象，挖掘幕后信息。建立案源收集機(jī)制，暢通信息渠道。一是建立案件線(xiàn)索內(nèi)部移送機(jī)制；二是加強(qiáng)與有關(guān)單位協(xié)作，建立聯(lián)絡(luò)機(jī)制，暢通情報(bào)信息。1、加強(qiáng)與公安、法院、紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)、工商、稅務(wù)等執(zhí)法執(zhí)紀(jì)部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，建立起協(xié)調(diào)、暢通、快捷的案件線(xiàn)索移送和情況反饋機(jī)制。2、加強(qiáng)與人大代表、政協(xié)委員、民主黨派人士的聯(lián)系，發(fā)揮他們的特殊地位作用，通過(guò)他們的視察、考察評(píng)議、檢查等活動(dòng)，從中獲取侵權(quán)犯罪線(xiàn)索信息。3、加強(qiáng)與當(dāng)?shù)匦侣剻C(jī)構(gòu)聯(lián)系，注意從新聞單位曝光、采訪(fǎng)的人民群眾關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題中發(fā)現(xiàn)涉嫌瀆職侵權(quán)犯罪的線(xiàn)索。三是利用信息技術(shù)，實(shí)現(xiàn)情報(bào)信息聯(lián)網(wǎng)。提高認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化措施，推動(dòng)查辦瀆職侵權(quán)犯罪取得新成效。一是更新執(zhí)法觀念，探索建立符合瀆職侵權(quán)犯罪偵查規(guī)律的工作運(yùn)行機(jī)制。1、建立快速反應(yīng)的查案機(jī)制。2、樹(shù)立與現(xiàn)代偵查理念相適應(yīng)的初查意識(shí)，克服急于求成。3、針對(duì)當(dāng)前瀆職侵權(quán)犯罪與賄賂犯罪交織的特點(diǎn)，加強(qiáng)與反貪、瀆檢部門(mén)的協(xié)作配合，用好用活偵查策略，提高突破案件能力。4、建立瀆檢部門(mén)與相關(guān)部門(mén)配合協(xié)作機(jī)制。二是講究偵查策略，提高偵破案件能力。1、認(rèn)真分析舉報(bào)線(xiàn)索，找準(zhǔn)舉報(bào)線(xiàn)索進(jìn)行初查，提高成案率。2、認(rèn)真研究瀆職侵權(quán)犯罪及其偵查工作的規(guī)律和特殊性，增強(qiáng)偵查意識(shí)，講究偵查藝術(shù)，提高偵查技能，突出偵查工作的針對(duì)性和有效性。3、選準(zhǔn)“突破口”，注意結(jié)合分析掌握的證據(jù)和犯罪嫌疑人的全面情況及案件具體特點(diǎn)，精心制定偵查計(jì)劃，選準(zhǔn)突破口，使偵查工作事半功倍。4、用足用好各種強(qiáng)制措施，保證案件查處工作的順利進(jìn)行。5、重視深挖細(xì)查，擴(kuò)大戰(zhàn)果。三是大力加強(qiáng)瀆檢部門(mén)隊(duì)伍建設(shè)，努力提高隊(duì)伍素質(zhì)和執(zhí)法水平。首先，要對(duì)檢察事業(yè)負(fù)責(zé)，對(duì)黨和人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，嚴(yán)格要求、嚴(yán)格管理、嚴(yán)格監(jiān)督，從組織、業(yè)務(wù)、紀(jì)律和作風(fēng)等方面切實(shí)抓好瀆職檢察部門(mén)隊(duì)伍建設(shè)。第二，要加快引進(jìn)專(zhuān)業(yè)人才步伐，從各層面吸納優(yōu)秀人才，優(yōu)化人員組合，把綜合素質(zhì)強(qiáng)，有經(jīng)驗(yàn)的骨干充實(shí)到辦案一線(xiàn)，從根本上解決偵查隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理的狀況。第三，要切實(shí)加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，以推行主任偵查檢察官辦案責(zé)任制為契機(jī)，大力加強(qiáng)現(xiàn)有偵查人才和其他辦案骨干的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和培養(yǎng)工作，提高偵查指揮和辦案實(shí)戰(zhàn)能力。第四，積極開(kāi)展各種崗位練兵活動(dòng)，強(qiáng)化法律政策和實(shí)踐理論研究，提高干警的執(zhí)法水平。第五，健全和完善查辦瀆職犯罪工作考評(píng)考核和獎(jiǎng)勵(lì)制度，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)和激發(fā)瀆檢干警查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件的積極性。試述審查逮捕中存在的問(wèn)題及對(duì)策。.關(guān)于逮捕：突出的問(wèn)題依然是逮捕條件的問(wèn)題。新刑訴法放寬了逮捕的條件，把“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。但是在實(shí)踐中，由于立法的模糊和現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》相對(duì)于新刑訴訟法的落后，導(dǎo)致很多檢察機(jī)關(guān)的審查批捕部門(mén)與審查起訴部門(mén)由同一領(lǐng)導(dǎo)分管，對(duì)批捕與起訴適用大體一致的條件，對(duì)逮捕條件的理解依然過(guò)嚴(yán)，這就造成了刑事強(qiáng)制措施體系內(nèi)部的不銜接，不利于對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的保護(hù)。《刑事訴訟法》第69條中的“特殊情況”法律未作具體規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中絕大部分都延長(zhǎng)了1—4日，而且延長(zhǎng)至30日也普遍，如何理解“附條件不起訴”問(wèn)題?！案綏l件不起訴”，也稱(chēng)暫緩不起訴是人民檢察院針對(duì)某些應(yīng)當(dāng)起訴的案件，本著預(yù)防、挽救、教育、感化與打擊并舉的原則，考慮到公共利益，體現(xiàn)刑事政策和案件自身?xiàng)l件，對(duì)一些特殊群體在一定考驗(yàn)期限內(nèi)，不作處理，期滿(mǎn)后再根據(jù)具體情況作出起訴或不起訴決定的一項(xiàng)制度。暫緩不起訴不是一個(gè)程序上的終局性處理決定，在考驗(yàn)期滿(mǎn)后，它有可能導(dǎo)致不起訴，亦有可能起訴，因此它只是階段性的處理結(jié)果。這里所指的案件是包括哪些構(gòu)成犯罪，但經(jīng)法院審理最終判決免刑或僅判罰金的。近年來(lái)，未成年人保護(hù)工作有所加強(qiáng)，但在具體的刑事執(zhí)法中，未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利并沒(méi)有引起足夠的重視。表現(xiàn)為處刑上重后果而輕其他、多從輕而少減輕，相對(duì)于未成年人的生理、心理特點(diǎn)，先行刑法中的刑罰制度尚不夠完善，對(duì)于主觀惡性不深、手段不殘忍、且初次作案的未成年人定罪科刑，在一定程度上會(huì)加重其逆反心理，加大教育改造的難度。如果設(shè)立暫緩不起訴制度，就使得犯罪性質(zhì)不很?chē)?yán)重、初次、偶爾作案的未成年人在其行為未被處理而自身又明白自己行為性質(zhì)的情況下，保持較穩(wěn)定的生活學(xué)習(xí)狀況，自覺(jué)自愿的約束自我，避免被定罪判刑。而這些人得到學(xué)校家庭乃至社會(huì)力量的教育挽救，向好的方面轉(zhuǎn)化的可能性相對(duì)于向壞的方面轉(zhuǎn)化的可能性要大?！缎谭ā返哪康氖菓土P犯罪，保護(hù)人民，通過(guò)懲罰犯罪，預(yù)防已經(jīng)犯罪的人再重新犯罪，預(yù)防可能犯罪的人不去實(shí)施犯罪，更好地保護(hù)人民。而未成年人是國(guó)家的未來(lái)，他們?cè)?8周歲前辨別是非和自我控制的能力較差，思想單純，行動(dòng)的盲目性和沖動(dòng)性很大，在犯罪的道路上既是加害者，又是受害者，思想既有易受不良思想腐蝕的一面，又有容易教育改造的一面。正是如此，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定，“對(duì)違法犯罪的未成年人實(shí)行教育感化挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”對(duì)那些犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危害和影響較小，主觀惡性不深，能真誠(chéng)悔罪改過(guò)的未成年人犯罪嫌疑人既可以避免他們到監(jiān)管場(chǎng)所交叉感染，形成惡性循環(huán)，又可以使他們從此慎交朋友，分清是非，做到預(yù)防、挽救、教育、感化與打擊并舉，更好地維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。如何理解量刑建議及其適用問(wèn)題。量刑建議權(quán)，一般是指人民檢察院在刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害后果，結(jié)合有關(guān)刑事司法政策，建議人民法院對(duì)被告人處以某一特定刑罰即對(duì)被告人的刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面提出具體的量刑意見(jiàn)或建議。因此，從本質(zhì)上講，檢察院的量刑建議權(quán)是是一種司法請(qǐng)求權(quán)，是現(xiàn)代公訴權(quán)的一種自然延伸。由于量刑建議權(quán)在實(shí)體公正、程序公正及訴訟效率諸多層面上都具有較高價(jià)值,因此，筆者以為，構(gòu)建如下量刑建議制度勢(shì)在必行。、細(xì)化量刑建議標(biāo)準(zhǔn)。參照美國(guó)于1987年制定的頗為詳細(xì)的《量刑指南》等國(guó)際通行規(guī)則，由最高人民檢察院制定出一整套切實(shí)可行的《人民檢察院量刑建議實(shí)施辦法（或細(xì)則）〉〉，統(tǒng)一規(guī)范刑事案件量刑建議行為，使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)時(shí)于法有據(jù)，“有法可依”。、明確量刑建議提出的主體。一、對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑或死刑的案件的量刑建議，應(yīng)由案件承辦人提出意見(jiàn)，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，報(bào)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)討論決定。二、對(duì)于其他普通刑事案件，由公訴人或主訴檢察官庭前提出量刑意見(jiàn)，報(bào)分管檢察長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，根據(jù)庭審實(shí)際決定是否當(dāng)庭提出量刑意見(jiàn)。、規(guī)范量刑建議提出的時(shí)間。其中，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，建議或者同意適用被告人認(rèn)罪案件的普通程序簡(jiǎn)化審理的案件，可以在提起公訴時(shí)，將量刑建議書(shū)連同起訴書(shū)一起移送法院。其它普通程序?qū)徖淼陌讣òǘ彴讣?，公訴人一般應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭審情況，在法庭調(diào)查之后，法庭辯論開(kāi)始發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)一并提出量刑建議或意見(jiàn)。、統(tǒng)一量刑建議的格式內(nèi)容和方式。量刑建議的內(nèi)容一般應(yīng)包括法律依據(jù)、量刑建議、量刑理由以及所建議的刑種、刑期和執(zhí)行方式等內(nèi)容。單獨(dú)的量刑建議書(shū)要有統(tǒng)一的格式和編號(hào)。建議簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?、建議適用普通程序簡(jiǎn)化審理的案件，可以在起訴書(shū)上寫(xiě)明量刑建議的內(nèi)容。當(dāng)庭同意適用普通程序簡(jiǎn)化審理的案件和按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，一般也?yīng)于庭前將量刑建議書(shū)送達(dá)人民法院。、圍繞量刑建議實(shí)行控辯雙方當(dāng)庭抗辯制度。開(kāi)庭審理案件過(guò)程中，公訴人發(fā)表擬對(duì)被告人進(jìn)行何種刑罰處罰的量刑建議及理由之后，在審判長(zhǎng)的主持下，可以分別由辯護(hù)人、被告人及附帶民事訴訟原告人和訴訟代理人發(fā)表己方的關(guān)于量刑的辯護(hù)或代理意見(jiàn)及理由，如果幾方分歧不大，就可以在量刑建議的范圍和幅度內(nèi)對(duì)被告人進(jìn)行這種處罰，如果分歧較大，再由合議庭進(jìn)行評(píng)議或者提交審判委員會(huì)討論決定。試述貪污罪主體認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。貪污罪是指國(guó)家工作人員和受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。貪污罪的構(gòu)成要件：該罪的主體是特殊主體，主觀方面是故意，客體是復(fù)雜客體，犯罪對(duì)象是公共財(cái)產(chǎn)，客觀表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)之變貪污等。貪污罪的界定貪污罪與非罪的界限。一般以5000元為界定。貪污罪與職務(wù)侵占罪的界限。二者的主要區(qū)別在于：犯罪主體不同；犯罪客體和犯罪對(duì)象不同貪污罪與盜竊罪、詐騙罪的界限。三者主要區(qū)別是：犯罪主體不同；犯罪客體和犯罪對(duì)象不同；犯罪客觀方面不完全相同。貪污罪的共同犯罪。試述貪污罪中的共同犯罪認(rèn)定問(wèn)題。貪污犯罪的共同犯罪主要涉及以下兩種情形：一是主體單一的共同犯罪。這種共同犯罪是指共同犯罪的當(dāng)事人均為具有特定身份的國(guó)家工作人員或者以國(guó)家工作人員論的人員或者是受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家工作