日本新成年監(jiān)護(hù)制度觀察

傍A5K中皆法律?日本新成年監(jiān)護(hù)制度觀察李霞山東大學(xué)法學(xué)院教授內(nèi)容提要：為適應(yīng)新理念——維持身心障礙者生活的正?；白鹬仄渥晕覜Q定權(quán)，日本的新成年后見(jiàn)制度廢除禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告，并以輔助、保佐及后見(jiàn)三種形式對(duì)意思能力不足的成年人予以救濟(jì)，新設(shè)任意監(jiān)護(hù)制度并優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)的適用。我國(guó)應(yīng)借鑒日本的先進(jìn)制度轉(zhuǎn)換新的理念并以此構(gòu)筑成年監(jiān)護(hù)制度，引進(jìn)意定監(jiān)護(hù)，擴(kuò)大受監(jiān)護(hù)的對(duì)象，加強(qiáng)監(jiān)護(hù)制度的公法化。日本國(guó)會(huì)于1999年12月1日通過(guò)了幾部關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)制度的法律,2000年4月1日起施行（下文將簡(jiǎn)稱(chēng)新制度）。這次修法徹底廢除民法總則編中原有的“禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度”，刷新了原親屬編中的成年后見(jiàn)制度，另外創(chuàng)設(shè)了“任意監(jiān)護(hù)制度”和“監(jiān)護(hù)登記制度”，由此帶來(lái)了大規(guī)模的法律制度改革。本文將介紹日本近年成年監(jiān)護(hù)制度改革的一系列情況，并在此基礎(chǔ)上反思我國(guó)的具體制度，以期更好地完善我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度。、修改前的成年監(jiān)護(hù)制度在此次修改之前，日本民法典成年監(jiān)護(hù)制度規(guī)定在第一編的總則第一章“人的能力”中，成年監(jiān)護(hù)制度適用的對(duì)象包括禁治產(chǎn)人與準(zhǔn)禁治產(chǎn)人。所謂禁治產(chǎn)（無(wú)行為能力人）即沒(méi)有判斷能力的人;而準(zhǔn)禁治產(chǎn)是指判斷能力不充分的人（限制行為能力人）。禁治產(chǎn)制度旨在對(duì)弱者行為能力的救濟(jì)，對(duì)欠缺意思能力或判斷能力不足的精神障礙者補(bǔ)充判斷能力，并維護(hù)交易的安全，保護(hù)第三人利益。具體實(shí)施上，經(jīng)其近親屬申請(qǐng)，由家庭裁判所（法院）“禁治產(chǎn)人”或“準(zhǔn)禁治產(chǎn)人”宣告，并在”官報(bào)”（日本政府公報(bào)）上公示，同時(shí)記載于本人的戶(hù)籍上，以保護(hù)與之發(fā)生交易的第三人。根據(jù)精神障礙的不同程度，為其選任相應(yīng)的監(jiān)護(hù)人、保佐人。監(jiān)護(hù)人、保佐人的法律職能為保護(hù)和監(jiān)督機(jī)關(guān)。由于禁治產(chǎn)人本人完全沒(méi)有判斷能力，由其法定代理人的監(jiān)護(hù)人或保佐人代為管理財(cái)產(chǎn);而準(zhǔn)禁治產(chǎn)人是因?yàn)榕袛嗄芰Σ怀浞?，因而本人所為的重要?cái)產(chǎn)行為，需保佐人行使同意權(quán)方能生效。1896年制定的日本民法典至今已過(guò)一個(gè)多世紀(jì)，其間對(duì)禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度從未修改過(guò)。隨著日本社會(huì)的變化與發(fā)展，成年監(jiān)護(hù)制度問(wèn)題越來(lái)越多，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)。以下背景促成了對(duì)該制度的修改：（一）社會(huì)背景人口的高齡化為此次修法的主要?jiǎng)恿υ?。二?zhàn)以來(lái)，尤以上世紀(jì)六十年代晚期以降，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)社會(huì)人口的高齡化。民法典制定之初，日本人的平均壽命，在男性為42.8歲，女性44.3歲，而在2001年厚生勞動(dòng)?。▌趧?dòng)與社會(huì)保障部）的最新統(tǒng)計(jì)表明：2000年日本人的平均壽命是男性為77.64歲，女性84.63歲，65歲以上的人口高齡化的比率為17.9%，預(yù)計(jì)在2020年，人口高齡化的比率將達(dá)26.9%，其中，老年癡呆癥雄冠高齡人群之首，數(shù)額在2000年155.8萬(wàn)，2010年可達(dá)225.6萬(wàn)，2020年300萬(wàn)。人。［1］在民法典誕生的百年間，日本人的平均壽命增加了一倍，6人中便有一個(gè)65歲以上的齡人［2］。這在民法典制定之始所未料到的，舊制度預(yù)設(shè)的空間過(guò)小，修改民法典并制定成年監(jiān)護(hù)單行法是消解當(dāng)代突出人口老齡監(jiān)護(hù)問(wèn)題的進(jìn)路之一?，F(xiàn)代理念的引入近年來(lái)，國(guó)際人權(quán)組織將關(guān)注的視野更多地投向殘障者，并衍生出系列新思潮，“維持本人（殘障者）生活正?；∟ormalization）”和“尊重本人的自我決定權(quán)”便為其中之一?！癗ormalization”系1959年丹麥一位智力殘疾人的父母倡導(dǎo)。該理念認(rèn)為：不應(yīng)將身心障礙人視作特別的群體與社會(huì)隔絕，而應(yīng)將其回復(fù)普通社會(huì)中與普通人一起生活、活動(dòng)。即身心障礙人也是社會(huì)中之一分子，整個(gè)社會(huì)環(huán)境理應(yīng)全方位地接納，易言之，障礙者作為人有權(quán)如正常人般參與普通（normal）的生活、活動(dòng)，這才是正常的社會(huì)［3］。在當(dāng)今，在當(dāng)今，Normalization的理念，不僅適用于身心障礙者而且普適于高齡者，這一理念已為現(xiàn)代各國(guó)肯認(rèn)并達(dá)成通念。［4］對(duì)“尊重自我決定權(quán)”也是一個(gè)全新的理念。過(guò)去，出于維護(hù)交易社會(huì)之安全及第三人利益，對(duì)意思能力薄弱的殘障者采強(qiáng)制的保護(hù)措施，即不問(wèn)其行為能力存余程度不一，一概先行剝奪行為能力，采禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告，復(fù)為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人、保佐人替代其行為能力。但當(dāng)今的高齡者，其判斷能力是隨著年齡的增長(zhǎng)漸次衰弱，若也一概分為無(wú)行為能力和限制行為能力人兩類(lèi)則過(guò)于僵硬。［5］再者，依精神醫(yī)學(xué)理論，幾乎不存在完全喪失判斷力的患者。因此，不剝奪各類(lèi)障礙者的行為能力（不對(duì)其禁治產(chǎn)宣告），讓其借監(jiān)護(hù)人之手，依本人的意思溶入普通人的正常社會(huì)，并有權(quán)對(duì)本人基本生活有自主決定權(quán)。這種決定權(quán)的效力還應(yīng)及于本人對(duì)其將來(lái)在喪失判斷能力之后（如年老癡呆時(shí)）的事務(wù)的決定權(quán)。這才是“尊重自我決定權(quán)”之精義[6]。（二）制度背景禁治產(chǎn)之稱(chēng)謂意味著禁止對(duì)本人財(cái)產(chǎn)的管理和處分，被禁治產(chǎn)宣告時(shí)，本人的行為能力被否定或限制，各個(gè)障礙者猶存的能力如親屬行為能力（婚姻能力、遺囑能力）等廣泛范圍皆不得自主決定，由法定代理人為之，被宣告禁治產(chǎn)意味著本人的人格評(píng)價(jià)遭法律的貶損，交易地位受不利影響且株連本人的其他法律行為，如擇業(yè)、營(yíng)業(yè)自由、選舉權(quán)乃至親屬名譽(yù)。法律制度的設(shè)計(jì)上，禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)的兩分標(biāo)準(zhǔn)僵硬呆板有欠彈性。前者的行為能力被全部剝奪，本人不能實(shí)施有效設(shè)權(quán)行為，而一律由監(jiān)護(hù)人代為實(shí)施;后者則限制本人的行為能力，其保佐人對(duì)準(zhǔn)禁治產(chǎn)人的設(shè)權(quán)行為僅有同意權(quán)而無(wú)代理權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)。因此，監(jiān)護(hù)與保佐都不適用于老齡人。［7］另外，精神喪失、身心障礙的法定認(rèn)定要件嚴(yán)苛，而那些未及此障礙程度的輕度癡呆、智力殘疾和身心障礙者則無(wú)從得益于該制度的救濟(jì)。在實(shí)現(xiàn)方式上，按舊制，法定監(jiān)護(hù)人的選任僅框限于一定的親屬范圍，據(jù)此，高齡者的配偶為法定第一順位監(jiān)護(hù)人，而在實(shí)務(wù)中，其配偶本身年齡亦高，無(wú)力勝任監(jiān)護(hù)之職;若按法定以高齡者年邁之父母或祖父母出任監(jiān)護(hù)一職則更是不現(xiàn)實(shí)。而舊制度又無(wú)其他監(jiān)護(hù)人供給保障制度，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人資源配給的稀缺。、新制度概觀（一）基本制度框架新制度由法定監(jiān)護(hù)與任意監(jiān)護(hù)兩部分構(gòu)成，其中前者徹底廢除禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度，后者為新添設(shè)制度。重視本人的自主決定權(quán)，被監(jiān)護(hù)人（禁治產(chǎn)人）對(duì)本人日常生活所作的決定受到尊重。廢止對(duì)宣告禁治產(chǎn)人登錄本人戶(hù)口的公示制度，而代之以新設(shè)計(jì)的監(jiān)護(hù)登記制度及特別的公示方法，以盡可能的減縮到最小范圍的不利影響，力求監(jiān)護(hù)制度與保護(hù)交易秩序均衡，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人身心障礙的隱私。在監(jiān)護(hù)人的選任途徑上，廢止了被監(jiān)護(hù)人的配偶當(dāng)然地?fù)?dān)任監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，并擴(kuò)張監(jiān)護(hù)人的范圍，被監(jiān)護(hù)人有權(quán)選任復(fù)數(shù)監(jiān)護(hù)人，法人也可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，此外，還進(jìn)一步細(xì)化豐富了監(jiān)護(hù)事務(wù)諸內(nèi)容。（二）新制度的主要內(nèi)容1.法定監(jiān)護(hù)制度這次的修改一方面廢除原來(lái)的禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度，修改為：保護(hù)“因精神障礙，經(jīng)常在欠缺事理認(rèn)識(shí)能力的狀態(tài)的人”的“監(jiān)護(hù)”制度和行為能力顯然不足的人的“保佐”制度;另一方面新設(shè)了對(duì)行為能力不足的人的“輔助”制度（民法第7條、11條、14條）（1）輔助（新設(shè)）第一，輔助開(kāi)始的決定。對(duì)輕度的癡呆、智力或精神障礙者，其判斷能力雖然未及精神耗弱的嚴(yán)重程度，但是需要保護(hù)的，根據(jù)本人、配偶、四親等以?xún)?nèi)的親屬、保佐人、監(jiān)護(hù)人或檢察官的請(qǐng)求，家庭法院可以作出輔助開(kāi)始的決定。此種類(lèi)型的保護(hù)人稱(chēng)為“輔助人”，被保護(hù)人稱(chēng)為“被輔助人”。家庭裁判所根據(jù)輔助申請(qǐng)作出輔助開(kāi)始的時(shí)間，同時(shí)為被輔助人（本人）選任輔助人（第14條1款、867條之6第1款），并根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，賦予輔助人代理權(quán)、同意權(quán)以及取消權(quán)，規(guī)定各種權(quán)利的范圍，由一方或者雙方行使（14~17條、120條1款、876條之9）。第二，同意權(quán)。賦予同意權(quán)的對(duì)象只限于12條1款規(guī)定的各項(xiàng)內(nèi)容，前提是本人的申請(qǐng)或者同意（14條2款、16條2款、876條之9第2款）。另外，輔助開(kāi)始的審判和賦予同意權(quán)、代理權(quán)的審判要一起進(jìn)行（14條3款）。第三，代理權(quán)。對(duì)輔助人賦予一定范圍內(nèi)的法律行為代理權(quán)，輔助人可以實(shí)行代理權(quán)。撤銷(xiāo)權(quán)之后，本人未經(jīng)輔助人的同意不得為法律行為，對(duì)未經(jīng)輔助人同意的單獨(dú)行為，本人或者輔助人可行使撤銷(xiāo)權(quán)（16條4款，120條1款）。但是，本人單獨(dú)所為行為不危及本人利益時(shí)，而其輔助人對(duì)該行為不同意時(shí)，本人可以向家庭裁判所申請(qǐng)由自己代替輔助人為同意（16條3款）。有權(quán)申請(qǐng)輔助的人為本人、配偶以及四親等以?xún)?nèi)的親屬。除本人外，其余的人為其申請(qǐng)輔助時(shí)得經(jīng)本人的同意（14條2款、16條2款、876條之9第2款）。第四、輔助的撤銷(xiāo)。當(dāng)輔助的原因消滅時(shí)，由請(qǐng)求權(quán)人或輔助人的請(qǐng)求，家庭裁判所撤銷(xiāo)輔助的決定。（2）保佐（準(zhǔn)禁治產(chǎn)的修改）第一、根據(jù)有權(quán)申請(qǐng)保佐人（本人、配偶、四親等內(nèi)的親屬輔助人、監(jiān)護(hù)人或者檢察官）的請(qǐng)求，家庭法院可以對(duì)精神耗弱者作出保佐開(kāi)始的決定。這種保護(hù)人稱(chēng)為”保佐人”，被保護(hù)人稱(chēng)為”被保佐人”。需注意的是，新保佐制度中，浪費(fèi)人不再作為保佐的對(duì)象。第二、同意權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。被保佐人為下列行為須經(jīng)保佐人的同意。如重大財(cái)產(chǎn)處分、受領(lǐng)或者利用本金、借貸或擔(dān)保;設(shè)立、變更、消滅重要的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系；訴訟；贈(zèng)與；承認(rèn)或放棄繼承;分割遺產(chǎn)；拒絕贈(zèng)與或放棄遺贈(zèng)，承諾附義務(wù)的贈(zèng)與、遺贈(zèng)的行為;除上述行為外，家庭法院還可以規(guī)定其他必須征得保佐人同意的行為，（12條2款）。在被保佐人的行為未經(jīng)保佐人同意或代行其職務(wù)的家庭法院的許可時(shí)，該行為可以取消（120條1款）不生效力。第三、代理權(quán)（新設(shè)）。在作出保佐決定開(kāi)始后，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)人或保佐人的請(qǐng)求，對(duì)上述必須經(jīng)過(guò)保佐人同意的行為之全部或一部，根據(jù)家庭法院的審判，保佐人對(duì)一定范圍內(nèi)的法律行為享有代理權(quán)（876第之4第1款）。另外，基于對(duì)自我決定的尊重，對(duì)本人以外的人申請(qǐng)家庭法院所賦予代理權(quán)，必須得到本人的同意（876條之4第2款）。（3）監(jiān)護(hù)（禁治產(chǎn)制度的修改）對(duì)處于精神喪失狀態(tài)的人，根據(jù)本人、配偶、四親等以?xún)?nèi)親屬、輔助人、保佐人、未成年人監(jiān)護(hù)人或檢察官的請(qǐng)求，家庭法院可以作出監(jiān)護(hù)開(kāi)始的決定。監(jiān)護(hù)開(kāi)始決定后的保護(hù)人稱(chēng)為“監(jiān)護(hù)人”，被保護(hù)人稱(chēng)為“被監(jiān)護(hù)人”。監(jiān)護(hù)人的職責(zé)與原禁治產(chǎn)制度無(wú)異，如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，享有管理權(quán)、代理權(quán)（859條第1款）、撤銷(xiāo)權(quán)。值得注意的是，新法將被監(jiān)護(hù)人日常生活的法律行為，如購(gòu)買(mǎi)日用品等行為，從有效地利用本人的殘存能力和“Normalization"的觀點(diǎn)出發(fā)，規(guī)定為不得取消（9條但書(shū)）。（4）法定監(jiān)護(hù)人的選任修改之前的日本民法規(guī)定，一方配偶被宣告禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)，另一方配偶當(dāng)然地?fù)?dān)任其監(jiān)護(hù)人、保佐人，這次修改被取消，新的規(guī)定是：根據(jù)各案的具體情況，家庭法院選任最適當(dāng)?shù)娜藫?dān)任監(jiān)護(hù)人、保佐人。在選任時(shí)，家庭法院應(yīng)該考慮到該成年被監(jiān)護(hù)人、被保佐人、被輔助人（以下統(tǒng)稱(chēng)成年被監(jiān)護(hù)人）時(shí)的身心的程度、生活、財(cái)產(chǎn)等情況，以及監(jiān)護(hù)人的職業(yè)、經(jīng)歷以及同被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)等（843條3款、876條之3第2款、876條之8第2款）。修改之前民法規(guī)定監(jiān)護(hù)人只能是一人（舊民法843條），修改后，監(jiān)護(hù)人不受人數(shù)的限制，可以選任復(fù)數(shù)監(jiān)護(hù)人（843條3款、876條之3第2款、876條之8第2款）另外，法人也可任監(jiān)護(hù)人（843條3、876條之3第2款、876條之8第2款）。（5）日常生活照護(hù)義務(wù)和重視本人的自我決定新制度規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)為照顧護(hù)養(yǎng)被監(jiān)護(hù)人的日常生活以及財(cái)產(chǎn)管理的事務(wù)。這些事務(wù)中，監(jiān)護(hù)人等應(yīng)該重視本人的意思，而且要考慮到本人身心狀態(tài)和生活的情況（統(tǒng)稱(chēng)“身上照護(hù)義務(wù)”，858條）。但上述事務(wù)中中包括日常生活的看護(hù)、護(hù)理等屬于單純勞動(dòng)的行為。身上照護(hù)義務(wù)的具體內(nèi)容是有關(guān)本人的療養(yǎng)看護(hù)、護(hù)理，如住院合同、入養(yǎng)老院的合同、居家療養(yǎng)服務(wù)合同等等。此外，新制度特別規(guī)定監(jiān)護(hù)人處分本人的住宅不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，必須得到家庭法院的許可（859條之3）。（6）加強(qiáng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度在對(duì)無(wú)民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)管理的監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)定上，修改前的民法只有禁治產(chǎn)人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度（舊848-852條），修改之后，就監(jiān)護(hù)、保佐以及輔助制度，家庭法院認(rèn)為有必要時(shí)，根據(jù)一定范圍內(nèi)的人的請(qǐng)求或家庭法院的許可，可選任成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、保佐監(jiān)督人和輔助監(jiān)督人（849條之2、876條之3、876條之8），以加強(qiáng)監(jiān)督職能。任意監(jiān)護(hù)制度以適應(yīng)高齡化社會(huì)和充實(shí)障礙人福利為導(dǎo)向，為保護(hù)判斷能力不充分的障礙人而特設(shè)的新制度任意監(jiān)護(hù)（意定監(jiān)護(hù)），即由公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)任意監(jiān)護(hù)人實(shí)施監(jiān)督的任意代理制度。因該制度跨越了民法的幾領(lǐng)域（代理、委托、監(jiān)護(hù)等），在立法形式上，采用了民事特別法的設(shè)計(jì)形式《關(guān)于任意監(jiān)護(hù)制度的法律》（任意監(jiān)護(hù)法）。任意監(jiān)護(hù)制度，是指障礙者本人在具有完全的判斷能力時(shí)，依自己的意思能力任選監(jiān)護(hù)人（并不限于法定的監(jiān)護(hù)人）并與之訂立委托監(jiān)護(hù)合同，由本人將有關(guān)自己的監(jiān)護(hù)事務(wù)（關(guān)于生活、療養(yǎng)看護(hù)和財(cái)產(chǎn)管理的事務(wù)）的全部或部分的代理權(quán)授予監(jiān)護(hù)人，在本人因年老、精神障礙或其他喪失判斷能力的事實(shí)發(fā)生后，合同生效［8］。任意監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)是根據(jù)委托監(jiān)護(hù)合同的內(nèi)容決定（任意監(jiān)護(hù)法第2條）。這確保這種合同的合法有效性，任意監(jiān)護(hù)合同必須公證，并由法定登記機(jī)關(guān)登記（—新公證人法57條之3）。在登記任意監(jiān)護(hù)合同中還規(guī)定，，本人的判斷能力衰退時(shí)，依本人、配偶、四親等以?xún)?nèi)的親屬或者被委托任意監(jiān)護(hù)的人的請(qǐng)求，家庭法院選任監(jiān)督人后，合同才生效。監(jiān)督人監(jiān)督任意監(jiān)護(hù)人履行合同，向法院定期報(bào)告監(jiān)護(hù)合同的履行情況;提交監(jiān)護(hù)報(bào)告。由于任意監(jiān)護(hù)人的選定是本人依自己意思能力而為，在與法定監(jiān)護(hù)的適用序位上，原則上前者優(yōu)先于后者。但在法院認(rèn)為“為了本人的權(quán)益有特別必要”時(shí)，可以?xún)?yōu)先適用法定監(jiān)護(hù)制度（10條1款）?？傊?，本人以任意合同形式（意思自治）選任監(jiān)護(hù)人后，另配之以家庭法院（公權(quán)力）的監(jiān)督以確保意思能力的充分實(shí)現(xiàn)，兩個(gè)原本毫無(wú)關(guān)聯(lián)的制度對(duì)接起來(lái)形成了新的任意監(jiān)護(hù)制度，以此來(lái)彌補(bǔ)舊制度之缺陷。［9］這是新成年監(jiān)護(hù)制度以尊重本人自我決定為立法理念的結(jié)果。監(jiān)護(hù)登記制度《成年監(jiān)護(hù)登記制度》普適于法定監(jiān)護(hù)和任意監(jiān)護(hù)，新的登記制度取代了舊制度中在本人戶(hù)口上記載禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告內(nèi)容的公示辦法。其具體內(nèi)容：（1）登記所，法務(wù)大臣指定的法務(wù)局或者地方法務(wù)局辦理成年監(jiān)護(hù)的登記工作。（2）程序，為根據(jù)委托或者申請(qǐng)，登記官在用磁盤(pán)儲(chǔ)存裝置制造的監(jiān)護(hù)登記檔案上記錄法定監(jiān)護(hù)或者任意監(jiān)護(hù)合同的內(nèi)容（監(jiān)護(hù)登記法4-5條）。法定監(jiān)護(hù)的登記，根據(jù)家庭法院的委托，在監(jiān)護(hù)登記等檔案上記錄法律規(guī)定的登記事項(xiàng)（4條），按每個(gè)監(jiān)護(hù)的開(kāi)始的審判時(shí)間順序，編成登記記錄（6條）任意監(jiān)護(hù)的登記，一種是在任意監(jiān)護(hù)合同訂立后，由公證人提出登記委托;另一種是在家庭法院選任監(jiān)督人后，由家庭法院提出登記委托，由登記機(jī)關(guān)予以監(jiān)護(hù)登記（5條），按每個(gè)監(jiān)護(hù)合同成立的順序，編成登記記錄（6條）。此外，任意監(jiān)護(hù)合同發(fā)生其他變更事項(xiàng)時(shí)，都應(yīng)在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。其他修改在用詞上，將禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)的用詞改為“監(jiān)護(hù)開(kāi)始的審判”“保佐開(kāi)始的審判”、“被監(jiān)護(hù)人”“被保佐人”“限制能力人”。由于修法前的其他法律、法規(guī)中都有對(duì)被監(jiān)護(hù)人行為能力的限制規(guī)定（欠格條款），給人們利用禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度造成了諸多障礙。此次修改，在輔助人制度中取消了舊制度中所有欠格條款，改采能力審查程序，通過(guò)個(gè)案審查程序具體認(rèn)定本人存余的相應(yīng)的行為能力。在程序法的設(shè)計(jì)上，新法添設(shè)了輔助制度、輔助監(jiān)督人、保佐監(jiān)督人，通過(guò)完善家事審判法、民事訴訟法完成了配套制度。對(duì)有權(quán)中請(qǐng)監(jiān)護(hù)的規(guī)定上，為了從制度上保證對(duì)無(wú)依無(wú)靠的癡呆性老年人和身心障礙者及時(shí)地開(kāi)始成年監(jiān)護(hù)，在《老年人福利法》和《關(guān)于精神保健及殘疾人福利的法律》上規(guī)定，市、町、村長(zhǎng)（相當(dāng)于中國(guó)的基層人民政府）也可以申請(qǐng)監(jiān)護(hù)、保佐、輔助開(kāi)始的審判。三、對(duì)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的啟示從明治維新開(kāi)始法律建設(shè)的百年來(lái)，除商法外，日本修改基本法的機(jī)會(huì)非常少。而這次修法，是對(duì)基本法從立法理念、內(nèi)容到規(guī)模大動(dòng)作的修改，尤以總則編的變動(dòng)尚屬一個(gè)多世紀(jì)來(lái)首次。［10］反映了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)身心障礙者意思自治的尊重，這在以下幾方面值得我國(guó)借鏡。監(jiān)護(hù)制度救濟(jì)對(duì)象的廣泛2.日本的新成年監(jiān)護(hù)制度，除舊制中的精神障礙者外，涵攝了其他障礙者，如智力障礙者、身體障礙者、高齡者。我國(guó)民法中受監(jiān)護(hù)制度救濟(jì)的成年人僅有兩類(lèi)無(wú)意思能力的精神病人和有部分意思能力的精神病人，《民法通則》將其稱(chēng)之為“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人”。最高法院的司法解釋稱(chēng)之為“沒(méi)有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果”的精神病人。由于意思能力薄弱，判斷能力欠缺，被法律宣告為無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人，并因此為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人代為意思表示，代理民事法律行為。［11］在我國(guó)當(dāng)前，人口的激增、社會(huì)的變動(dòng)及現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜等因素而導(dǎo)致的意思能力薄弱、判斷力欠缺的成年自然人并非僅僅精神障礙者，其他如，智力障礙者（智商低下、弱智）、高齡者（老齡癡呆者）、身體殘疾者（植物人、危重病人、生理功能殘缺之人如盲、聾、?。┑日系K者，該群體有的存在輕度的智力上的障礙，有的則存在身體上的限制，若實(shí)施其有限行為之外的法律行為，僅有《合同法》中的委任制度可資利用，委托他人代理民事行為，但囿于本人的種種身體或精神的障礙，常常無(wú)力有效監(jiān)督代理人的代理行為，因而也便不能確保本人意思能力的充分貫徹。另外，在吸毒成癮者、酗酒、賭博、浪費(fèi)成性者，由于其不良嗜好與品性極易誘導(dǎo)正常的判斷能力，表現(xiàn)為理性程度低于常態(tài)，不能預(yù)料較復(fù)雜行為及后果，自控力短缺，有時(shí)非但不能有效地保護(hù)自己，且極有損害他人權(quán)益之虞。于此類(lèi)人，依監(jiān)護(hù)制度“除保護(hù)行為能力不足之人外，并兼顧交易安全”［12］的創(chuàng)設(shè)本意，都宜接受監(jiān)護(hù)，保護(hù)交易的安全。在日本，成年監(jiān)護(hù)制度的重大原因在于老齡者（判斷力不足）的銳增，［13］而我國(guó)現(xiàn)時(shí)的高齡者的狀況也不令人樂(lè)觀：我國(guó)是世界上老年人口最多的國(guó)家，［14］其中，65歲以上的人口占我國(guó)總?cè)丝诘?.8%強(qiáng)，是亞洲老年人口的二分之一，是全世界老年人口的1/5，相當(dāng)于英國(guó)、法國(guó)、瑞典、挪威四國(guó)全國(guó)人口的總和，80歲以上高齡者已過(guò)1100萬(wàn)。預(yù)計(jì)到2020年，將達(dá)11.3%（1.61億，相當(dāng)于日本的總?cè)丝冢?030年，將達(dá)到2.15萬(wàn)人（相當(dāng)于美國(guó)的總?cè)丝冢?，?5］中國(guó)老齡人基數(shù)之大、老齡化速度之快前所未有，已成為全球重大社會(huì)問(wèn)題之一。［16］更令人關(guān)注的是，我國(guó)80歲以上高齡人口在1999年即突破900萬(wàn)，成為老年型國(guó)家。上海在1979年就跨入我國(guó)第一個(gè)老齡化城市。（根據(jù)聯(lián)合國(guó)的規(guī)定，超過(guò)7%進(jìn)入老年型社會(huì)），老齡人中的多發(fā)病老年癡呆癥患者，日前全國(guó)約500萬(wàn)，發(fā)病率達(dá)4.3%，中國(guó)老年癡呆癥發(fā)病例直逼西方，是21世紀(jì)威脅人類(lèi)的最嚴(yán)重疾?。?7］。在美國(guó)，日前老年性癡呆在65歲以上老人中占10%，在75歲以上老人中占20%［18］。這組嚴(yán)峻的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示我國(guó)人口老齡化較日本更甚，對(duì)該群體的關(guān)懷，不僅是社會(huì)保障、社會(huì)保險(xiǎn)制度的公法使命，同樣是私法制度設(shè)計(jì)中一個(gè)必須面對(duì)的問(wèn)題。本文主張：我國(guó)應(yīng)借鑒日本，在成年監(jiān)護(hù)制度的預(yù)設(shè)中，被監(jiān)護(hù)人的范圍應(yīng)及于各類(lèi)障礙者，并冠以“身心障礙者”之稱(chēng)謂，除保留精神病人外，還應(yīng)增設(shè)：智力障礙者（智商低下者、弱智者、多重障礙者、自閉癥者）、高齡者（老齡癡呆者）、身體殘疾者（植物人、危重病人、生理功能殘缺者），浪費(fèi)、酗酒、賭博成性、吸毒成癮者。并盡早出臺(tái)中國(guó)的《精神衛(wèi)生法》以公法輔助。［19］其次，在立法技術(shù)上，我國(guó)將監(jiān)護(hù)制度定位在民法通則中民事主體制度中，第二章第二節(jié)第16-19條規(guī)定了未成年人和精神病人的監(jiān)護(hù)。從民法典邏輯體系觀察，監(jiān)護(hù)制度非為一般概念和原則，作為總則部分不如置于親屬編中更合人倫關(guān)懷的屬性。畢竟確定監(jiān)護(hù)人時(shí)往往考慮到與被監(jiān)護(hù)人的親屬身分關(guān)系，特別是未成年人監(jiān)護(hù)，其法定監(jiān)護(hù)人的選定主要是在家庭監(jiān)護(hù)或親屬監(jiān)護(hù)不足時(shí)的救濟(jì)。而成年監(jiān)護(hù)制度除與親屬法有關(guān)外，宜采單獨(dú)立法，以特別法的形式承載該制度更能彰顯尊重其意思自治的特點(diǎn)。理念的納新受當(dāng)代人權(quán)觀與自由思想的洗禮，日本積極引進(jìn)“對(duì)自我決定權(quán)的尊重”、“維持生活的正?；?normalization)”等新的理念，并將其有機(jī)調(diào)和。在反省了舊法中禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)的劃分過(guò)于定型化后，新制度充分尊重障礙者猶存的能力資源，對(duì)行為能力的個(gè)別狀況彈性的補(bǔ)止，新監(jiān)護(hù)制度由過(guò)去的接管式改良為維護(hù)被保護(hù)人應(yīng)有自治地位的協(xié)助照顧制度，受監(jiān)護(hù)人既有照顧人，又保留了自治權(quán)利，從而達(dá)成最有利于維護(hù)被保護(hù)人的初衷。我國(guó)民法也關(guān)注到，精神不健全的成年人，由于年齡或精神健康原因，存在自我保護(hù)和自我生活的兩個(gè)不足：一方面，行為能力的欠缺，常常不能有效創(chuàng)設(shè)私法權(quán)利;另一方面，不能自我保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)。民法為之配置了監(jiān)護(hù)制度，但我國(guó)民法也沒(méi)有脫免日本舊制度的流弊，由于我國(guó)的成年監(jiān)護(hù)制度的理念不是以充分尊重和利用障礙者的判斷能力為制度設(shè)計(jì)的圓心，而是以法律強(qiáng)行剝奪或限制行為能力（無(wú)行為能力宣告、限制行為能力宣告），復(fù)為其設(shè)定法定監(jiān)護(hù)人作為代理人代為意思表示。醫(yī)學(xué)研究表明：除自然性的精神病人外，各種類(lèi)型的精神障礙者如間歇性、慢性精神病人仍有部分判斷認(rèn)知力，尤其在間歇性精神障礙者，在其精神為常態(tài)時(shí)，能夠勝任基本的設(shè)權(quán)行為。然在法定監(jiān)護(hù)制度下，一旦被宣告為無(wú)行為能力，原則上障礙者的所有民事法律關(guān)系皆應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代為創(chuàng)設(shè)，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的意思與監(jiān)護(hù)人不一致時(shí)，即便被監(jiān)護(hù)人的意思是真實(shí)的也是無(wú)效。若被限制行為能力宣告，由于監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先于被監(jiān)護(hù)人，則本人實(shí)施的行為（即使是真實(shí)的）同樣面臨監(jiān)護(hù)人（常以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的名義）行使撤銷(xiāo)權(quán)而歸于無(wú)效之虞。被監(jiān)護(hù)人自主參與民事生活的意思與愿望不能保證實(shí)現(xiàn)。尤為甚者，在監(jiān)護(hù)人的選任上，按我國(guó)的制度規(guī)定以法定監(jiān)護(hù)（公權(quán)力的意志）為主，優(yōu)先于被監(jiān)護(hù)人的意思，武斷地設(shè)計(jì)為以法定監(jiān)護(hù)為主，在監(jiān)護(hù)人的選定順序上更是依法定為唯一形式，如《民法通則》第17條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人…”。該規(guī)定顯示：當(dāng)國(guó)家公權(quán)力以法定形式選定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)心選定的不一致時(shí)，應(yīng)適用法定監(jiān)護(hù)。這種規(guī)定完全無(wú)視受監(jiān)護(hù)人的自我意思決定，法定監(jiān)護(hù)的單一適用漠視被監(jiān)護(hù)人的意思能力，即使為完全無(wú)行為能力人，也有能力認(rèn)知哪個(gè)人對(duì)他最友善，因?yàn)樵谶m格的侯任監(jiān)護(hù)人中，無(wú)論無(wú)行為能力人還是限制能力人在選任最適合本人監(jiān)護(hù)人的能力上,都有或多或少部分判斷能力，而現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度并沒(méi)有為意定監(jiān)護(hù)人制度留有適用的余地。顯然，我國(guó)現(xiàn)行的成年監(jiān)護(hù)制度是在為維護(hù)一個(gè)交易的社會(huì)，過(guò)于偏重對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)利益的消極保護(hù)，［20］而對(duì)其自主參與民事生活條件的創(chuàng)造卻明顯不足，［21］而自主參與正是私法自治理念的核心，作為社會(huì)中的人，都不希望脫離于生活之外被社群排斥，即使心神完全喪失的精神病人。監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利能力的平等創(chuàng)造條件，使行為能力欠缺者參與正常人的民事生活，而我國(guó)現(xiàn)時(shí)的監(jiān)護(hù)制度在現(xiàn)代民法理念的透視中應(yīng)重新檢索反思。而在歐陸及英美國(guó)家，為適應(yīng)社會(huì)新情勢(shì)新理念，自上世紀(jì)末，兩大法系加緊修改成年監(jiān)護(hù)制度，相繼溶入成年監(jiān)護(hù)的修法高潮，［22］如英國(guó)的《持續(xù)性代理權(quán)授與法(EPA)制度，德國(guó)的《成年照護(hù)法》(Betreuungsgesetz1992)，加拿大的《統(tǒng)一代理權(quán)法》(UniformPowersofAttorney1978)，美國(guó)的《統(tǒng)一持續(xù)性代理權(quán)與授與法》(1982)，瑞典的新《監(jiān)護(hù)法》(1984)，奧地利的《成年事務(wù)管理法》(Shchwaltergesetz1984),［23］上述成年監(jiān)護(hù)法律都是新理念催生的結(jié)果。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)正在修改成年監(jiān)護(hù)制度以回應(yīng)新世紀(jì)的現(xiàn)代民法。［24］本文認(rèn)為，借鑒日本成年監(jiān)護(hù)制度新的理念，重視受監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)，維持其生活的正?；l(fā)揮其尚存的行為能力，并以此為理念檢討重塑我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度已是當(dāng)務(wù)之急。該理念的導(dǎo)入一方面是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的必經(jīng)路徑，是對(duì)聯(lián)合國(guó)《精神耗弱者的權(quán)利宣言》（1971年）、《世界人權(quán)宣言》（1948年）及《國(guó)際人權(quán)規(guī)約》（1966年）中所倡導(dǎo)的主要內(nèi)容的積極回應(yīng)。另一方面，也是民法終極價(jià)值的彰顯。民法是權(quán)利法的宣言，它肯定人的尊嚴(yán)與價(jià)值，肯定人的主體地位，肯定人-人關(guān)系中的自由與平等，這種人文精神是民法文明內(nèi)在、深層的精髓與內(nèi)核，是現(xiàn)代民法文明的終極價(jià)值追求，也是私法的最高原則。對(duì)這一原則的民法回答就是對(duì)主體制度的如何設(shè)計(jì)。毫無(wú)疑問(wèn)，一個(gè)無(wú)視障礙者殘存的判斷能力、不為意定監(jiān)護(hù)預(yù)留尊重空間、并將障礙者排除于民事社會(huì)之外的成年監(jiān)護(hù)制度將被現(xiàn)代民法評(píng)判為不及格的。任意監(jiān)護(hù)制度的導(dǎo)入任意監(jiān)護(hù)制度也稱(chēng)意定監(jiān)護(hù)，為此次修法的又一亮點(diǎn)。任意監(jiān)護(hù)制度乃本人在意思能力健全時(shí)，預(yù)先選任信賴(lài)之親朋作為自己將來(lái)判斷能力喪失或衰退時(shí)之監(jiān)護(hù)人（代理人）。為防止任意監(jiān)護(hù)人權(quán)利的濫用，須加設(shè)公權(quán)力（家事法院）對(duì)任意監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)督，以保障意定監(jiān)護(hù)制度的充分實(shí)現(xiàn)。該監(jiān)護(hù)人因系由本人的意思而選定故稱(chēng)之為任意監(jiān)護(hù)人。任意監(jiān)護(hù)制度重在提醒老齡人注意老化問(wèn)題，例如高齡者在自己意思健全時(shí)，可以先訂定契約，選任本人信賴(lài)的人或公益團(tuán)體為監(jiān)護(hù)人，當(dāng)自己因生病或意外傷害而判斷力不足時(shí)，可以在生活、療養(yǎng)看護(hù)或財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)上，賦予監(jiān)護(hù)人全部或一部分代理權(quán)。但契約必須送交公證，并在生效時(shí)，由法院選任監(jiān)督人監(jiān)督，保證其公正實(shí)現(xiàn)。成年監(jiān)護(hù)制度的精神則以尊重受監(jiān)護(hù)人個(gè)人意思決定，維持其正常生活為主軸心。任意監(jiān)護(hù)法定監(jiān)護(hù)可以同時(shí)存在，即被監(jiān)護(hù)人可以同時(shí)有意定監(jiān)護(hù)人和法定監(jiān)護(hù)人，在適用的位階上，以前者為主后者為輔。意定監(jiān)護(hù)的主旨在于當(dāng)障礙者依其意思自治能由家庭、友人、鄰人等任意代理人的援手，足以處理本人的事務(wù)時(shí)，則無(wú)須再發(fā)動(dòng)法定監(jiān)護(hù)。任意監(jiān)護(hù)作為成年監(jiān)護(hù)制度的中核，與法定監(jiān)護(hù)相輔相成承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理與人身監(jiān)護(hù)之職。真正地實(shí)現(xiàn)了監(jiān)護(hù)的主動(dòng)保護(hù)與消極保護(hù)的統(tǒng)一。[25]根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，我國(guó)的成年監(jiān)護(hù)制度只有法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)兩種，在適用上法定監(jiān)護(hù)為主，指定監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充。在法定監(jiān)護(hù)的規(guī)定上，《民法通則》第十七條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的”。指定監(jiān)護(hù)是指在沒(méi)有法定監(jiān)護(hù)人文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題或法定監(jiān)護(hù)人時(shí)對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由有關(guān)單位或人民法院指定監(jiān)護(hù)人的情況。綜觀上述規(guī)定，首先，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中缺少意定監(jiān)護(hù)的制度設(shè)計(jì)，意定監(jiān)護(hù)包括委任監(jiān)護(hù)和遺囑監(jiān)護(hù)，（成年監(jiān)護(hù)制度主要為前者），其次，在法定監(jiān)護(hù)，日本舊制度中的問(wèn)題同樣存在于我國(guó)成年監(jiān)護(hù)，因此，借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)意定監(jiān)護(hù)并以之為成年監(jiān)護(hù)制度的中核，確有必要。在監(jiān)護(hù)制度提供的保護(hù)方式上，日本的新成年監(jiān)護(hù)制度結(jié)構(gòu)細(xì)致，對(duì)不同監(jiān)護(hù)對(duì)象，根據(jù)意思能力殘缺的不同層次、不同等級(jí)分別確立了輔助、保佐與監(jiān)護(hù)三種保護(hù)形式，這些形式不只是概念上的區(qū)別，不同方式之間內(nèi)容相異。其中，輔助的適用對(duì)象為對(duì)輕度的癡呆、智力障礙或精神妨礙者;保佐的對(duì)象為精神耗弱者，其權(quán)力大于輔助人;監(jiān)護(hù)的保護(hù)對(duì)象為精神喪失者，監(jiān)護(hù)的決定權(quán)大于保佐和輔助權(quán)。我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中的保護(hù)方式單一，民法通則對(duì)成年精神病人區(qū)分兩個(gè)層次，如此，在保護(hù)方式的預(yù)設(shè)中應(yīng)至少為兩種保護(hù)方式，而現(xiàn)行制度對(duì)被監(jiān)護(hù)對(duì)象不作區(qū)分，無(wú)視被監(jiān)護(hù)對(duì)象的行為能力程度的不狀態(tài)，簡(jiǎn)單地規(guī)定為單一的保護(hù)方式。而日本新制度中的輔助、保佐及監(jiān)護(hù)保護(hù)方式的精細(xì)設(shè)計(jì)，對(duì)我國(guó)實(shí)有借鑒的價(jià)值。本文主張：我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)也應(yīng)與行為能力相配應(yīng)，如對(duì)無(wú)行為能力人可實(shí)行監(jiān)護(hù)，對(duì)限制民事行為能力人可實(shí)行保佐、輔助。其中監(jiān)護(hù)權(quán)的效力最強(qiáng)，保佐次之，輔助再次之。而且冠以不同的稱(chēng)呼，還可照顧不同對(duì)象的心理。公權(quán)力的介入二戰(zhàn)以來(lái)，日本民法重視公權(quán)力對(duì)私法的干預(yù)，廢除親屬會(huì)議，設(shè)立家庭裁判所（家事法院）代替其職能，公權(quán)力廣泛滲透入家庭制度。這次修法的特征尤其鮮明，無(wú)論是意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人還是法定監(jiān)護(hù)人及監(jiān)督人的選任，都須由家庭裁判所選任。從現(xiàn)代人權(quán)保護(hù)的視角，監(jiān)護(hù)涉及的對(duì)象是弱者群體，都應(yīng)受到社會(huì)、國(guó)家的保護(hù)，所以公權(quán)力強(qiáng)行介入監(jiān)護(hù)制度已成為各國(guó)立法者的共識(shí)。此點(diǎn)對(duì)完善我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度頗有啟示。相比之下我國(guó)現(xiàn)有的保護(hù)成年人的制度，除對(duì)設(shè)立監(jiān)護(hù)人，由監(jiān)護(hù)人代理其民事行為。對(duì)此以外的成年人，當(dāng)其不能或者不便自己進(jìn)行民事行為時(shí)（如基于心理上或身體上的原因），可資采取的只有補(bǔ)救措施只有《合同法》中的委任制度，委托他人代為民事行為，雙方的權(quán)利由委托合同加以約定。只要意思表示不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法律并不對(duì)其加以干預(yù)。這種委托合同顯然與日本成年法上的監(jiān)護(hù)制度本質(zhì)之別，我國(guó)的委托合同是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，而日本的成年監(jiān)護(hù)制度則在尊重本人的意愿下，還注重國(guó)家（家事裁決所）對(duì)的監(jiān)督干預(yù)。本文建議我國(guó)也應(yīng)加強(qiáng)國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)，首先，盡快設(shè)立家事法院或家事法庭，對(duì)新形勢(shì)下出現(xiàn)的各種家事糾紛（如婚姻、家庭暴力、未成年人監(jiān)護(hù)、成年人監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)等）進(jìn)行司法保護(hù);其次，我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度中設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，明確規(guī)定法院的監(jiān)護(hù)監(jiān)督職能，并設(shè)立專(zhuān)門(mén)國(guó)家行政機(jī)構(gòu)以保護(hù)被監(jiān)護(hù)的對(duì)象。改變以監(jiān)護(hù)純粹屬于家庭內(nèi)部事務(wù)的陳舊觀點(diǎn)。監(jiān)護(hù)制度立法的粗陋、闋如為眾民法學(xué)者所強(qiáng)烈呼吁。在中國(guó)制定一部現(xiàn)代化的民法典為日標(biāo)，正在對(duì)各項(xiàng)制度的縱深研究，成年監(jiān)護(hù)制度也是民法典的一部分?，F(xiàn)行的民法通則中關(guān)于成年監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定甚為簡(jiǎn)陋，對(duì)監(jiān)護(hù)職務(wù)的規(guī)定籠統(tǒng)抽象，且大多數(shù)條文準(zhǔn)用未成年人監(jiān)護(hù)制度。為迎接即將來(lái)臨的高齡化社會(huì)，加強(qiáng)對(duì)障礙者的積極保護(hù)，我國(guó)現(xiàn)行的成年監(jiān)護(hù)制度，應(yīng)借鑒日本的有益經(jīng)驗(yàn)，將監(jiān)護(hù)制度作為婚姻家庭法的一個(gè)組成部分健全并完善。Abstract:Adaptingtothebasicoftheoriesonnormalizationandrespecttodecision,theJapanesenewsystemofadultcustody,gettingridofinterdiction,iscomposedofthreekinds-guardianship-tutor-assistant-toprotectthoseadultindisturbanceofactofwill.Thearbitraryguardianship,asthelastestsystemofcivillaw,ispriortothelegalinvalidity.Thosesuggestion,suchasleadingintoarbitraryguardianship;expandingguardianward;interferingofcustodyguardians