主題：司法考試

主講：黃永鋒（海南大學(xué)法學(xué)院講師）主持：徐昕（海南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）評(píng)論：韓立收（海南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）鄧和軍（海南大學(xué)法學(xué)院講師）時(shí)間：2003年10月22日地點(diǎn)：海南大學(xué)法學(xué)院研究生教室徐昕：今天是海南大學(xué)法治論壇的第四次活動(dòng)，主題是司法考試。二年前在北京有關(guān)司法改革的研討會(huì)上我聽到，一些司法改革的悲觀論者認(rèn)為中國的司法改革基本上是失敗的，而如果說有哪一項(xiàng)改革措施能取得成功的話，那么可能就是司法考試。黃永鋒對(duì)司法考試有過專門的研究，我們首先聽聽他的觀點(diǎn)。黃永鋒：大家下午好！今天是我們第三次在法學(xué)院研究生教室聚會(huì)，又一次"斗嘴"的聚會(huì)。前面兩場講演，第一場王琳講的是法學(xué)界的熱點(diǎn)問題——專家法律意見書，讓我們感受到了"注意力”法學(xué)的前衛(wèi)性；第二場徐昕博士講的是民間收債問題，讓我們感受到了理論對(duì)于認(rèn)識(shí)世界、解釋世界的魅力。今天，我準(zhǔn)備講的是一個(gè)看上去還算比較"熱”的問題——司法考試。但我似乎又“醉翁之意不在酒”，想通過這個(gè)大家還比較關(guān)注的論題兜售一點(diǎn)“私貨”——一個(gè)用于分析制度的成熟性和活力的方法論，看能不能實(shí)現(xiàn)一個(gè)“暗渡陳倉”的陽謀。說句心里話，對(duì)于是否作這樣一個(gè)講演，我猶豫了很久。直到那天徐博士對(duì)我說"不就是斗斗嘴，大家找點(diǎn)樂子，消遣消遣一下嘛；沒有一定的身份和地位，人家也不會(huì)批你”，我才覺得對(duì)徐博士應(yīng)當(dāng)是恭敬不如從命。不過，今天既然講了這樣一個(gè)論題，我倒是真誠地希望在座的各位抬舉抬舉，多批我?guī)拙?，好讓我滿足一下自己的虛榮心：原來還有這么多人愿意批我。好，下面我就正式進(jìn)入講演的論題。一、方法的交待在波普爾看來，任何一種理論的成長都必定經(jīng)歷了一個(gè)猜想——反駁、不斷被證偽（同時(shí)也有可能不斷被證實(shí)）的過程。因此，在對(duì)事物有了初步的經(jīng)驗(yàn)直觀后，研究者不妨大膽地將這種經(jīng)驗(yàn)直觀上升為相對(duì)抽象的理念或理論，然后再運(yùn)用這種理念或理論去解釋相同類型的社會(huì)現(xiàn)象，直面來自現(xiàn)實(shí)的各種反駁，以檢驗(yàn)這種在猜想之下誕生的理念或理論是否科學(xué)，是否實(shí)用。秉著波普爾的這一猜想——反駁理念，基于日常生活中的經(jīng)驗(yàn)直觀，筆者在本文中大膽地提出了一個(gè)用于分析制度成熟性和活力的進(jìn)路，即制度——利益均衡論。在制度一利益均衡論中，制度利益（制度參與者的利益）與制度均衡（制度參與者利益格局的均衡）是兩個(gè)基本的分析工具。制度——利益均衡論認(rèn)為，任何一種制度安排的實(shí)質(zhì)都是進(jìn)行利益分配，制度參與者利益格局均衡是一項(xiàng)制度成熟的標(biāo)志，而利益格局均衡化的靈敏度則直接表征著一項(xiàng)制度的活力；制度利益格局是否均衡取決于制度參與者的付出與所得是否成正比，而利益格局均衡化的靈敏度則取決于決策者是否能夠清醒地判斷制度參與者之間的利益格局，是否在努力調(diào)整不均衡的利益格局，以及這種調(diào)整措施是否有效。基于這一設(shè)想，在盡可能地保持價(jià)值中立的前提下，本文將著眼于對(duì)與司法考試制度相關(guān)的四個(gè)悖論進(jìn)行分析，通過揭示其中的制度利益和制度均衡狀況，力圖對(duì)司法考試制度的成熟性和活力進(jìn)行一個(gè)初步的評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，這一猜想隨時(shí)都準(zhǔn)備直面來自現(xiàn)實(shí)的各種反駁，隨時(shí)都準(zhǔn)備在被證偽之后修正自己。二、悖論之一：鼓勵(lì)思維與壓抑思維從總體上來看，人類的思維大致可以區(qū)分為兩個(gè)維度：記憶性思維和分析性思維。記憶性思維要解決的是“別人是怎么說的”，其直接體現(xiàn)為"照著講”，因此，絕大多數(shù)以記憶能力為依托的言說都不過是對(duì)已有知識(shí)的重復(fù)。分析性思維要解決的是“這究竟是什么"以及"為什么這么說”，其直接體現(xiàn)為“對(duì)著講"、"接著講"甚至"另外講"，因此，絕大多數(shù)以分析能力為依托的言說通常都是新生的知識(shí)。如果我們認(rèn)同思維是知識(shí)的載體的話，那么，記憶性思維對(duì)應(yīng)著的就是知識(shí)的傳承，分析性思維對(duì)應(yīng)著的則是知識(shí)的創(chuàng)新，而知識(shí)的傳承和創(chuàng)新已經(jīng)涵蓋了知識(shí)的全部。盡管記憶性思維通常不產(chǎn)生新的知識(shí)，但其對(duì)思維的傳承不可或缺；盡管分析性思維通常產(chǎn)生新的知識(shí)，但這通常是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過程。對(duì)于人類而言，記憶性思維與分析性思維難分高下。這是因?yàn)?，就個(gè)人的智力來說，記憶性思維是基礎(chǔ)，分析性思維是關(guān)鍵：記憶力好，知識(shí)才可能廣博；分析能力強(qiáng)，思考才可能敏銳，才可能深刻。但對(duì)于不同的個(gè)體而言，由于所處的社會(huì)環(huán)境和所具備的知識(shí)結(jié)構(gòu)不同，必定會(huì)在思維的方式上有所偏好，從而形成所謂的“思維定勢，一旦思維定勢形成了，就意味著不同的個(gè)體在思維方式上積累了各不相同的“積淀成本”。對(duì)一門學(xué)科而言，由于職業(yè)的原因（也就是“屁股決定腦袋”的原因），一般說來，外行人和內(nèi)行實(shí)踐者（或執(zhí)行者）更多地偏好"照著講”的記憶性思維方式，而內(nèi)行研究者（理論家）則更多地偏好"對(duì)著講"、"接著講"甚至“另外講”的分析性思維方式。因此身處不同背景的人在思維上所付出的“積淀成本"是不同的?？荚嚨膶?shí)質(zhì)是對(duì)思維的檢驗(yàn)。在我國，單純以筆試形式出現(xiàn)的司法考試（律師考試）一直都困繞于究竟該如何檢驗(yàn)考生的思維方式。但可能是由于評(píng)判成本的問題，結(jié)果是，考試的形式歷來都偏重于檢驗(yàn)考生的記憶性思維，而對(duì)分析性思維則較為冷落。在偏重于檢驗(yàn)記憶性思維的司法考試（律師考試）中，利益發(fā)生沖突的雙方主要是具有正規(guī)法律教育背景的考生和不具有正規(guī)法律教育背景的考生（當(dāng)然在高學(xué)歷與低學(xué)歷的法律科班考生之間也存在著類似于此的利益沖突X如果考試僅僅是檢驗(yàn)考生對(duì)法律條文的熟練程度，那么是否接受了正規(guī)的法律教育就不是一個(gè)決定考生是否能夠通過考試的關(guān)鍵因素。在這樣的利益格局中，接受了正規(guī)法律教育的考生實(shí)際上是在為沒有接受過正規(guī)法律教育的考生承受了制度性成本：接受了正規(guī)法律教育的考生以國家撥款或自繳學(xué)費(fèi)的方式參與法學(xué)教育并直接促進(jìn)了中國法學(xué)和法治的發(fā)展，但他們卻沒能在以司法考試形式出現(xiàn)的評(píng)價(jià)體系內(nèi)贏得相應(yīng)的利益一—用非所學(xué)。盡管分析性思維對(duì)于法治建設(shè)至關(guān)重要（因?yàn)檫@是懷疑、反思、批評(píng)、創(chuàng)新的基礎(chǔ)），盡管接受了正規(guī)法律教育的考生在很大程度上墊付了法學(xué)和法治發(fā)展的原始成本，但以往的司法考試（律師考試）似乎對(duì)此都視而不見，依然對(duì)記憶性思維情有獨(dú)衷。因此，在偏重于檢驗(yàn)記憶性思維的司法考試（律師考試）中，就考生群體而言，制度對(duì)參與者利益的分配缺乏基本的均衡性，付出與所得不成正比，因此就經(jīng)常性地出現(xiàn)了‘博士不如碩士，碩士不如本科，法學(xué)本科不如非法學(xué)本科”的情況。在這樣的制度框架中，由于利益格局嚴(yán)重失衡，從而進(jìn)一步加劇了法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的現(xiàn)象。對(duì)于這種失衡狀況，決策者似乎已經(jīng)意識(shí)到并開始重視起來。為此，值得一提的是，2003年的司法考試，第四卷最后一道題明顯就是要考察考生的分析性思維。對(duì)于已習(xí)慣于運(yùn)用記憶性思維的考生來說，這的確是一支始料不及的"暗箭"。三、悖論之二：法學(xué)的神圣化與法學(xué)的庸俗化古人云r倉）1實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱這道出了人類行為的一個(gè)基本定律：持久的尊嚴(yán)一般是建立在充實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，而卑俗則通常起源于經(jīng)濟(jì)上的匱乏。在這一點(diǎn)上，筆者無意糾纏于大而不當(dāng)?shù)牡赖罗q論，而注重的是社會(huì)環(huán)境對(duì)人的行為的決定性；強(qiáng)調(diào)的是可把握可操作的外部因素，而非似是而非的道德因素。在中國，法學(xué)的神圣化進(jìn)程最早也只能追溯到上個(gè)世紀(jì)的80年代。法學(xué)"從奴婢走向神壇”與其說是緣于法學(xué)自身‘功力大增”，扭轉(zhuǎn)了乾坤，毋寧說是時(shí)來運(yùn)轉(zhuǎn)，搭上了疾弛的快車。隨著國家治理方式的逐漸轉(zhuǎn)變，作為為法治提供智力支持的一門學(xué)科，法學(xué)無疑在社會(huì)中天然地占據(jù)了強(qiáng)勢話語的地位，并因此在整個(gè)社會(huì)的利益格局中占優(yōu)。在優(yōu)厚利益的引導(dǎo)下，自上個(gè)世紀(jì)90年代以來，整個(gè)國家和社會(huì)對(duì)法學(xué)的投入急劇攀升，法學(xué)日漸成為一門顯學(xué)。信徒越多，偶像越神圣，哪怕是人為的神圣，這是信仰的一個(gè)基本規(guī)律。在法學(xué)圈子里，圈內(nèi)人一般總是向圈外人炫耀法學(xué)如何博大精深，如何經(jīng)世濟(jì)國，如何神圣不可侵犯。除了多少帶有一點(diǎn)自賣自夸情結(jié)外，在厲行法治的國家中，這話還是挺實(shí)在的。但問題是，再漂亮的話，如果沒有轉(zhuǎn)化為普遍的現(xiàn)實(shí)利益，終究會(huì)像肥皂泡一樣自行破滅。盡管當(dāng)前法學(xué)仍是中國的一門顯學(xué)，但其神圣性似乎已今不如夕。這除了人們從來自法學(xué)圈內(nèi)的“法學(xué)的坦白”了解了法學(xué)者的諸多臉譜（法學(xué)家的趕場、法學(xué)著作如何出爐、法學(xué)如何生財(cái)?shù)龋┲?，很重要的一個(gè)原因就是法學(xué)似乎并沒有像圈內(nèi)人所吹噓的那樣能夠帶來普遍的現(xiàn)實(shí)利益。因此，有人提出了"警惕法治"。人們甚至認(rèn)為，法學(xué)與別的行當(dāng)并無二致，不過是一種生財(cái)之道而已。在神圣與卑俗之間，法學(xué)必定需要某種形式的評(píng)判。作為連接法學(xué)教育與法律職業(yè)的紐帶，司法考試似乎本應(yīng)維護(hù)法學(xué)的尊嚴(yán)，將沒有接受過正規(guī)法律教育的人排除在法律職業(yè)之外，然而現(xiàn)實(shí)恰恰相反，在泛化的公平觀念（英雄不問出處，考過就行）之下，司法考試實(shí)際上成為了許多人轉(zhuǎn)換職業(yè)或?qū)で缶蜆I(yè)的機(jī)會(huì)。在這類非科班出身者巨大需求的刺激之下，各類司法考試輔導(dǎo)班、強(qiáng)化班四處泛濫，法學(xué)日益被塑造成為一種“快餐文化”。在這種喧囂浮躁的背后，隱藏的是巨大的利益失橫：一方面，正統(tǒng)的法學(xué)教育越來越被人們斥為“脫離實(shí)際"、"沒有用"的教育；另一方面，各種“快餐式”的法律教育迅速地占領(lǐng)了許多本應(yīng)屬于正統(tǒng)法學(xué)教育的領(lǐng)地。誠然，有需求就必定會(huì)有市場，有競爭。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)基本規(guī)律。但我們還要看某種造就了市場和競爭的需求是如何產(chǎn)生的。在筆者看來：‘快餐式”法律教育的興起在很大程度上是司法考試（律師考試）引導(dǎo)的結(jié)果，是應(yīng)試需求的產(chǎn)物。按照人類思維的一般規(guī)律，記憶性思維是能夠通過短期的強(qiáng)化記憶訓(xùn)練而獲得的，但這樣獲取的知識(shí)通常是來得快去得也快，因?yàn)槭苡?xùn)者往往只是知其然而不知起所以然。市面上各種“快餐式”法律教育的實(shí)質(zhì)恰恰是短期的強(qiáng)化記憶訓(xùn)練，對(duì)于司法考試（律師考試）來說，可謂是棋逢對(duì)手了。盡管在“快餐式"法律教育中存在不少濫竽充數(shù)的機(jī)構(gòu)，但考試的結(jié)果卻無可爭議地顯示了“快餐式”法律教育在應(yīng)試方面的優(yōu)越性。因此，競爭的結(jié)果是，"快餐式”法律教育以較少的成本投入獲得了高額的利潤，而傳統(tǒng)法學(xué)教育卻因?yàn)椤胺e淀成本”問題而難以在司法考試的較量中得到應(yīng)有的利益。在這樣的利益格局中，法學(xué)，神圣還是庸俗？這是一個(gè)難題。四、悖論之三：法律職業(yè)者的過剩與法律職業(yè)者的缺失供給產(chǎn)生于需求，這是人類行為的一個(gè)基本定律。但供給與需求之間并非簡單的線性關(guān)系，在兩者之間還有一個(gè)很重要的變量，即供給者的利益。只有供給者在滿足社會(huì)需求的同時(shí)得到了應(yīng)有的利益，供給與需求才會(huì)平衡；如果利益格局失衡，再強(qiáng)烈的需求也不能刺激供給的產(chǎn)生。在我國，近年法律職業(yè)者激增緣于市場的巨大需求以及豐厚的預(yù)期利益。在許多人眼里，法律職業(yè)者，尤其是律師，早已借助東風(fēng)成為了“先富起來”的一部分人J天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”。這是任何一個(gè)凡夫俗子都無法逃避的現(xiàn)實(shí)。這種對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的追求在司法考試（律師考試）中的一個(gè)直觀體現(xiàn)便是報(bào)考人數(shù)的激增。去年一度達(dá)到了36萬人。因此，從表面上看，我國法律職業(yè)者需求與供給之間不會(huì)有明顯的脫節(jié)。盡管司法考試被許多人譽(yù)為“法律人才的蓄水池”，但從目前的情況看來，這一蓄水池并未起到“蓄水解旱”的作用，法律職業(yè)者的需求與供給沒有達(dá)到良性的平衡。這主要表現(xiàn)在：一方面，有資格從事法律職業(yè)的人越來越多了；另一方面，司法機(jī)關(guān)的大門仍然沒有向這些生力軍敞開，而且，法律職業(yè)人才的地區(qū)分布比例差距越來越大。在許多欠發(fā)達(dá)地區(qū)，盡管通過司法考試的人數(shù)本來就少得可憐，但通常的情況都是，考生一通過考試就義無返顧地奔向大城市或立即辭職做律師。難怪有些學(xué)者不無憂慮地說，如果再不對(duì)司法考試制度作相應(yīng)的調(diào)整，考試次數(shù)進(jìn)行得越多，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的法律人才就會(huì)越少。而與此形成強(qiáng)烈反差的是，在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)以及許多大城市，法律職業(yè)者，特別是律師，可謂已是人滿為患，僧多粥少。市場是一只無形之手，在冥冥之中調(diào)節(jié)著各種利益的分配。對(duì)于這樣一個(gè)規(guī)律，我們不能人為地扭曲。但市場的自由調(diào)節(jié)未必能夠符合一個(gè)國家在某個(gè)時(shí)期的特殊利益。就法律職業(yè)者的供給與需求而言，單靠市場的調(diào)節(jié)必定無法保證我國法治事業(yè)的平衡發(fā)展水往低處流，人往高處走”，對(duì)于客觀世界中的運(yùn)動(dòng)定律，單靠意識(shí)形態(tài)和道德說教是無法改變的。如果順其自然的話，法律職業(yè)者過剩與缺失的矛盾就會(huì)越來越突出；但如果一定要人為地扭曲這種客觀趨勢，其結(jié)果注定是導(dǎo)致更為扭曲的利益格局。例如，單純地以戶籍來限制從業(yè)地域，就不但會(huì)加劇這種不平衡狀況，而且很有可能破壞國家的法制統(tǒng)一。因此，惟有因勢利導(dǎo)才是解決問題的妥當(dāng)辦法。對(duì)于這個(gè)問題，當(dāng)前決策者的一個(gè)基本思路就是通過制度性的措施，在一段時(shí)期內(nèi)，在法律職業(yè)者匱乏的地區(qū)造就某些特殊的利益和交換條件，以產(chǎn)生、吸引和留住更多的法律職業(yè)者。例如，在某些地區(qū)降分錄取便是造就一種特殊利益的表現(xiàn)，而作為交換條件，通過降分錄取的考生則必須在當(dāng)?shù)貜氖路晒ぷ?。至于效果如何，還有待考證。五、悖論之四：造就法律職業(yè)共同體與分化法律職業(yè)群體“沒有永遠(yuǎn)的朋友，只有永恒的利益?！边@是二戰(zhàn)時(shí)期英國首相丘吉爾的一句名言。盡管這話說得有些赤裸裸，但作為對(duì)人類行為方式的一個(gè)基本概括，這句話還是不乏真知灼見的。諸多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，人類社會(huì)中任何一個(gè)共同體必定是建立在共同的利益基礎(chǔ)之上的，而且共同的利益基礎(chǔ)必定是足以左右群體的生存和發(fā)展的。離開了這樣的共同利益根基，任何一個(gè)群體都只不過是簡單拼湊人數(shù)的結(jié)果而已。如果說在實(shí)行法治的國家必定存在一個(gè)法律職業(yè)共同體的話，那么這個(gè)共同體的利益根基何在？倘若把不同類型的法律職業(yè)者看作是各不相同的自然數(shù)，自然數(shù)之間的最大公約數(shù)便是法律職業(yè)者共同利益的最大范圍。直觀地看，法官的利益在于作出經(jīng)久不被推翻的判決，檢察官的利益在于其對(duì)被追訴者的指控得到法官的支持和確認(rèn)，律師的利益在于其所提供的法律幫助能夠使當(dāng)事人滿意。三者的利益并不完全相容。如果將三者的利益進(jìn)行化約，似乎可以得到一個(gè)最大公約數(shù)（實(shí)際上很有可能是唯一的公約數(shù)），那就是依照法律辦事。但如果要將“依法辦事”作為法律職業(yè)共同體的利益根基，牢靠嗎？這里邊最起碼有兩個(gè)變數(shù)：首先，法官、檢察官、律師這三個(gè)群體對(duì)“依法辦事”的理解是否一致？這關(guān)系到法律信仰的問題。其次，相對(duì)于其他特有利益而言,“依法辦事"這個(gè)共同利益所占的比重和分量如何？這關(guān)系到國家法律制度的整體安排。如果三個(gè)群體對(duì)“依法辦事”的理解存在分歧，如果“依法辦事”利益的比重和分量不及其他特有利益（例如唯官唯上、司法腐?。?，那么很顯然，法律職業(yè)者的利益根基將不復(fù)存在，法律職業(yè)共同體也不會(huì)產(chǎn)生。在人類社會(huì)，只有天然的群體，而沒有天然的共同體。因?yàn)橹挥挟?dāng)共同的利益根基足以影響到群體的生存和發(fā)展時(shí)，群體才有可能演變?yōu)楣餐w。在我國，法律職業(yè)者在更大程度上像是一個(gè)簡單拼湊的群體，而非唇亡齒寒的利益共同體。因?yàn)樵诜ü?、檢察官與律師之間，我們更多看到的是相互嘲諷、排擠甚至打擊，而缺乏一些起碼的共識(shí)和理解，更遑論共同分享足以影響自身生存和發(fā)展的相同利益根基。通過參加相同的考試，使所有的法律職業(yè)者都從一個(gè)相同的起點(diǎn)出發(fā)，促進(jìn)相互之間共識(shí)的形成，是統(tǒng)一司法考試制度的一個(gè)初衷。但決策者似乎有些理想化了，想通過一次性的司法考試解決來自不同教育背景的考生的法律信仰問題。盡管如今考試報(bào)名的條件提高了，但是否接受過正規(guī)的法學(xué)教育仍然沒有成為一個(gè)考量因素。實(shí)際上，寬泛的報(bào)名條件（不要求接受正規(guī)的法學(xué)教育）極大地削弱了司法考試制度在造就法律職業(yè)共同體方面的功用。這是因?yàn)?，一方面，任何大?guī)模的考試在追求檢測的高效率的同時(shí)都忽略了對(duì)應(yīng)試者個(gè)性的考察，有時(shí)甚至連應(yīng)試者的意識(shí)和秉性也忽略了（但即使沒有忽略這些因素，應(yīng)試者往往也能夠在有限的時(shí)間里成功地將自己偽裝起來），這就使得標(biāo)準(zhǔn)化的考試結(jié)果具有很大的缺陷一—只是"剎那間”的考察，而非持續(xù)的考察。如果不對(duì)此進(jìn)行彌補(bǔ)，規(guī)?；目荚噷?duì)于選拔和造就人才來說將有可能是非效率的。另一方面，允許沒有接受正規(guī)法學(xué)教育的人參加考試，實(shí)際上是給許多異質(zhì)因素進(jìn)入法律職業(yè)群體開了方便之門，從而造成法律職業(yè)群體更加難以形成共同的法律信仰。畢竟，民主與法治之間在一定程度上存在著緊張的關(guān)系。六、基本的評(píng)價(jià)以及方法論的重申通過對(duì)上述悖論進(jìn)行分析，我們似乎隱約可以發(fā)現(xiàn)司法考試制度最初所承載的一個(gè)善良愿望：通過一次性的考試檢測來自不同教育背景考生對(duì)法律條文的熟練程度，盡可能地給多一些人提供以最少的代價(jià)尋求就業(yè)或轉(zhuǎn)換職業(yè)的機(jī)會(huì)——畢竟，中國的法治事業(yè)需要源源不斷的新生力量；畢竟，就業(yè)問題在中國已日趨嚴(yán)重；畢竟，考試面前人人平等，這本身就表明了司法考試制度最普遍的公平性！然而本文前面的分析卻表明，在這種泛化的公平性的背后，隱藏著巨大的利益失衡，一種基于付出與所得不成正比的利益失衡：研究型法律人與記憶型法律人之間的利益失衡，法律科班出身者與非法律科班出身者之間的利益失衡，正統(tǒng)法律教育機(jī)構(gòu)與"快餐式”法律教育機(jī)構(gòu)之間利益的失衡，發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)在法治建設(shè)方面的利益失衡。這表明，在現(xiàn)有的司法考試制度框架之下，諸多制度參與者的利益格局并沒有達(dá)到均衡，司法考試制度從總體上說并沒有達(dá)到制度均衡。因此，目前的司法考試制度離成熟還有一定的距離。但作為一個(gè)新生的事物，司法考試制度并沒有僵化，并沒有失去活力，其仍在通過自我完善以盡可能地調(diào)節(jié)制度各方參與者的利益，努力實(shí)現(xiàn)制度的均衡化。例如前面所提到的增加考察分析性思維的題型，以及對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)考試的錄取方式和考試"及第"者的從業(yè)方式進(jìn)行靈活處理，就是這種努力的體現(xiàn)。而且，主管部門及其他有關(guān)部門都在組織人力對(duì)司法考試制度的發(fā)展和完善進(jìn)行研究，并將采取進(jìn)一步的改革和完善措施。這些都表明了司法考試制度在利益格局均衡化方面具有相當(dāng)高的靈敏度。因此，客觀地說，司法考試制度還存在著巨大的發(fā)展和完善空間，如果措施得當(dāng)，就很有可能扭轉(zhuǎn)本文所指出的失衡的利益格局，從而到達(dá)制度均衡。例如，將考試分兩次進(jìn)行，以分別考察記憶性思維和分析性思維，建立法律職業(yè)統(tǒng)一培訓(xùn)制度，在任職前將所有考試"及第”者集中培訓(xùn)I,就能在很大程度上消解前面所指出的悖論。最后需要重申的是，本文的主旨在于提出一個(gè)用于分析制度的成熟性和活力的進(jìn)路（盡管還非常粗糙），一個(gè)基于日常生活經(jīng)驗(yàn)而提出的看問題的方法論。這是一個(gè)試錯(cuò)的過程，也是一個(gè)不斷被證偽或被證實(shí)的過程。更重要的是，這是一個(gè)獨(dú)立思索的過程。徐昕：黃永鋒的報(bào)告很有啟發(fā)，在對(duì)具體問題、現(xiàn)象的理論化方面給人深刻的印象，但我不談優(yōu)點(diǎn)，為了調(diào)動(dòng)論辯的氣氛，我首先利用主持人身份提出一些評(píng)論或問題或值得進(jìn)一步探討之處，從總體上來看有如下問題：.理論框架本身的問題。我們知道，一種理論或分析方法不是無緣無故就產(chǎn)生的，不是從天上掉下來的。黃永鋒并沒有交代清楚你所采用的理論框架的譜系，我想問的是，黃演講中提出的“制度——利益均衡論”究竟是原創(chuàng)的，還是在別人思想基礎(chǔ)上產(chǎn)生的？如果有理論淵源的話，這種理論框架來源于哪些人的思想？我們談?wù)摾碚摽蚣埽ǔ?yīng)追溯理論脈胳，確定自身在理論發(fā)展中所處的位置，再試圖前后左右予以推進(jìn)，這種推進(jìn)可以視為‘貢獻(xiàn)”。事實(shí)上，制度分析有著深厚的理論淵源，自卡爾?馬克思、馬克斯?韋伯、亞當(dāng)?斯密等學(xué)者開創(chuàng)制度分析以來，已有許多制度分析方法，如舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(凡勃倫、康蒙斯)、新(neo)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(熊彼德、加爾布雷西)、新(new)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。后者主要有三個(gè)發(fā)展方向：一是威廉姆森創(chuàng)建有限理性思路研究經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的制度變遷；二是科斯創(chuàng)立通過機(jī)會(huì)成本研究經(jīng)濟(jì)組織制度選擇的方法；三是諾斯在制度變遷和人類心智結(jié)構(gòu)的演變之間建立了重要聯(lián)系。除了經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析外，還有社會(huì)學(xué)、文化等視角的制度分析。我想這些都是黃老師應(yīng)該考慮到的問題。.社會(huì)科學(xué)方法論基本上來自西方傳統(tǒng)，用西方學(xué)術(shù)方法解釋中國問題似乎已成中國學(xué)術(shù)研究的范式。西學(xué)東漸百年以來，我們所見，不過是對(duì)西方理論的介紹、評(píng)述、轉(zhuǎn)述、抄襲、至多是解釋和運(yùn)用于中國問題。若是且只是解釋，中國學(xué)術(shù)充其量只能算西方理論的一個(gè)注們中國的貢獻(xiàn)？而不僅僅是蘇力的問題一一什么是你的貢獻(xiàn)？這是一個(gè)根本問題。釋和例證，從學(xué)術(shù)本身價(jià)值而言，這種理論注釋和材料補(bǔ)充幾乎是可有可無的。我們研究的最終意義何在？難道只是為西方理論添磚加瓦、鞏固其話語霸權(quán)？什么是我/你.黃老師演講中提出，旨在提出和完善一種分析制度的成熟性和活力的方法論”。我認(rèn)為，方法運(yùn)用應(yīng)以必要為限，理論方法本身不是目的，在我看來它只是工具，正如歌德所說，理論是灰色的，而生命之樹常青。.黃老師的演講除了理論框架外，主要談得上司法考試存在的問題。我想這正是在坐諸位關(guān)心的熱點(diǎn)，黃老師能否簡要概括一下司法考試作為一項(xiàng)司法改革措施是否成功？它至今為止所取得成功之處、存在的問題、以及如何改進(jìn)？如何評(píng)價(jià)司法考試與法律職業(yè)化的發(fā)展？司法考試的前景、以及我們是否應(yīng)對(duì)它持有信心？具體演講中有如下值得討論的問題：.黃永鋒提出，利益沖突的雙方主要在‘正規(guī)法律教育背景的考生和不具有正規(guī)法律教育背景的考生”之間，但什么是正規(guī)法律教育背景，什么又是不正規(guī)的法律教育背景？我本科就不是學(xué)法律，這是否算不正規(guī)的法律教育背景？而我們知道，交叉學(xué)科背景是法科學(xué)生未來的發(fā)展方向，我們"尊崇"的美國人在學(xué)法律之前就必須先有其他學(xué)科的教育背景。與此相應(yīng)，黃談到司法考試給許多異質(zhì)因素進(jìn)入法律職業(yè)群體開了方便之門，什么是“異質(zhì)"因素？這種“異質(zhì)”因素對(duì)法律職業(yè)的進(jìn)入是否必然導(dǎo)致他所擔(dān)心的消極后果？事實(shí)上所謂同質(zhì)、異質(zhì)，主要源于看問題的視角不同，正如不同的人對(duì)愛的理解可能完全不一樣，而為什么不能有異質(zhì)因素呢？為什么美國人反而希望外專業(yè)的人加入來法律職業(yè)中來呢？這涉及到法學(xué)教育改革的方向，中國人也應(yīng)該向美國學(xué)習(xí)，讓更多的非法律人士加入到法律職業(yè)共同體中來。黃說到，司法考試實(shí)際上成為許多人轉(zhuǎn)換職業(yè)或?qū)で笞儤I(yè)的機(jī)會(huì)，那么，司法大門是否應(yīng)向社會(huì)開放？職業(yè)轉(zhuǎn)換這種現(xiàn)象是好是壞？對(duì)社會(huì)有利還是有弊？這些還涉及到司法與民主的關(guān)系。.黃永鋒提出，司法考試（律師考試）引導(dǎo)出各種〃快餐式“法律教育，這些導(dǎo)致傳統(tǒng)法學(xué)教育不利。但值得注意的是，誰來做"快餐"？事實(shí)上，通常都是由傳統(tǒng)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)及其人員來做“快餐”的。.黃永鋒提出，司法考試反而會(huì)導(dǎo)致東部與西部利益失衡，前者人滿為患，后者人才稀少。但問題是，在市場與計(jì)劃調(diào)節(jié)兩種方式中，應(yīng)以哪種方式作為主導(dǎo)性的資源配置方式？當(dāng)然應(yīng)選擇市場調(diào)節(jié)。黃談到，可考慮一段時(shí)期內(nèi)在法律職業(yè)者匱乏的地區(qū)造就某些特殊的利益和交換條件，以產(chǎn)生、吸引和留住更多的法律職業(yè)者，例如，在某些地區(qū)降分錄取，而通過降分錄取的考生則必須在當(dāng)?shù)貜氖路晒ぷ?。但?chuàng)造一種新的"利益”，通常會(huì)帶許多新的問題。這些問題如何解決，總體的思路是，要靠制度約束，而不能靠道德。.黃永鋒提出，沒有共同的利益就不能形成共同體，因此試圖尋找法律職業(yè)共同體的利益根基。他自己覺得又找不出來，但最后又勉強(qiáng)找出一個(gè)最大公約數(shù)——依照法律辦事。我說要是找不出來就不用找了，而依照法律辦事顯然不能成為法律職業(yè)共同體的利益根基，因?yàn)樗^的利益必定是指法律職業(yè)人士或機(jī)構(gòu)的個(gè)體利益，盡管未必完全是經(jīng)濟(jì)利益，也可以有精神上的利益。.黃主張，統(tǒng)一司法考試制度一個(gè)初衷是想解決來自不同教育背景的考生的法律信仰問題。我覺得這個(gè)所謂的"初衷”被夸大了，法律信仰不可能通過司法考試而建立，通過其他方式也不可能解決這個(gè)問題。信仰是一種發(fā)自內(nèi)心、深層次的、真誠之愛，是一個(gè)逐漸推進(jìn)的漫長過程。.黃永鋒提出，任何大規(guī)模的考試在追求檢測的高效率的同時(shí)都忽略了對(duì)應(yīng)試者個(gè)性的考察，有時(shí)甚至連應(yīng)試者的意識(shí)和秉性也忽略了，這就使得標(biāo)準(zhǔn)化的考試結(jié)果具有很大的缺陷。我們知道，高考有很多問題，但目前并沒有一種其他更好的方式能夠替代它?？佳?、考博不采取標(biāo)準(zhǔn)化的方式，象許多國家那樣完全由導(dǎo)師來決定，那么在中國目前的情況下就會(huì)出現(xiàn)更多的問題，比如，我就可能招一個(gè)官員、有錢人，或者招一位美女。因此，問題的關(guān)鍵不是在于司法考試有無缺陷，而在于有沒有更好的替代性方式。.黃永鋒得出結(jié)論說，在現(xiàn)有的司法考試制度框架之下，諸多制度參與者的利益格局并沒有達(dá)到均衡。如果按照他的觀點(diǎn)，利益分配作為均衡標(biāo)準(zhǔn)的話，那么永遠(yuǎn)都不會(huì)有均衡，黃對(duì)均衡概念的界定和描述需重新考慮。黃永鋒：的確，交待理論框架的譜系對(duì)于知識(shí)傳承很重要，否則的話論者就有很大的嫌疑：要么是沒有認(rèn)真讀書，要么是盜竊了別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。不過坦白地說，盡管我沒有把握說這個(gè)分析框架是自己獨(dú)創(chuàng)的，盡管我在有限范圍內(nèi)閱讀了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的文論和書籍，但這確實(shí)是我根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立思考的結(jié)果，如與他人雷同，純屬偶然（當(dāng)然，這有可能是卸責(zé)的借口X我所基于的日常生活經(jīng)驗(yàn)是人的處世行為：通常，我們判斷一個(gè)人是否成熟要看他/她是否能夠自如地?cái)[平各種社會(huì)關(guān)系——家庭關(guān)系、同事關(guān)系、朋友關(guān)系，等等；我們判斷一個(gè)人是否有活力、有前途，要看他/她是否能夠認(rèn)識(shí)到自身的不足之處，在認(rèn)識(shí)到自身不足之后是否努力去改正和彌補(bǔ)，以及這種改正和彌補(bǔ)是否有效?；谶@種生活經(jīng)驗(yàn)，我"猜想”出了文中所運(yùn)用的分析框架。至于"什么是你的貢獻(xiàn)"，我自己目前還沒有資格談?wù)撨@個(gè)話題。我認(rèn)為，理論方法本身不應(yīng)成為我們思維的終極目的，但這并不意味著其不能成為我們思考某個(gè)階段的目的。相對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活來說，理論終究是灰色的。但我們生活在這個(gè)世界上，首要的是要認(rèn)識(shí)世界、解釋世界，而如何去認(rèn)識(shí)，如何去解釋，則必定離不開理論方法的指導(dǎo)。誰能否認(rèn)其對(duì)世界的看法不是建立在某種前見（理論？）之上的？此外，我所提的異質(zhì)因素指的是沒有接受過正規(guī)法律教育的對(duì)象，而像徐博士這樣的人，盡管本科不是讀法律的，但后來終究是通過接受正規(guī)的法律教育而獲得了一個(gè)法學(xué)學(xué)位，其實(shí)早已被同化了，算不上異質(zhì)因素。至于對(duì)司法考試的看法，我覺得自己能說的都說了，在此沒必要再重復(fù)。至于那些我覺得自己沒有能力說的，我想自己最好還是保持沉默。人最好還是要有自知之明，知道自己的能與不能。鄧和軍：永鋒在《司法考試制度的悖論分析——一個(gè)制度——利益均衡論的進(jìn)路》的論文中用制度一一利益均衡論的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析司法考試制度中客觀存在的一些現(xiàn)象，觀點(diǎn)獨(dú)到新穎，很有價(jià)值，讀來令人深有啟發(fā)?，F(xiàn)就永鋒論文中述及的幾個(gè)悖論，談?wù)勎业囊恍┛捶?，不?dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。首先，永鋒提出的第一個(gè)悖論是司法考試制度的鼓勵(lì)思維與壓抑思維。從永鋒的論文中大致可以看出，現(xiàn)行司法考試制度鼓勵(lì)記憶性思維、壓抑分析性思維。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行司法考試制度確實(shí)有這樣的不好傾向。但記憶性思維與分析性思維是不能截然分開的，在很大程度上，分析性思維的形成還得以記憶性思維為基礎(chǔ)。譬如今年司法考試第四卷的最后一道題，這是一道考查分析性思維的題（正如永鋒論文中所說的），但如果考生對(duì)“國家機(jī)構(gòu)的職權(quán)”沒有形成一丁點(diǎn)記憶性思維，要答好這道題也是比較困難的，甚至可以說是不可能的。其次，永鋒在分析司法考試制度的第二個(gè)悖論即法學(xué)的神圣化與法學(xué)的庸俗化時(shí)，認(rèn)為具有法學(xué)教育背景的人為司法考試制度的踐行付出了制度成本，其例證是街上流行的一首打油詩，‘法學(xué)博士不如法學(xué)碩士，法學(xué)碩士不如法學(xué)學(xué)士，法學(xué)學(xué)士不如其他學(xué)士?！斑@首打油詩反映了某些人的抱怨或幸災(zāi)樂禍的心態(tài)，也確實(shí)反映了一些客觀現(xiàn)象。但這種客觀現(xiàn)象是否普遍存在？有沒有經(jīng)過實(shí)證分析？如果沒有經(jīng)過實(shí)證分析就得出上述結(jié)論對(duì)一篇論文來說是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這是其一。其二，法學(xué)教育是否專為司法考試制度而設(shè)立？如果不是這樣，就不能單純用受教育者在司法考試中的通過率來作為衡量法學(xué)教育質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而也不能簡單說具有法學(xué)教育背景的人為司法考試制度付出了制度成本。另外，法學(xué)研究與法律實(shí)踐是有區(qū)別的，司法考試制度更多的是法律實(shí)踐方面的一種制度，為司法考試制度辦的培訓(xùn)班之庸俗最多是法律實(shí)踐的庸俗，而不能說是法學(xué)研究即法學(xué)的庸俗。當(dāng)然，盡管我這樣辯駁，但并不意味著我就贊成“法學(xué)是神圣的”這一觀點(diǎn)。最后，關(guān)于司法考試制度是造就還是分化法律職業(yè)共同體，我不太贊成永鋒在論文中的觀點(diǎn)。永鋒在論文中認(rèn)為，司法考試制度在一定程度上有分化法律職業(yè)共同體之嫌。但我個(gè)人認(rèn)為，盡管現(xiàn)行司法考試制度在造就法律職業(yè)共同體方面暫時(shí)還未能如愿，但至少不能說其在分化法律職業(yè)共同體。不論如何，只要應(yīng)試者能通過司法考試，就表明其已花費(fèi)一定時(shí)間來學(xué)習(xí)法律知識(shí)，對(duì)法律至少有一定的認(rèn)同；這總比在沒有司法考試制度的時(shí)候，某些根本就不知法律為何物的人堂而皇之地進(jìn)入司法機(jī)關(guān)要好得多，對(duì)于構(gòu)建法律職業(yè)共同體這也是一個(gè)不容否認(rèn)的積極因素。至于永鋒說到法律職業(yè)共同體的共同利益基礎(chǔ)可否概括為“依法辦事"，我認(rèn)為是可以的，當(dāng)然也可以用另一個(gè)詞即‘用法律思維”；依法辦事”與"用法律思維”在此可以看成是同樣的意思。但永鋒又認(rèn)為以“依法辦事”作為法律職業(yè)共同體的共同利益基礎(chǔ)不可靠，因?yàn)椋旱谝?，法律職業(yè)三個(gè)群體即法官群體、檢察官群體和律師群體對(duì)“依法辦事”的理解存在分歧；第二：‘依法辦事”利益的比重和分量不及其他特有利益（例如唯官唯上、司法腐敗1在我個(gè)人看來，法律職業(yè)三個(gè)群體對(duì)“依法辦事”的理解存在分歧是正常的，不能因此而否認(rèn)法律職業(yè)共同體的共同利益基礎(chǔ)是“依法辦事”。只有大家的理解不一致，才能說我們的法學(xué)教育是合格的，否則大家都是同樣的理解，不就表明我們的法學(xué)教育是一種僵化的“填鴨式教育”，受過教育的人都沒有自己的個(gè)性思維了嗎？我認(rèn)為，只要大家都是在“依法辦事”就可以了，至于在理解上則可各顯其能。而對(duì)于其他利益影響“依法辦事”利益這一問題，這不能算是司法考試制度的錯(cuò)，很可能應(yīng)當(dāng)從國家司法體制上去找原因了，將其歸咎于司法考試制度則是不公平的。在此，我堅(jiān)持認(rèn)為，以"依法辦事”或者說"用法律思維”（我更愿意采用"用法律思維”這一說法）作為法律職業(yè)共同體的共同利益基礎(chǔ)是可靠可行的。黃永鋒：我認(rèn)為，至少在我所經(jīng)驗(yàn)的世界中，特別是有關(guān)考試的經(jīng)驗(yàn)，把思維區(qū)分為記憶性思維和分析性思維是比較合理的。這是因?yàn)椋绻覀冋J(rèn)同思維是知識(shí)的載體的話，那么，記憶性思維對(duì)應(yīng)著的就是知識(shí)的傳承，分析性思維對(duì)應(yīng)著的則是知識(shí)的創(chuàng)新，而知識(shí)的傳承和創(chuàng)新已經(jīng)涵蓋了知識(shí)的全部。先前，我曾想把思維區(qū)分為描述性思維和解釋性思維，但由于這樣的區(qū)分涵蓋不周延，后來就放棄了，轉(zhuǎn)而將思維區(qū)分為記憶性思維和分析性思維。至于記憶性思維與分析性思維之間的關(guān)系，我認(rèn)為兩者是相輔相成的關(guān)系，任何一個(gè)方面都不可或缺。對(duì)于一個(gè)人的智力而言，記憶性思維是基礎(chǔ)，分析性思維是關(guān)鍵：記憶力好，知識(shí)才可能廣博；分析能力強(qiáng)，思考才可能敏銳，才可能深刻。俗語的確缺乏嚴(yán)謹(jǐn)，但作為一個(gè)佐證應(yīng)當(dāng)是不成問題的，特別是在沒有確切的統(tǒng)計(jì)資料的時(shí)候。另外，我覺得自己在有些地方被誤解了。例如，我說接受正規(guī)法律教育的考生為中國法學(xué)和法治事業(yè)的發(fā)展而非單單一個(gè)司法考試制度墊付了制度性成本，我說分化法律職業(yè)群體而非法律職業(yè)共同體，因?yàn)橹辽僭谀壳埃袊€不存在一個(gè)所謂的法律職業(yè)共同體。韓立收:我認(rèn)為黃老師就大家關(guān)心的問題，運(yùn)用比較獨(dú)特的方法，提出了頗有價(jià)值的觀點(diǎn)，得出了非常有意義的結(jié)論。思維方法問題是學(xué)術(shù)研究中一個(gè)特別重要的問題，黃老師這種大膽探索的精神令人敬佩。同時(shí)，也正是因?yàn)槭翘剿?，也難免會(huì)與別人的觀點(diǎn)有沖突之處。乍一看黃老師的觀點(diǎn)，好象是專門針對(duì)我的（開句玩笑），因?yàn)槲也粌H僅是“法律人員中的異質(zhì)因素”——外專業(yè)畢業(yè)進(jìn)入法律領(lǐng)域，而且是"復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)了法學(xué)院”（朱蘇力語X實(shí)際上我從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)時(shí)，通過公務(wù)員考試，考取了長春中級(jí)人民法院，而未去。差一點(diǎn)變成如賀衛(wèi)方先生所"深惡痛絕"的"復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院”。具體來講，針對(duì)黃老師的文章，我提出以下的意見和建議：首先，我認(rèn)為黃老師片面強(qiáng)調(diào)了司法考試多對(duì)矛盾中的某一個(gè)方面，而相對(duì)忽視了矛盾的另一個(gè)方面，以及矛盾之間的密切聯(lián)系。在文中法律的神圣化與庸俗化部分，黃老師鮮明地表明了自己反對(duì)法律庸俗化的立場。我認(rèn)為，他所講的并非庸俗化，而是世俗化，而世俗化是不應(yīng)該反對(duì)的。實(shí)際上，法律本身就既是神圣的，又是世俗的，并非高高在上，可望而不可及的東西。大家利用法律知識(shí)來賺錢是完全正當(dāng)?shù)?，無可非議。至于報(bào)考司法考試的人數(shù)眾多，也是好事。盡管他們中的大部分考不上，這至少可以促進(jìn)法律的普及，提高法律在人們心中的影響（如果不是權(quán)威的話），不需要國家花錢的另一種形式的普法運(yùn)動(dòng)，其效果更好。另外，考慮到非正規(guī)法科學(xué)生參加司法考試的人數(shù)占總考試人數(shù)的比例，以及通過考試的比例等因素，我認(rèn)為不存在他們相比正規(guī)法科學(xué)生更加占便宜的問題。他們中有不少人是多次考試才考取的，個(gè)別的甚至經(jīng)過了艱苦的‘八年抗戰(zhàn)”。在東部地區(qū)法律人才的人滿為患以及西部地區(qū)法律人才缺乏的問題上，我認(rèn)為這完全是一個(gè)市場自身可以解決的問題，國家不必多干涉。至于司法考試分化與促進(jìn)法律共同體的問題，我認(rèn)為目前我國尚不存在這樣的法律共同體，所以也就不存在"分化"的問題，至多是一個(gè)不利于法律共同體形成的問題。同時(shí)說明，黃老師對(duì)允許只接受非正規(guī)法律教育的人員進(jìn)入司法領(lǐng)域持完全否定的態(tài)度，我對(duì)此有不同的看法。因?yàn)榉墒且婚T特殊的學(xué)科。如霍姆斯所講“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”，此外在場的鄧?yán)蠋熞灿羞@樣的疑問"法律必須與其他的具體學(xué)科知識(shí)相聯(lián)系，單獨(dú)的法律無法直接應(yīng)用，法律是否是一門學(xué)科？“我認(rèn)為黃老師是夸大了法律的專業(yè)性的一面，而對(duì)其面向大眾的非專業(yè)性的一面重視不夠。關(guān)于文章的題目，我有一個(gè)疑問要與黃老師商榷，何謂"悖論"？按我個(gè)人粗淺的了解，悖論是一個(gè)哲學(xué)的概念，主要是指進(jìn)退兩難的困境，如卡多佐在《法律的成長、法律科學(xué)的悖論》中“悖論”一詞的含義。而并非是指黃老師文中所講的如鼓勵(lì)思維與壓抑思維這樣的取舍不言自明的問題。這個(gè)問題我也未充分考慮，提出來僅供黃老師參考。另外，黃老師還談到法律共同體的共同利益"勉強(qiáng)"可以稱為"依法辦事"。我認(rèn)為不必加"勉強(qiáng)"二字，就是“依法辦事"，盡管我個(gè)人更愿意采用“捍衛(wèi)法律"這樣的說法。還有，黃老師的研究方法是采用‘制度利益均衡”的進(jìn)路，我對(duì)此非常感興趣，因?yàn)榉刹贿^就是協(xié)調(diào)社會(huì)平衡的工具。誠如黃老師所說"任何一種制度都是對(duì)社會(huì)利益的一種分配"。在文中他主要探討了接受正規(guī)放學(xué)教育的考生與其他考生的利益平衡的問題。我認(rèn)為司法考試制度中的利益平衡似應(yīng)考慮得更廣泛一些，在更大的范圍內(nèi)考慮。如社會(huì)一般法律人員與非法律人員之間的利益平衡問題等。因?yàn)橛袝r(shí)小范圍的不平衡正是形成大范圍內(nèi)平衡的前提條件。當(dāng)然這種平衡也只能是動(dòng)態(tài)的平衡。黃永鋒：我堅(jiān)持認(rèn)為，詞的意義在于使用，而用法是由社會(huì)生活形式?jīng)Q定的。至于對(duì)‘悖論”一詞的使用，我認(rèn)為自己并沒有違反這一規(guī)則。畢竟，任何詞義都不是命定的，而是隨著現(xiàn)實(shí)生活而流變的。難道情人之間表達(dá)愛意就絕對(duì)不能用"討厭"？必須申明，我所考察的是司法考試制度框架內(nèi)的利益格局問題。為了把具體的問題弄明白，說清楚，我們就必須堅(jiān)持論題范圍的有限性，注意論題的具體語境；否則，一切分析和討論都有可能似是而非。當(dāng)然，我不能排除你所指出的這種可能，即小范圍的不均衡有可能恰恰上為了更大范圍的均衡。但那必須涉及整個(gè)國家的司法制度，已經(jīng)脫離了今天論題的語境。而且，你也并沒有對(duì)此作出任何具體的分析，因此你的質(zhì)疑至少現(xiàn)在是難以讓人信服的。提問一：你在文中強(qiáng)調(diào)司法考試對(duì)考察記憶力的偏愛是不是有些過頭了？因?yàn)楦鶕?jù)我的考試經(jīng)驗(yàn)，單純地背誦法條并不能把試考好。而且你似乎又認(rèn)為分析性思維優(yōu)于記憶性思維？要知道，分析性思維是建立在記憶性思維的基礎(chǔ)之上的。黃永鋒：我并沒有貶低記憶性思維，我也認(rèn)為對(duì)于一個(gè)人的智力來說，記憶性思維與分析性思維是相輔相成的。我只是在盡可能保持價(jià)值中立的前提下分析各方的利益格局。而且，我所提的“鼓勵(lì)思維與壓抑思維”只是想揭示司法考試所處的困境，并想說明：如果考試側(cè)重考察法條，那么這種考試就是在鼓勵(lì)記憶性思維的同時(shí)壓抑分析性思維；反之就是在鼓勵(lì)分析性思維的同時(shí)壓抑記憶性思維。當(dāng)然，我認(rèn)為科學(xué)的考試應(yīng)當(dāng)是兩種思維都要并重考察。至于你對(duì)考試的感覺，我認(rèn)為這的確存在著因人而異這樣一個(gè)問題。例如我的感覺就不同于你的感覺，而且我是在失敗過一次后才成功的。但這并不影響我們今天對(duì)考試與思維所作的討論。提問二:你強(qiáng)調(diào)考生接受正規(guī)法律教育的重要性，并主張把沒有接受正規(guī)法律教育的人排斥在司法考試之外，這是不是由于你是科班出身并想極力維護(hù)這種利益的緣故？黃永鋒：我理解你提出的這個(gè)問題。畢竟我是科班出身的，我的背景無法不讓別人懷疑我是這個(gè)利益集團(tuán)（？）的"衛(wèi)道士"。但我還是想說，單憑一次書面考試就讓不具備正規(guī)法律教育背景的人進(jìn)入法律職業(yè)，的確是不利于整個(gè)法律職業(yè)階層達(dá)成一些基本的共識(shí)和相互理解的。要知道書面考試是瞬時(shí)考察，而非持續(xù)考察，這就從根本上違背了選拔任用人才應(yīng)當(dāng)遵循的基本規(guī)律。當(dāng)然，我并不排斥具備其他知識(shí)背景的人才進(jìn)入法律職業(yè)圈子，但前提必須是先接受正規(guī)的法律教育。王慧：我認(rèn)為上述關(guān)于司法考試的制度利益分析有以下漏洞：首先，將司法考試作為一種考試制度加以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的視角顯得有些純粹，我們知道制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的優(yōu)點(diǎn)是將制度作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的內(nèi)生變量而加以研究的，上述論述局限于制度之內(nèi)的參與人的利益比較，有點(diǎn)論述，有點(diǎn)主題的單一。其次，任何制度最大的生命力在于社會(huì)效益的最大化，我認(rèn)為非法學(xué)專業(yè)的參與，將會(huì)是司法考試制度達(dá)到最優(yōu)化。具體表現(xiàn)如下：1只有競爭才會(huì)有效率，這是一切制度所共有的客觀規(guī)律。也因?yàn)楦偁幍拇嬖冢痉荚嚥拍馨l(fā)掘最優(yōu)的知識(shí)資源。競爭是其生命力所在。.于法學(xué)專業(yè)利益的保護(hù)也功不可沒，因?yàn)閲?yán)峻的就業(yè)競爭，將對(duì)法學(xué)院的教學(xué)提出新的要求，高質(zhì)量教學(xué)的受益者無疑是法學(xué)院的學(xué)生。也許這有助于改善"法學(xué)院是個(gè)養(yǎng)老院”的社會(huì)聲譽(yù)。這不能不說是對(duì)法學(xué)學(xué)生的一種利益保護(hù)。.法律的職業(yè)化將有可能使法律脫離社會(huì)的最低層，法律資源供給的稀缺將是法律服務(wù)需要高成本，這將是使法律需求無法得到滿足。我們必須面對(duì)的事實(shí)是法律仍然是一種高消費(fèi)品。法律供給的最大化有益于克服這一弊端?？傊痉荚囍贫扔羞@樣那樣的缺點(diǎn)，我們有理由完善它，而沒有勇氣放棄它。同時(shí)，美國的司法制度可以為我們所參照，但我認(rèn)為它不應(yīng)該成為我們的理由。李元：黃老師認(rèn)為：具有正規(guī)法律教育背景的考生和不具有正規(guī)法律教育背景的考生利益發(fā)生沖突，接受了正規(guī)法律教育的考生實(shí)際上是在為沒有接受過正規(guī)法律教育的考生承受了制度性成本，但他們卻沒能在以司法考試形式出現(xiàn)的評(píng)價(jià)體系內(nèi)贏得相應(yīng)的利益。我覺得，非法本學(xué)習(xí)了一門專業(yè)，似乎又毫無成本的涌進(jìn)了法學(xué)的陣營，實(shí)在是看上去很美的一幅景色，足以引起法本的忿忿不平和非法本的洋洋自得，可事實(shí)上外專業(yè)并不比法學(xué)專業(yè)的考生獲得了更多的利益，為了考試要付出很大努力，這樣的努力之后是對(duì)自己種種權(quán)益的權(quán)衡和讓渡，比如失去了專業(yè)教育的機(jī)會(huì)（學(xué)習(xí)另一個(gè)專業(yè)機(jī)會(huì)成本是放棄另一