論國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)

論國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)引言20XX年7月1日，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的生效“標(biāo)志著國(guó)際刑法的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了歷史性的飛躍并由此邁入一個(gè)新的歷史時(shí)期”，也標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)期待已久的國(guó)際刑事法院終于成為現(xiàn)實(shí)。建立國(guó)際刑事法院是國(guó)際社會(huì)由來已久的理想和奮斗目標(biāo)，但其從理想到現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷了曲折漫長(zhǎng)的過程。在20世紀(jì)90年代早期，設(shè)立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院在很多人看來還是“一件非常遙遠(yuǎn)的事情”，但是隨著在超國(guó)家層次上懲治國(guó)際犯罪需要的日益迫切、國(guó)際社會(huì)對(duì)一些刑事方面問題的日漸趨同及一些重大的國(guó)際事件如1991年和1994年前南斯拉夫和盧旺達(dá)境內(nèi)的人道主義災(zāi)難的發(fā)生，建立一個(gè)永久、高效的國(guó)際刑事法院的呼聲在國(guó)際社會(huì)逐漸高漲。1992年11月，經(jīng)有關(guān)會(huì)員國(guó)動(dòng)議，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過決議，要求國(guó)際法委員會(huì)醞釀并提交國(guó)際刑事法院的規(guī)約草案。1995年12月，在充分討論的基礎(chǔ)上，《國(guó)際刑事法院規(guī)約草案》最終形成。1998年6月，在羅馬外交大會(huì)上，經(jīng)過近5周的激烈辯論，最終以120票贊成、7票反對(duì)、21票棄權(quán)的壓倒多數(shù)票通過了《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》），向設(shè)立國(guó)際刑事法院邁出了關(guān)鍵的一步，20XX年7月1日，《羅馬規(guī)約》正式生效?；谄浣⒌哪康募俺袚?dān)的職能，國(guó)際刑事法院得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛支持，截止20XX年7月14日，已經(jīng)有91個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《羅馬規(guī)約》。20XX年3月11日，來自意大利、芬蘭等國(guó)的18名當(dāng)選法官，6月16日，來自阿根廷的檢察官路易斯。莫雷諾。奧坎波，7月3日，來自法國(guó)的書記官長(zhǎng)布魯諾?？踩隼嗬^在海牙宣誓就職，從此，國(guó)際刑事法院即將開始實(shí)質(zhì)性的運(yùn)作。國(guó)際刑事法院的建立給國(guó)際刑法學(xué)界提出了一系列新的課題，其中管轄權(quán)問題尤為復(fù)雜、敏感，也是爭(zhēng)論最多的問題，本文就此談點(diǎn)我們的研究體會(huì)。一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的范圍國(guó)際刑事法院管轄權(quán)是指國(guó)際刑事法院受理和審判刑事案件的權(quán)力——審判管轄權(quán)，即國(guó)際刑事法院在《羅馬規(guī)約》規(guī)定的條件下，調(diào)查、起訴、審理和判決由其有權(quán)管轄的自然人被告和國(guó)際犯罪構(gòu)成的國(guó)際刑事案件的權(quán)力。《羅馬規(guī)約》第五條、第十一條、第二十六條等相關(guān)規(guī)定表明，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是屬人管轄、屬時(shí)管轄、屬地管轄和屬物管轄四方面的統(tǒng)一，由此形成四維一體的格局。（一）屬人管轄屬人管轄，就是可以作為國(guó)際刑事法院刑事被告人的個(gè)體范圍。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第二十五、二十六條的規(guī)定，目前國(guó)際刑事法院屬人管轄權(quán)僅及于犯罪時(shí)年滿18周歲的自然人，不論其是否具有官方身份，“一律平等適用，……官方身份在任何情況下都不得免除個(gè)人根據(jù)本規(guī)約所負(fù)的刑事責(zé)任，其本身也不得構(gòu)成減輕刑罰的理由，”而且“根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則，不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)。”此外，作為締約國(guó)國(guó)民，只要實(shí)施了規(guī)約所規(guī)定的國(guó)際犯罪，國(guó)際刑事法院就有權(quán)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查、起訴、審判，而不論該國(guó)際犯罪是否發(fā)生在締約國(guó)境內(nèi)。個(gè)人對(duì)其違反國(guó)際法的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任并受到相應(yīng)的刑罰處罰早已為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同。1907年10月在海牙制訂的《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約》的序言中，就有針對(duì)土耳其官員和其他實(shí)施“違反人道主義法犯罪”的個(gè)人起訴的規(guī)定，此后，一戰(zhàn)后的《凡爾賽條約》，二戰(zhàn)后的《紐倫堡法庭憲章》、《東京法庭憲章》、1954年的《危害人類和平與安全治罪法草案》（以下簡(jiǎn)稱《治罪法草案》）、1973年的《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》及聯(lián)合國(guó)建立前南問題國(guó)際法庭、盧旺達(dá)問題國(guó)際法庭的規(guī)約中都明確規(guī)定了個(gè)人刑事責(zé)任原則。在聯(lián)合國(guó)關(guān)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)早期的討論中，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)曾考慮過將國(guó)際刑事法院的屬人管轄權(quán)規(guī)定為國(guó)家、法人和自然人，但是考慮到：1，雖然1979年就有了《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》，但該條文草案迄今尚未通過，在國(guó)際刑法領(lǐng)域的學(xué)者之中，就此問題也始終存在著爭(zhēng)議，所以，國(guó)家是否能成為國(guó)際刑事責(zé)任的承擔(dān)主體沒有生效的國(guó)際公約為前例，也沒有在理論上形成一致的意見，很難獲得普遍的認(rèn)同。［11］而且，國(guó)家的刑事責(zé)任問題除了政治性很強(qiáng)，不適合國(guó)際刑事法院來處理外，在實(shí)踐中也面臨著重大的困難，如國(guó)家犯罪的法律后果是什么？誰(shuí)來執(zhí)行對(duì)國(guó)家的刑罰？2,法人犯罪雖然為越來越多的國(guó)內(nèi)刑法所承認(rèn)，但是關(guān)于法人的國(guó)際刑事責(zé)任問題在國(guó)際上存在分歧與爭(zhēng)議，尤其突出的是有些國(guó)家提出，如果法人犯罪可以包括政府、軍隊(duì)、警察等組織或團(tuán)體，則一些復(fù)雜、敏感的政治與法律問題就會(huì)不可避免地被牽扯進(jìn)來，所以一個(gè)包括自然人、法人和國(guó)家的對(duì)人管轄權(quán)可能既難以為各個(gè)主權(quán)國(guó)家所接受，也不利于國(guó)際刑事法院盡快得以設(shè)立與運(yùn)行。因此，最終于1998年通過的《羅馬規(guī)約》規(guī)定國(guó)際刑事法院僅對(duì)自然人具有管轄權(quán)。（二）屬地管轄屬地管轄，就是國(guó)際刑事法院可以對(duì)發(fā)生在何地的犯罪行使管轄權(quán)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十二條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)效力可以及于：1，締約國(guó)的領(lǐng)域。當(dāng)一國(guó)成為國(guó)際刑事法院的締約國(guó)，“即接受了本法院對(duì)第五條所述犯罪的管轄權(quán)”。[12]2,表示接受國(guó)際刑事法院管轄的非締約國(guó)的領(lǐng)域。當(dāng)某一非締約國(guó)向書記官長(zhǎng)提交聲明，表示接受國(guó)際刑事法院對(duì)某些國(guó)際犯罪的管轄并且該國(guó)是犯罪行為實(shí)施地或犯罪發(fā)生在其上的船舶或飛行器的注冊(cè)國(guó)，則國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)即及于該國(guó)的領(lǐng)域。[13]與國(guó)內(nèi)法院的屬地管轄相比，國(guó)際刑事法院的屬地管轄具有不確定性的特點(diǎn)，這種不確定性源自于其自身的契約性與主權(quán)國(guó)家的自主性：國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)以《羅馬規(guī)約》為基礎(chǔ)，其屬地管轄原則上只能及于《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)和按照《羅馬規(guī)約》的規(guī)定聲明接受國(guó)際刑事法院管轄的國(guó)家，而主權(quán)國(guó)家可以根據(jù)其國(guó)家利益選擇加入或退出該規(guī)約，[14]自行決定是否需要聲明接受國(guó)際刑事法院的管轄，主權(quán)國(guó)家的加入或退出必然使得國(guó)際刑事法院屬地管轄的范圍相應(yīng)的擴(kuò)大或縮小，呈現(xiàn)出不確定性。作為常設(shè)性的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)，國(guó)際刑事法院的屬地管轄與前南及盧旺達(dá)兩個(gè)特設(shè)的國(guó)際法庭的屬地管轄也不同，后兩者屬地管轄的范圍分別由其規(guī)約明確規(guī)定：前南法庭的屬地管轄及于前南斯拉夫的領(lǐng)土，包括其表土，領(lǐng)空和領(lǐng)水在內(nèi)，盧旺達(dá)法庭的屬地管轄則不僅及于盧旺達(dá)的領(lǐng)土，包括表土和領(lǐng)空，也及于盧旺達(dá)公民實(shí)施了嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的罪行所在地的鄰國(guó)領(lǐng)土。[15]（三）屬時(shí)管轄屬時(shí)管轄，就是國(guó)際刑事法院可以對(duì)發(fā)生在何時(shí)的國(guó)際犯罪使管轄權(quán)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第一百二十六條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院屬時(shí)管轄的起始時(shí)間可以分為兩種情形：1，對(duì)于在《羅馬規(guī)約》生效前就批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)、加入的國(guó)家，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的效力始自于規(guī)約生效之日即20XX年7月1日；2,對(duì)于在《羅馬規(guī)約》生效后批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)、加入的國(guó)家，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的效力始自于該國(guó)交存批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書、加入書60天后的第一個(gè)月的第一天。如某國(guó)在20XX年3月22日交存批準(zhǔn)書，則國(guó)際刑事法院管轄權(quán)對(duì)該國(guó)的效力始自于20XX年6月1日，除非該國(guó)已根據(jù)第十二條第三款提交聲明，在規(guī)約對(duì)其生效之前就明示接受國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。[16]國(guó)際刑事法院屬時(shí)管轄起始時(shí)間的確定方式不同于前南法庭和盧旺達(dá)法庭，后兩者屬時(shí)管轄的起始時(shí)間都是由聯(lián)合國(guó)以國(guó)際文件的形式予以明確規(guī)定的。例如，根據(jù)《前南法庭規(guī)約》第8條，前南法庭屬時(shí)管轄的起始時(shí)間是安理會(huì)所確定的標(biāo)志著前南領(lǐng)域內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的1991年1月1日；根據(jù)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)《第955（1994）號(hào)決議》的規(guī)定，盧旺達(dá)法庭屬時(shí)管轄的起始時(shí)間是1994年1月1日。[17]（四）屬物管轄屬物管轄，即國(guó)際刑事法院對(duì)訴訟事項(xiàng)的管轄權(quán)，也就是可以由國(guó)際刑事法院審判的國(guó)際犯罪的范圍。根據(jù)《羅馬規(guī)約》序言，國(guó)際刑事法院管轄的是“整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪"，［18］根據(jù)規(guī)約第五條的規(guī)定，目前這類最嚴(yán)重的犯罪包括滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪。［19］1、滅絕種族罪滅絕種族罪（CrimeofGenocide），根據(jù)《羅馬規(guī)約》第六條的規(guī)定，是指蓄意全部或局部消滅某一種族、族裔、種族或宗教團(tuán)體而殺害該團(tuán)體的成員、致使該團(tuán)體的成員在身體上或精神上遭受嚴(yán)重傷害、故意使該團(tuán)體處于某種生活狀況下，毀滅其全部或局部的生命、強(qiáng)制施行辦法，意圖防止該團(tuán)體內(nèi)的生育或強(qiáng)迫轉(zhuǎn)移該團(tuán)體的兒童至另一團(tuán)體的行為?！皽缃^種族（Genocide）”一詞始見于1944年波蘭法學(xué)家R.萊姆金出版的《軸心國(guó)在淪陷歐洲的統(tǒng)治》。滅絕種族的行為根據(jù)實(shí)施時(shí)的情況不同，也可能構(gòu)成其他國(guó)際犯罪，如在戰(zhàn)爭(zhēng)期間實(shí)施滅絕種族的行為，可能構(gòu)成反人道罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪，《紐倫堡法庭憲章》和《東京法庭憲章》就是將滅絕種族的行為視為戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪的組成部分的。［20］但是這兩個(gè)軍事法庭所審判的滅種行為僅是與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的，而不涉及和平時(shí)期的滅種行為，因此將滅種行為規(guī)定為一種獨(dú)立的國(guó)際犯罪對(duì)于防止和懲治滅絕種族的罪行仍具有獨(dú)立的價(jià)值。1946年12月11日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過決議確認(rèn)滅絕種族行為是一項(xiàng)國(guó)際法上的犯罪，并在1948年12月9日通過、1951年1月12日生效的《防止及懲治滅絕種族罪公約》中將滅絕種族罪從戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪中剝離出來規(guī)定為獨(dú)立的國(guó)際犯罪，［21］《羅馬規(guī)約》基本上是照抄了該公約中的定義。2、危害人類罪危害人類罪（CrimesagainstHumanity），又稱違反人道罪或反人類罪，根據(jù)《羅馬規(guī)約》第七條的規(guī)定，指在廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊中，在明知這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分而實(shí)施謀殺、滅絕、奴役、驅(qū)逐出境或強(qiáng)行遷移人口、違反國(guó)際法基本規(guī)則，監(jiān)禁或以其他方式嚴(yán)重剝奪人身自由或酷刑等的任何一種行為（共11種）。作為懲治危害人類罪法律依據(jù)的最早的國(guó)際公約可追溯至1907年的《海牙第四公約》，該公約的序言指出，居民和交戰(zhàn)者仍舊受到國(guó)際法的原則的保護(hù)，仍舊受到國(guó)際法原則的支配，這些原則來自文明國(guó)家間確立的慣例、人道法則和公眾良心的要求。［22］1920年協(xié)約國(guó)與土耳其之間簽定的《塞夫勒條約》也明確規(guī)定對(duì)土耳其官員實(shí)施的“違反人道主義犯罪進(jìn)行審判”，但是首次以國(guó)際法律文件的形式提出危害人類罪是在1945年的《紐倫堡法庭憲章》以及其后的《東京法庭憲章》，［23］此后的一些國(guó)際法律文件如1954年的《治罪法草案》、《前南法庭規(guī)約》和《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》都將危害人類罪規(guī)定為一種獨(dú)立的國(guó)際犯罪，［24］《羅馬規(guī)約》對(duì)危害人類罪的定義綜合了此前有關(guān)國(guó)際性法律文件的規(guī)定。3、戰(zhàn)爭(zhēng)罪戰(zhàn)爭(zhēng)罪(WarCrimes)，又稱“嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例罪”，［25］根據(jù)《羅馬規(guī)約》第八條的規(guī)定，包括國(guó)際性武裝沖突中的犯罪和非國(guó)際性武裝沖突中的犯罪兩類，指在國(guó)際性武裝沖突中或非國(guó)際性武裝沖突中，嚴(yán)重違反武裝沖突法規(guī)或慣例所實(shí)施的故意殺害、酷刑或不人道待遇，包括生物學(xué)實(shí)驗(yàn)、故意使身體或健康遭受重大痛苦或嚴(yán)重傷害、無軍事上的必要，非法和恣意地廣泛破壞和侵占財(cái)產(chǎn)、強(qiáng)迫戰(zhàn)俘或其他被保護(hù)人在敵國(guó)部隊(duì)中服役等(共有50種)行為。雖然早在1854年美、俄簽署的《關(guān)于海上中立權(quán)公約》就已經(jīng)涉及到戰(zhàn)爭(zhēng)行為，但戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義直到二戰(zhàn)以后才在《紐倫堡法庭憲章》和《東京法庭憲章》中得以界定，［26］此后，1954年《治罪法草案》也對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪作了規(guī)定。［27］基于歷史的原因，上述國(guó)際文件對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪都只是作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，而且限于國(guó)際性武裝沖突中實(shí)施的行為。前南法庭和盧旺達(dá)法庭組建期間，非國(guó)際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪是否可以使用戰(zhàn)爭(zhēng)罪的國(guó)際法規(guī)的問題再度引起國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。雖然《前南法庭規(guī)約》和《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》的規(guī)定都表明其管轄的犯罪如危害人類罪可以適用于非國(guó)際武裝沖突，但是并沒有指明戰(zhàn)爭(zhēng)罪可以適用于非國(guó)際武裝沖突。［28］在《國(guó)際刑事法院規(guī)約》正式文本的制定過程中，有的國(guó)家認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)罪不應(yīng)包括在非國(guó)際武裝沖突中違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為，因?yàn)檫@些法規(guī)和慣例不能直接適用于個(gè)人，而且將非國(guó)際武裝沖突中違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為規(guī)定在戰(zhàn)爭(zhēng)罪內(nèi)也不利于國(guó)際刑事法院為各國(guó)廣泛接受。［29］但是大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為，近年來在非國(guó)際武裝沖突中嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為時(shí)有發(fā)生，而且1997年《日內(nèi)瓦公約第二附加議定書》已對(duì)在非國(guó)際武裝沖突中保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)罪受難者的問題作出了明確規(guī)定，［30］所以，戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)當(dāng)適用于非國(guó)際沖突。1998年通過的《羅馬規(guī)約》，綜合了先前的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和籌備委員會(huì)會(huì)議期間各代表團(tuán)的建議，將非國(guó)際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪規(guī)定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪的組成部分。4、侵略罪《羅馬規(guī)約》雖然將侵略罪(CrimeofAggression)列為國(guó)際刑事法院管轄的犯罪之一，但是并沒有對(duì)侵略罪的定義及國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪刑事管轄權(quán)的條件予以明確界定。［31］根據(jù)《羅馬規(guī)約》第一百二十一條和一百二十三條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院可以制定與聯(lián)合國(guó)憲章不相違背的有關(guān)侵略罪的定義及對(duì)之行使管轄權(quán)的條件，但是《聯(lián)合國(guó)憲章》第三十九條的規(guī)定表明確定侵略行為的構(gòu)成的權(quán)力由安理會(huì)獨(dú)斷享有，［32］國(guó)際刑事法院與安理會(huì)在此問題上的權(quán)限沖突以及國(guó)際社會(huì)中各主權(quán)國(guó)家國(guó)家利益的沖突決定了“侵略罪的定義和行使管轄權(quán)的條件仍將是完善國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的關(guān)鍵問題"。［33］在《羅馬規(guī)約》的制定過程中，對(duì)于是否應(yīng)將侵略罪納入國(guó)際刑事法院的管轄范圍，各國(guó)有不同的意見，有的國(guó)家認(rèn)為將侵略罪納入國(guó)際刑事法院的管轄范圍是最終目標(biāo)，但是在明確并獲得廣泛認(rèn)同的定義形成之前，將侵略罪規(guī)定在國(guó)際刑事法院的管轄范圍內(nèi)是不適宜的。［34］有的國(guó)家認(rèn)為，侵略罪只有國(guó)家才可以實(shí)施，而國(guó)際刑事法院旨在追究個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，因此是否應(yīng)將侵略罪納入國(guó)際刑事法院的管轄范圍尚存在疑問。［35］ICJ(InternationalCommissionofJurist)在評(píng)論1994國(guó)際法委員會(huì)制定的《羅馬規(guī)約草案》時(shí)，也認(rèn)為不應(yīng)將侵略罪納入國(guó)際刑事法院的管轄范圍，因?yàn)?1，聯(lián)合國(guó)大會(huì)3314號(hào)決議已經(jīng)將侵略罪定義為國(guó)家行為，但國(guó)際刑事法院屬人管轄的范圍僅限于自然人；2,而且在無權(quán)對(duì)安理會(huì)對(duì)侵略行為已經(jīng)發(fā)生的斷定進(jìn)行復(fù)議的情況下，國(guó)際刑事法院只能確定個(gè)人是否應(yīng)對(duì)安理會(huì)確認(rèn)的侵略行為負(fù)刑事責(zé)任，也就是說，侵略罪的犯罪構(gòu)成不是有國(guó)際刑事法院決定，而是由一個(gè)政治機(jī)構(gòu)一一安理會(huì)決定，這是不可以接受的；3,侵略罪的結(jié)果可以納入國(guó)際刑事法院管轄的其他國(guó)際犯罪，不必再將侵略罪納入其管轄范圍。［36］但是大多數(shù)國(guó)家和學(xué)者認(rèn)為，侵略罪是整個(gè)國(guó)際社會(huì)所關(guān)注的最嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，是核心犯罪中的核心，將其列入國(guó)際刑事法院的管轄范圍不僅能夠在法律上起到威懾作用，有助于防止侵略行為的發(fā)生，而且也有助于提高國(guó)際刑事法院的地位與權(quán)威，如果僅因?yàn)闆]有一個(gè)各國(guó)普遍接受的定義就將侵略罪排斥在國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)之外，是難以令人接受的，不能不說是一種歷史的倒退與遺憾。最終在羅馬大會(huì)上通過的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》將侵略罪列入了國(guó)際刑事法院管轄的國(guó)際犯罪的范圍，但是須“在依照第一百二十一條和第一百二十三條制定條款，界定侵略罪的定義，及規(guī)定本法院對(duì)這一犯犯罪使管轄權(quán)的條件后"，［37］法院才對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)。對(duì)于國(guó)際刑事法院應(yīng)管轄哪些國(guó)際犯罪，在《羅馬規(guī)約》的制定過程中存在多種不同意見。有的認(rèn)為國(guó)際刑事法院應(yīng)該對(duì)所有的具有國(guó)際性質(zhì)或者跨國(guó)性質(zhì)的犯犯罪使管轄權(quán)，如以國(guó)際刑法學(xué)家教授為代表的學(xué)者就曾提出過一個(gè)包含戰(zhàn)爭(zhēng)罪、劫持航空器罪等22種具有國(guó)際性質(zhì)或跨國(guó)性質(zhì)犯罪在內(nèi)的清單；［38］有的認(rèn)為除那些嚴(yán)重的“核心犯罪”如滅絕種族罪、反人道罪、嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)罪等外，還可以包括一些為各國(guó)所普遍接受的、現(xiàn)行有效的多邊公約中規(guī)定的國(guó)際犯罪，即所謂的“條約犯罪”，如《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》規(guī)定的劫持人質(zhì)罪、《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》規(guī)定的非法販運(yùn)毒品罪；□有的國(guó)際組織認(rèn)為國(guó)際販賣人口罪應(yīng)當(dāng)包括在法院的管轄范圍內(nèi)；［40］有的認(rèn)為恐怖主義犯罪也應(yīng)包括在法院的管轄范圍內(nèi)。［41］1994年的規(guī)約草案規(guī)定的管轄權(quán)就包括了滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪及有關(guān)條約犯罪如國(guó)際販毒罪、恐怖主義罪。［42］但是因?yàn)椋?，滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略犯罪是國(guó)際公約、條約及習(xí)慣國(guó)際法等國(guó)際性法律文件中明確界定的犯罪，它們不但應(yīng)受到國(guó)際社會(huì)的制裁，而且具有明確的內(nèi)容，能夠獲得大多數(shù)國(guó)家贊成，而其它國(guó)際犯罪，在國(guó)家間爭(zhēng)議較大，如國(guó)際販毒罪，有的國(guó)家認(rèn)為最好是由國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)通過國(guó)際合作解決，［43］再如恐怖主義罪，有的國(guó)家認(rèn)為將其納入法院的管轄范圍將會(huì)增加法院的負(fù)擔(dān)，［44］還有的國(guó)家認(rèn)為會(huì)影響國(guó)家的司法主權(quán)；［45］2,這幾種犯罪不僅危害了國(guó)際社會(huì)的整體利益，而且“殘害了無數(shù)兒童、婦女和男子的生命，使全人類的良知深受震動(dòng)"，［46］其嚴(yán)重性及危害性是其他國(guó)際犯罪、跨國(guó)犯罪無法相比的；3,索馬里、盧旺達(dá)等地的先例表明，這些犯罪最容易導(dǎo)致一國(guó)司法系統(tǒng)的癱瘓或使一國(guó)法律系統(tǒng)行使管轄權(quán)存在某種障礙，從而出現(xiàn)締約國(guó)或當(dāng)事國(guó)“不愿意”或“不能夠”行使管轄權(quán)的情形，因此將管轄權(quán)的范圍限定在這幾種國(guó)際犯罪內(nèi)有利于獲得國(guó)際社會(huì)的普遍理解與支持，盡快地推動(dòng)國(guó)際刑事法院的設(shè)立與運(yùn)作，所以《羅馬規(guī)約》規(guī)定國(guó)際刑事法院僅對(duì)滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略犯罪使管轄權(quán)。［47］二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的屬性及其與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)有著內(nèi)在的、必然的。根據(jù)國(guó)際法上已確立的原則，刑事管轄權(quán)屬于國(guó)家主權(quán)的范圍，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是建立在主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)可以允許的一些合理背離的基礎(chǔ)之上的，在理論上是“國(guó)家主權(quán)必要而合理的部分讓渡"，［48］因此，要深刻地認(rèn)識(shí)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的屬性必須從其與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系入手。在理論上，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系可以表現(xiàn)為三種形式：1、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)先于國(guó)家主權(quán)。體現(xiàn)在國(guó)際刑事法院管轄權(quán)屬性學(xué)說上分別為強(qiáng)制管轄權(quán)說、優(yōu)先管轄權(quán)說和復(fù)審說。［49］因?yàn)槎鄶?shù)國(guó)家不會(huì)接受一個(gè)有可能凌駕于主權(quán)國(guó)家司法制度之上的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，所以建立一個(gè)具有強(qiáng)制管轄權(quán)或優(yōu)先管轄權(quán)或復(fù)審管轄權(quán)的國(guó)際刑事法院幾乎沒有實(shí)際的可能性。2、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)平行于國(guó)家主權(quán)。體現(xiàn)在國(guó)際刑事法院管轄權(quán)屬性學(xué)說上分別為訴訟轉(zhuǎn)移管轄權(quán)說、平行管轄權(quán)說。［50］訴訟轉(zhuǎn)移管轄權(quán)說雖然可以避免其他方法中固有的“某些重要的管轄權(quán)與主權(quán)的沖突問題”，而且能夠使國(guó)際刑事法院運(yùn)用“轉(zhuǎn)移國(guó)的實(shí)體法”，［51］但是因?yàn)檗D(zhuǎn)移訴訟程序必須具備一些國(guó)際刑事法院不可能具備的條件，［52］所以該說“不能解決國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家司法主權(quán)之間的合理平衡問題”。［53］而平行管轄權(quán)說，“實(shí)際上剝奪了國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的機(jī)會(huì)，因?yàn)榉缸锓肿佑肋h(yuǎn)是處在國(guó)家的實(shí)際控制之下，而國(guó)家?guī)缀醪豢赡苓x擇把犯罪分子交給國(guó)際刑事法院審判"，［54］所以它們對(duì)于國(guó)際刑事法院在國(guó)際司法實(shí)踐中有效地發(fā)揮其應(yīng)有的作用不但無益還很有可能成為某種阻礙；3、國(guó)家主權(quán)先于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)。體現(xiàn)在國(guó)際刑事法院管轄權(quán)屬性學(xué)說上即為補(bǔ)充管轄權(quán)說，［55］由于其“出發(fā)點(diǎn)……是把國(guó)家的刑事司法主權(quán)放在首要和重要的地位”，從而成為“得到各國(guó)政府支持最多的"，［56］所以，“國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)選擇應(yīng)當(dāng)為補(bǔ)充管轄權(quán)”。［57］根據(jù)《羅馬規(guī)約》的序言、第一條等相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為，規(guī)約所確定的國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系應(yīng)該是第3種形式：國(guó)家主權(quán)先于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)，因此，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的屬性應(yīng)當(dāng)界定為補(bǔ)充管轄權(quán)。但是，為了使國(guó)際刑事法院能夠有效地運(yùn)作并在最大程度上發(fā)揮其職能，保證法院能夠真正做到對(duì)一切犯罪嫌疑人進(jìn)行公平地審判和處罰，使國(guó)際正義得以實(shí)現(xiàn)，《羅馬規(guī)約》在將其管轄權(quán)規(guī)定為補(bǔ)充管轄權(quán)的同時(shí)，也作了某些帶有強(qiáng)制性的例外規(guī)定。因此，我們傾向于將國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的屬性表述為“強(qiáng)制性補(bǔ)充管轄權(quán)”。［58］《羅馬規(guī)約》的序言及第一條明確表明了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則，［59］這一原則具體體現(xiàn)在：1、國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的前提。國(guó)際刑事法院只有在有關(guān)國(guó)家不能夠或不愿意對(duì)規(guī)約規(guī)定的國(guó)際犯罪進(jìn)行切實(shí)地調(diào)查、起訴的前提下，才得以行使管轄權(quán)，而且該國(guó)應(yīng)是規(guī)約的締約國(guó)或已經(jīng)明確表示接受國(guó)際刑事法院的管轄。［60］2、國(guó)際刑事法院受理案件的限制。有下列情形之一，法院應(yīng)斷定案件不可受理：（1）對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查或起訴；（2）對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家已經(jīng)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查，而且該國(guó)已經(jīng)決定不對(duì)有關(guān)的人進(jìn)行起訴；（3）有關(guān)的人已經(jīng)因?yàn)樽鳛榭馗胬碛傻男袨槭艿綄徟校唬?）案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，該法院無采取進(jìn)一步行動(dòng)的充分理由。［61］3、對(duì)法院管轄權(quán)和案件可受理性的質(zhì)疑。下列各方可以對(duì)法院管轄權(quán)和案件的可受理性提出質(zhì)疑：（1）被告人或根據(jù)第五十八條法院已經(jīng)對(duì)其發(fā)出逮捕證或出庭傳票的人；（2）對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家；（3）根據(jù)第十二條規(guī)定需要其接受本法院管轄的國(guó)家。上述個(gè)人或國(guó)家提出質(zhì)疑后，國(guó)際刑事法院的有關(guān)審判庭應(yīng)進(jìn)行審查并作出裁定，對(duì)于該裁定，提出質(zhì)疑者可以根據(jù)規(guī)約第八十二條的規(guī)定提出上訴。[62]4、一罪不二審的原則。實(shí)施規(guī)約規(guī)定的國(guó)際犯罪的人，如果已經(jīng)由另一法院審判，不得因同一行為受本法院的審判，除非該另一法院的訴訟程序是為了包庇有關(guān)的人，使其免負(fù)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任或沒有依照國(guó)際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則，以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，而且根據(jù)實(shí)際情況，采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。[63]《羅馬規(guī)約》在確定國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則的基礎(chǔ)上所規(guī)定的強(qiáng)制性具體體現(xiàn)在：1，檢察官的自行調(diào)查權(quán)。根據(jù)規(guī)約第十五條的規(guī)定，檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開始調(diào)查，并可以要求國(guó)家、聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)、政府間組織或非政府組織，或檢察官認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌煽縼碓刺峁┻M(jìn)一步資料。這種自行調(diào)查權(quán)，“在既有職權(quán)的微觀保障上賦予了檢察官更加廣泛的權(quán)力"，[64]“實(shí)際上意味著檢察官權(quán)力之大，能夠直接影響或干擾國(guó)家的司法主權(quán)”；[65]2，具體程序中明示的強(qiáng)制性。如根據(jù)《羅馬規(guī)約》第七十三條的規(guī)定，如果法院請(qǐng)求一締約國(guó)在保密基礎(chǔ)上向其披露現(xiàn)處于其保管、據(jù)有或控制之下的某一國(guó)家、政府間組織或國(guó)際組織文件或資料，該締約國(guó)應(yīng)就披露該文件或資料征求其來源方的同意。如果來源方為締約國(guó)，則來源方應(yīng)同意披露該資料或文件，如果該締約國(guó)不同意披露，而且通過所有其他途徑無法協(xié)商解決，法院有權(quán)命令披露。3,彈性規(guī)定中隱含的強(qiáng)制性。如根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十七條的規(guī)定，只要根據(jù)其第二款斷定對(duì)某案件具有管轄權(quán)的國(guó)家存在不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行起訴的情形，即使該國(guó)在進(jìn)行調(diào)查后已經(jīng)作出了不對(duì)相關(guān)的人起訴的決定，國(guó)際刑事法院也可以自行斷定該案件具有可受理性，決定由其審判，這“實(shí)際上是授與法院判定國(guó)家（包括非締約國(guó)）行為的權(quán)利，…將使法院成為凌駕于國(guó)家之上的超國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)"。[66]三、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的特征國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，既具有復(fù)合性，又具有獨(dú)立性；既具有受限性，又具有延展性；既具有直接性，又具有間接性。而且，各個(gè)特征也并非彼此獨(dú)立、毫無，而是有機(jī)地結(jié)合在一起。下面，分別述之。（一）復(fù)合性與獨(dú)立性兼具國(guó)際刑事法院兼具多項(xiàng)訴訟職能，不但有權(quán)對(duì)相關(guān)刑事案件進(jìn)行調(diào)查，而且有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴、審判，這與僅行使審判職能的國(guó)內(nèi)法院差異迥然，因而可以說“從職能管轄的角度出發(fā)，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是復(fù)合性管轄權(quán)”。[67]這種復(fù)合性直接體現(xiàn)在國(guó)際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置中：根據(jù)《羅馬規(guī)約》第三十四條，國(guó)際刑事法院由院長(zhǎng)會(huì)議、上訴庭、審判庭、預(yù)審?fù)?、檢察官辦公室及書記官處組成，各機(jī)構(gòu)分別行使不同的訴訟職能，如檢察官負(fù)責(zé)調(diào)查、起訴，審判庭負(fù)責(zé)對(duì)案件的初審，上訴庭負(fù)責(zé)對(duì)案件的復(fù)審，不同訴訟職能的統(tǒng)一形成了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的復(fù)合性。國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的獨(dú)立性包含兩個(gè)方面：外部的獨(dú)立性與內(nèi)部的獨(dú)立性。前者指國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與現(xiàn)存的其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的影響之間的關(guān)系，后者指其所涵蓋的各項(xiàng)訴訟職能之間的關(guān)系。就前者言，《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)際刑事法院進(jìn)行了準(zhǔn)確的法律定位，其《序言》第九段規(guī)定“為了今世后代設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的常設(shè)國(guó)際刑事法院”，并“與聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)建立關(guān)系”，第二條也規(guī)定“本法院應(yīng)當(dāng)以本規(guī)約締約國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)后，由院長(zhǎng)代表本法院締結(jié)的協(xié)定與聯(lián)合國(guó)建立關(guān)系”，上述規(guī)定表明國(guó)際刑事法院是獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)，也是獨(dú)立于其它國(guó)際機(jī)構(gòu)的，從而確定了法院的獨(dú)立地位。就后者言，其所涵蓋的各項(xiàng)訴訟職能均相對(duì)獨(dú)立：1，檢察官的獨(dú)立。首先，就其產(chǎn)生的方式而言，具有獨(dú)立性。不象前南法庭的檢察官是由聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提名并由安理會(huì)任命，國(guó)際刑事法院的檢察官是由締約國(guó)提名、由締約國(guó)大會(huì)進(jìn)行無記名投票并以絕對(duì)多數(shù)選出，其不隸屬于聯(lián)合國(guó)或安理會(huì)，所屬的檢察官辦公室在法院內(nèi)部也是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)；［68］其次，就其職能的行使而言，具有獨(dú)立性。在對(duì)國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的國(guó)際犯罪進(jìn)行調(diào)查或起訴時(shí)，檢察官應(yīng)“獨(dú)立行事”，“不得尋求任何外來指示，或按任何外來指示行事”，而且“不得從事任何可能妨礙其檢察職責(zé)，或者使其獨(dú)立性受到懷疑的活動(dòng)"，［69］應(yīng)充分行使其自行調(diào)查權(quán)。2,法官的獨(dú)立。法官的獨(dú)立首先也是體現(xiàn)在其產(chǎn)生方式上。根據(jù)《前南法庭規(guī)約》第13條和《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》第12條，這兩個(gè)國(guó)際法庭的法官都是由聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)安理會(huì)提交的名單選舉產(chǎn)生，而根據(jù)《羅馬規(guī)約》第三十六條，國(guó)際刑事法院的法官是由締約國(guó)提名，［70］由締約國(guó)大會(huì)無記名投票選舉產(chǎn)生，［71］并且當(dāng)選的法官應(yīng)是得到參加表決的締約國(guó)三分之二多數(shù)票的十八名票數(shù)最多的候選人，其本身不與聯(lián)合國(guó)或安理會(huì)有任何的關(guān)系。而且，該條還規(guī)定，不得有二名法官為同一國(guó)家的國(guó)民，被指派到上訴庭的法官，只應(yīng)在上訴庭任職，被指派到預(yù)審?fù)ヅc審判庭的法官，一般也不能重復(fù)任職。［72］以保證法官獨(dú)立地進(jìn)行審判，而不受主觀或客觀因素的影響。此外，《羅馬規(guī)約》第四十條專門規(guī)定了法官的獨(dú)立性，指出：法官應(yīng)獨(dú)立履行職責(zé)，不得從事任何可能妨礙其司法職責(zé)，或者使其獨(dú)立性受到懷疑的活動(dòng)。當(dāng)然，國(guó)際刑事法院所具有的各項(xiàng)訴訟職能并非絕對(duì)的獨(dú)立，彼此之間也存在相互的制約。如根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十五條，即使認(rèn)為有合理的根據(jù)，檢察官也應(yīng)在得到預(yù)審分庭的授權(quán)后才得以展開調(diào)查；如果預(yù)審分庭拒絕授權(quán)調(diào)查，也并不排除檢察官以后根據(jù)新的事實(shí)或證據(jù)就同一情勢(shì)再次提出請(qǐng)求;再如，根據(jù)第十九條，對(duì)于預(yù)審分庭或?qū)徟蟹滞ゾ凸茌牂?quán)或案件可受理性問題作出的裁判，相關(guān)主體仍然可以向上訴分庭提出上訴，體現(xiàn)了檢察職能與審判職能、審判職能內(nèi)部的制約與監(jiān)督。（二）受限性與延展性并存《羅馬規(guī)約》是主權(quán)國(guó)家的合意契約，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)也是主權(quán)國(guó)家的合意產(chǎn)物，是國(guó)家主權(quán)的合理讓渡，其必然要受到國(guó)家主權(quán)的限制，具體體現(xiàn)在：（1）啟動(dòng)管轄權(quán)的受限。如上文所述，與前南法庭和盧旺達(dá)法庭具有的優(yōu)先管轄權(quán)不同，國(guó)際刑事法院所具有的是補(bǔ)充管轄權(quán)，如果沒有主權(quán)國(guó)家的明示同意接受管轄其是不能行使其管轄權(quán)的，而且，即使主權(quán)國(guó)家明示同意，如果不能斷定該國(guó)存在不愿意或不能夠的情形，其仍然不能行使管轄權(quán)。（2）管轄的國(guó)際犯罪的受限?！读_馬規(guī)約》將國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)限定在四種整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪：滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪之內(nèi)，對(duì)于其它的國(guó)際犯罪如恐怖主義犯罪，國(guó)際刑事法院是沒有管轄權(quán)的；（3）程序進(jìn)行的受限。在國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)的過程中，仍然受到諸多限制。如根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十六條的規(guī)定，如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章通過決議向國(guó)際刑事法院提出要求，則國(guó)際刑事法院在其后的12個(gè)月內(nèi)不得開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴，而且安理會(huì)可以根據(jù)同樣的條件延長(zhǎng)該項(xiàng)請(qǐng)求。再如根據(jù)第七十二條的規(guī)定，如果主權(quán)國(guó)家認(rèn)為沒有任何辦法或條件使法院要求的資料或文件的披露不致?lián)p害其國(guó)家利益，該國(guó)可以拒絕法院的要求。針對(duì)上述限制性規(guī)定，中外學(xué)者在肯定有利于國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)、推動(dòng)國(guó)際刑事法院更快地成為現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，也毫不隱諱地對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)。有的學(xué)者坦言，《羅馬規(guī)約》所列舉的犯罪“遺漏了許多犯犯罪為"，［73］有的學(xué)者進(jìn)一步指出，《羅馬規(guī)約》在管轄權(quán)方面作出的讓步致使“管轄權(quán)問題成為國(guó)際刑事法院效能發(fā)揮的最大限制"。［74］應(yīng)該說這些批評(píng)是有一定道理的。確實(shí)，當(dāng)今世界，除了規(guī)約規(guī)定的四種犯罪，還有許多嚴(yán)重危及人類和平與安全的犯罪，如國(guó)際毒品犯罪、恐怖主義犯罪、侵犯應(yīng)受保護(hù)的外交人員犯罪等等。事實(shí)上，國(guó)際刑事法院能夠獲得國(guó)際社會(huì)的支持并得以正式成立，在很大程度上就是源自于對(duì)其能夠有效懲治和防范跨國(guó)犯罪中發(fā)揮重要作用的期盼，《羅馬規(guī)約》將國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)拘囿在有限的四種犯罪之中，無疑是束縛了其有效地發(fā)揮效能，也“無疑將會(huì)使首次提議創(chuàng)設(shè)國(guó)際刑事法院的加勒比海國(guó)家失望，因?yàn)樗麄兞Υ僭O(shè)立常設(shè)國(guó)際刑事法院的目的要么旨在將販毒者送上法庭，要么要把國(guó)際刑事法院當(dāng)作國(guó)際反恐怖主義的基本武器"。［75］也許是意識(shí)到對(duì)一個(gè)常設(shè)性的國(guó)際審判機(jī)構(gòu)規(guī)定如此多的限制會(huì)使眾多的國(guó)際社會(huì)成員失望，并使國(guó)際刑事法院的未來因此受到不利的影響，《羅馬規(guī)約》也為國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的延展留下了足夠的可能性空間：（1）第十二條的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，只要犯罪實(shí)施地或犯罪人國(guó)籍國(guó)一國(guó)是規(guī)約的締約國(guó)或其明示接受法院的管轄的國(guó)家，且該國(guó)向檢察官提交情勢(shì)，法院的管轄權(quán)就得以啟動(dòng)，而不必征求第三方的同意。這表明，如果非締約國(guó)的國(guó)民在締約國(guó)境內(nèi)實(shí)施了規(guī)約規(guī)定的國(guó)際犯罪，法院的管轄權(quán)就可以及于該非締約國(guó)的國(guó)民，如果締約國(guó)國(guó)民在非締約國(guó)的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施了規(guī)約規(guī)定的國(guó)際犯罪，法院的管轄權(quán)就可以及于該非締約國(guó)的領(lǐng)域。（2）第十三條的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，安理會(huì)可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章向檢察官提交一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)啟動(dòng)法院的管轄權(quán)，但是該條并沒有明確規(guī)定安理會(huì)所提交的國(guó)際犯罪是否必須限定在上述法院屬物管轄的范圍內(nèi)，而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，安理會(huì)可以對(duì)“任何和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為是否存在”作出斷定，這是否也意味著安理會(huì)可以就任何威脅和平、破壞和平的國(guó)際犯罪向法院提交情勢(shì)？如果締約國(guó)之間或締約國(guó)大會(huì)對(duì)此作出肯定的解釋，國(guó)際刑事法院屬物管轄權(quán)即時(shí)就可以延展到更多的國(guó)際犯罪。（3）第一百二十一條、一百二十三條的規(guī)定。根據(jù)其規(guī)定，規(guī)約生效七年后，任何締約國(guó)均可以對(duì)本規(guī)約提出修正案，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)也應(yīng)召開一次審查會(huì)議，審查對(duì)本規(guī)約的任何修正案，審查范圍除其他外，可以包括第五條所列的犯罪清單的規(guī)定，這也為國(guó)際刑事法院屬物管轄權(quán)的延展奠定了法律基礎(chǔ)?！读_馬規(guī)約》的上述規(guī)定雖然給了期望國(guó)際和平與國(guó)際正義的國(guó)際社會(huì)成員很大的希冀，但是：1，“條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”，［76］這是國(guó)際法的基本原則之一。而《羅馬規(guī)約》第十二條的規(guī)定就是將接受法院管轄的義務(wù)強(qiáng)加給了第三國(guó)，正如美國(guó)國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}首席談判代表DavidScheffer所說的，其“嚴(yán)重違反了國(guó)際法的原則”，［77］引起了很多國(guó)家的反對(duì)。因此，該條的規(guī)定能否得以貫徹實(shí)施還有待于實(shí)踐證實(shí)，畢竟國(guó)際刑事法院的一些訴訟行為如臨時(shí)逮捕、引渡罪犯必須得到有關(guān)國(guó)家的通力合作才行。2,建立國(guó)際刑事法院的目的就是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)際正義，對(duì)罪犯進(jìn)行公平的審判，但是《羅馬規(guī)約》第一百二十一條、一百二十三條的規(guī)定，對(duì)于非締約國(guó)而言卻是不公平的?！读_馬規(guī)約》第一百二十一條（五）規(guī)定：本規(guī)約第五條、第六條、第七條和第八條的任何修正案，在接受該修正案的締約國(guó)交存批準(zhǔn)書或接受書一年后對(duì)其生效。對(duì)于未接受修正案的締約國(guó)，本法院對(duì)該締約國(guó)國(guó)民實(shí)施的或在其境內(nèi)實(shí)施的修正案所述犯罪，不得行使管轄權(quán)。這表明，對(duì)于修正案中的國(guó)際犯罪，締約國(guó)可以進(jìn)行保留，但是可能受到國(guó)際刑事法院管轄的非締約國(guó)卻不可以進(jìn)行保留。相同的情形也見于第一百二十四條的規(guī)定，根據(jù)該條，締約國(guó)有權(quán)選擇在規(guī)約對(duì)該國(guó)生效后七年內(nèi)不接受法院對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的管轄權(quán)，但是“非締約國(guó)卻沒有選擇的權(quán)利"。［78］（三）直接性與間接性統(tǒng)一如果以是否是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將世界上的國(guó)家分為兩種：《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)與非締約國(guó)。在締約國(guó)的范圍內(nèi)，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有直接性的特征，而在非締約國(guó)的范圍內(nèi)，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)則具有間接性的特征。國(guó)際刑事法院作為締約國(guó)合意的產(chǎn)物，其管轄權(quán)在締約國(guó)范圍內(nèi)直接以《羅馬規(guī)約》為基礎(chǔ)就得以實(shí)現(xiàn)，而不需要借助其他國(guó)際公約或國(guó)際法原則，屬于直接適用國(guó)際刑法的模式，體現(xiàn)在：1，國(guó)際刑事法院得以組建的物力和財(cái)力資源，由締約國(guó)根據(jù)規(guī)約予以提供，如規(guī)約第一百一十五條的規(guī)定：締約國(guó)大會(huì)確定的預(yù)算編列本法院和締約國(guó)大會(huì)，包括其主席團(tuán)和附屬機(jī)構(gòu)所需經(jīng)費(fèi)，由下列來源提供：締約國(guó)的攤款……；2,國(guó)際刑事法院可以根據(jù)規(guī)約接受締約國(guó)提交的情勢(shì)并要求締約國(guó)提供有關(guān)國(guó)際犯罪的情報(bào)，如規(guī)約第十四條規(guī)定：締約國(guó)可以向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)，請(qǐng)檢察官調(diào)查該情勢(shì)，以便確定是否應(yīng)指控某個(gè)人或某些人實(shí)施了這些犯罪。提交情勢(shì)時(shí)，應(yīng)盡可能具體說明相關(guān)情節(jié)，并附上提交情勢(shì)的國(guó)家所掌握的任何輔助文件；3,國(guó)際刑事法院為了調(diào)查、起訴、審判其管轄范圍內(nèi)的國(guó)際犯罪，為了使其判決得以執(zhí)行，可以根據(jù)規(guī)約直接請(qǐng)求締約國(guó)提供證據(jù)、協(xié)助調(diào)查、移交罪犯、送達(dá)文書或執(zhí)行判決。如規(guī)約第九十三條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)……執(zhí)行本法院的請(qǐng)求，在調(diào)查和起訴方面提供協(xié)助。但是就非締約國(guó)而言，《羅馬規(guī)約》對(duì)其不具有效力，國(guó)際刑事法院無權(quán)根據(jù)規(guī)約向非締約國(guó)直接提出任何請(qǐng)求，它只能作為規(guī)約締約國(guó)在追訴特定國(guó)際犯罪方面的代表與非締約國(guó)發(fā)生，雙方是根據(jù)國(guó)際公約，相互進(jìn)行協(xié)助與配合，屬于間接適用國(guó)際刑法的模式。國(guó)際刑事法院請(qǐng)求非締約國(guó)給予刑事合作時(shí)，非締約國(guó)決定是否給予合作，不是依據(jù)《羅馬規(guī)約》，而是依據(jù)其國(guó)內(nèi)法和其參加的國(guó)際公約或認(rèn)可的國(guó)際法原則。如移交罪犯，如果法院是向締約國(guó)提出請(qǐng)求，締約國(guó)應(yīng)依照規(guī)約的規(guī)定及其國(guó)內(nèi)法所定程序，執(zhí)行逮捕并移交的請(qǐng)求，[79]不受其他因素如本國(guó)國(guó)民不引渡原則的限制；但如果法院是向非締約國(guó)提出請(qǐng)求，后者就要考慮其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定及其參加的國(guó)際公約與國(guó)際法原則，因此該請(qǐng)求就可能因受到額外因素如雙重犯罪原則、軍事犯罪不引渡原則的限制而被拒絕。無論是直接模式還是間接模式，都只是國(guó)際刑事法院管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的不同途徑，屬于國(guó)際刑事法院司法實(shí)踐的不同側(cè)面。直接模式與間接模式的分野，根源仍在國(guó)家利益，癥結(jié)還在國(guó)家主權(quán)。采取直接適用國(guó)際刑法的模式，有利于提高司法效率，更有效的打擊犯罪尤其是國(guó)際犯罪，如根據(jù)北歐國(guó)家間的赫爾辛基條約，凡在北歐一國(guó)發(fā)生的犯罪案件，如涉及另一北歐國(guó)家，后者將把這一事務(wù)當(dāng)作本國(guó)的事務(wù)來處理，其便捷性甚至超過某些聯(lián)邦國(guó)家（如美國(guó)），［80］但是這種模式需要主權(quán)國(guó)家對(duì)其刑事司法權(quán)作出必要的自我限制與讓渡，而國(guó)家之間因?yàn)闅v史文化傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)及政府政策的分歧，在很多方面難以達(dá)成一致，因此，間接適用國(guó)際刑法的模式在打擊國(guó)際犯罪方面的作用也不可忽視。雖然簽署或批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》的國(guó)家眾多，但也不是世界上每一個(gè)國(guó)家都表示接受國(guó)際刑事法院的管轄，［81］所以，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)通過直接與間接兩種模式得以實(shí)現(xiàn)，符合國(guó)際實(shí)踐與國(guó)際刑法的發(fā)展規(guī)律。結(jié)語(yǔ)國(guó)際刑事法院雖然即將開始其實(shí)質(zhì)性的運(yùn)作，但種種跡象表明，它“并非萬能妙藥，可以包治所有人間罪惡”。［82］正如首任檢察官路易斯。莫雷諾。奧坎波在其就職演講中所指出的：“與獨(dú)立、公正的國(guó)際刑事法院帶來的希望接踵而至的，是合理的恐懼與誤解”，“國(guó)際社會(huì)的利益沖突使得就懲罰滅絕種族這一基本目標(biāo)都沒有達(dá)成一致。”［83］因此，有學(xué)者擔(dān)心，國(guó)際刑事法院的“未來是不確定的"。［84］這種擔(dān)心并非沒有道理：首先，國(guó)家仍是國(guó)際社會(huì)的基本主體這一現(xiàn)實(shí)決定著國(guó)際刑事法院不可能像在真空中一樣自由運(yùn)轉(zhuǎn)，它“只有與國(guó)際社會(huì)的其它成員緊密合作，方能有效地開展工作"。［85］其次，出于國(guó)家利益的考慮，包括作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的常任理事國(guó)的美國(guó)、中國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家并沒有成為規(guī)約的締約國(guó)，［86］而國(guó)際刑事法院正式形成后的初期活動(dòng)幾乎都將是安理會(huì)指導(dǎo)的結(jié)果，［87］有些國(guó)家更是將通過安理會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院施加影響視為保護(hù)其國(guó)家利益的手段。［88］最后，《羅馬規(guī)約》第98條的規(guī)定也為某些國(guó)家逃避國(guó)際刑事法院的管轄提供了合法途徑。根據(jù)該條規(guī)定，如果被請(qǐng)求向國(guó)際刑事法院移交罪犯的國(guó)家執(zhí)行法院的移交請(qǐng)求將違背其依國(guó)際協(xié)定承擔(dān)的義務(wù)，而根據(jù)這些義務(wù)，向法院移交人員須得到該人派遣國(guó)的同意，則法院不得提出該項(xiàng)移交請(qǐng)求，除非本法院能夠首先取得該人派遣國(guó)的合作，由該派遣國(guó)同意移交。因此，只要一國(guó)能與相關(guān)國(guó)家簽定刑事豁免協(xié)議，就可以合法地使其國(guó)民不受國(guó)際刑事法院的管轄。［89］但不管怎么說，國(guó)際刑事法院的出現(xiàn)標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)向建立一個(gè)公正、有力、高效的超國(guó)家刑事審判機(jī)構(gòu)邁出了了不起的一步，雖然它還不能完全脫離國(guó)家的束縛，不能完全取代國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)在遏制國(guó)際犯罪方面的作用，但隨著國(guó)際社會(huì)共同利益的不斷擴(kuò)大和人類治理地球村的理念的不斷更新，國(guó)際刑事法院的權(quán)威性與普遍性必將得到越來越多的國(guó)家的承認(rèn)與尊重，它在懲治與預(yù)防國(guó)際犯罪方面也必將會(huì)扮演越來越重要的角色。參見陳明華：《略論國(guó)家責(zé)任問題》，20XX年海南國(guó)際刑事法院專題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)提交學(xué)術(shù)論文。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第一百二十六條的規(guī)定，規(guī)約在第60份批準(zhǔn)書、接受書、核準(zhǔn)書、加入書交存的60天后的第一個(gè)月的第一天起生效，截止20XX年4月11日，簽署并批準(zhǔn)的國(guó)家已經(jīng)達(dá)到了上述所要求的60個(gè)國(guó)家，因而規(guī)約于20XX年7月1日正式生效。一一作者注。中國(guó)外交部副部長(zhǎng)王光亞代表中國(guó)政府在羅馬外交大會(huì)上的講話，參見《法制日?qǐng)?bào)》1998年6月18日。參 見RolfEinarFife，“theInternationalCriminalCourt：WhenceItCame，WhereItGoes”，inNordicJournalofInternationalLaw，， 20XX， P64.資料來源：：s:〃有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際刑事法院管轄權(quán)是“時(shí)間、空間、所轄犯罪三維一體的格局”（王秀梅：《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的選擇及效力范圍》，20XX年北京中加國(guó)際刑事法院研討會(huì)提交學(xué)術(shù)論文），我們認(rèn)為“四維一體”的表述似乎更妥當(dāng)些。《羅馬規(guī)約》第二十七條。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十二條、十三條的規(guī)定，如果某締約國(guó)國(guó)民在該國(guó)境外實(shí)施了特定的國(guó)際犯罪，該國(guó)作為其國(guó)籍國(guó)有權(quán)向檢察官提交“情勢(shì)”，請(qǐng)檢察官予以調(diào)查。參見王秀梅：《國(guó)際刑事法院研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社20XX年版，第273頁(yè)。例如《前南法庭規(guī)約》第七條第一款和《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》第六條第一款都同樣明確的規(guī)定：凡計(jì)劃、教唆、命令、協(xié)助或煽動(dòng)他人計(jì)劃、準(zhǔn)備或進(jìn)行規(guī)約所指犯罪的個(gè)人應(yīng)為其犯罪承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任。《治罪法草案》第1條明確規(guī)定，破壞人類和平與安全罪是國(guó)際法上的罪行，對(duì)此負(fù)責(zé)任的個(gè)人必因之受到懲罰?！督共椭畏N族隔離罪行國(guó)際公約》第3條也規(guī)定，任何人、組織或機(jī)構(gòu)或國(guó)家代表，不論出于什么動(dòng)機(jī)，不論是否居住于行為發(fā)生地，只要犯有公約所禁止的種族隔離罪行，即應(yīng)負(fù)國(guó)際罪責(zé)。參見“1951年委員會(huì)”起草的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第二十五條的注釋。而且1952年澳大利亞專家曾在“1953年委員會(huì)”上提出國(guó)際刑事法院的屬人管轄權(quán)應(yīng)該包括法人，但委員會(huì)以11票反對(duì)、1票支持和4票棄權(quán)的結(jié)果否決了該建議。詳見高燕平：《國(guó)際刑事法院》，世界知識(shí)出版社1999年版，第102頁(yè)。[11]就連在1979年《國(guó)家責(zé)任條文草案》中提出“國(guó)家刑事責(zé)任”的國(guó)際法委員會(huì)，在1993年提交聯(lián)大討論的《治罪法草案》中，都放棄了、至少是沒有明確使用國(guó)家刑事責(zé)任、或國(guó)家的國(guó)際罪行或國(guó)家的犯罪此類的概念。[12]《羅馬規(guī)約》第十二條（一）。[13]《羅馬規(guī)約》第十二條（二）、（三）。[14]根據(jù)《羅馬規(guī)約》第一百二十七條（一）的規(guī)定，締約國(guó)得以書面通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)退出本規(guī)約，退約在通知收到之日起一年后生效，除非通知指明另一較晚日期。[15]《前南法庭規(guī)約》第8條、《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》第7條。[16]但是根據(jù)《羅馬規(guī)約》第一百二十四條的規(guī)定，雖有第十二條第一款和第二款規(guī)定，一國(guó)成為本規(guī)約締約國(guó)時(shí)可以聲明，在本規(guī)約對(duì)該國(guó)生效后七年內(nèi)，如果其國(guó)民被指控實(shí)施一項(xiàng)犯罪，或者有人被指控在其境內(nèi)實(shí)施一項(xiàng)犯罪，該國(guó)不接受本法院對(duì)第八條所述一類犯罪的管轄權(quán)。即對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪，締約國(guó)可以選擇將國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的生效時(shí)間向后推遲。[17]雖然建立盧旺達(dá)法庭的導(dǎo)火線是1994年4月6日謀殺兩位總統(tǒng)的飛機(jī)墜毀事件，但考慮到嚴(yán)重的種族犯罪及其他違國(guó)際人權(quán)法的犯犯罪為自1994年1月就已經(jīng)存在，尤其是在1994年4月至7月間，有80萬盧旺達(dá)人在針對(duì)圖西族人和胡圖族平民的種族清洗中喪生，（參見:s:〃/root/）為了囊括所有滅絕種族的預(yù)謀與準(zhǔn)備行為以及其它始自于4月的犯罪，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)《第955（1994）號(hào)決議》規(guī)定盧旺達(dá)法庭屬時(shí)管轄的起始時(shí)間是1994年1月1日。[18]《羅馬規(guī)約》第五條。[19]根據(jù)《羅馬規(guī)約》第七十條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院也對(duì)故意實(shí)施的妨害司法罪行使管轄權(quán)，但該罪并非《羅馬規(guī)約》第五條規(guī)定的國(guó)際犯罪，因而其不包括在此處論述的國(guó)際刑事法院的屬物管轄權(quán)之內(nèi)。[20]《東京法庭憲章》第五條第（三）款規(guī)定：“違反人道罪指戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行中之殺害、滅種、奴役、借暴力強(qiáng)迫遷居，以及其他不人道行為，或基于政治或種族上之理由之虐待行為，此種虐待行為系于執(zhí)行或共謀歸本法庭管轄之任何罪狀時(shí)所施行者，至其是否違反犯罪所在地之國(guó)內(nèi)法，則在所不問?！薄都~倫堡法庭憲章》第6條也有相類似的規(guī)定。：s:///law-case/gj/[21]聯(lián)合國(guó)大會(huì)1948年12月9日第260號(hào)決議載明：“認(rèn)為有史以來，滅絕種族行為殃禍人類至為慘烈；深信欲免人類再遭此類獰惡之浩劫，國(guó)際合作實(shí)所必需，”12月11日第96（1）號(hào)決議嚴(yán)正聲明，滅絕種族是國(guó)際法上的一種罪行?！斗乐辜皯椭螠缃^種族罪公約》第一條將滅絕種族定性為“國(guó)際法上的一種犯罪”。：s:〃/chinese/law/icc/也見吳大華：《論國(guó)際刑法中的種族犯罪》，載《當(dāng)代國(guó)際刑法的理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社20XX年版。[22]參見《國(guó)際條約集（1872——1916）》，世界知識(shí)出版社1986年版，第362頁(yè)。[23]參見《紐倫堡法庭憲章》第6條、《東京法庭憲章》第5條，載前引趙永琛書第680頁(yè)、692頁(yè)。[24]例如，《前南法庭規(guī)約》第5條規(guī)定，國(guó)際法庭有權(quán)審理……犯有針對(duì)平民的……非人道行為。《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》第3條也規(guī)定：盧旺達(dá)國(guó)際法庭有權(quán)對(duì)在廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何民族、政治、人種、種族或宗教團(tuán)體的平民人口進(jìn)行的攻擊中，作為攻擊的一部分實(shí)施了下列犯罪行為而負(fù)有責(zé)任的人進(jìn)行起訴：謀殺、滅絕……其他不人道行為。[25]在聯(lián)合國(guó)建立國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}籌備委員會(huì)早期報(bào)告中，使用的概念就是“嚴(yán)重違反適用于武裝沖突的法律和習(xí)慣的行為”，其與“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的內(nèi)涵和外延是一致的（參見前引高燕平書，第280頁(yè)）。[26]參見《紐倫堡法庭憲章》第6條第2款（C）和《東京法庭憲章》第5條第2款（乙），載趙永琛編：《國(guó)際刑法約章選編》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年，第679、701頁(yè)。[27]參見《治罪法草案》第20條，載前引趙永琛編書，第80頁(yè)。[28]例如，《前南法庭規(guī)約》第5條規(guī)定：國(guó)際法庭有權(quán)對(duì)國(guó)際或國(guó)內(nèi)武裝沖突中犯下下列針對(duì)平民罪行負(fù)有責(zé)任的人予以起訴：……滅種……其它不人道行為。[29]參見前引高燕平書，第106頁(yè)以下。[30]參見該《議定書》第三部傷者、病者和遇船難者及第四部平民保護(hù)，載前引趙永琛書第264頁(yè)、265頁(yè)。[31]定義侵略罪的最早嘗試是在1933年2月的倫敦裁軍會(huì)議上，當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)首次提出了侵略罪的定義，并隨后與阿富汗、羅馬尼亞等11國(guó)簽定了關(guān)于侵略罪的公約，但是該定義因英美等國(guó)家的反對(duì)而沒有獲得通過。此后，在1950年、1953年蘇聯(lián)又兩次向聯(lián)合國(guó)提出確定侵略定義的提案，都因?yàn)槊绹?guó)等國(guó)的反對(duì)而未在聯(lián)大通過。詳見甘雨沛、高格：《國(guó)際刑法學(xué)新體系》，北京大學(xué)出版社20XX年版，第184頁(yè)、185頁(yè)。雖然在1974年聯(lián)大通過的《關(guān)于侵略定義的決定》第1條對(duì)何謂侵略作了界定，但是由于沒能在國(guó)家間取得一致的同意，《羅馬規(guī)約》并沒有采用該定義。[32]《聯(lián)合國(guó)憲章》第三十九條規(guī)定：安全理事會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威肋、、和平之破壞、或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依第四十一條及

第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。[33]參見前引王秀梅書，第307頁(yè)。[34]UNPressrelease（ 1995 ）[34]UNPressrelease（ 1995 ）GA/8868CommentsofGermany.資料來源：Http:s:///documents.html.以下有關(guān)聯(lián)合國(guó)的資料，如沒有特別注明，則來源相同。UNPressrelease（1995），GA/8869CommentsofThailand，F(xiàn)rance，Mexico（1995），GA/8870mentsofJapan，Uruguay， China， Romania；GA/GA/8870mentsofJapan，8871mentsofArgentina.1995，載Http:s:///documents.html.seeICJ：，August[37]1995，載Http:s:///documents.html.[38]，[38]，1986.口參見前引高燕平書，第106頁(yè)以下。See“EqualityNow”： ， 1995 ， 載Http:s:///documents.html.UNPressrelease，GA/8869CommentsofAlgeria；GA/8870，CommentsofTurkey.94年規(guī)約草案第二十條。Http:s:///documents.html.TOC\o"1-5"\h\zUNPressrelease （ 1995 ） ，GA/8869CommentsofSweden，UnitedKingdom，theNetherlands， UnitedStates，Thailand； GA/8870 mentsof Japan.UNPressrelease （ 1995 ） ，GA/8870CommentsofGermany.UNPressrelease （ 1995 ） ，GA/8870mentsofunitedStates.[46]《羅馬規(guī)約》序言第2段。[47]但同時(shí)《羅馬規(guī)約》第一百二十三條規(guī)定：本規(guī)約生效七年后，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)應(yīng)召開一次審查會(huì)議，審查對(duì)本規(guī)約的任何修正案。審查范圍除其他外，可以包括第五條所列的犯罪清單。該條規(guī)定為將其它國(guó)際犯罪列入國(guó)際刑事法院的管轄范圍的留下了后門。[48]參見劉?。骸墩搰?guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)》，20XX年國(guó)際刑事法院專題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)提交論文。[49]強(qiáng)制管轄權(quán)說主張國(guó)際刑事法院對(duì)特定犯罪具有絕對(duì)的和排他的管轄權(quán)；優(yōu)先管轄權(quán)說主張?jiān)趪?guó)際刑事法院和有關(guān)國(guó)內(nèi)法院對(duì)特定犯罪同時(shí)擁有管轄權(quán)的情況下，前者可以不經(jīng)有關(guān)國(guó)家的同意就行使管轄權(quán)或在管轄權(quán)發(fā)生沖突的情況時(shí)，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)，如前南國(guó)際刑庭和盧旺達(dá)刑庭的管轄權(quán)；復(fù)審說主張國(guó)際刑事法院只是在必要時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)法院就特定國(guó)際犯罪所作出的判決進(jìn)行復(fù)審，其本身并不對(duì)特定國(guó)際犯罪進(jìn)行審判。[50]訴訟轉(zhuǎn)移管轄權(quán)說主張對(duì)特定國(guó)際犯罪享有原始管轄權(quán)的國(guó)家并不失去管轄權(quán)，而只是把刑事訴訟交給國(guó)際刑事法院；平行管轄權(quán)說主張?jiān)趪?guó)際刑事法院和有關(guān)國(guó)內(nèi)法院對(duì)特定犯罪同時(shí)擁有管轄權(quán)的情況下，有關(guān)國(guó)家有權(quán)選擇是由國(guó)際刑事法院還是由國(guó)內(nèi)法院行使管轄權(quán)。SeeMichaelScharf：“TheJuryisStillOutonetheNeedforanInternationalCriminalCourt"，DukeJournalofComparativeandInternationalLaw,1991.轉(zhuǎn)弓|自前弓I王秀梅書第160頁(yè)。[52]訴訟轉(zhuǎn)移管轄權(quán)說是在《關(guān)于在刑事案件中移交訴訟程序的歐洲公約》的基礎(chǔ)上提出的，根據(jù)該《公約》第八條的規(guī)定，只有在接受訴訟程序的國(guó)家具有或可以取得屬人管轄權(quán)的前提下，訴訟程序才可以移交。而且《公約》規(guī)定罪犯必須是：1,違反移交國(guó)法律；2,是接受國(guó)的國(guó)民；3,目前在接受國(guó)的領(lǐng)土上；4,因?yàn)榻邮車?guó)法律不允許引渡本國(guó)國(guó)民，所以不能引渡給移交國(guó)接受審判。國(guó)際刑事法院不可能具有上述條件：1,仍然要實(shí)際地移交罪犯；2,沒有基于國(guó)籍的屬人管轄權(quán)；3,一些國(guó)家存在著憲法上的困難，如有的國(guó)家的憲法規(guī)定只能在國(guó)家之間(締約國(guó))進(jìn)行訴訟轉(zhuǎn)移程序。[53]參見前引高燕平書第98頁(yè)。[54]參見前引王秀梅書第157頁(yè)。[55]補(bǔ)充管轄權(quán)說主張國(guó)際刑事法院只有在國(guó)內(nèi)審判機(jī)構(gòu)不存在或不能有效的履行職責(zé)或在其他特殊情況下才可以行使管轄權(quán)。詳見前引王秀梅書第146頁(yè)以下；或前引高燕平書第89頁(yè)以下。[56]參見前引高燕平書第95頁(yè)。[57]參見王秀梅：《論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的選擇及效力范圍》，20XX年北京中加國(guó)際刑事法院研討會(huì)提交學(xué)術(shù)論文。94年的規(guī)約草案曾規(guī)定國(guó)際刑事法院對(duì)滅絕種族罪享有固有管轄權(quán)，即法院對(duì)該罪行行使管轄權(quán)無須再獲得特定國(guó)家的同意或接受。有的國(guó)家認(rèn)為應(yīng)該將這種固有管轄權(quán)擴(kuò)大到規(guī)約草案規(guī)定的其 他國(guó)際犯罪， (UN Pressrelease(1995), GA/8871, Comments ofGreece, Germany ,Sweden,Argentina,Italy； GA/8872,CommentsofDenmark)。有的國(guó)家堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為固有管轄權(quán)的規(guī)定與作為國(guó)際刑事法院建立基礎(chǔ)的同意與補(bǔ)充原則相沖突。（UNPressrelease（1995），GA/8871，CommentsofAustria）[58]這里，我們認(rèn)為國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)的補(bǔ)充性是主要的起主導(dǎo)作用的，強(qiáng)制性是相對(duì)的以補(bǔ)充性為前提的，因?yàn)榧词乖趪?guó)際刑事法院管轄權(quán)的強(qiáng)制性因素發(fā)揮作用的場(chǎng)合，其在整體上仍然在發(fā)揮補(bǔ)充性作用，如國(guó)際刑事法院可以根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十七條的規(guī)定自行認(rèn)為某一案件中存在“不愿意”的情形從而確定此案件具有可受理性，但是相關(guān)國(guó)家可以對(duì)此提出質(zhì)疑，所以這種可受理性并不意味著國(guó)際刑事法院對(duì)該案件的管轄具有必然性；再如根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十二條，國(guó)際刑事法院可能對(duì)在締約國(guó)境內(nèi)實(shí)施規(guī)約規(guī)定之罪的非締約國(guó)國(guó)民行使管轄權(quán)，但是如果該締約國(guó)與相關(guān)非締約國(guó)之間存在豁免協(xié)議，則這種“可能”就變?yōu)椤安豢赡堋?。（類似的觀點(diǎn)亦見尹寶虎：《國(guó)際刑事法院管轄權(quán)淺析》，載張智輝主編：《國(guó)際刑法問題研究》，中國(guó)方正出版社20XX年版。）值得指出的是，賦予國(guó)際刑事法院管轄權(quán)一定的強(qiáng)制性，也是一些國(guó)家在制定《羅馬規(guī)約》的過程中所追求的，如美國(guó)國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}首席談判代表DavidScheffer認(rèn)為國(guó)際刑事法院補(bǔ)充管轄權(quán)的強(qiáng)制性（strongregimeofplementarity，）是美國(guó)代表團(tuán)在談判過程中所取得的成就之一，為國(guó)際刑事法院有效地行使管轄權(quán)提供了重要保障，見：DavidScheffer《stayingthecoursewiththeinternationalcriminalcourt》，載：s:///documents.html.[59]《羅馬規(guī)約》序言第10段載明：根據(jù)本規(guī)約設(shè)立的國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用；第一條規(guī)定:本法院一一有權(quán)就跟規(guī)約所提到的、受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪對(duì)個(gè)人行使管轄權(quán)，并對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用。[60]《羅馬規(guī)約》第十二條、第十七條。[61]《羅馬規(guī)約》第十七條。[62]《羅馬規(guī)約》第十九條。[63]《羅馬規(guī)約》第二十條。我們以為，該原則并不意味著如果某人實(shí)施了國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的國(guó)際犯罪，國(guó)內(nèi)法院以普通罪行審判后，國(guó)際刑事法院不能對(duì)該人再次以國(guó)際犯罪審判?！肚澳戏ㄍヒ?guī)約》和《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》也都明確規(guī)定了一罪不二審的情況下，但分別在第10條、第9條明確規(guī)定：任何人如犯有違反國(guó)際人道主義法的行為而受到國(guó)內(nèi)法院的審訊，如有下列情形仍有可能受到國(guó)際法庭的審訊：（A）他或她的行為被定性為普通犯罪；……。[64]參見莫洪憲、葉小琴：《論國(guó)際刑事法院的啟動(dòng)機(jī)制》，20XX年海南國(guó)際刑事法院專題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)提交論文。[65]參見中國(guó)代表在羅馬大會(huì)投票時(shí)的發(fā)言以及中國(guó)代表在第53屆聯(lián)大關(guān)于“建立國(guó)際刑事法院”議題的發(fā)言。檢察官的自行調(diào)查權(quán)也是中國(guó)在羅馬大會(huì)上投反對(duì)票時(shí)所表示的“兩個(gè)嚴(yán)重反對(duì)”之一。[66]參見劉?。骸墩搰?guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)》，20XX年國(guó)際刑事法院專題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)提交論文。[67] 參見陳澤憲：《CharacteroftheJurisdictionoftheICC》，載：s:〃[68]有的國(guó)家曾提議檢察官由法院根據(jù)締約國(guó)的建議任命或由締約國(guó)大會(huì)根據(jù)法院的建議任命（UNpressrelease（1995）， GA/8868，CommentsofUnitedKingdom），但是正如ICJ指出的：檢察官獨(dú)立于法院，獨(dú)立于締約國(guó)大會(huì)是至關(guān)重要的（ICJ：，August1995，載Http:s:///documents.html.），因此《羅馬規(guī)約》沒有采納上述提議。[69]《羅馬規(guī)約》第四十二條（一）。[70]根據(jù)《羅馬規(guī)約》第三十六條第四款第二項(xiàng)規(guī)定，每一締約國(guó)可以為任何一次選舉提名候選人一人，該候選人不必為該國(guó)國(guó)民，但必須為締約國(guó)國(guó)民。[71]有的國(guó)家曾建議提