高空拋物侵權(quán)行為探究(王 成)

高空拋物侵權(quán)行為探究王成北京大學(xué)法學(xué)院

上傳時(shí)間:2008-4-29關(guān)鍵詞:高空拋物侵權(quán)行為/連帶責(zé)任/信息/正當(dāng)性內(nèi)容提要:對(duì)于如何界定及處理高空拋物侵權(quán)行為，司法實(shí)務(wù)界及學(xué)術(shù)界存在分歧。高空拋物侵權(quán)行為不同于建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為，也不同于共同危險(xiǎn)行為。高空拋物侵權(quán)行為構(gòu)成后，一定范圍內(nèi)可能的行為人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)受害人的損害，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此種責(zé)任的正當(dāng)性在于其有利于真正行為人的發(fā)現(xiàn)和類似行為的預(yù)防。一、高空拋物侵權(quán)行為的界定（一）高空拋物侵權(quán)行為的概念高空拋物侵權(quán)行為，是指物品被人從高空中拋下，造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損失的行為。因此高空拋物是行為人的積極作為，而不是物件自己墜落。如果能夠查明高空拋物者的確切身份，則按照一般侵權(quán)行為來(lái)規(guī)范。將高空拋物侵權(quán)行為獨(dú)立出來(lái)加以研究的基礎(chǔ)，在于無(wú)法查明究竟何人實(shí)施了高空拋物的行為，因此無(wú)法確定真正的侵權(quán)人。有學(xué)者將高空拋物侵權(quán)行為稱為建筑物拋物致人損害的侵權(quán)行為。王利明教授主持起草的《中國(guó)民法典草案》第1974條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任。”“不能確定誰(shuí)為拋擲人的，由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明沒(méi)有拋擲該物品的人不承擔(dān)責(zé)任。”盡管高空拋物行為多發(fā)生于高層建筑物的場(chǎng)合，但是，將高空拋物侵權(quán)行為限定在建筑物中，是否妥當(dāng)，值得討論，因?yàn)楦呖諕佄锊灰?jiàn)得只從建筑物中往下拋。在著名的電影《上帝也瘋狂》中，可樂(lè)瓶是從飛機(jī)上拋下來(lái)的。劇中男主角要是躲避不及時(shí)的話，就會(huì)發(fā)生高空拋物侵權(quán)行為了。在《瘋狂的石頭》中，可樂(lè)瓶是從過(guò)江纜車上拋下來(lái)的。另外，我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋區(qū)分建筑物與構(gòu)筑物?！吨腥A人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第2條第2款規(guī)定，“房屋，是指土地上的房屋等建筑物及構(gòu)筑物?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《人身?yè)p害賠償解釋》）第16條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的”，要適用《民法通則》第126條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。按照建筑學(xué)上的一般理解，所謂建筑物，是指在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進(jìn)行其他活動(dòng)的場(chǎng)所，如房屋、城墻、紀(jì)念碑、電視塔以及其他類似場(chǎng)所。所謂構(gòu)筑物，是指在土地上建設(shè)的不供人們直接在內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)和生活活動(dòng)的場(chǎng)所，如道路、橋梁、隧道、水井等。［1］按照這樣的區(qū)分，從繁忙的高架橋上經(jīng)過(guò)的路人，也可能拋物。還有，從高架橋上通過(guò)的火車中，也可以拋物砸傷高架橋下的行人。［2］盡管如此，從建筑物中拋物致人損害可能是最多發(fā)的一種高空拋物侵權(quán)行為，因此，本文以下的討論，主要圍繞建筑物拋物行為展開(kāi)。另外，在不能確定誰(shuí)為拋擲人時(shí)，將責(zé)任主體確定為建筑物的所有人或者全體使用人，也與現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的情況可能會(huì)有出入。在實(shí)踐中發(fā)生的因高空拋物致人損害的案件中，被訴的往往是所有的戶主，而不是全部使用人，因?yàn)橐_定所有的使用人會(huì)更困難些。（二）高空拋物侵權(quán)行為與相關(guān)概念的區(qū)別1.高空拋物侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為?！度松?yè)p害賠償解釋》第4條前段規(guī)定，二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，共同危險(xiǎn)行為是指二人以上共同實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的情況。在共同危險(xiǎn)行為中，行為人都實(shí)施了行為，但無(wú)法辨別究竟是誰(shuí)的行為造成了受害人的損失，因此屬于因果關(guān)系的推定問(wèn)題。而在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，一般情況下只有一個(gè)人實(shí)施了侵權(quán)行為，但這個(gè)人混雜在一定范圍（比如，整個(gè)建筑物）的人群中，不知道究竟是誰(shuí)實(shí)施了侵權(quán)行為。因此，高空拋物侵權(quán)是行為的推定，而不是因果關(guān)系的推定。由于上述區(qū)別，高空拋物侵權(quán)行為不能等同于共同危險(xiǎn)行為的處理。其中重要的一點(diǎn)是：按照本文的主張，高空拋物侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)為按份責(zé)任，而共同危險(xiǎn)行為則是典型的連帶責(zé)任。但是，將二者進(jìn)行比較，非常有助于問(wèn)題的說(shuō)明。關(guān)于這一點(diǎn)，后面的內(nèi)容將會(huì)有更詳細(xì)的討論。2.高空拋物侵權(quán)行為與建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為將高空拋物侵權(quán)行為當(dāng)作建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為來(lái)處理，是一些法院處理高空拋物侵權(quán)行為時(shí)的基本思路。但是，本文認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)行為不能混同于建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為。建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為，是指建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的侵權(quán)行為?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定，此種情形下，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。高空拋物侵權(quán)行為與建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為有如下不同：（1）高空拋物侵權(quán)行為所直接指向的是加害人的行為，即加害人從高空拋擲物品的行為；而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為所直接指向的是加害人所有或者管理的建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物。盡管《人身?yè)p害賠償解釋》第16條將《民法通則》第126條的適用范圍擴(kuò)展到道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物（第16條第1款第1項(xiàng)），堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌（第16條第1款第2項(xiàng)），樹(shù)木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落（第16條第1款第3項(xiàng)）等情形，但從第126條文義中明確規(guī)定責(zé)任主體為“所有人或者管理人”的角度，尚不能將第126條擴(kuò)張解釋到可以涵蓋加害人從高空拋擲物品的行為?！斗▏?guó)民法典》第1384條第1款規(guī)定，任何人不僅對(duì)因自己的行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)之人的行為或由其照管之物造成的損害負(fù)賠償責(zé)任?！斗▏?guó)民法典》這種關(guān)于一般侵權(quán)行為的三分法，被后世立法及學(xué)說(shuō)所繼受。我國(guó)大陸學(xué)者也多從此說(shuō)。準(zhǔn)此以言，高空拋物侵權(quán)行為屬于因行為造成的損害，建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為屬于因照管之物件造成的損害。（2）高空拋物侵權(quán)行為規(guī)范的是作為，建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為規(guī)范的是不作為。高空拋物侵權(quán)行為屬于作為侵權(quán)，即行為人積極地實(shí)施了某種本不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。盡管建筑物或者其他設(shè)施致人損害屬于物件侵權(quán)，但物件侵權(quán)實(shí)際上是其所有人或者管理人不作為所致?！睹穹ㄍ▌t》第126條與《人身?yè)p害賠償解釋》第16條都規(guī)定，所有人或者管理人可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。此種關(guān)于不存在過(guò)錯(cuò)的免責(zé)，意味著所有人或者管理已經(jīng)實(shí)施了某種積極的作為，因此不存在過(guò)錯(cuò)。在不能免責(zé)的場(chǎng)合，則證明所有人或者管理人該有某種作為而沒(méi)有作為，即存在不作為。高空拋物侵權(quán)行為最大的特點(diǎn)在于無(wú)法查清真正的行為人，而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為中，作為責(zé)任主體的所有人或者管理人一般是清楚的。如果能夠查清真正的行為人，高空拋物侵權(quán)行為就不具有任何特別屬性，完全可以適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，高空拋物侵權(quán)行為的難題在于信息問(wèn)題，即該行為的可觀測(cè)性不足。法律作為由第三方(政府、法院)執(zhí)行的激勵(lì)機(jī)制的有效性，依賴于行為的可觀測(cè)性(observability)和可驗(yàn)證性(verifiability)。[3]可觀測(cè)性意味著其他人可以觀測(cè)到主體的行為或后果；可驗(yàn)證性是指行為可以在法官面前客觀地加以證實(shí)。某些制度安排，比如連帶責(zé)任，可以提高行為的可觀測(cè)性，從而提高法律的有效性。而建筑物或者其他設(shè)施致人損害的侵權(quán)行為的責(zé)任主體，即使是在高層建筑中，也應(yīng)當(dāng)能夠識(shí)別出具體的區(qū)分所有人或者管理人?；蛘哒f(shuō)，在建筑物的場(chǎng)合，適用《民法通則》第126條建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為的前提是能夠識(shí)別出具體的所有人或者管理人。在所有人或者管理人無(wú)法查清的場(chǎng)合，就應(yīng)當(dāng)適用高空拋物侵權(quán)行為。可以與上述結(jié)論印證的是：法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)民法及判例都規(guī)定或者認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，不適用建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為的規(guī)定。[4]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就此問(wèn)題并無(wú)具體規(guī)定，實(shí)務(wù)上也未見(jiàn)類似判決。[5]二、高空拋物侵權(quán)行為之實(shí)務(wù)處理及學(xué)理分析綜述實(shí)務(wù)界的處理實(shí)務(wù)界對(duì)高空拋物侵權(quán)行為的處理，有兩種不同的結(jié)果。1.判決可能拋物的所有住戶分擔(dān)賠償責(zé)任在重慶市渝中區(qū)法院審理的一個(gè)案件中，法院判決可能拋物的所有住戶分擔(dān)了受害人的損失。2000年5月11日凌晨，重慶市民郝某在重慶市某區(qū)學(xué)田灣正街的馬路上和朋友李某聊天，而他們所處的位置，正在臨街的僅一墻之隔而彼此相連的65號(hào)樓6號(hào)房與67號(hào)樓3號(hào)房的窗下。此時(shí)本應(yīng)是夜深人靜的時(shí)候，卻偏偏從窗戶里飛出一只碩大的玻璃煙灰缸，致使郝某頭部受傷。郝某住院治療112天，用去醫(yī)藥費(fèi)8萬(wàn)多元。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)偵查，排除了有人故意傷害的可能性，但難以確定該煙灰缸的所有人。2001年3月，郝某將位于出事居民樓第二層以上的24戶居民告上法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于開(kāi)發(fā)商，因?yàn)槠洳皇欠课莸氖褂萌?，不可能有從窗戶里往外扔煙灰缸的行為，故不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于22戶人家，則適用過(guò)錯(cuò)推定原則，將舉證責(zé)任倒置，只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，除了將郝某請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害賠償金從10萬(wàn)元降為3萬(wàn)元外，對(duì)郝某的醫(yī)藥費(fèi)、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)178233元，渝中區(qū)法院判決由22戶房屋的實(shí)際使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。渝中區(qū)法院負(fù)責(zé)人介紹說(shuō)，他們之所以這樣判決，是有一些可供參考的案例，他們?cè)?988年審理過(guò)一起因花盆被大風(fēng)從高樓上吹落將一位老太太砸死的賠償案件，也是沒(méi)有任何證據(jù)可以證明誰(shuí)是致害人，最后讓住在樓上的住戶基本平等地承擔(dān)責(zé)任，而且順利執(zhí)行。2002年6月，重慶市第一中級(jí)人民法院維持了一審判決。[6]就本案判決及法院的說(shuō)明，有以下幾點(diǎn)評(píng)論：(1)花盆屬于典型的擱置物，因此花盆被大風(fēng)吹落致人死亡的案件，本應(yīng)當(dāng)屬于《民法通則》第126條規(guī)范的對(duì)象。但是，如前所述，在無(wú)法查清所有人或者管理人的情況下，就適用高空拋物的規(guī)則。(2)發(fā)生高空拋物時(shí)，由所有可能拋物的住戶分擔(dān)責(zé)任，屬于行為推定，而非過(guò)錯(cuò)推定。(3)關(guān)于責(zé)任主體，本案中原告起訴時(shí)排除了一樓的居民，法院判決時(shí)排除了兩個(gè)當(dāng)晚不在的住戶。這里實(shí)際上包含了兩種免責(zé)的條件。一為因果關(guān)系不成立的免責(zé)，即即使自己實(shí)施了拋物行為，也不致于造成案件中的損失后果，則可以免除責(zé)任，如本案中被原告在起訴時(shí)排除的一樓居民；二為沒(méi)有實(shí)施行為的免責(zé)，即可以通過(guò)證明自己沒(méi)有實(shí)施拋物行為而免責(zé)，如本案中被法院排除的當(dāng)晚不在的兩戶。另外，需要注意的是，法院判決確定的責(zé)任主體是住戶即使用人而不是開(kāi)發(fā)商即所有人。2.裁定駁回原告起訴在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理的一個(gè)案件中，法院裁定駁回了原告的起訴。2001年6月20日，家住濟(jì)南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地，其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救，但仍不治身亡，致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人，孟大娘的子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。濟(jì)南市市中區(qū)法院裁定認(rèn)為，原告在起訴中無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)是致其母親死亡的加害人，缺乏明確具體的被告，而且菜板墜落前的位置也不能明確，無(wú)法確定所有人或者管理人。對(duì)此問(wèn)題，尚無(wú)明確的法律規(guī)定和司法解釋，據(jù)此，法院駁回了原告起訴。此后，濟(jì)南市中級(jí)人民法院又駁回了原告的上訴，維持了原判。[7]就本案而言，有以下幾點(diǎn)評(píng)論：(1)法院給出的駁回理由是，無(wú)法確定菜板的所有人或者管理人，由此可見(jiàn)，法院暗含的意思依然是要適用《民法通則》第126條。由于第126條要求所有人或者管理人要明確，所以在所有人或者管理人不明確的場(chǎng)合，只能夠裁定駁回原告的起訴。(2)高空拋物最大的特點(diǎn)就是無(wú)法查清責(zé)任人，如果能夠查清，就與一般侵權(quán)行為無(wú)異。因此，按照本案的處理思路，高空拋物侵權(quán)行為就無(wú)需列為一類特殊的侵權(quán)類型。當(dāng)然，本案中提到，“致害菜板也不翼而飛”、“菜板墜落前的位置不能明確”，這是否意味著最基本的因果關(guān)系都無(wú)法聯(lián)系起來(lái)，即根本就無(wú)法確定菜板是否是從被告所在樓上墜落的。如果這樣的話，本案的確超出了高空拋物討論的范疇。因資料有限，此點(diǎn)僅為推測(cè)而已。(3)本案中，原告起訴的被告為二樓以上的住戶。此點(diǎn)再次說(shuō)明，即使在原告心目中，因果關(guān)系也是免責(zé)的事由。學(xué)理分歧無(wú)論結(jié)論還是理由，學(xué)界對(duì)高空拋物侵權(quán)行為的處理存在分歧。1.肯定說(shuō)肯定說(shuō)支持由建筑物的所有人(全體區(qū)分所有人)或全體使用人(在從建筑物上拋物的情況下)對(duì)損害承擔(dān)民事責(zé)任。但是，在肯定由建筑物的所有人(全體區(qū)分所有人)或者全體使用人承擔(dān)責(zé)任的前提下，肯定說(shuō)內(nèi)部又存在不同的觀點(diǎn)，本文將其分為分擔(dān)責(zé)任說(shuō)和連帶責(zé)任說(shuō)以及區(qū)分說(shuō)三種觀點(diǎn)。(1)分擔(dān)責(zé)任說(shuō)王利明教授主張，拋擲物拋出后如果致人損害，不能發(fā)現(xiàn)拋擲人，也找不到物品的所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)由有可能拋擲物品的全體業(yè)主或者有可能擁有這種物品的人來(lái)適當(dāng)?shù)胤謸?dān)這一責(zé)任，即按照公平原則負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。這一結(jié)論可以通過(guò)以下三種理論來(lái)說(shuō)明：第一種理論是損失分擔(dān)的理論。顯然，讓一個(gè)已經(jīng)遭受不幸的受害人來(lái)承擔(dān)全部損失是不合理的，從損失分擔(dān)理論來(lái)考慮，某些或者全體的業(yè)主的負(fù)擔(dān)能力明顯強(qiáng)于受害人，由前者來(lái)分擔(dān)比受害人來(lái)分擔(dān)更公平合理，這也體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價(jià)值理念，公平責(zé)任就是從這個(gè)角度發(fā)展起來(lái)的。第二種理論是損害預(yù)防理論。顯然，全體業(yè)主最接近于損害，雖然不是所有的業(yè)主都知道是誰(shuí)拋下來(lái)的東西，但是他們都能接近這個(gè)損害，都?jí)虿扇〈胧┤ヮA(yù)防損害。而如果讓受害人去承擔(dān)責(zé)任，受害人與損害發(fā)生的來(lái)源相隔是遙遠(yuǎn)的，即使讓他承擔(dān)責(zé)任，他也不可能采取措施來(lái)預(yù)防今后這種損害的發(fā)生，那么這種責(zé)任的承擔(dān)是沒(méi)有效率的。第三種理論是公共安全理論。每一個(gè)人從樓前或樓下行走時(shí)，都應(yīng)當(dāng)享有一種公共的安全，人們應(yīng)該有一種合理的期待：從樓下行走時(shí)樓上是不會(huì)隨便拋下東西砸傷自己的。假如不讓全體業(yè)主共同分擔(dān)責(zé)任，而讓不幸的受害人自己承擔(dān)，就意味著從樓上拋下東西，只要大家誰(shuí)也不承認(rèn)是自己拋下的，就沒(méi)有人對(duì)他負(fù)責(zé)，就只能由受害人自己負(fù)責(zé)。這樣不僅無(wú)助于使人們采取措施預(yù)防損害，甚至?xí)膭?lì)人們拋出東西把人砸傷，只要他不承認(rèn)就可以了，這將會(huì)對(duì)公共安全形成一種極大的威脅。所以為了維護(hù)大家的共同利益，適當(dāng)?shù)貭奚承┤说睦鎭?lái)遏制這樣一種行為以保護(hù)公共安全，從價(jià)值的衡量上是更為合理的。所以由全體業(yè)主來(lái)適當(dāng)?shù)胤謸?dān)才體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價(jià)值。[8]正如后文提到的，本文作者也主張分擔(dān)責(zé)任說(shuō)。但是，對(duì)于分擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是否是公平原則，值得討論?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，如果適用公平原則的話，分擔(dān)損失的應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人即行為人與受害人；在高空拋物的情況下，分擔(dān)損失的應(yīng)當(dāng)是拋物的行為人和受害人。但是，高空拋物侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)，卻是在可能的行為人之間進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)。而可能的行為人與受害人之間并不存在分擔(dān)的問(wèn)題。因此，高空拋物侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)損失，并非是公平原則的適用。(2)連帶責(zé)任說(shuō)由楊立新教授起草的關(guān)于《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》第1974條的立法理由書(shū)認(rèn)為，確立建筑物拋擲物致害責(zé)任規(guī)則的法理基礎(chǔ)有三個(gè)：其一，同情弱者是民法的基本立場(chǎng)，也是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)則。凡是受到非法侵害的受害人，侵權(quán)行為法就予以保護(hù)，并且不遺余力。建筑物的拋擲物造成受害人損害，受害人就是侵權(quán)行為法保護(hù)的弱者，救濟(jì)其損害是侵權(quán)行為法的根本宗旨。因此，即使沒(méi)有確定具體的加害人，但只要加害人的范圍是確定的，拋擲物確實(shí)是從這座建筑物中拋擲的，那么該建筑物的占有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其二，民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性，是決定建筑物拋擲物致害責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。民法上替代責(zé)任的原理，就是因?yàn)槊袷仑?zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，既然責(zé)任人與行為人具有一定的特定關(guān)系，因此就責(zé)令責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，而不是讓行為人承擔(dān)責(zé)任。如果民事責(zé)任不是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的規(guī)則。其三，保護(hù)公共安全，也是確定建筑物拋擲物致害責(zé)任規(guī)則的基本立場(chǎng)。盡管建筑物拋擲物造成的損害后果總是特定人的損害，但是在建筑物拋擲物沒(méi)有發(fā)生損害之前，威脅的并不是特定的人，而是不特定的人，是公共利益或者公眾利益。如果對(duì)建筑物拋擲物已經(jīng)造成的損害，由于不能確定具體的加害人而放棄對(duì)不法行為的追究，將會(huì)放縱乃至縱容侵權(quán)行為，其后果將會(huì)更加嚴(yán)重。關(guān)于第1974條的立法理由書(shū)中同時(shí)認(rèn)為，建筑物拋擲物致人損害中的受害人對(duì)于建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在于建筑物責(zé)任。如果認(rèn)為建筑物拋擲物致害責(zé)任是拋擲物責(zé)任，就無(wú)法責(zé)令全體建筑物占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。[9]與上述觀點(diǎn)相同的是全國(guó)人大法工委2002年的民法草案侵權(quán)責(zé)任編第56條。該條規(guī)定，“從建筑物中拋擲物的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自己不是侵權(quán)人的除外。”（3）區(qū)分說(shuō)謝哲勝教授認(rèn)為，高層建筑物可區(qū)分為非供不特定人或多數(shù)人進(jìn)出使用的高層建筑物和供不特定人或多數(shù)人進(jìn)出使用的高層建筑物。就非供不特定人或多數(shù)人進(jìn)出使用的高層建筑物致人損害，使無(wú)法證明無(wú)加害行為的住戶或使用人集體承擔(dān)賠償責(zé)任，不論從損害承擔(dān)、預(yù)防損害、效率和公平等觀點(diǎn)，都是明智的決定；然而供不特定人或多數(shù)人進(jìn)出使用的高層建筑物墜物致人損害，使無(wú)法證明無(wú)加害行為的住戶或使用人集體承擔(dān)賠償責(zé)任，從損害承擔(dān)、預(yù)防損害、效率和公平等觀點(diǎn)，都無(wú)法得到肯定的答案。[10]2.否定說(shuō)否定說(shuō)反對(duì)由建筑物的全體使用人（在從建筑物拋物的情況下）對(duì)損害承擔(dān)民事責(zé)任，認(rèn)為以“濟(jì)弱扶困”的救濟(jì)原則作為高層建筑墜落物致害集體歸責(zé)制的理由不能成立。高層建筑墜物致害集體歸責(zé)制的出現(xiàn)，使無(wú)辜的被告承擔(dān)損害賠償，并不符合侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，如果承擔(dān)賠償責(zé)任的無(wú)辜被告是下崗職工，那么必然使其生活雪上加霜，這種結(jié)果顯然不是“濟(jì)弱扶困”思想所希望達(dá)到的。那種認(rèn)為集體歸責(zé)可以使區(qū)分所有的建筑物中每個(gè)占有權(quán)人謹(jǐn)慎從事的觀點(diǎn)也是值得商榷的，因?yàn)榧w歸責(zé)也會(huì)使真正的加害人因他人分擔(dān)了本應(yīng)由其全部承擔(dān)的責(zé)任而幸災(zāi)樂(lè)禍，而無(wú)辜的被告也可能因其承擔(dān)不能預(yù)見(jiàn)的責(zé)任而產(chǎn)生絕望的消極情緒，對(duì)以后謹(jǐn)慎從事喪失信心。否定說(shuō)認(rèn)為，造成高層建筑墜落物致害歸責(zé)困難的原因主要是由于高層建筑物區(qū)分所有權(quán)制度的特殊性。當(dāng)具體的侵權(quán)行為者不能確定時(shí)，除非在業(yè)主公約中含有業(yè)主之間相互擔(dān)保不向樓下棄物的規(guī)定，否則不應(yīng)當(dāng)采取集體歸責(zé)的做法讓無(wú)辜的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任。高層建筑墜落物致害事件中的受害者可以先通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，保險(xiǎn)費(fèi)從物業(yè)管理的公共基金中支付，待具體的責(zé)任確定后，再由其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，業(yè)主委員會(huì)也有權(quán)向其追償，以歸還公共基金。[11]本文作者支持肯定說(shuō)中分擔(dān)責(zé)任的主張，即應(yīng)當(dāng)由所有人或者使用人分擔(dān)受害人的損失。但是，在高空拋物侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性及責(zé)任方式方面，本文并不同意現(xiàn)有肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。三、高空拋物侵權(quán)行為的構(gòu)成（一）加害行為高空拋物中的加害行為，是指行為人從高空中拋擲物件造成他人損害的行為。如前所述，如果能夠確定具體的拋擲物件者，則按照一般侵權(quán)行為加以規(guī)范。換言之，如果能夠確定具體的拋擲物件者，則此類侵權(quán)行為就不具有特殊性，因此沒(méi)有類型化的必要。高空拋物侵權(quán)行為中的行為人，一般無(wú)法確定。真正的行為人混雜在一定范圍的人群中，實(shí)施加害行為后，無(wú)人主動(dòng)承擔(dān)行為后果。基于各種政策考量，法律只能將一定范圍內(nèi)的所有人都推定為是加害行為人。在此點(diǎn)上，高空拋物行為與共同危險(xiǎn)行為產(chǎn)生差異。在高空拋物的情況下，只有一個(gè)人實(shí)施了拋物行為，只是無(wú)法將該人從一定范圍中辨識(shí)出來(lái)。在共同危險(xiǎn)行為的情況下，多人都實(shí)施了危險(xiǎn)行為，只是不清楚究竟是哪個(gè)危險(xiǎn)行為造成了損害后果。因此，高空拋物屬于行為推定；共同危險(xiǎn)屬于因果關(guān)系推定。與此相關(guān)，高空拋物責(zé)任的免責(zé)事由之一，主要是推翻行為推定；共同危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)事由之一，主要是推翻因果關(guān)系的推定。高空拋物行為，多發(fā)生于高層建筑，但是不限于高層建筑。（二）損害后果損害后果是指受害人所遭受的人身或者財(cái)產(chǎn)損失。高空拋物造成的損害后果具有突發(fā)性、嚴(yán)重性等特征。高空拋物造成的損害后果，既有人身?yè)p害，也有財(cái)產(chǎn)損害。高空拋物發(fā)生時(shí)，受害人一般無(wú)法預(yù)防，也無(wú)法采取任何有效的避讓措施。因此，高空拋物造成的損害后果往往非常嚴(yán)重，此類行為因此也具有極大的社會(huì)危害性。（三）因果關(guān)系這里所謂的因果關(guān)系是指責(zé)任成立意義上的因果關(guān)系，即受害人的損害后果是由于高空拋物行為造成的。這里有幾點(diǎn)需要說(shuō)明：第一，高空拋物致害的因果關(guān)系往往會(huì)有較多證據(jù)加以證明，因此受害人的損失與高空拋物行為之間的因果關(guān)系的認(rèn)定一般不存在爭(zhēng)議。第二，從因果關(guān)系入手，也可以免除部分人的責(zé)任。以高層建筑物拋物致人損害為例，受害人因建筑物拋物致害，即使推定該建筑物上所有住戶都實(shí)施了拋物行為，從一般常理上來(lái)推，該損害后果也不可能是由一層的住戶所造成。因此，包括一層在內(nèi)的較低樓層的住戶可以通過(guò)因果關(guān)系的證明而免責(zé)。這樣看來(lái)，單單將免責(zé)事由限定為“沒(méi)有拋擲該物品”，與常理不合。高空拋物責(zé)任的免責(zé)事由還應(yīng)當(dāng)包括因果關(guān)系方面的免責(zé)事由。（四）歸責(zé)原則由于我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)高空拋物侵權(quán)沒(méi)有規(guī)定，因此，在立法論上，高空拋物侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采結(jié)果責(zé)任的歸責(zé)原則。由于受害人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生無(wú)法有所作為，無(wú)法預(yù)防也無(wú)法避免，同時(shí)，也不會(huì)發(fā)生受害人的道德風(fēng)險(xiǎn)，因此，只要發(fā)生拋物造成他人損害的后果，就應(yīng)當(dāng)成立侵權(quán)責(zé)任。需要說(shuō)明的是，如果能夠確定具體的拋物者，則應(yīng)當(dāng)由一般侵權(quán)行為來(lái)規(guī)范。此時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)采何種歸責(zé)原則，值得討論。鑒于此時(shí)依然存在受害人對(duì)損害后果的發(fā)生無(wú)法有所作為、無(wú)法預(yù)防和避免，同時(shí)也不會(huì)發(fā)生受害者道德風(fēng)險(xiǎn)的情況，即使在拋物者能夠確定，因此由一般侵權(quán)行為來(lái)規(guī)范時(shí)，依然應(yīng)當(dāng)有結(jié)果責(zé)任或者無(wú)過(guò)失責(zé)任的存在。即只要高空拋物造成了他人損害，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，如果能夠證明拋物者存在過(guò)失甚至故意，就應(yīng)當(dāng)加重拋物者的責(zé)任。如果符合刑事責(zé)任的要件，還應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。四、高空拋物侵權(quán)責(zé)任如果符合上述要件，就成立高空拋物侵權(quán)行為，因此也就有高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。高空拋物侵權(quán)責(zé)任成立，意味著一定范圍內(nèi)的人都是責(zé)任主體，這些責(zé)任主體對(duì)受害人的損失都負(fù)有賠償責(zé)任。關(guān)于哪些人應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體，后文再討論。首先需要明確的是，一定范圍內(nèi)的這些責(zé)任主體之間，成立連帶責(zé)任還是按份責(zé)任？前引全國(guó)人大民法草案侵權(quán)責(zé)任編第56條以及王利明教授的民法典草案第1974條并沒(méi)有明確責(zé)任形式是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，但后者所附由楊立新教授起草的立法理由書(shū)明確主張是連帶責(zé)任。前引重慶市渝中區(qū)法院的判決確定的是按份責(zé)任。本文作者以前也曾主張連帶責(zé)任。［12］需要指出的是，當(dāng)時(shí)作者主張所謂的連帶責(zé)任，潛意識(shí)中可能將連帶責(zé)任理解為一定范圍內(nèi)的責(zé)任主體都要承擔(dān)責(zé)任即分擔(dān)責(zé)任，而沒(méi)有考慮到彼此之間責(zé)任的分配問(wèn)題。在那樣的意義上，說(shuō)連帶責(zé)任也是成立的。［13］但是，如果用規(guī)范的民法術(shù)語(yǔ)來(lái)描述的話，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)層次的結(jié)論：一是一定范圍內(nèi)的責(zé)任主體都要承擔(dān)責(zé)任（這就是當(dāng)時(shí)作者潛意識(shí)中的“連帶責(zé)任”），二是彼此之間承擔(dān)的是按份責(zé)任。在建筑物拋物的情況下，讓一定范圍的責(zé)任主體對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，意味著受害人可以向每一位責(zé)任主體主張全部的賠償數(shù)額。任何一位責(zé)任主體承擔(dān)賠償數(shù)額后，再向其他責(zé)任主體追償。這樣的結(jié)果，不僅會(huì)使每一位責(zé)任主體都產(chǎn)生逃避責(zé)任的動(dòng)力，增加判決執(zhí)行的難度，也會(huì)給承擔(dān)全部責(zé)任的那位“倒霉的”責(zé)任主體增加向其他人追償?shù)呢?fù)擔(dān)，徒增大量社會(huì)成本。［14］在對(duì)高空拋物責(zé)任的正當(dāng)性本身存在爭(zhēng)議的背景下，連帶責(zé)任只會(huì)使這項(xiàng)制度陷入更大的爭(zhēng)議。相反，按份責(zé)任則是由法院在判決中就將受害人的損失以一定比例（多數(shù)情況下是平均分擔(dān)）分配到每位責(zé)任主體的頭上。這一方面會(huì)使得每個(gè)人分擔(dān)的責(zé)任不至于太沉重，另一方面，每個(gè)人都可以通過(guò)履行自己的那份責(zé)任而免責(zé)。按份責(zé)任可能會(huì)更好地救濟(jì)受害人，也可能降低此類事件處理的社會(huì)成本。關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任尚有以下幾點(diǎn)需要說(shuō)明：第一，高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任方式，與一般侵權(quán)行為的責(zé)任方式?jīng)]有任何區(qū)別。在現(xiàn)行法上要適用《民法通則》第134條規(guī)定的各種責(zé)任方式；造成了受害人人身?yè)p害或者精神損害，要適用最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償以及精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?。高空拋物可能?huì)有刑事責(zé)任，比如，為了傷害他人，故意從高空拋物致人重傷或者死亡。需要指出的，如果能夠查明行為人的故意意圖，也就查明了具體的行為人，此時(shí)在民事責(zé)任上，要按照一般侵權(quán)行為來(lái)處理，不再屬于此處討論的范疇。第二，一般意義上的危險(xiǎn)行為，適用無(wú)過(guò)失責(zé)任或者結(jié)果責(zé)任，所針對(duì)的是其危險(xiǎn)性，而不具有非難性，誠(chéng)如拉倫茨教授所說(shuō)，危險(xiǎn)責(zé)任是某特定企業(yè)、物品或裝置所有人或持有人對(duì)于此特定企業(yè)、物品或裝置本身所具危險(xiǎn)性所負(fù)之責(zé)任。損害之發(fā)生如與此危險(xiǎn)性有關(guān)，所有人或持有人即應(yīng)負(fù)責(zé)，不問(wèn)其對(duì)于損害之發(fā)生是否具有過(guò)失。在德國(guó)法上，應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任的有火車、汽車、動(dòng)物、電器、煤氣、導(dǎo)管裝置或者原子設(shè)備的占有人。上述企業(yè)、物品或者裝置并非違法，而是法律容許之行為，縱使其本身具有不可避免損害他人之危險(xiǎn)性。因此，危險(xiǎn)責(zé)任不是對(duì)不法行為所負(fù)責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任的根本思想在于不幸損害的合理分配。［15］因此，危險(xiǎn)責(zé)任不具有非難性，因?yàn)榉刹荒芤幻嬖试S，同時(shí)一面非難，一面贊同，同時(shí)一面反對(duì)。危險(xiǎn)責(zé)任不能與過(guò)失責(zé)任放置在一個(gè)分?jǐn)?shù)上去量定。正因?yàn)榇?，危險(xiǎn)責(zé)任多有一定最高金額的限制，而且受害人不能請(qǐng)求慰藉金，由此可以推知，依法律判斷，危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)從輕斟酌。[16]高空拋物與此不同。如前所述，高空拋物具有極大的危險(xiǎn)性，同時(shí)，此種行為于社會(huì)無(wú)任何益處。由于受害人對(duì)于損害的發(fā)生無(wú)法有所作為、無(wú)法預(yù)防無(wú)法避免，高空拋物侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采結(jié)果責(zé)任或者無(wú)過(guò)失責(zé)任，但是，此種危險(xiǎn)行為既具有危險(xiǎn)性、又具有可非難性。因此，在確定賠償責(zé)任時(shí)，不應(yīng)當(dāng)有責(zé)任限額、受害人請(qǐng)求精神損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以支持。第三，高空拋物侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體是一定范圍內(nèi)的人。無(wú)論是民法意義上的連帶責(zé)任，還是分擔(dān)責(zé)任意義上的連帶責(zé)任，合理確定責(zé)任范圍是連帶責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。如果將連帶責(zé)任看作是獲取信息的激勵(lì)手段，互相監(jiān)督者之間一定需要具有監(jiān)督的可能，否則，人們?nèi)リP(guān)心和獲得信息是漫無(wú)邊界的。要求不具有監(jiān)督可能的人去監(jiān)督他人，很明顯是強(qiáng)人所難。信息的獲得、甄別和流通會(huì)因?yàn)槿藬?shù)的上升而變得困難。“搭便車”行為會(huì)使得激勵(lì)機(jī)制失靈。因此，高空拋物侵權(quán)責(zé)任主體的范圍必須是明確且有限的。以建筑物為例，從甲建筑物上拋擲物品致人損害的，甲建筑物的所有人或者全部區(qū)分所有人都應(yīng)當(dāng)是責(zé)任主體。此時(shí)，有以下幾點(diǎn)需要注意：其一，如果所有人或者某些區(qū)分所有人能夠證明該房屋另有使用人，且在事發(fā)當(dāng)時(shí)由該使用人控制使用，則該使用人為責(zé)任主體。其二，將所有人或者區(qū)分所有人作為責(zé)任主體，意味著與所有人或者區(qū)分所有人共同使用建筑物的其他人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，或者說(shuō)，即使是這里的“其他人”實(shí)施了拋物行為，也要由所有人或者區(qū)分所有人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。其理由主要在于責(zé)任主體確定以及責(zé)任追究的可操作性。如果要求所有居住在建筑物中的人都承擔(dān)責(zé)任，將會(huì)使責(zé)任追究成本過(guò)高，因?yàn)橐话悴皇呛苋菀啄軌蚯宄溃掳l(fā)當(dāng)時(shí)，究竟有多少人居住在該建筑物內(nèi)。相反，所有人或者區(qū)分所有人一般是明確的。此外，所有人或者區(qū)分所有人承擔(dān)責(zé)任后，還可以向自己建筑物內(nèi)的其他使用人追償，因?yàn)樗腥嘶蛘邊^(qū)分所有人是相對(duì)清楚在事發(fā)的當(dāng)時(shí)，究竟有什么人在使用該建筑物。而只有讓所有人或者區(qū)分所有人承擔(dān)責(zé)任后，他才有動(dòng)力來(lái)查找事發(fā)當(dāng)時(shí)的使用人。從防止損害發(fā)生的角度出發(fā)，建筑物的所有人或者區(qū)分所有人對(duì)使用人行為的控制，成本更低些。其三，責(zé)任主體的范圍劃定后，應(yīng)當(dāng)允許責(zé)任主體舉證免責(zé)。免責(zé)途徑有兩條：一是沒(méi)有實(shí)施加害行為的免責(zé)。所謂沒(méi)有實(shí)施加害行為的免責(zé)，即能夠證明自己沒(méi)有進(jìn)行高空拋物，比如，證明自己的屋內(nèi)在事發(fā)當(dāng)時(shí)無(wú)人。如果某區(qū)分所有人只證明自己不在建筑物內(nèi)，但是有證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)時(shí)該建筑物內(nèi)有其他使用人，如果不存在其他免責(zé)事由的話，該某區(qū)分所有人依然不能免責(zé)。二是不存在因果關(guān)系的免責(zé)。所謂不存在因果關(guān)系的免責(zé)，即能夠證明或者推定自己即使實(shí)施了拋物行為，也不致于造成受害人的損害。比如，一層建筑物的區(qū)分所有人，即使推定其實(shí)施了拋物行為，也不可能造成受害人的損失。而且，此時(shí)還能否繼續(xù)稱為“高空”拋物，也值得討論。當(dāng)然，可能的反對(duì)意見(jiàn)是，一層的所有人也可能跑到高層去拋物，但此時(shí)，一層的所有人與任何建筑物之外的人已經(jīng)沒(méi)有什么區(qū)別。但是，如果能夠證明該建筑物的單元門(mén)上都有防盜門(mén)，外人一般無(wú)法進(jìn)入，上述反對(duì)意見(jiàn)也是有道理的，因?yàn)榇藭r(shí)一層的所有人和外面的人又存在了差異。其四，高空拋物侵權(quán)行為構(gòu)成要件具備后，一定范圍內(nèi)的所有人或者區(qū)分所有人要分擔(dān)對(duì)受害人的損害賠償責(zé)任。那么，此種情況下責(zé)任的成立，其正當(dāng)性何在？這一問(wèn)題是高空拋物侵權(quán)責(zé)任中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題，下面專門(mén)討論。五、高空拋物侵權(quán)責(zé)任成立的正當(dāng)性在自己行為自己負(fù)責(zé)的民法世界中，為他人行為承擔(dān)責(zé)任需要正當(dāng)性理由。監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)責(zé)任（《民法通則》第133條）、雇主為雇員的行為承擔(dān)責(zé)任（《人身?yè)p害賠償解釋》第9條）皆有各自的正當(dāng)性理由。那么，在高空拋物侵權(quán)行為構(gòu)成后，由一定范圍內(nèi)的所有人為其中某一個(gè)行為人的行為承擔(dān)責(zé)任，其正當(dāng)性何在呢？（一）高空拋物侵權(quán)責(zé)任與共同危險(xiǎn)連帶責(zé)任正當(dāng)性的差異本文前面提到，高空拋物侵權(quán)行為不同于共同危險(xiǎn)行為。在共同危險(xiǎn)行為中，若干行為人都實(shí)施了侵權(quán)行為，但無(wú)法辨別究竟是誰(shuí)的行為造成了受害人的損失，因此屬于因果關(guān)系的推定問(wèn)題。而高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，只有一個(gè)人（或者幾個(gè)人）實(shí)施了侵權(quán)行為，但這個(gè)（這些）人混雜在一定范圍（比如，整個(gè)建筑物）的人群中，不知道究竟是誰(shuí)實(shí)施了侵權(quán)行為。因此，高空拋物侵權(quán)責(zé)任的連帶基礎(chǔ)是行為的推定，而不是因果關(guān)系的推定。這種根本區(qū)別帶來(lái)以下差異：第一，在共同危險(xiǎn)行為中，因?yàn)樗械男袨槿硕紝?shí)施了危險(xiǎn)行為，所以在不能辨別真正的加害人時(shí)，讓所有行為人都承擔(dān)連帶責(zé)任，具有道德上和預(yù)防上的正當(dāng)性，因?yàn)槊總€(gè)行為人的行為實(shí)際上都具有危險(xiǎn)性，每個(gè)行為人在行為時(shí)都沒(méi)有盡到適當(dāng)?shù)淖⒁?，只是由于偶然的因果關(guān)系，其中某個(gè)人的行為直接導(dǎo)致了損失。而在高空拋物侵權(quán)行為中，只有一個(gè)人實(shí)施了侵權(quán)行為，而其他人不僅沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，也許可能在睡覺(jué)、也許可能根本就不在現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)，讓所有人都分擔(dān)責(zé)任，其道德上的正當(dāng)性就不那么理直氣壯。盡管沒(méi)有實(shí)施行為的人可以證明自己沒(méi)有實(shí)施該行為而免責(zé)，但是，首先，證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)本身就需要正當(dāng)性。證明自己沒(méi)有實(shí)施某種行為要比證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可能要更加難一些。在很多情況下，要證明自己沒(méi)有實(shí)施某種行為是很困難的。比如，事發(fā)當(dāng)時(shí)，甲一個(gè)人就在屋里睡覺(jué)，甲如何能夠證明自己沒(méi)有實(shí)施高空拋物的行為？第二，在共同危險(xiǎn)行為中，盡管《人身?yè)p害賠償解釋》第4條規(guī)定的免責(zé)事由是共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這樣的免責(zé)事由對(duì)共同危險(xiǎn)人過(guò)于寬容，主張共同危險(xiǎn)行為人要想免責(zé)，不僅需要證明損害后果不是由其造成的，而且應(yīng)當(dāng)指出侵權(quán)人，才可以免除自己的責(zé)任。其原因正在于其他人也都實(shí)施了可能給他人造成損失的危險(xiǎn)行為，只不過(guò)他自己的運(yùn)氣要稍好一些罷了。出于對(duì)危險(xiǎn)行為的預(yù)防，應(yīng)當(dāng)為其他危險(xiǎn)行為人設(shè)置較高的免責(zé)門(mén)檻。而在高空拋物侵權(quán)行為中，其他人并沒(méi)有實(shí)施任何可能危害他人的行為，因此，其他人要想免責(zé)的話，只要證明自己沒(méi)有實(shí)施該行為即可。（二）高空拋物侵權(quán)責(zé)任與建筑物或者其他設(shè)施致人損害責(zé)任正當(dāng)性的差異有學(xué)者從建筑物責(zé)任的角度討論高空拋物連帶責(zé)任的正當(dāng)性。理由是受害人對(duì)于建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，就在于建筑物責(zé)任。如果認(rèn)為建筑物拋擲物致害責(zé)任是拋擲物責(zé)任，那么就無(wú)法責(zé)令全體建筑物占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。建筑物中的物件致人損害，就應(yīng)當(dāng)由建筑物的占有人承擔(dān)責(zé)任。如果建筑物的拋擲物致人損害，建筑物是單獨(dú)的占有人，或者是共有的所有人，那么，建筑物的占有人或者共有人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。建筑物中的物件造成了損害，建筑物是數(shù)人或者數(shù)十人區(qū)分所有或者使用，不能知道誰(shuí)是真正的加害人，因而責(zé)令全體占有人承擔(dān)責(zé)任，并沒(méi)有與建筑物責(zé)任發(fā)生原則的區(qū)別，其基于建筑物而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，也就是合情合理的。[18]本文認(rèn)為，如前所述，高空拋物侵權(quán)行為與《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物或者其他設(shè)施致人損害責(zé)任存在著許多差異。其中一點(diǎn)是高空拋物侵權(quán)行為屬于積極的作為侵權(quán)，是行為侵權(quán)，而建筑物侵權(quán)責(zé)任屬于消極的不作為，是因不作為導(dǎo)致的物件侵權(quán)。因此，二者責(zé)任成立的正當(dāng)性存在差異。在高空拋物的情況下，所有的住戶分擔(dān)責(zé)任的前提是不清楚誰(shuí)是真正的行為人。如果能夠發(fā)現(xiàn)真正的行為人，只有行為人是責(zé)任人。而建筑物侵權(quán)責(zé)任則是確定的由有過(guò)錯(cuò)的建筑物所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任。高空拋物侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性容后討論，而建筑物責(zé)任的正當(dāng)性則是所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)，因此，所有人或者管理人可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。另一方面，建筑物責(zé)任和高空拋物侵權(quán)責(zé)任的確有很多關(guān)聯(lián)性。有些時(shí)候無(wú)法區(qū)分某些致人損害的物品究竟是從建筑物上墜落的還是被人從建筑物內(nèi)拋擲出來(lái)的。但是，這屬于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。如果能夠區(qū)分清楚究竟是建筑物責(zé)任還是高空拋物侵權(quán)行為的場(chǎng)合，要分別適用不同的規(guī)則。在無(wú)法區(qū)分致害物品是從建筑物上墜落還是被人從建筑物內(nèi)拋擲出來(lái)的場(chǎng)合，要適用高空拋物侵權(quán)的規(guī)則。（三）高空拋物侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性在高空拋物侵權(quán)行為構(gòu)成的情況下，本文作者主張由所有的責(zé)任主體一起分擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任。理由主要有以下幾點(diǎn)：第一，有助于受害人的救濟(jì)?；裟匪拐f(shuō)，傷害應(yīng)當(dāng)留在原地，除非有充分的理由轉(zhuǎn)嫁給他人。在高空拋物侵權(quán)行為中，傷害是不應(yīng)當(dāng)留在原地的。在權(quán)利救濟(jì)和行為自由之間，更應(yīng)當(dāng)選擇前者。當(dāng)然，問(wèn)題的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)嫁給何人。在高空拋物侵權(quán)行為構(gòu)成后，如果沒(méi)有所有責(zé)任主體分擔(dān)責(zé)任的話，受害人往往不能獲得任何救濟(jì)。第二，有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人。高空拋物侵權(quán)之所以引人關(guān)注，并成為學(xué)者爭(zhēng)論的話題，其最大的特點(diǎn)和難點(diǎn)在于無(wú)法發(fā)現(xiàn)真正的加害人。如果能夠確定真正的加害人，高空拋物侵權(quán)就不具有任何特殊性，按照一般侵權(quán)行為的規(guī)則完全可以解決。因此，責(zé)任的配置應(yīng)當(dāng)著眼于真正加害人的發(fā)現(xiàn)。高空拋物侵權(quán)導(dǎo)致的按份責(zé)任的分擔(dān)，與基于信息導(dǎo)致的分擔(dān)責(zé)任意義上的連帶責(zé)任具有共同特點(diǎn)：信息不全。張維迎教授和鄧峰博士認(rèn)為，連帶責(zé)任有三種形式。按照張維迎教授和鄧峰博士的分析，中國(guó)古代的保甲制度是一種基于信息的連帶責(zé)任。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中農(nóng)民聚村而居的生活模式，決定了信息流通的特點(diǎn)，導(dǎo)致鄉(xiāng)土社會(huì)對(duì)外界的封閉性、內(nèi)部信息的高度流通性和共享性。這種特點(diǎn)，是保甲制度成立的前提。換言之，保甲制度這種連帶責(zé)任的目的就是為了發(fā)現(xiàn)作為執(zhí)法者的政府官員無(wú)法獲得的信息。在一個(gè)社會(huì)中，如果一個(gè)人的行為能被一部分人群以相對(duì)低的信息成本觀察到，而其他人群觀察該行為的成本較高，那么，讓信息成本較低的人群行使監(jiān)督的權(quán)力就可以大大地節(jié)約監(jiān)督成本。進(jìn)一步，如果制度規(guī)定具有信息優(yōu)勢(shì)的人群同時(shí)必須對(duì)被監(jiān)督對(duì)象的行為承擔(dān)連帶責(zé)任（風(fēng)險(xiǎn)），這部分人群也就獲得了監(jiān)督他人的激勵(lì)和名義（權(quán)利）。[19]在高空拋物侵權(quán)行為構(gòu)成的場(chǎng)合，如果沒(méi)有責(zé)任的成立，發(fā)現(xiàn)行為人的重?fù)?dān)將只會(huì)落在受害人身上。根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)受害人而言，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。在每個(gè)人都分擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，那些沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為的人將至少有激勵(lì)做兩件事情。第一件是證明自己沒(méi)有實(shí)施高空拋物的行為，以便免除責(zé)任的承擔(dān)；第二，那些無(wú)法證明自己沒(méi)有實(shí)施高空拋物行為的人，為免除責(zé)任，將會(huì)有激勵(lì)來(lái)發(fā)現(xiàn)真正的行為人。也許有人本來(lái)就知道誰(shuí)是真正的拋物行為人，如果這個(gè)知情人要為真正行為人承擔(dān)責(zé)任，前者就會(huì)有動(dòng)力揭發(fā)后者；相反，他更可能選擇保持沉默。即使那些通過(guò)證明自己沒(méi)有實(shí)施高空拋物行為、從而免除了責(zé)任的人，也因?yàn)樵撜嬲袨槿说男袨椋砣肓艘粓?chǎng)原本無(wú)需卷入的糾紛，支付了原本無(wú)需支付的代價(jià)，因此，也會(huì)有動(dòng)力來(lái)發(fā)現(xiàn)真正的行為人。根據(jù)張維迎教授和鄧峰博士的研究，分擔(dān)責(zé)任（比如連坐）意義上的連帶責(zé)任與信息不對(duì)稱存在密切的關(guān)系。在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，連坐制度屬于強(qiáng)而有力的激勵(lì)方式，其目的在于違法行為的事后發(fā)現(xiàn)。[20]與受害人相比，同一個(gè)建筑物的住戶對(duì)整個(gè)建筑物的情況更加熟悉一些，除非受害人也是同一建筑物的住戶。這樣，在責(zé)任成立的情況下，真正的行為人將極有可能被其他人發(fā)現(xiàn)而無(wú)處可逃。第三，高空拋物責(zé)任的成立有助于預(yù)防高空拋物的行為，從而避免悲劇的發(fā)生。在責(zé)任成立的情況下，需要注意的另一個(gè)問(wèn)題是，是否因?yàn)楹芏嗳藷o(wú)法證明自己沒(méi)有實(shí)施該行為、也無(wú)法證明真正的行為人、因此無(wú)法免責(zé)時(shí)，真正行為人的賠償責(zé)任會(huì)因?yàn)槎鄶?shù)人的分擔(dān)而稀釋，從而減輕真正行為人的責(zé)任負(fù)擔(dān)并導(dǎo)致所謂搭便車的情況？即反而會(huì)激勵(lì)那些真正的行為人繼續(xù)會(huì)、或者更加