2017全國專利代理人資格考試答案及解析

2017年第一題：撰寫提交給客戶的信函，向客戶說明其自行撰寫的權利要求書是否符合【專利法】及【專利法實施細則】的相關規(guī)定并說明理由。2017年第二題：說明客戶自行撰寫的說明書中哪些部分需要修改并對需要修改之處予以說明。說明書是申請發(fā)明或實用新型的基本文件，是決定申請文件質量的基礎。邏輯清楚、結構嚴謹、層次分明的說明書不僅有助于公眾充分了解申請內(nèi)容，也是決定權利要求書保護范圍的依據(jù)。該題一方面要求了解【專利法實施細則】第十七條規(guī)定的說明書構成的各個部分以及各部分的撰寫要求，另一方面需要具備根據(jù)提供的對比文件總結歸納申請文件的發(fā)明背景、發(fā)明目的以及技術效果的能力。2017年第三題：重新撰寫權利要求書，主要考察撰寫權利要求書的基本技巧，最大程度地對申請文件中的內(nèi)容進行保護。2017年第四題：通過對對比文件的分析，利用“三步法”陳述其撰寫的獨立權利要求具備創(chuàng)造性的理由，要求熟練掌握創(chuàng)造性的判斷方法，也反映對現(xiàn)有技術的理解和對申請文件所涉及的技術內(nèi)容的分析判斷能力。第一題答題：撰寫信函根據(jù)題目給出的資料，為客戶逐一解釋其自行撰寫的權利要求書是否符合【專利法】及其實施細則的規(guī)定并說明理由。在撰寫信函之前，需要認真閱讀題目中給出的3份素材（包括客戶自行撰寫的申請文件和客戶提供的對比文件1及對比文件2）,并按照以下思路和步驟進行分析。1.分析客戶撰寫的權利要求書是否存在新穎性和創(chuàng)造性問題本試題中，對比文件1和對比文件2均為已經(jīng)公開的專利文獻，都構成本申請的現(xiàn)有技術。進一步分析對比文件1和對比文件2公開的內(nèi)容，對比文件1的發(fā)明目的雖然是提供一種兼具開瓶功能的多功能起釘錘，但是在其背景技術部分公開了起釘錘頭的頂部中央向外突出形成支撐柱，并且明確了設置支撐柱的TOC\o"1-5"\h\z目的是增加起釘高度，使需要拔出的釘子能夠完全被拔出，因此其背景技術部分公開的內(nèi)容與權利要求1、2所要求保護的技術方案的發(fā)明目的、采用的技術手段以及達到的技術效果均是相同的，因此權利要求1、2相對于對比文件1不具備新穎性。但是，對比文件1背景技術部分公開的頂部中央向外突出形成的支撐柱與起釘錘頭是一體成型的，其起釘高度是固定的，不能被調節(jié)，因此對比文件1沒有公開權利要求3的附加技術特征。對比文件2公開了一種錘身長度可以加長的起釘錘，雖然根據(jù)其背景技術部分的描述，對比文件2所要解決的技術問題也是起釘錘在起釘過程中由于受力支點與力臂長度是固定的，當釘子拔到一定高度后，受力支點不能良好起作用，力矩太小，導致很長的釘子很難拔出來，但是其采用的解決方案是將錘身加長，與本申請中在錘頭組件的頂部中央設置支撐部，從而提高支撐部高度的解決方案是不同的。而且對比文件2通過卡扣的方式裝卸圓柱形長度附加頭亦不能實現(xiàn)錘身長度的自由調節(jié)。因此，對比文件1和對比文件2均未能公開權利要求3的附加技術特征，二者在解決所面臨的技術問題時采用了不同的技術手段，二者之間沒有結合的技術啟示，因此目前的證據(jù)尚不能破壞權利要求3的創(chuàng)造性。而且，對比文件1和對比文件3中也都沒有公開板狀支撐部的技術特征，因此目前的證據(jù)也不能破壞權利要求5的創(chuàng)造性。綜上，對比文件1、對比文件2或者其結合均不能影響權利要求3-5的新穎性和創(chuàng)造性。.分析權利要求書中存在的其他問題權利要求3引用權利要求2的技術方案不清楚，不符合【專利法】第二十六條第四款的規(guī)定。權利要求4沒有以說明書為依據(jù)，不符合【專利法】第二十六條第四款的規(guī)定。權利要求3與權利要求5沒有單一性，不符合【專利法】第三十一條第一款的規(guī)定。這里需要注意：在專利代理實務中，如果在判斷出獨立權利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性的情況下，需要注意從屬權利要求之間的單一性問題，并且要在修改中注意克服該缺陷。.準備咨詢信函的撰寫尊敬的A公司：很高興貴方委托我代理機構代為辦理有關新型起釘錘的專利申請案，經(jīng)仔細閱讀技術交底材料、技術人員撰寫的權利要求書以及現(xiàn)有技術，我方認為貴公司技術人員所撰寫的權利要求書存在一些不符合【專利法】【專利法實施細則】之處，將會影響本發(fā)明專利申請的順利授權，現(xiàn)逐一之處。.權利要求1不具備新穎性，不符合【專利法】第二十二條第二款的規(guī)定。新穎性否定模板權利要求1要求保護一種起釘錘，對比文件1公開了一種多功能起釘錘（相當于涉案專利的起釘錘）包括錘柄20,（相當于涉案專利的），錘柄一端設置起釘錘頭30（相當于涉案專利的），所述錘頭30的一側是榔頭，錘頭30的另一側尖角處有倒角，用于起釘操作（相當于涉案專利的），起釘錘頭的頂部中央向外突出形成支撐柱（相當于涉案專利的），設置支撐柱是為了增加起釘高度，使需要拔出的釘子能夠完全被拔出。由此可見，對比文件1已經(jīng)公開了權利要求1所要求保護的技術方案的全部技術特征，兩者屬于相同的技術領域（新型起釘錘）、解決相同的技術問題（便于起釘錘拔出長釘），并具有相同的技術效果。因此，權利要求1不具有專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。.權利要求2不具備新穎性，不符合【專利法】第二十二條第二款的規(guī)定。新穎性否定模板權利要求2進一步限定了所述支撐部由錘頭組件頂部中間向外突出的部分構成，對比文件1已經(jīng)公開了起釘錘頭的頂部中間向外突出形成支撐柱。因此，在其引用的獨立權利要求1不具備新穎性的情況下，其從屬權利要求2相對于對比文件1也不具備新穎性，不符合【專利法】第二十二條第二款的規(guī)定。.權利要求3引用權利要求2的技術方案不清楚，不符合【專利法】第二十六條第四款的規(guī)定。不清楚模板權利要求3進一步限定了支撐部的高度可以調節(jié)。但是其引用的權利要求2中的支撐部是由錘頭組件頂部中間向外突出構成的，該部分是固定的，其高度不能調節(jié)，因此權利要求3引用權利要求2時，其限定部分與其引用部分存在矛盾，導致權利要求3引用權利要求2的技術方案保護范圍是不清楚的，不符合【專利法】第二十六條第四款的規(guī)定。.權利要求4沒有以說明書為依據(jù)，不符合【專利法】第二十六條第四款的規(guī)定。沒有以說明書為依據(jù)模板權利要求4限定了所述把手為中空的，內(nèi)設調節(jié)裝置，所述調節(jié)裝置與錘頭組件螺紋連接。根據(jù)說明書的記載，把手2是中空的，調節(jié)螺桿53貫穿其中。把手2的中空內(nèi)表面設置有調節(jié)螺桿53配合使用的內(nèi)螺紋，這樣調節(jié)螺桿53可在把手2內(nèi)旋進旋出，即說明書中記載的是在調節(jié)螺桿與把手螺紋連接，而不是與錘頭組件螺紋連接，權利要求所限定的技術方案與說明書的記載不一致，其沒有以說明書為依據(jù)，不