法理學(xué)練習(xí)題5

PAGE第1頁共2頁一、單項選擇題〔每題2分，共20分〕1、根據(jù)一定的原那么和標(biāo)準(zhǔn)所劃分的本國同類法律標(biāo)準(zhǔn)的總稱是指〔B〕A．法律體系B．法律部門C．法律標(biāo)準(zhǔn)D．法律制度2、道德和法律的區(qū)別是〔C〕A．法律調(diào)整人的內(nèi)心，道德調(diào)整人的外部行為B．法律具有外界強制力，道德不具有外界強制力C．道德調(diào)整的范圍比法律調(diào)整的范圍廣D．道德比擬具體，而法律那么比擬抽象3、在法律解釋中，從法律條文的字面意義來說明法律規(guī)定的含義的方法，被稱為〔C〕A．歷史解釋B．體系解釋C．文義解釋D．邏輯解釋4、?中華人民共和國最高人民法院公報?上公布的案例在我國〔C〕A．具有普遍法律效力B．是正式的法律淵源C．是法院審理案件的參考D．是中國的判例法5、大陸法系是以古代〔

A

〕為根底和以法國民法典和德國民法典為傳統(tǒng)開展起來的各國法律的總稱A．羅馬法

B．日耳曼法

C．印度法

D．中國法6、在以下各項中，既是我國公民的根本權(quán)利，也是我國公民的根本義務(wù)的是〔A〕A.選舉B.勞動C.批評、建議D.控告、檢舉7、以下屬于大陸法系的是(C)A.英國B.香港C.日本D.美國8、以下關(guān)于法在調(diào)節(jié)正義與利益關(guān)系時的評價標(biāo)準(zhǔn)表述正確的選項是〔B〕A．國家優(yōu)先兼顧個人B．效率優(yōu)先兼顧公平C．公平優(yōu)先兼顧效率D．個人優(yōu)先兼顧國家9、公法和私法的劃分主要存在于〔A〕A．大陸法系B．英美法系C．社會主義法系D．海洋法系10、以下關(guān)于法的社會作用表述正確的選項是〔C〕A．法維護階級統(tǒng)治，所以統(tǒng)治階級個別成員違法可不受制裁B．法不調(diào)整統(tǒng)治者與同盟者之間的關(guān)系C．法有維護階級統(tǒng)治和執(zhí)行社會公共事務(wù)的作用D．法有指引和評價作用二、簡答題〔每題10分，共20分〕1、簡述當(dāng)代中國的法律體系。根據(jù)全國常務(wù)委員會對中國特色社會主義法律體系的目標(biāo)設(shè)計,中國特色社會主義法律體系可劃分為七個主要法律部門:憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法，訴訟與非訴訟程序法。每個法律部門又包括假設(shè)干子部門，有些子部門還可進(jìn)一步劃分。2、簡述權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。從法理學(xué)的角度，我們可以把權(quán)力與義務(wù)的關(guān)系概述為：〔1〕結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的、對立統(tǒng)一的。權(quán)利與義務(wù)一個表征利益，另一個表征負(fù)擔(dān)：一個是主動的，另一個是被動的。〔2〕數(shù)量上的等值關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上是等值的?！?〕功能上的互補關(guān)系。法是以權(quán)利和義務(wù)的雙重機制來指引人們的行為、調(diào)處社會關(guān)系的，并且是在權(quán)利和義務(wù)的互動中運行的。權(quán)利和義務(wù)各有其獨特的而總體上又是互相補充的功能。〔4〕價值意義上的主次關(guān)系。從價值意義或綜合價值的視角看，在法律體系即權(quán)利義務(wù)體系中，權(quán)利和義務(wù)的地位并非不相伯仲，而是有主要與次要，主導(dǎo)與非主導(dǎo)之分。三、論述題〔共20分〕1、論述法律解釋的一般方法?！?〕文義解釋，是對文字的解釋。文義解釋分為：第一，是字面解釋，既不擴大也不縮小。第二，語義解釋。語義解釋包括：一、限制解釋，解釋的內(nèi)容要比字面顯示的小。如父母有扶養(yǎng)子女的義務(wù)。有人就把子女解釋成為未成年子女。而子女包括成年和未成年子女，所以比子女字面含義要小。二、擴大解釋，是指解釋的內(nèi)容比字面顯示的大。如，公民都有遵守法律的義務(wù)。這里的法律是指包括憲法法律，行政法規(guī)，地方性法規(guī)等等文件都是法律。是對狹義的法律的擴大解釋?！?〕邏輯解釋或體系解釋。是指為了解釋一個法律內(nèi)容，把法律放到整個法典，甚至放到整個法律體系中，聯(lián)系相關(guān)的法條得出含義，是為了防止斷章取義的去理解法律?！?〕歷史解釋，是指從法律規(guī)定的歷史過程所得出的含義。如鐵路法第3條規(guī)定，鐵路該當(dāng)為乘客提供飲水，但沒有說明是有償提供還是無償提供，于是發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)對鐵路法第3條進(jìn)行解釋。根據(jù)鐵路法的起草，審議，表決，通過，公布的整個歷史過程來看，得出結(jié)論，這里的提供飲水是指無償提供飲水。這是歷史解釋?！?〕比擬解釋，是指用外國的法律或外國的判例來解釋法律?！?〕立法者的目的解釋，是指根據(jù)立法者的主觀意圖來解釋法律?！?〕客觀目的解釋，是指不是根據(jù)立法者的主觀意圖，而是根據(jù)社會生活的實際需要，社會生活的目的來解釋法律。四、案例分析題〔共40分〕1、案情簡介：2002年8月18日晚11時許，延安市寶塔公安分局萬花派出所民警稱接群眾舉報，新婚夫妻張某夫婦在位于寶塔區(qū)萬花山鄉(xiāng)的家中中播放黃碟。三名民警稱從后面的窗子看到里面確實有人在放黃碟。即以看病為由敲門，住在前屋的張某父親開門后，警察即直奔張某夫妻住屋，“一邊掀被子，一邊說，有人舉報你們看黃碟，快將東西交出來〞，并試圖扣押收繳黃碟和VCD機、電視機，張某阻擋，雙方發(fā)生爭執(zhí)，警察隨之將張某帶回派出所留置，同時扣押收繳了黃碟、VCD機和電視機。第二天，在家人向派出所交了1000元暫扣款后張某被放回。10月21日，即事發(fā)兩個月以后，寶塔公安分局以涉嫌“阻礙公務(wù)〞為由刑事拘留了張某。10月28日，警方向檢察機關(guān)提請逮捕張某。本案中，張某夫婦在家看黃碟的行為是否違法，延安警方的作法是否合法？請結(jié)合所學(xué)法理知識，選擇某個角度，談?wù)勀銓υ摪傅目捶?。這是網(wǎng)上的解答,你們自己看了答題的時候歸納總結(jié)一下張某夫婦在家看黃碟的行為是否違法？顯然，這是關(guān)涉不同觀點的前提性問題。對這一問題的答復(fù)，又需要從兩個方面進(jìn)行考察。首先，張某夫婦是否具有在家看黃碟的自由。我們知道，自由是公民重要的法律權(quán)利，更是人權(quán)的重要內(nèi)容。自由在與公共權(quán)力的比擬中，無論在事實上還是在邏輯順序上，都具有先在性的意義，是權(quán)利得以存在的非常重要的正當(dāng)性理由。因此，各國憲法、法律都對公民的自由權(quán)予以切實地確認(rèn)與保障。我國公民更是在政治、社會和家庭生活等領(lǐng)域享有廣泛的自由。由于行文等諸多方面的原因，法律不可能通過列舉的方式一一確認(rèn)公民應(yīng)該享有的各種自由，而是根據(jù)情勢的需要，對有些暫時無法行使的自由加以限制，這樣，在法治國家中，人們在涉及公民自由的問題上就普遍堅持了法未禁止即自由的原那么。聯(lián)系本案，我國刑法，治安管理處分條例都未禁止公民在家看黃碟的行為；1985年國務(wù)院發(fā)布的?關(guān)于嚴(yán)禁淫穢物品的規(guī)定?也僅僅禁止的是聚眾觀看或在公共場所觀看的行為，而且這一規(guī)定也已在2001年廢止。唯一可以關(guān)聯(lián)的是1990年公安部的一個有關(guān)“除六害〞的通知。但該通知首先就不具有法的形式，同時它是為配合國務(wù)院的“規(guī)定〞而發(fā)布的，主法廢止，它當(dāng)然應(yīng)該失效；而且它還會因違憲問題而有待深究。如此看來，張某夫婦的行為未有任何違法性可言。盡管警方有關(guān)人員認(rèn)為，看黃碟的地點不是家，而是診所〔公共場所〕。對此，我們認(rèn)為，法律上的家，不僅包括公民日常生活起居的場所，也包括臨時居所〔如租住的旅館的房間〕。本案中的地點，居辦合一，居辦有分，而且下班后就僅僅是居所。故此說不能成立。至此，我們很容易看出，在本案發(fā)生以前，張某夫婦并沒有因為自己的行為違法而與公權(quán)力發(fā)生沖突，從而給公權(quán)力介入提供口實。資料個人收集整理，勿做商業(yè)用途其次，張某夫婦在行使自由權(quán)時是否超過了必要的限度。我們生活在一個人與人組成的社會之中，每個人在享有自己的自由時，都會與他人的自由發(fā)生交叉甚至沖突。為了防止沖突或矛盾的發(fā)生，法律就在事前對自由的界限作出規(guī)定，以確保自由只在一定的范圍內(nèi)行使。這正象波斯納概括密爾的表述，“你的權(quán)利止于我的鼻尖〞。那么，張某夫婦的行為是否“沖撞〞了他人的權(quán)利呢？從案件事實看，律師特意澄清說當(dāng)時拉有雙層紅水絨窗簾，且這一對并未患有露陰癖的新婚夫婦已經(jīng)上床，拉上窗簾是可以合理想見的人之常情。顯然，影像不可能跳出窗外去影響他人。當(dāng)然，我們沒有忘記個別學(xué)者提出的聲音問題。如果張某夫婦有意無意地將聲音放的足夠大，確實能夠影響到鄰居的良善生活，產(chǎn)生私權(quán)利與私權(quán)利之間的沖突，從而需要警方介入以界定權(quán)利的界限。但是，如果我們不是疏于事實“就會注意到，外間住著張某的父親，一個新婚兒媳在自己看黃碟時〔如果真的是黃碟的話。張某夫妻稱只是外國女人洗澡的情景，并未有男性出現(xiàn)或其他淫穢動作，警方未出示相反證據(jù)〕，會大膽到放任淫蕩的聲音去刺激其年邁的公公。這是任何一個正常人都無法想象的。如果聲音在診所內(nèi)部尚不能充分展開，又何以能飛入鄰居，那么，又如何解釋警方所謂接群眾舉報一說呢？我們認(rèn)為，一方面由于近年來一些地方仍然存在著地方財政向公安機關(guān)返還罰沒款的現(xiàn)象，極大地調(diào)動了警方“創(chuàng)收〞的積極性，一些刑警隊甚至放著刑事案件不辦，而去抓本應(yīng)由治安部門管的賣淫嫖娼。所以，在本案警方不能提供接到舉報的證據(jù)的情況下，并不能排除警方撒謊而去主動“創(chuàng)收〞的可能性。假設(shè)果真如此，本案就不僅是一例典型的公權(quán)力侵犯私權(quán)利的案件，而且可能成為一例典型的警方利用公權(quán)力對百姓敲詐勒索的案件。另一方面，也確實存在著有人舉報的可能性，盡管這種舉報可能是基于一些不光榮的原因，但警方按有警必出的要求，總算取得了介入本案的正當(dāng)性理由。然而，警方也應(yīng)該認(rèn)識到，他們要去做的，極有可能僅僅是去明晰那里的權(quán)利界限〔到現(xiàn)場后更應(yīng)明確這一認(rèn)識，〕而不是扣押物品，以便罰款。文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個人學(xué)習(xí)延安寶塔區(qū)萬花派出所的作法成為大家議論的焦點復(fù)次，執(zhí)法人員的主體資格值得質(zhì)疑。我們知道，執(zhí)法活動只能由國家行政機關(guān)及其正式的工作人員代表國家進(jìn)行。警察的行政執(zhí)法作為一種較重要，較特殊的權(quán)力，其行使更有嚴(yán)格的要求。連50元以下罰款，警告這樣較輕的治安處分假設(shè)由非公安人員進(jìn)行時，也要經(jīng)過嚴(yán)格委托程序。而本案中進(jìn)入張某家中的三名“警察〞的身份到底如何呢？按警方的說法是：“當(dāng)時他們?nèi)チ巳齻€人，都穿了警服，但由于沒有授銜，確實沒有警號。〞如果不是“陌生于執(zhí)法〞，陌生于警察這一執(zhí)法隊伍的建設(shè)情況，就不能不知道，全國在編的正式警察，每個人都有一個在全國獨一無二的警號。因為設(shè)置警號的主導(dǎo)思想之一就是讓廣闊公民通過警號來監(jiān)督警察的行為。所以，只要是正式警察，就必然會有警號。而警銜那么是根據(jù)警察的從警年限、職務(wù)、職稱等因素授予正式警察的等級標(biāo)志。取得警銜并不是取得警號的原因，相反，要有警銜，必須得有警號。這種情況，寶塔分局副局長魏世平告訴記者，“其中兩人雖然不是正式的公安民警，但屬于地方公安編制，〔是否類似于保安，作者注〕……另外一名干警已經(jīng)在去年通過人民警察錄用考試，并且已經(jīng)被陜西省公安廳批復(fù)錄用為正式的民警，只是現(xiàn)在還沒有辦理手續(xù)，所有沒有授銜。〞可見，后一名還沒有實現(xiàn)質(zhì)的飛躍，成為正式警察，前兩名壓根就不是警察。如此三人去執(zhí)法，有何合法性可言！盡管在與張某發(fā)生沖突后，派出所長賀宏亮〔可能是正式警察吧〕趕到現(xiàn)場，但他能夠使三人的此前行為合法化嗎，能夠證明張某此前的阻擋甚至打人的行為是阻礙執(zhí)行公務(wù)嗎？文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索總之，在民主與法治的社會中，公民住宅不受侵犯是公民的一項重要權(quán)利，正像一句西諺所言，everyman’shouseishiscastle〔各人的家就是他的堡壘〕。主人盡可以在其“堡壘〞中從事各種