“整理國故運動”與國學研究的學科重建

“整理國故運動〞與國學研究的學科重建當然，由于中西學科分類的固有差別，民國國學研究的分科化進程最終并未徹底完成。即如胡適〔發(fā)刊宣言〕，其中對國學的分科也并不特別徹底，這能夠從他數(shù)次使用“經(jīng)學〞一詞看出來。吳文祺當時就批評說：“舊時經(jīng)史子集的分類，著實是很可笑的；但這篇宣言卻于哲學文學……的名稱之外，別有所謂‘經(jīng)學’的名稱的存在。〞[35]1929年，王重民在撰寫〔國學論文索引初編·序例〕時也說：“近人談分類學者，或宗四部，或主歐美，因其原理上有不同之點，故二者似不得兼用，此所分類，既有文學科學之類，復具群經(jīng)諸子之名，故抵牾之處，在所未免，在這里過渡時期，而亦莫可怎樣也。〞[36]至1936年，郭紹虞在〔國學論文索引四編·序〕中亦指出：“傳統(tǒng)的權力，當然不會一時失墜，于是〔國學論文索引〕之內(nèi)，不得不‘既有文學科學之類，復具群經(jīng)諸子之名’了。這本是過渡時期中所不能免的現(xiàn)象。〞[37]況且，民國學界中尚存在著諸多以“國學〞命名的研究機構、團體以及刊物、出版物，這一現(xiàn)象自己就說明了國學研究的分科尚未完成。事實上，對這一窘境，有些機構本身也有所認識，并有過較合理的解釋。如北大研究所國學門就一方面強調(diào)：“宜就學術之各方面，為分類之整理〞；[38]另一方面則也充足意識到：“吾國學術向來缺少分科觀念，在未經(jīng)整理以前，不易遽行分科而治，故本學門設立目標，即在整理舊學，為將來分科之預備，非專己守殘，以為可與他種學科分馳也。〞[39]而客觀來看，雖然在民國時期，國學研究的分科沒有能最終實現(xiàn)，但是在“整理國故運動〞的不斷推動下，這一標記著中國現(xiàn)代學術轉(zhuǎn)型的趨勢，仍得到了宏大的發(fā)展，尤其是“南京國民時代，……中國國民意氣風發(fā)，采用了日本及歐美的學風，出現(xiàn)了由全新的出發(fā)點來審查中國歷史的風潮，同時也出現(xiàn)了像歐美學問般將歷史更細心地專門分化的傾向〞。[40]而朱自清在40年代也觀察到：“這中間有一個時期通行‘國學’一詞，……這只是個過渡的名詞，……如今已經(jīng)不大有人用了。〞[41]二“整理國故運動〞對民國學科體系重建的積極影響，除了在于它推動了國學研究的分科化趨勢之外，同時還具體表現(xiàn)出在它進一步確立了史學的獨立地位。在中國史學史上，誠可謂歷代修史，皆以“載道〞與“羽翼經(jīng)訓〞相尚。如范祖禹的〔唐鑒〕，便因貫注了不少理學觀點而為程頤所贊揚，以為“三代以后無此議論〞，“足以垂世〞。[42]朱熹更力主“讀書須是以經(jīng)為本，而后讀史〞。呂祖謙因稍偏離了這一軌道，就被朱熹斥為舍本逐末，“于史分外子細，于經(jīng)卻不甚理睬〞。[43]當然，在明清學者中，也不乏有人力圖通過溝通經(jīng)史，凸顯史學的地位。如王陽明〔傳習錄〕卷一即有所謂“春秋亦經(jīng)，五經(jīng)亦史〞的說法；王世貞〔弇州四部稿藝苑卮言〕也說：“天地間無非史罷了。六經(jīng)，史之言理者也。〞李贄〔焚書五卷?經(jīng)史相為內(nèi)外條〕亦云：“〔春秋〕一經(jīng)，春秋一時之史也；〔詩經(jīng)〕、〔書經(jīng)〕，二帝三王以來之史也；而〔易經(jīng)〕則又示人以經(jīng)之所自出，史之所以來，為道屢遷，變易匪常，不能夠一定執(zhí)也。故謂六經(jīng)皆史可也。〞時至清代，章學誠則更集前人之大成，對“六經(jīng)皆史說〞加以了系統(tǒng)專門的分析。[44]不外無可諱言，明清學者之推重史學，大多是從經(jīng)史同源的角度去論證；這在結果上，必定導致史學被進一步納入了經(jīng)學的精神軌道?？涤袨楸愎_宣講：“史學大半在證經(jīng)，亦經(jīng)學也。〞[45]因而在事實上，史學還是依附于經(jīng)學。對此，鄧著實闡述清代學術時就說：“本朝學術，實以經(jīng)學為最盛。其余諸學，皆由經(jīng)學而出。〞[46]陳寅恪則更是嚴厲規(guī)戒說：“清代經(jīng)學發(fā)展過甚，所以轉(zhuǎn)致史學之不振也。〞[47]到了20世紀初，經(jīng)由梁啟超級人發(fā)起的“新史學革命〞以及晚清國粹派的鼎力提倡，史學的地位有了較大的提升。章太炎便曾言：“國粹以歷史為主。〞[48]他以至還說：“經(jīng)學還是歷史學的一種。〞[49]進而明確提出了“夷六藝于古史〞的主張。[50]然而，由于最終解脫不了或宗今文或宗古文的經(jīng)學立場，史學在這里階段還是那樣無法獲得真正的獨立。不難想見，在這種觀念的引導下，時人對于史學的獨立地位，難免仍然看重不足。沈兼士后來就說：“清代學術是以樸學始，以樸學終。終清之世，其學不出兩部經(jīng)解。〞[51]而真正意義上的史學獨立，則是從“整理國故運動〞自發(fā)地終結了經(jīng)學的獨尊地位開始的。顧頡剛即曾言：“竊意董仲舒時代之治經(jīng)，為創(chuàng)始經(jīng)學，我輩生于今日，其任務則為結束經(jīng)學。故至我輩之后，經(jīng)學自變而為史學?！逯?jīng)學漸走向科學化的途徑，脫離家派之糾纏，則經(jīng)學遂成古史學，而經(jīng)學之結束期至矣。特彼輩之轉(zhuǎn)經(jīng)學為史學是下意識的，我輩則以意識之力為之，更明朗化耳。〞[52]詳細說來，1921年7月底，胡適在南京高師演講〔研究國故的方法〕時就已提出：“我們研究無論什么書籍，都宜要尋出它的脈絡，研究它的系統(tǒng)。所以我們無論研究什么東西，就須從歷史方面著手。〞他而且還指出：“這是研究國故方法的起點，是‘開宗明義’第一章。〞[53]而在1923年1月發(fā)表的〔國學季刊發(fā)刊宣言〕中，胡適更是直接針對經(jīng)學的束縛加以了嚴厲批判。他一方面批評清代學者“研究的范圍太狹窄了。……一切古學都只是經(jīng)學的丫頭！……他們脫不了‘儒書一尊’的偏見，故用全力治經(jīng)學，而只用余力去治他書〞。另一方面，他還強調(diào)說：“國學的方法是要用歷史的目光來整理一切過去文化的歷史。國學的目的是要做成中國文化史。國學的系統(tǒng)的研究，要以此為歸宿。一切國學的研究，無論時代古今，無論問題大小，都要朝著這一個大方向走。〞[54]顯而易見，胡適這番議論，一方面既打破了經(jīng)學對學術的壟斷，另一方面又大大提升了史學的地位。或許恰是在這里意義上，周予同表彰說：“使中國史學完全脫離經(jīng)學的羈絆而獨立的是胡適。〞[55]與此同時，為了能在學科意義上徹底終結經(jīng)學、使史學獲得獨立的地位，一些學者還另辟蹊徑地提出了“六經(jīng)皆史料〞的觀點。顧頡剛就堅決地主張：“把經(jīng)學的材料悉數(shù)變成古代史和古代思想史的材料〞；[56]他還自我申辯論：“我治經(jīng)學之目的乃在化經(jīng)學為史料學，并不以哲學目光治經(jīng)典，……故稱我為經(jīng)學研究者則可，稱我為經(jīng)師則猶未洽也。〞[57]錢玄同也提出：“‘經(jīng)’是什么？它是古代史料的一部分，有的是思想史料，有的是文學史料，有的是政治史料，有的是其他國故的史料。〞[58]而梁啟超則更是指出：“章實齋說‘六經(jīng)皆史’，這句話我原不敢贊同，但從歷史家的立腳點看，說‘六經(jīng)皆史料’，那便通了。〞[59]周予同也說：“章學誠所叫出的‘六經(jīng)皆史’說，在我們?nèi)缃裱芯康碾A級上，也仍然感到不夠，由于我們不僅將經(jīng)分隸于史，而且要明白地主張‘六經(jīng)皆史料’說。〞[60]除此之外，呂思勉同樣也深刻分辨說：“愚謂今言整理國故，視凡古書悉為史材則通；謂六經(jīng)皆史則非。〞[61]毫無疑問，這種“六經(jīng)皆史料〞的觀點不僅完全剝除了經(jīng)學的神圣華袞，大大動搖了經(jīng)學的地位，而且還徑直宣告了經(jīng)學的解體和終結。自此以后，經(jīng)學逐步退出了歷史舞臺，經(jīng)學史研究代之而起，進而在真正意義上實現(xiàn)了史學的獨立。至1935年，陳寅恪便曾總結說：“近二十年來，國人內(nèi)感民族文化之衰頹，外受世界思潮之激蕩，其論史之作，漸能脫除清代經(jīng)師之舊染，有以合于今日史學之真理〞。[62]綜上所述，“整理國故運動〞不僅在很大水平上奠定了國學研究的分科化基礎，而且還確立了史學獨立化趨勢，進而在學科重建的意義上極大促進了中國現(xiàn)代學術范式的構成，為民國時期的國學研究開拓了無數(shù)法門。1925年，劉復曾預言：“我們只須看一看北京大學研究所國學門中所做的工作，就能夠斷定此后的中國國學界，一定能另辟一新天地；即便一時不能希望得到多大的成就，至少總能開出許很多多古人所夢想不到的好法門。〞[63]而后來事實的發(fā)展無疑充足證明了這一論斷。[1]錢穆：〔現(xiàn)代中國學術論衡·序〕，三聯(lián)書店，2001年，第1頁。[2]詳參左玉河：〔從“經(jīng)世之學〞到“分科立學〞——近代早期的學術分科觀念及分科方案〕〔〔北京科技大學學報〕社科版，2001年第3期〕，〔西學移植與中國現(xiàn)代學術門類的初建〕〔〔史學月刊〕，2001年第4期〕；程歗、談火生：〔分科設學和清末民初中國的學術轉(zhuǎn)型〕〔〔山西大學學報〕哲社版，2002年第4期〕；劉龍心：〔學科體制與近代中國史學的建立〕〔羅志田主編〔20世紀的中國：學術與社會·史學卷〕下冊，山東人民出版社，2001年〕；羅志田：〔西學沖擊下近代中國學術分科的演變〕，〔社會科學研究〕2003年第1期。[3]馬瀛：〔國學概論〕緒論，上海大華書局，1934年，第17頁。[4]劉師培：〔周末學術史序〕，〔劉師培辛亥前文選〕，三聯(lián)書店，1998年，第212頁。[5]〔擬設國粹學堂啟〕，〔國粹學報〕第3年第1號，1907年3月4日。羅志田以為：“觀此文之遣詞造句，似為劉師培所草〞〔〔國家與學術：清季民初關于“國學〞的思想論爭〕，三聯(lián)書店，2003年，第63頁〕，今取此說。[6]黎錦熙：〔劉申叔遺書序〕〔1936年12月29日〕，〔劉師培全集〕，校出版社，1997年〔據(jù)寧武南氏1936年〔劉申叔先生遺書〕鉛印本影印〕，第26頁。[7]〔研究所國學門啟事〕〔1922年2月20日〕，王學珍、郭建榮主編〔北京大學史料〕第2卷〔1912－1937〕第2冊，北京大學出版社，2000年，第1444頁。[8]朱希祖：〔整理中國最古書籍之方法論〕，蔣大椿主編〔史學探淵——中國近代史學理論文編〕，吉林教育出版社，1991年，第671、678頁。[9]呂思勉：〔答程鷺于書〕〔1921年〕，〔呂思勉遺文集〕上冊，華東師范大學出版社，1995年，第243頁。[10]呂思勉：〔歷史研究法〕，上海永祥印書館，1945年，第26—27、26頁。[11]梁啟超：〔清代學術概論〕，東方出版社，1996年，第98頁。[12]梁啟超：〔中國歷史研究法〕，東方出版社，1996年，第35－36、42頁。[13]何炳松：〔歷史研究法〕〔1928年8月7日〕，劉寅生、房鑫亮編〔何炳松文集〕第2卷，商務印書館，1997年，第263頁。[14]何炳松：〔論所謂“國學〞〕，〔小說月報〕第20卷第1號，1929年1月。[15]許嘯天：〔國故學討論集·新序〕〔1927年1月7日〕，〔國故學討論集〕第1集，上海書店，1991年影印，第7頁。[16]曹聚仁：〔國故學之意義與價值〕，〔國故學討論集〕第1集，第74頁。[17]胡適：〔國學季刊發(fā)刊宣言〕，〔胡適文存〕二集，黃山書社，1996年，第11頁。[18]此乃顧頡剛當時的一段筆記，引自顧頡剛：〔古史辨第一冊自序〕〔1926年4月20日〕，〔我與古史辨〕，上海文藝出版社，2001年，第36頁。[19]顧頡剛：〔上北京大學圖書館書〕，〔北京大學日刊〕第82—93號，1918年3月4日—16日。[20]顧頡剛：〔重編中文書目的辦法〕，〔北京大學日刊〕第693號，1920年9月15日。[21]傅斯年〔致朱家驊〕［抄件］(1940年7月8日)，〔臺北〕中研院史語所“傅斯年檔案〞，轉(zhuǎn)引自羅志田：〔國學不是學——西方學術分類與民初國學定位的困惑〕，〔社會科學研究〕2002年第1期。[22]胡適：〔國學季刊發(fā)刊宣言〕，〔胡適文存〕二集，第10頁。[23]〔國學研究會紀事〕，〔國學叢刊〕第1卷第1期，1923年3月。[24]顧實：〔國立東南大學國學院整理國學計劃書〕，〔國學叢刊〕第1卷第4期，1923年12月。[25]白壽彝：〔整理國故介紹歐化的需要和應取的方向〕，〔白壽彝史學論集〕上冊，北京師范大學出版社，1994年，第433－434頁。[26]吳文祺：〔從新估定國故學之價值〕(1924年2月12日)，〔國故學討論集〕第1集，第42頁。[27]曹聚仁：〔國故學大綱〕，上海梁溪圖書館，1925年，第5－7頁。[28]王易：〔國學概論〕，神州國光社，1932年，第5－7頁。[29]汪震、王正己編〔國學大綱〕，北平人文書店，1933年，第1－9頁。[30]馬瀛：〔國學概論〕，第19頁。[31]鐘泰：〔國學概論〕，中華書局，1936年，目錄頁。[32]黃毅民：〔國學叢論〕，北平燕友學社，1936年，目錄頁。[33]曹樸：〔國學常識〕，桂林國文雜志社，1943年，目錄頁。[34]也有論者以為傳統(tǒng)“四部〞分類只是圖書分類而不是學術分類，參閱黃晏妤：〔四部分類是圖書分類而非學術分類〕，〔四川大學學報〕〔哲社版〕2000年第2期。但顧頡剛當時就曾指出：“從前的時候，看學術的分類，就是書籍的分類；書籍的分類是經(jīng)史子集，所以學術的分類，也是如此，都看作很固定的〞〔顧頡剛：〔致胡適〕，1920年10月28日，杜春和等編〔胡適論學往來書信選〕下冊，河北人民出版社，1998年，第1003頁〕。由此可見，當時人們的確將“四部〞視為傳統(tǒng)學術的分類標準。[35]吳文祺：〔從新估定國故學之價值〕，〔國故學討論集〕第1集，第33頁。[36]王重民：〔國學論文索引〕，北平北海圖書館編目科編纂，中華圖書館協(xié)會發(fā)行，1929年7月，第1頁。[37]郭紹虞：〔序〕〔1936年3月22日〕，劉修業(yè)編〔國學論文索引四編〕，中華圖書館協(xié)會發(fā)行，1936年。[38]馬敘倫：〔國立北京大學研究所整理國學計劃書〕，〔北京大學日刊〕第720號，1920年10月19日。[39]〔研究所國學門啟事〕〔1922年2月20日〕，〔北京大學史料〕第2卷第2冊，第1444頁。[40]宮崎市定著，林明珠、李焯然合譯〔中國的歷史思想〕，〔歷史：理論與批評〕創(chuàng)刊號，1999年3月，轉(zhuǎn)引自劉龍心〔學科體制與近代中國史學的建立〕，〔20世紀的中國學術：學術與社會·史學卷〕下冊，第579頁。[41]朱自清：〔部頒大學中國文學系科目表商榷〕，朱喬森編〔朱自清全集〕第2卷，江蘇教育出版社，1997年，第10頁。[42][宋]程顥、程頤著、王孝魚點?！捕碳车?冊，中華書局，1981年，第443、439頁。[43][宋]黎靖德編、王星賢點?！仓熳诱Z類〕第8冊，中華書局，1994年，第2950、2951頁。[44][清]章學誠著、葉瑛校注〔文史通義校注〕，中華書局，1994年，第1頁。[45]康有為：〔桂學答問〕，中華書局，1988年，第49頁。[46]鄧實：〔國學今論〕，〔國粹學報〕第1年第5號，1905年6月23日。[47]陳寅?。骸碴愒饔蛉巳A化考序〕〔1935年2月〕，〔金明館叢稿二編〕，三聯(lián)書店，2001年，第270頁。[48]章太炎：〔印度人之論國粹〕，〔章太炎全集〕第4卷，上海人民出版社，1985年，第366頁。[49]章太炎：〔論教育的根本要從自愛國心發(fā)出來〕，湯志鈞編〔章太炎政論選集〕上冊，中華書局，1977年，第505頁。[50]章太炎：〔訄書重訂本·清儒第十二〕，〔章太炎全集〕第3卷，上海人民出版社，1982年，第159頁。[51]沈兼士：〔近三十年來中國史學之趨勢〕，葛信益、啟功整理〔沈兼士學術論文