淺析電子數(shù)據(jù)庫的法律保護問題

淺析電子數(shù)據(jù)庫的法律保護問題

淺析電子數(shù)據(jù)庫的法律保護問題

1994年北京陽光數(shù)據(jù)公司〔以下簡稱陽光公司〕，與國內(nèi)的15家商品交易所、兩家證券交易所會談，分別簽定了實時信息數(shù)據(jù)使用、編輯、轉(zhuǎn)播答應(yīng)合同。陽光公司將這些數(shù)據(jù)重新整理編輯加密后，使其成為標(biāo)準化的數(shù)據(jù)流，通過國家衛(wèi)星數(shù)據(jù)播送系統(tǒng)發(fā)送出去，供全國各地的用戶使用。

這個數(shù)據(jù)系統(tǒng)被稱為“SIC實時金融〞系統(tǒng)。由于該數(shù)據(jù)信息可以給使用者帶來可觀的經(jīng)濟效益，故陽光公司與每一個客戶簽訂的合同中約定：他們?yōu)榻K端客戶，無權(quán)向任何人再轉(zhuǎn)發(fā)該系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

【1】在本案審理過程中，原告陽光公司訴稱“SIC實時金融〞系統(tǒng)是按一定編排體例進展編排，具有獨創(chuàng)性，屬編輯作品。但是，無論是一審的北京市第一中級人民法院，還是二審的北京市高級人民法院，都認為“SIC實時金融〞系統(tǒng)，不是著作權(quán)法意義上的作品。

1998年北京市高級人民法院作出了終審訊決，其稱：“SIC實時金融系統(tǒng)〞信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子信息庫，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編。這種匯編在數(shù)據(jù)編排和選擇上并無著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能受到著作權(quán)法的保護。

〞在本案中，法院認為陽光公司的“SIC實時金融〞數(shù)據(jù)庫不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，而僅僅以“不正當(dāng)競爭〞為根據(jù)判令被告賠償陽光公司408400元，并當(dāng)面抱歉。但是，本案所涉及的法律問題是一個較為復(fù)雜的法律問題，世界各國對數(shù)據(jù)庫的保護問題的態(tài)度是不盡一樣的，但在我國對于這方面的司法保護是相對落后的。

因此，有必要借鑒世界各國經(jīng)歷，完善我國法律法規(guī)，以建立有我國特色的數(shù)據(jù)庫保護制度，標(biāo)準市場競爭。

二、“數(shù)據(jù)庫〞的概念及法律保護的難點

〔一〕“數(shù)據(jù)庫〞的概念及法律性質(zhì)上述案件訴爭的焦點是陽光公司對其編輯的數(shù)據(jù)流能否享有權(quán)利，以及享有什么樣的權(quán)利。要答復(fù)這個問題，必須首先明確電子數(shù)據(jù)庫的概念以及其法律性質(zhì)。

嚴格意義上的電子數(shù)據(jù)庫是指為了滿足某一個部門中多個用戶應(yīng)有的需要，按照一定的數(shù)據(jù)模型在計算機系統(tǒng)中組織、儲存和使用的互相聯(lián)絡(luò)的數(shù)據(jù)集合。所以說，數(shù)據(jù)庫應(yīng)當(dāng)稱之為信息集合體〔collectionofinformation〕。

數(shù)據(jù)庫的普遍出現(xiàn)和運用是計算機的普及和技術(shù)成熟的結(jié)果，數(shù)據(jù)庫技術(shù)是計算機軟件技術(shù)的一個組成部分，是對信息進展搜集、整理、儲存與高速傳遞處理的一門技術(shù)。數(shù)據(jù)庫具有集合性、有序性、可訪問性以及信息容量的龐大性等特征。

從世界大多數(shù)國家的一般規(guī)定來看，受版權(quán)保護的數(shù)據(jù)庫從作品屬性看應(yīng)屬于編輯作品，并且匯編的內(nèi)容既可以是享有著作權(quán)的作品，也可以是不享有著作權(quán)的其它數(shù)據(jù)、材料。但是，這些匯編的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容是不受數(shù)據(jù)庫法律制度所保護的。

另外，假如某種數(shù)據(jù)庫沒有到達版權(quán)保護標(biāo)準，那么法律給其以特殊保護。

〔二〕數(shù)據(jù)庫法律保護的問題癥結(jié)所在—對“原創(chuàng)性〞標(biāo)準的理解根據(jù)著作權(quán)法的原理，資料和數(shù)據(jù)庫是兩個不同的權(quán)利客體，兩者都必須具備原創(chuàng)性，數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)并不及于數(shù)據(jù)庫中的資料，這些資料可能有獨立的著作權(quán)，也可以沒有著作權(quán)。具有著作權(quán)的資料，其著作權(quán)并不涵蓋數(shù)據(jù)庫；沒有著作權(quán)的資料，人人可以使用，可能組成不同著作權(quán)的數(shù)據(jù)庫。

對于不具有原創(chuàng)性的資料和數(shù)據(jù)庫是否應(yīng)予保護，長久以來爭論不休；甚至對于具備著作權(quán)要件的資料和數(shù)據(jù)庫，也有人主張不應(yīng)給予保護。數(shù)據(jù)庫在著作權(quán)法上被視為是一種編輯，即將現(xiàn)有的資料加以搜集、整理。

當(dāng)初認為編輯著作應(yīng)受保護是基于編輯人的勞力和投資，這種說法，即所謂“血汗論〞。任何人可以因為這些“血汗〞而節(jié)省了自己的勞動。

20世紀以后，這種觀念漸漸改變，原創(chuàng)性和創(chuàng)造力成為著作權(quán)保護的標(biāo)準。美國最高法院在1991年的Feisty一案中，明確指出白頁薄資料雖然豐富，也使許多人得到方便，但不具有任何創(chuàng)意，因此不受著作權(quán)法保護。

因此，對“原創(chuàng)性〞標(biāo)準的不同理解就成為數(shù)據(jù)庫是否享有著作權(quán)的關(guān)鍵。將數(shù)據(jù)庫納入著作權(quán)法〔版權(quán)法〕的保護范圍已被國際條約和大多數(shù)國家著作權(quán)法〔版權(quán)法〕所采納。

雖然有些國家仍然強調(diào)“原那么性〞標(biāo)準，但此種標(biāo)準已經(jīng)大為寬松，如美國著作權(quán)法第101條指出數(shù)據(jù)庫系指以搜集并整合既有素材或資料為形式之著作，該類素材和資料必須經(jīng)由選取、整理、編排，且就整體而言具有原創(chuàng)性標(biāo)準。歐盟的數(shù)據(jù)庫法律保護指令第三條第一項也指出：“一數(shù)據(jù)庫欲得著作權(quán)之保護，仍然必須在資料的選擇與編排上表現(xiàn)出精神創(chuàng)作性始可〞，并在第七條提出“對于需要為重大投資，然而在資料之選擇及編排上不具有精神創(chuàng)作性之?dāng)?shù)據(jù)庫，提供特別立法保護。

〞而在我國，可享有著作權(quán)的作品的必要條件是作品必須具有獨創(chuàng)性，不具有獨創(chuàng)性的作品是不受著作權(quán)法保護的。我國立法和司法理論對獨創(chuàng)性做出了明確的規(guī)定和解釋，這就使得我國在選擇著作權(quán)保護形式時必須首先明確獨創(chuàng)性含義。

本文開頭所述的案件二審法院雖然沒有對“獨創(chuàng)性〞含義進展說明，但從認定的結(jié)果可以推理出其采用了一個更高的標(biāo)準，即獨創(chuàng)性包含了獨立完成和一定的創(chuàng)造性。由于電子數(shù)據(jù)庫不具有著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，當(dāng)然就不能享有著作權(quán)。

我國的立法、司法理論存在一個問題，即數(shù)據(jù)庫的編輯者不享有著作權(quán)或類似于著作權(quán)的專有權(quán)利，不能產(chǎn)生足以對抗第三人的權(quán)利。在市場經(jīng)濟中，放任摘錄、利用別人未獲著作權(quán)保護的勞動成果的行為，會影響到知識產(chǎn)權(quán)體系本身。

公平、正義和自由一直是法律所追求的目的，在知識產(chǎn)權(quán)中同樣也表達著這些法律價值。數(shù)據(jù)庫的投資者花費了大量金錢，付出了辛勤勞動，假如放任別人自由使用，就會損害社會公眾開發(fā)、消費和制造數(shù)據(jù)庫的積極性，這是不公平的。

所以，筆者認為，我國立法應(yīng)該借鑒美國、歐盟的立法經(jīng)歷，對享有版權(quán)保護的數(shù)據(jù)庫給以編輯作品的保護待遇，而對那些資料的選擇與編排不具有精神創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫，提供特別立法保護。下面筆者僅就資料的選擇與編排上不具有精神創(chuàng)作性的數(shù)據(jù)庫享有的權(quán)利作一簡單分析，至于受版權(quán)保護的符合版權(quán)法規(guī)定的“原創(chuàng)性〞標(biāo)準的數(shù)據(jù)庫那么已歸入編輯作品，其作者的權(quán)利已在版權(quán)法中有明文規(guī)定，所以不再贅述。

三、數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護對數(shù)據(jù)庫進展特殊權(quán)利保護，旨在在著作權(quán)之外阻止未經(jīng)允許的摘錄和商業(yè)性使用數(shù)據(jù)庫的行為，保護的是不受版權(quán)法保護但又需要相當(dāng)?shù)娜肆Α⒓记珊徒?jīng)濟投入而成的數(shù)據(jù)庫。這類數(shù)據(jù)庫獨立設(shè)計，通常需很大的花費，但很容易被復(fù)制。

所以必須對不納入版權(quán)保護范圍的數(shù)據(jù)庫進展特殊權(quán)利保護，才能既彌補著作權(quán)法的空白，又表達對勞動者“勞動〞的尊重。

〔一〕應(yīng)受特殊權(quán)利保護的數(shù)據(jù)庫的范圍對于那些不能享受版權(quán)保護的數(shù)據(jù)庫，要享有特殊權(quán)利保護，筆者認為要滿足以下條件：

1、必須是按有序的方式編排的，由獨立的作品、數(shù)據(jù)或其他材料組成的，并且各部分能被以電子或其他方式單獨訪問的集合體。但是，用于制作或驅(qū)動電子數(shù)據(jù)庫的計算機程序除外。

2、只有在內(nèi)容的獲得、檢驗、編排等方面進展了本質(zhì)性投資而非象征性投資的數(shù)據(jù)庫方能享有特殊權(quán)利的保護，即數(shù)據(jù)庫的制作者在獲取、翻譯或表現(xiàn)上表達了質(zhì)上或量上最根本的投資，這類投資可能包含著運用經(jīng)濟資源或花費的時間努力或精力。

〔二〕數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的內(nèi)容歐盟數(shù)據(jù)庫法律保護令第七條第二項稱，數(shù)據(jù)庫制作者可以制止別人獲得該數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，亦即可以制止別人未經(jīng)其同意，以任何方式永久或一時地將數(shù)據(jù)庫之全部或部分重要內(nèi)容移轉(zhuǎn)于其他資料媒介上，資料的下載即屬于這一種情況；權(quán)利人亦得制止別人未經(jīng)其同意而分布復(fù)制物，出租、聯(lián)機或為其它形式之傳輸，使公眾獲得數(shù)據(jù)庫的全部或部分重要內(nèi)容或?qū)⑵溥M一步利用。由此可知，歐盟數(shù)據(jù)庫保護指令賦予了數(shù)據(jù)庫制作者制止別人未經(jīng)其同意的摘錄和再利用行為的權(quán)利。

權(quán)利內(nèi)容包括阻止摘錄和再利用整體或部分數(shù)據(jù)庫內(nèi)容?！罢洦暠欢x為永久或一時的將所有或根本部分數(shù)據(jù)庫內(nèi)容以任何形式或手段轉(zhuǎn)移到另一媒體上。

“再利用〞被定義為通過發(fā)行復(fù)制品或出租其他形式傳播，使公眾可以獲得全部或部分數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容。同時，歐盟數(shù)據(jù)庫保護指令規(guī)定權(quán)利保護期間為數(shù)據(jù)庫完成后十五年，假如在此一期間屆滿之前，將數(shù)據(jù)庫提供給公眾使用，那么自首次提供給公眾使用起，可再享受十五年之保護；假如對數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，在質(zhì)或量上有重大的變更，且在質(zhì)或量上為重大新投資者，包括繼續(xù)性的補充、刪除或變動而累積成重大變更，那么該投資所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫享有獨立的權(quán)利保護期間。

四、數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制在知識經(jīng)濟和信息社會到來的時候，既要保護知識產(chǎn)權(quán)，鼓勵科學(xué)和技術(shù)進步，又要充分保障公眾在信息社會獲得并理解信息的正當(dāng)權(quán)利。對創(chuàng)作者權(quán)利保護過于嚴密那么將使作者獲得不合理的壟斷權(quán)，不利于社會公眾理解事實或信息，損害社會公共利益。

對創(chuàng)作者權(quán)利保護過于疏漏，會挫傷作者創(chuàng)作積極性，阻礙知識產(chǎn)業(yè)的繁榮。美國著作權(quán)局主辦的講座會，對保護數(shù)據(jù)庫問題，大致有以下共識：

〔1〕數(shù)據(jù)庫極易被復(fù)制，適度的獎勵可以鼓勵創(chuàng)作。

〔2〕事實的資料不應(yīng)為私人擁有。

〔3〕任何人均可獨立向原始資料來源獲得資料。

〔4〕政府?dāng)?shù)據(jù)庫應(yīng)公開不受保護。

〔5〕不應(yīng)傷害科學(xué)、研究、教育及新聞報導(dǎo)。

〔6〕為商業(yè)及競爭目的的大量復(fù)制不應(yīng)被允許。一般而言，圖書館、科技界、教育團體、公司和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行為反對保護數(shù)據(jù)庫。

對數(shù)據(jù)庫是否贊成保護，這顯然牽涉到公利和私益之爭。對數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制是否得當(dāng)，直接涉及公利的增長及私益的保護。

以美國H.R.354法案為準，數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制主要表現(xiàn)為：

〔1〕、為說明、解釋、舉例、評論、批評、教學(xué)、研究或分析的目的，傳播或摘錄數(shù)據(jù)庫的合理行為。

〔2〕、為了教育、科學(xué)或研究等非商業(yè)性目的，傳播和摘錄數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的行為。

〔3〕、傳播或摘錄數(shù)據(jù)庫中的單個信息或數(shù)據(jù)