互聯(lián)網(wǎng)金融之爭背后的邏輯

互聯(lián)網(wǎng)金融之爭的背后邏輯觀點摘要：1、完全沒有中介的互聯(lián)網(wǎng)金融，更像是帶有一定科幻色彩的理想世界。這個詞匯的流行也反映了國內(nèi)對金融機構(gòu)壟斷以及看上去的暴利的一種極度痛恨和無奈，迫切希望能出現(xiàn)一種金融概念對抗帶有壟斷特征的我國金融體系2、既做平臺又提供產(chǎn)品在平臺上賣，阿里真這樣就沒人跟它玩了。3、From：江南憤青（雪球）我覺得我并不是個互聯(lián)網(wǎng)的反對派，相反還是互聯(lián)網(wǎng)金融的支持派，但是我不希望互聯(lián)網(wǎng)金融走入一個過于高燒的狀態(tài)，讓整個互聯(lián)網(wǎng)金融能降降溫。對整個行業(yè)或許有好處。1、互聯(lián)網(wǎng)金融之爭？爭辯焦點在那里？互聯(lián)網(wǎng)金融最早的概念提出是在謝平教授的一篇論文里的，這篇文章里給互聯(lián)網(wǎng)金融設(shè)定了一個較為理想的狀態(tài)，他認為在這個世界里，沒有任何的金融中介機構(gòu)，可以實現(xiàn)資金在這個市場里自由的流通，他稱之為“互聯(lián)網(wǎng)金融”，這是個帶有一定科幻色彩的理想世界，有點類似金融的“烏托邦”世界。本來也沒有太多的熱議，但是隨著阿里金融等一系列帶有互聯(lián)網(wǎng)特色的機構(gòu)開始介入金融領(lǐng)域的時候，“互聯(lián)網(wǎng)金融”開始成為2012年度依賴最熱門的金融詞匯了，我在鳳凰財經(jīng)的年度回顧文章里，把互聯(lián)網(wǎng)金融稱之為一道亮麗的風(fēng)景線。不具備太大意義，但是卻很讓人注目和期待。我有時候，經(jīng)常沒事的時候，拿這個跟十九世紀非常流行的共產(chǎn)主義作比較，在***宣言里面第一句話就是“一個幽靈，共產(chǎn)主義的幽靈，在歐洲徘徊。舊歐洲的一切勢力，教皇和沙皇、梅特涅和基佐、法國的激進黨人和德國的警察，都為驅(qū)除這個幽靈而結(jié)成了神圣同盟?！逼鋵?，共產(chǎn)主義在歐洲大陸以及世界范圍內(nèi)能夠徘徊并不斷呈現(xiàn)流行趨勢，跟對當(dāng)時現(xiàn)實環(huán)境的迷茫和絕望是有很大的關(guān)系的，需要尋找理想色彩的政治制度來擺脫這種氛圍，而互聯(lián)網(wǎng)金融很大程度上也帶有這個色彩。這個詞匯的流行也反映了國內(nèi)對金融機構(gòu)壟斷以及看上去的暴利的一種極度痛恨和無奈，迫切希望能出現(xiàn)一種金融概念對抗帶有壟斷特征的我國金融體系，雖然，雖然全球的金融體系，其實也是處于壟斷和監(jiān)管之下，金融暴利跟中國有過之而無不及?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融之爭已經(jīng)日趨白熱化，馬云也開始在各個場所開始談?wù)撍睦硐?，撲朔迷離的互聯(lián)網(wǎng)金融到底該如何來看待呢？我一直有個觀點，當(dāng)任何事務(wù)看不清楚的時候，不妨回到事務(wù)的本質(zhì)上來看，回到最開始的起源來看，或許更有利于理解事務(wù)本身。在大量的互聯(lián)網(wǎng)金融的爭論之中，我一直在糾結(jié)一個“什么是互聯(lián)網(wǎng)金融的定義”，我曾經(jīng)寫過一篇很長很長的文章來定義，什么是“互聯(lián)網(wǎng)金融”，只有做了這個定義，才能做爭論。否則我們永遠不知道我們爭論的東西到底是什么？會過于的糾結(jié)于細節(jié)的討論，從而引來茫無邊際的喋喋不休。理解互聯(lián)網(wǎng)金融，我們先理解金融，我在上一篇文章提到過金融的定義，金融的定義是什么呢？是資金融通，也就是指資金在不同的市場主體之間的轉(zhuǎn)移行為。這個轉(zhuǎn)移需要具備兩個條件，首先是所有權(quán)和使用權(quán)的分離，其次是分離帶有成本，反映為利息或者股息。這個是金融的核心點。這么說有點深奧，那我就簡單來說吧。所謂金融，就是你把錢借給別人或者投資給人的行為。從這里其實可以衍生出個問題。你用什么方式借錢給人家或者投資給人家。是直接借（或者投）給別人還是投通過中介借（投）。直接投資就是直接融資范疇，類似于通過股票市場債券市場進行投資。如果是通過中介，也就是間接融資，中介是誰呢，以銀行為代表的一系列金融機構(gòu)。例如資產(chǎn)管理公司，私募股權(quán)公司，信托公司，基金公司等等。中介根據(jù)各自的特征承擔(dān)的責(zé)任是不一樣的。這里又衍生出兩個問題，為什么需要中介？中介為什么值得信賴？為什么需要中介，這里就有多方面的問題，第一個是資金的不匹配。你的錢太少，你很難找到合適的借款人。需要中介來匯總集中借款。第二個問題是能力的不匹配，你自己有工作，很忙，沒時間去做借款的行為，但是中介一輩子就是干這個事情，他比你干，更牛逼更擅長。所以你需要他。第三個是信息不匹配，那就是哪怕你能力也有了，資金也夠了，但是你畢竟圈子有限，不可能找到你想要的項目，需要有人幫你匹配。所以中介的出現(xiàn)其實是多方面的問題。并不是一個簡單的信息不對稱的問題就可以解答的。至于第二個問題，中介為什么值得信賴？！因為中介經(jīng)手的都是大量的資金，無論是銀行還是其他金融機構(gòu)，實質(zhì)都是集中了大量的社會資金，用來集中投資的行為，如果這些中介都跑路了怎么辦？投資人的損失怎么解決？這里就出現(xiàn)了核心的命題，就是監(jiān)管的必要性。金融機構(gòu)跟很多中介機構(gòu)的最大區(qū)別其實就產(chǎn)生在監(jiān)管的介入，其實，歷史上最早出現(xiàn)的金融是沒有監(jiān)管的，馬云再說平民金融的時候，我就在笑，其實金融業(yè)的出現(xiàn)一開始就是平民金融，現(xiàn)代銀行的起源在17世紀，那時候有些人發(fā)財了之后，有了黃金，因為有“自由鑄幣”(freecoinage)制度，任何人都可以把金塊拿到鑄幣廠里，鑄造成金幣，所以鑄幣廠允許顧客存放黃金。但是，這個鑄幣廠的所有權(quán)其實是歸國家的，而在1683年的時候，英國國王跟蘇格蘭的貴族打了一架，征用了不少鑄幣廠的黃金，作為戰(zhàn)爭軍費，結(jié)果在1649年，貴族代表克倫威爾認為國王侵犯了他們的權(quán)益，然后就進行了所謂的資產(chǎn)階級革命，把這個查理一世給砍了，替他代表的群體拿回了黃金。而那之后，黃金的存放，就基本上不放在了鑄幣廠，為什么怕被國王拿走花掉，那放哪里呢？放到了鐵匠鋪(goldsmith)里，鐵匠們收到了黃金，都會開一張收條給放黃金的人，這些人憑著這些收條可以隨時取出黃金。很快地，商人們就發(fā)現(xiàn)了，需要用錢的時候，根本不需要取出黃金，只要把黃金憑收條給對方就可以了。這種收條本質(zhì)其實就是貨幣，而鐵匠鋪其實就是銀行的雛形，最早黃金放到鐵匠鋪里存放，還是要收取資金存放的費用（其實現(xiàn)在也有這個費用所謂賬戶管理費）。這種行為其實都是民間行為，私人行為，國家壓根不管，但是為什么后來國家來管了呢？是因為看到了利益么？當(dāng)然有一方面的作用，但是更重要的是，不管社會就亂了。鐵匠們因為發(fā)現(xiàn)收到黃金之后，只要準(zhǔn)備一定量的黃金之后，就可以到處隨便的開收條給人家，最終的結(jié)果就是每個鐵匠都亂開收條，結(jié)果市面上到處都是這樣的收條，結(jié)果比國王還可怕。本來是想趕走一個國王的，結(jié)果來了一群比國王還兇悍的鐵匠。金融最終被進行了嚴格的管制，就是為了保持社會的穩(wěn)定，你可以在痛恨管制的無能，但是卻不能不否認管制的必要性。作為一個市場主體而言，沒有外部監(jiān)管的情況下，是必然進行利益最大化的考量的，而這個利益最大化其實是需要有能力作為基礎(chǔ)的，并不是到時候有兌付的意愿就可以。全球?qū)︺y行這樣的金融機構(gòu)的監(jiān)管都有核心資本的說法，進行審慎經(jīng)營的理念，來約束商業(yè)主體不受約束的沒邊界的擴張。所以，前幾天，許小年發(fā)了個微博說，別去干涉銀行，尤其是民營銀行，人家都是自己的錢在玩，比監(jiān)管機構(gòu)還擔(dān)心自己的錢，所以肯定不會亂來。這個邏輯就很混亂。在商業(yè)行為中，靠道德進行自我約束都是不現(xiàn)實的，一方面人會過高的估計自己的能力，另外一方面違約成本不同的情況下，一旦亂來的代價并不那么可怕的情況下，都會選擇亂來。這個是必然的行為。而政府介入了監(jiān)管之后，于是金融中介機構(gòu)的信用就出來了，監(jiān)管規(guī)定了金融中介所必須具備的基礎(chǔ)性條件之后，還設(shè)定了一系列的制度來完善這個這個金融中介的信用，例如核心自管管理，例如資金的使用用途、存款保險制度等等，經(jīng)過商業(yè)活動的日益頻繁，監(jiān)管也在不斷的完善，制度越來越多，最終使得金融中介的信用越來越完善。而對于一些國家而言，金融中介機構(gòu)的信用則直接跟國家信用掛鉤起來，例如中國。闡述起來，其實總結(jié)起來就那么幾句話，就是金融是資金融通的行為，是資金在不同的市場主體之間的轉(zhuǎn)移行為，這個行為的發(fā)生無論直接還是間接，都會通過一些中介機構(gòu)來實現(xiàn)，這些中介機構(gòu)帶有很強的社會信譽，需要納入國家體系的監(jiān)管。他們成為了金融里面的主要市場參與群體。在解答了金融的定義之后，我們在來看互聯(lián)網(wǎng)金融其實就簡單很多了，因為不管互聯(lián)網(wǎng)如何定義，是定義于新技術(shù)應(yīng)用還是定義為新興行業(yè)，回到最后，他最終其實是要跟金融進行掛鉤，那么就必然還是一個資金融通的概念，因為，并不是有了互聯(lián)網(wǎng)就可以借錢不用還，也并不是有了互聯(lián)網(wǎng)借錢就不用利息?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)跟金融的本質(zhì)是沒有區(qū)別的，區(qū)別在于哪里呢？肯定不在于金融的定義上進行紛爭了，那么糾紛其實就只能在前面闡述的幾個問題上了。歸納起來主要是兩個：第一個是資金轉(zhuǎn)移的方式。在資金轉(zhuǎn)移方式上的爭論，目前主要的資金轉(zhuǎn)移方式是間接融資和直接融資?；ヂ?lián)網(wǎng)金融能否創(chuàng)造出一種全新的融資方式，即不是間接融資也不是直接融資。這種方式還可以直接讓傳統(tǒng)的金融機構(gòu)消亡，成為滅絕的恐龍。第二個是轉(zhuǎn)移過程中的中介機構(gòu)之爭。假設(shè)第一條資金方式如果無法得到有效突破，無法創(chuàng)造出新的融資方式從而滅掉金融機構(gòu)，那么互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跟傳統(tǒng)的金融中介機構(gòu)在金融這個領(lǐng)域里，能否戰(zhàn)而勝之呢？簡單點說，就是老子打不死你，也要搞殘你。第一個爭論其實是方式之爭，第二個其實是優(yōu)勢之爭。所以，在金融定義明確的情況下，我認為互聯(lián)網(wǎng)金融之爭，就在這兩個層面展開了極為糾結(jié)和復(fù)雜的爭論。所以，爭論核心，互聯(lián)網(wǎng)不是顛覆來金融，而是來顛覆傳統(tǒng)金融的運營方式，如果不行，那干脆來顛覆傳統(tǒng)金融機構(gòu)。2、互聯(lián)網(wǎng)金融是否能消滅金融機構(gòu)對于上文的第一個爭論，是否能出現(xiàn)第三種的融資方式，徹底取代金融機構(gòu)，讓金融機構(gòu)就不需要了，這個命題，真的很難回答，從想象的角度來看，理論上的確存在一個充分的完整的互聯(lián)網(wǎng)金融體系，的確存在不需要任何中介機構(gòu)的可能性，因為信息技術(shù)的發(fā)展，讓中介機構(gòu)都不必要了，每個人都是“自金融”，可以在這個世界里，隨意的借貸給任何經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)認證的個人，也可以在不要錢的時候，放在自己的互聯(lián)網(wǎng)賬戶里，壓根不需要存錢，取錢，金融中介機構(gòu)所要解決的問題都通過互聯(lián)網(wǎng)可以解決了。我覺得這個設(shè)想挺有意思的，但是不得不說，在很長的一段時間里，這種設(shè)想，應(yīng)該是無解的，而且也不具備可以討論的基礎(chǔ)，我甚至開玩笑的說，其實如果要假設(shè)的話，世界上會有一種更好的金融體系，是什么呢？其實是共產(chǎn)主義金融體系，在這個體系里，任何事情都實現(xiàn)了配給制，實行按需分配，貨幣失去了價值，這種金融體系，其實比假設(shè)的互聯(lián)網(wǎng)金融的存在可能更有意義。所以針對這種的互聯(lián)網(wǎng)金融的爭論，我基本都屬于閑置也不想花太多時間進行爭論。意義不大。我自己的感覺或者說結(jié)論，只要是有貨幣的存在，社會的發(fā)展需要通過貨幣吸收和貨幣投放來進行經(jīng)濟活動，那么金融機構(gòu)的存在就是無法改變的，勢必需要金融機構(gòu)來進行調(diào)節(jié)資金在不同的領(lǐng)域里轉(zhuǎn)移行為。3、金融機構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)誰更具備優(yōu)勢？因為第一種爭論的實際探討意義不大，所以互聯(lián)網(wǎng)金融之爭，回到最后來，核心的點其實就只能是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)跟傳統(tǒng)金融機構(gòu)相比誰更能在金融的領(lǐng)域里進行競爭的命題。這個命題其實就是變得很復(fù)雜，而且爭論非常的漫無邊際，這跟兩種思維有關(guān)系，金融的思維講究嚴謹?shù)耐评?，而且不太喜歡看到太遙遠的未來，但是互聯(lián)網(wǎng)的思維則是熱情奔放，激情四射，更喜歡展望未來，更愿意用暫時不存在，但是可能實現(xiàn)或者不可能實現(xiàn)的技術(shù)來進行爭辯，使得兩者之間的討論就顯得非常的凌亂。缺乏可以共同探討的點。但是兩個這么不搭邊的東西，為什么能引起如此熱門的話題呢？我覺得有必要做個宏觀的背景性介紹。第一，互聯(lián)網(wǎng)的確改變和顛覆了一些傳統(tǒng)的商業(yè)模式，尤其是電商行業(yè)，這個命題跟互聯(lián)網(wǎng)金融的命題是一致的，那就是互聯(lián)網(wǎng)并沒有改變商業(yè)的本質(zhì)，還是商品的流通和轉(zhuǎn)移，但是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打敗了傳統(tǒng)的零售行業(yè)，兩個命題的競爭是一樣的，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跟傳統(tǒng)企業(yè)在電商中不敢說完勝，但是至少成功了一大半，于是衍生出的結(jié)論就是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跟傳統(tǒng)金融機構(gòu)在商業(yè)中也能完勝。這里面的代表自然是馬云，馬云成功的率領(lǐng)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)改變了中國的商業(yè)模式，讓大量的商品交易行為從互聯(lián)網(wǎng)下走到了互聯(lián)網(wǎng)上，這種驕人的業(yè)績讓人給了他更多的期望，也希望他能乘勝追擊，繼續(xù)干掉金融方式。第二個大背景，其實是我國金融機構(gòu)在過去的十年中的表現(xiàn)所導(dǎo)致的，過去的十年經(jīng)濟高速發(fā)展，以及分業(yè)經(jīng)營的存在，使得銀行都一百處于被政府給寵出來的暴利之中，基本上屬于躺著賺錢的范疇，而且還形成了極為強勢的服務(wù)態(tài)度和傲慢的姿態(tài)，因此讓這個社會在過去的十年里對銀行為首的金融機構(gòu)保持了極為負面的評價，予以排斥和不滿。而且我國由于監(jiān)管能力的不足，采取的金融監(jiān)管措施又是屬于牌照管理，對民營的企業(yè)進入整個行業(yè)予以了很多的限制性條款，而對于進入該領(lǐng)域的企業(yè)的監(jiān)管，則很寬泛和缺乏手段，人為的進行了對立，導(dǎo)致了我國的金融的結(jié)構(gòu)性失衡，大量的人群被排斥在金融的服務(wù)對象之外。馬云的二八說就是由此而來，這些都是很現(xiàn)實的情況，因此，互聯(lián)網(wǎng)金融在這個時候扛起了對抗金融監(jiān)管體制的大旗，其實，很多人說阿里金融的好，并不是因為他們?nèi)绾瘟私獍⒗锝鹑诤迷谀睦?，而只是僅僅痛恨金融機構(gòu)的傲慢和不作為。第三個大背景跟第二個要結(jié)合在看，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷運用，互聯(lián)網(wǎng)逐漸融入了每個人日常生活，互聯(lián)網(wǎng)最大的貢獻，其實是打破了原先逐層的金字塔結(jié)構(gòu)，將原先中央集中式的管理模式，直接打破，形成了所謂的分布式計算的方式，這種模式的最大好處其實是信息技術(shù)推動了資源的自我優(yōu)化合理配置，他背后的思維理念其實是追求效率、平等、共享的互聯(lián)網(wǎng)人格理念，而且隨著在線人數(shù)的不斷增加，這種人格理念會不斷的深入人心，互聯(lián)網(wǎng)人格極端點來講，其實是無政府主義的典型，他們對專制天然性的排斥，厭惡和痛恨壟斷，把互聯(lián)網(wǎng)的這種特性跟金融機構(gòu)的特性兩相比較放在一起的時候，對抗就產(chǎn)生了，所謂的顛覆和革命其實很大程度上，也是帶有了極大的革命主義色彩在里面。當(dāng)然我們更卑鄙的說，其實互聯(lián)網(wǎng)人格還帶有很大的屈絲人格，即使哪怕你在高富帥，事實上你在互聯(lián)網(wǎng)上都會扮演屈絲的一面，這個并不是出身決定的，而是互聯(lián)網(wǎng)的特性決定的，互聯(lián)網(wǎng)會擴大人的暴力的一面，這樣我們就不難理解為什么很多線下溫文儒雅的人，線上卻會飛揚跋扈，而且戾氣十足。這種性格其實帶有很大的流氓特性，我這里的流氓特性其實是個中性詞，我們來看兩端論述：馬克思在《***宣言》中說：〃流氓無產(chǎn)階級是舊社會最下層中消極的腐化的部分，他們在一些地方也被無產(chǎn)階級革命卷到運動里來，但是，由于他們的整個生活狀況，他們更甘心于被人收買，去干反動的勾當(dāng).〃毛澤東說：“流氓地痞之向來為社會所唾棄之輩，實為農(nóng)村革命之最勇敢、最徹底、最堅決者?！逼鋵嵎催^來看，互聯(lián)網(wǎng)人格對金融體系的厭惡不單只是表現(xiàn)為金融體系本身，還表現(xiàn)在了對體制的厭惡，這個體制不單是指國內(nèi)的體制，其實在國外的一些論壇上，我們也經(jīng)?？梢钥吹竭@種對國家為主要表現(xiàn)特征的體制的痛恨。我個人相信，互聯(lián)網(wǎng)人格的產(chǎn)生，可能會是未來眾多矛盾的一個，最終也會成為一個社會問題，他會跨域國界形成一個所謂的互聯(lián)網(wǎng)公民的概念，從而與互聯(lián)網(wǎng)下的群體進行爭斗。扯的有點遠，這段的核心其實是互聯(lián)網(wǎng)對金融的對抗，只是眾多的矛盾對抗中的一個矛盾。第四個大背景，則是來自于金融體系外對金融暴利的渴望，無論馬云打著多么高尚的旗號說，要為更多的得不到金融服務(wù)的企業(yè)服務(wù)也好，還是他在人民日報上說，中國金融需要攪局者也好，最終的目的其實是郭廣呂說的那句話，金融業(yè)太暴利了。商業(yè)不是慈善，馬云也不是圣人，市場經(jīng)濟就是如此，資本的流向必然是走向能盈利的地方，更何況一個地方看上去還是暴利，自然是資本云集的地方。雖然在這點上，交通銀行董事長牛錫明做了他自己的理解，他認為金融業(yè)的暴利其實是一種外行人的誤解。核心其實是金融業(yè)的暴利只是賬面利潤而已，他的背后其實是資產(chǎn)的升值帶動的，而且由于風(fēng)險的滯后性，使得很多人看到暴利背后的巨虧的可能性，這種巨虧因為中國過去十多年的高速成長，使得沒有人認識到這種巨虧的切實存在。但是無論牛董如何解釋，都不太會被社會認可，第一每個進入金融行業(yè)的人都會覺得自己可能做的比別人好。第二也不相信金融人士的自我辯護的詞語，不試試心里也過不去。在這四個大背景下，互聯(lián)網(wǎng)躋身金融自然就成為了一種風(fēng)潮。如同我一直說的中國喜歡一哄而上的結(jié)果往往就是一地雞毛的論斷一樣，我感覺互聯(lián)網(wǎng)顛覆金融的說法，很大程度上基本上也更多只是一種情緒上的喧囂，一種對制度性的不滿的宣泄口，如同當(dāng)年的共產(chǎn)主義的思潮，是一種對現(xiàn)實無奈之后，尋找的虛幻寄托。很難形成切實的有意義的金融制度的變革，顛覆一說，就更難說起。4、四大背景的個人看法（1）互聯(lián)網(wǎng)電商顛覆了什么？互聯(lián)網(wǎng)電商到底顛覆了什么？這個命題很有意思，我覺得也有助于我們理解互聯(lián)網(wǎng)金融，本質(zhì)上而言，我個人感覺，互聯(lián)網(wǎng)電商顛覆的不是商品交易這個核心，顛覆的是一種商品交易的行為方式，改變了很多人進行商品交易的方式方法，但是這是否意味著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打敗了傳統(tǒng)企業(yè)呢？個人感覺貌似也不能這么說？我們先看阿里模式，阿里巴巴理論上其實是平臺模式，他只是讓傳統(tǒng)企業(yè)從線下走到了線上，讓大量本來在路邊開店的企業(yè)到網(wǎng)絡(luò)上來開店，從這個角度來看，其實對手關(guān)系，并不是電商跟商業(yè)企業(yè)的競爭關(guān)系，還是商品企業(yè)的競爭關(guān)系，確切的說，應(yīng)該是線上的傳統(tǒng)企業(yè)打敗了線下的傳統(tǒng)企業(yè)，核心，其實就成了互聯(lián)網(wǎng)幫助傳統(tǒng)企業(yè)打敗傳統(tǒng)企業(yè)，所以，他不是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打敗傳統(tǒng)企業(yè)。從這個角度來看，那么阿里的電商顛覆的什么呢？不是商品，不是傳統(tǒng)企業(yè)，而是交易方式和交易理念。而且越發(fā)現(xiàn)下去越好玩的事情是，線下越成熟的商品企業(yè)，在線化的成功率越高，如果說幾年前還有一些個人，小賣家在淘寶開店成功的話，現(xiàn)在這個難度就大幅度下降了，因為大量的成熟企業(yè)都上線了。所以，電商其實顛覆的不是傳統(tǒng)企業(yè)。這里面如果說有顛覆的話，那么電商顛覆的可能是原來的線下渠道商，電商拉平了中間鏈條，擠壓了中間商的生存空間，讓蘇寧，國美這些原先的渠道商收到了極大的沖擊。但不管怎么說，互聯(lián)網(wǎng)電商本身并沒有打敗傳統(tǒng)企業(yè)。金融其實本質(zhì)跟商品是一樣的，金融的商品是什么呢，就是商品，無非這個商品帶有風(fēng)險特征。其他幾乎是類似的。所以，這么理解的話，我個人感覺互聯(lián)網(wǎng)對金融的沖擊，也應(yīng)該是在渠道層面，而不會在金融產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域里面。我們把金融定義為產(chǎn)品的時候，生產(chǎn)領(lǐng)域指的是什么呢？要理解這個問題，我們先弄明白，金融是如何創(chuàng)造收益的。簡單的理解，金融是靠發(fā)放貸款來賺利息的?；蛘咄顿Y企業(yè)來實現(xiàn)收益的。當(dāng)我們找到一個好的項目的時候，準(zhǔn)備給他借錢或者投資，需要用錢，這個時候要找錢，找錢的時候就是銷售的時候了。我們銷售的是一個金融標(biāo)的物。帶有收益的金融標(biāo)的物。所以，所謂生產(chǎn)環(huán)節(jié)就是尋找標(biāo)的物，然后準(zhǔn)備投資或者借貸的過程，這個過程是金融最核心的過程。只有顛覆了這個過程，電商才能說顛覆了金融機構(gòu)，如果無法實現(xiàn)這個環(huán)節(jié)的顛覆，那么其他領(lǐng)域的顛覆，對于金融機構(gòu)的顛覆是毫無意義的。為什么呢？因為現(xiàn)在包括銀行在內(nèi)的很多機構(gòu)，都把銷售行為都給外包出去了，只要金融機構(gòu)能持續(xù)不斷的找到好的金融標(biāo)的物，創(chuàng)造好的收益，理論上是不缺資金的來源的。銷售端幾無利潤可實現(xiàn)，除非什么呢。除非金融機構(gòu)的產(chǎn)品異常同質(zhì)化，才可能有銷售的強勢。所以，按照互聯(lián)網(wǎng)電商顛覆的其實是渠道商，而不是生產(chǎn)商的邏輯來看，互聯(lián)網(wǎng)顛覆金融的邏輯基礎(chǔ)就是不成立的，因為銷售部是金融機構(gòu)的核心競爭力。很多人說，那為什么那么多銀行著急拉存款。其實這個問題反過來也一樣，是不是銀行來了存款就一定盈利呢？本質(zhì)都是一樣的，兩者都很重要，但是從市場來看，更好的生產(chǎn)能力其實是更為重要的，因為市場不缺資金。很多人推論說現(xiàn)在阿里具備了很好的渠道銷售能力，所以進入生產(chǎn)領(lǐng)域是很簡單的事情，這里面有很有意思的幾個點，按照電商領(lǐng)域的說法，這個命題是不是可以理解說，阿里能賣出很多產(chǎn)品，是不是阿里去生產(chǎn)這些產(chǎn)品也很簡單，顯然是不成立的。當(dāng)然很多人說我亂比喻，但是我到覺得介入金融只會比生產(chǎn)這些產(chǎn)品更難，如果阿里要進入生產(chǎn)方，切實的就面臨很多問題。這里面就是我一直在闡述的點，就是阿里如何來實現(xiàn)他比現(xiàn)有的金融生產(chǎn)方有更好的優(yōu)勢，生產(chǎn)出更好的金融產(chǎn)品。生產(chǎn)跟銷售畢竟是截然不同的事情。阿里其實自己也在致力于解答這個命題，現(xiàn)在他們找到的利器是大數(shù)據(jù)，至于大數(shù)據(jù)是否能解答這個命題，我們也拭目以待，但是這段論述，想說明的是，曾經(jīng)顛覆過商品的互聯(lián)網(wǎng)電商的邏輯是不適用于顛覆金融的邏輯的。這里其實我順帶著提另外一個問題，就是余額寶的問題，其實余額寶就是典型的互聯(lián)網(wǎng)金融銷售環(huán)節(jié)，而非生產(chǎn)環(huán)節(jié)的特征，這個領(lǐng)域其實是阿里的優(yōu)勢，但是由于余額寶的生產(chǎn)方其實是天弘基金，最終是需要天弘基金來實現(xiàn)良好的收益，財能確保購買者的利益，阿里其實是被捆綁了的，這就是我一點都不覺得阿里做這種銷售行為有什么太大的意義的核心。因為一旦出現(xiàn)虧損，阿里損失的其實是信譽，而要確保不虧損，阿里則會付出更大的成本，而非傳統(tǒng)的商品銷售，投入是邊際效應(yīng)遞增的行為。金融產(chǎn)品的銷售行為，其實是銷售越大，難度越高的行為。而阿里如果要往前走到生產(chǎn)方去，自己做金融產(chǎn)品生產(chǎn)，我想阿里就明顯脫離了平臺的概念了，成為了金融產(chǎn)品生產(chǎn)方，那么問題就出來了，阿里的平臺能否維系？這個問題有點拗口，我們簡單理解是，如果你是生產(chǎn)一個變壓電器的公司，而阿里也是生產(chǎn)類似的產(chǎn)品，那么我問你，會不會把產(chǎn)品放到阿里上去賣？我想只有傻瓜才會去這么做。阿里現(xiàn)在定義是個平臺，所以大家會把東西都放到上面去賣。但是有一天阿里說，我不但要做平臺，我還要做生產(chǎn)方，你們誰在我這里賣的好的東西，我就自己干。那行，估計所有的人都撤走了。留下來的都是垃圾，平臺也就是失去了。其實，平臺之所以是平臺，是因為跟誰都沒有利益沖突，所以大家愿意跟他玩，但是如果他也下海了，對不起，你一個人玩吧。我們走了。所以現(xiàn)在很多人利用阿里平臺的優(yōu)勢來支撐阿里金融的優(yōu)勢的說法，我覺得是很難同時存在的命題，阿里金融和阿里平臺，只能二選同時存在必然又一個優(yōu)勢會被打破。很多人會說，那也只是說阿里希望打造的金融平臺吧。金融產(chǎn)品不銷售了，但是阿里有很多的商品平臺，還是可以繼續(xù)存在的，這個命題，很難解釋，但是一個基本的判斷，我感覺是阿里一旦成為了銀行，支付寶就會岌岌可危。支付寶能讓各家銀行接受很大程度上是因為對各家銀行的殺傷力非常有限，各家銀行不會對支付寶進行過多的抵觸，但是如果有一天阿里自己成為銀行之后，支付寶就失去了平臺的價值，各家銀行無論于公于私，切斷跟支付寶的合作的可能性是非常大的。你們見過工行里面用中行的交易系統(tǒng)的情況么？極少。就是這么個道理。支付寶現(xiàn)在的支付體系的建設(shè)其實還是離不開銀行的，最終落地還是在各家銀行的銀行卡上，所以很多人說余額寶搶奪了很多銀行的客戶資源，事實上這個是雙刃劍。搶奪多了銀行的客戶，銀行就不跟你玩了唄。支付寶說，不玩就不玩，那行，我自己開個銀行。行，你開銀行了啊，那我們都走光了吧，你自己玩吧?；氐阶詈蟀⒗镢y行成為了支付寶唯一掛鉤的銀行。事實上這個世界是講究合作的時代，什么錢都想賺的公司，我估計很難成功。阿里的封閉性其實很差。是個問題。從金融的服務(wù)對象上來看，馬云的二八說，其實很有意思，我國傳統(tǒng)的金融模式是什么呢？其實是借屈絲的錢給高富帥用，然后高富帥賺錢了給屈絲們點利息，很難說誰剝削誰。高富帥是產(chǎn)品的生產(chǎn)方，屈絲的錢是銷售的對象。所以，在銷售環(huán)節(jié)馬云跟傳統(tǒng)的金融機構(gòu)是沒有區(qū)別的，全球過去的金融都是從屈絲里面拿錢借給高富帥的。都是服務(wù)于屈絲的。只是利息低的離譜，馬云如果想改變這個情況，來攪局，只有兩個玩法，第一個玩法，繼續(xù)是玩借屈絲的錢給高富帥玩，但是給屈絲們更高的收益，顯然這個玩法，我看是九死一生，不實際，因為高富帥都是精明人，有更便宜的屈絲們的錢可以借，干什么借你這么貴的？所以只有第二個玩法成立，就是借屈絲們的錢給屈絲們玩。這個就有意思了。過去的金融機構(gòu)其實只給高富帥放貸款，所以只有20%的人借到了錢。而現(xiàn)在馬云說，這不行，我要給讓100%的人都能借到錢。很振奮人心的口號就出來了。那些從來沒有借到過款子的人，估計做夢都會笑，有人在給他們謀劃他們從沒實現(xiàn)過的事情，阿里CTO王堅說，有人給他們寫感謝信，覺得自己受到了尊重。估計就是這么來的。這個想法靠譜不？我們其實姑且不論阿里是否能解答我前面所說的一個核心問題，阿里在技術(shù)上能否實現(xiàn)80%的屈絲們還款能力的評價的問題。我們先從需求的角度來看，貸款是需要支付成本的，理論上一個人獲得貸款必然是要建立在使用了這筆資金能有更高的收益才可能進行貸款的需求，事實上，現(xiàn)在的金融體系里碰到的問題是什么呢？是有效貸款需求不足，大量的資金在尋求合適的貸款需求。而恰恰不是馬云所說的80%的人貸不到款。如果無法產(chǎn)生更高的收益，傻瓜才會去貸款，就是這個現(xiàn)實。其次，從貸款還款能力上來看，能貸款并進行良好歸還的能力的人，在社會中也是少部分的，不可能人人都創(chuàng)業(yè)成功，也不可能人人都能有很好的貸款的自我安排。這個有時候也不是單單能力問題，原因是多方面的。馬云說，銀行只會嫌貧愛富，不會雪中送炭。事實上，這個就是金融的本質(zhì)，金融的本質(zhì)就是要讓資金安全的實現(xiàn)轉(zhuǎn)移。所謂嫌貧愛富，是由于金融的特性決定的，因為實踐中的確富人的還款意愿和借款需求都比窮人要更多。所以，互聯(lián)網(wǎng)從這個邏輯上看，只有解答兩個命題才有可能挑戰(zhàn)這個80%之說。就是互聯(lián)網(wǎng)讓窮人的借款需求大幅度上升的同時而且能很大程度的降低違約率。任何一個命題不解決，所謂的二八說都是空談。所謂的為更多人群服務(wù)就是個偽命題，誰做誰死。那么，我們現(xiàn)在看到了這樣的互聯(lián)網(wǎng)手段了么？我覺得技術(shù)手段，還好解釋，至少還有個大數(shù)據(jù)在撐場面，但是大數(shù)據(jù)是無法改變?nèi)说馁J款需求特性的。不要貸款的人不會因為有大數(shù)據(jù)就去貸款了，過去傳統(tǒng)金融機構(gòu)用屈絲的錢借給高富帥做生意的基礎(chǔ)是什么呢？是屈絲的機會沒有高富帥多。只能讓渡資金所有權(quán)給高富帥，所以屈絲多的是金融服務(wù)需求，而高富帥則多的是金融需求。這里扯淡一點大數(shù)據(jù)，我自己感覺大數(shù)據(jù)已經(jīng)很快即將就要成為跟小姐，同志一樣的貶義詞了，談的太多，而且都是空洞的理論，實踐，落地的資料少之又少，過于務(wù)虛了，大數(shù)據(jù)到底有多少，現(xiàn)在也沒人說的出來，我看過一些美國人自己寫的大數(shù)據(jù)的文章，都對大數(shù)據(jù)也沒如同國人那般的熱血沸騰，他們更強調(diào)是數(shù)據(jù)背后所需要的邏輯思維能力。他們認為數(shù)據(jù)背后的處理能力，其實是需要極強的經(jīng)驗性判斷作為基礎(chǔ)的，現(xiàn)在很多人說銀行干電商沒基因，其實互聯(lián)網(wǎng)干金融又何嘗一定有基因呢？數(shù)據(jù)是冷冰冰的，如何變成有思維特性的東西，依靠的還是大量的金融實踐，而不是在線時間。我在微博上說過一段話，信息充分，其實是個偽命題，大數(shù)據(jù)恰恰只能證明信息會很充分，但是卻替代不了對信息的充分判斷，因為大數(shù)據(jù)的很多時候是只求相關(guān)，不求因果，他更多是事務(wù)特征的一個反映，而不求理解兩者相關(guān)的原因。但是事實上理解同一段信息，其實在接受不同的教育，不同的經(jīng)歷的人來看，信息是充分了，但是結(jié)論卻是完全相反的。信息充分是不可能實現(xiàn)的，這里面還有專業(yè)能力的對稱，以及自身資源的對稱在里面。所以我很難認同大數(shù)據(jù)能在金融核心領(lǐng)域能做多大的提升，雖然我也認為，對于效率的提升有意義。（3）我們談任何技術(shù)性的東西，會否對行業(yè)帶來變革，那是必然以及肯定的，蒸汽機帶來了工業(yè)革命，電的發(fā)明直接帶來了電氣化時代。但是我們不能不認同的一點是，任何一項突破性的技術(shù)帶來的革命其實是有普遍性的特征的。是所有在此基礎(chǔ)上是普遍群體都是收益的，即使大數(shù)據(jù)是項突破性的技術(shù)，那么帶來的命題其實是金融企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都享受到了大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，有人說誰掌握了數(shù)據(jù)，誰就是王者。姑且拋開我前面說的數(shù)據(jù)獲取容易，分析難的命題，我們就單說數(shù)據(jù)的掌握，金融企業(yè)的數(shù)據(jù)一定就少于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)么？很多人都在說阿里的大數(shù)據(jù)，阿里的大數(shù)據(jù)，到底是什么數(shù)據(jù)？排他性的數(shù)據(jù)，就是淘寶的交易記錄。而淘寶的交易記錄的所帶來的有效需求能有多少？能否就形成判斷有了淘寶的交易記錄就可以腳踹銀行，拳打券商了？淘寶的交易記錄很有價值，但是遠遠不夠。商品流通領(lǐng)域的有效貸款需求是有限的，人數(shù)再多，也形成不了多少有意義的需求，而且光交易記錄的判斷也根本不符合大數(shù)據(jù)的現(xiàn)實定義。認為有了淘寶的交易記錄，就可以打敗銀行的人只能是個笑話。其實，技術(shù)對于金融領(lǐng)域的競爭，我個人感覺還是相對有限的，金融的穩(wěn)定，更多還是跟國家的一系列金融制度安排相關(guān)的，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進入金融領(lǐng)域以后，獲得的監(jiān)管跟現(xiàn)有的傳統(tǒng)金融機構(gòu)是一致的，而這個時候兩者之間的競爭，就處于一個效率和運營的競爭，以及核心資本的競爭，從全球這么多年的發(fā)展歷史來看，金融的屈絲逆襲的可能性其實是很小的，資本雄厚就是資本雄厚，深厚的歷史沉淀，經(jīng)驗累積，以及豐富的網(wǎng)點資源，乃至戰(zhàn)略布局都是經(jīng)過大量的時間沉淀和累積出來的。指望一種技術(shù)獲得突破性的進步，然后超越這些，基本上是天方夜譚。一方面的金融技術(shù)的可復(fù)制性也相對較強，而且大行有更充分的資源進行技術(shù)復(fù)制，另外一方面，也跟技術(shù)運用的相對謹慎也是有很大的關(guān)系，很多技術(shù)看上去很好，但是金融對風(fēng)險的極度厭惡和排斥，使得金融在技術(shù)運用上會異常謹慎。而由于金融對國家的極端重要性，所以只要互聯(lián)網(wǎng)進入了金融領(lǐng)域，在技術(shù)的運用上，其實也一樣會受到監(jiān)管的重視，要突破金融監(jiān)管進行技術(shù)革新的可能性也較小。5、互聯(lián)網(wǎng)金融的蛻變。宋美齡當(dāng)年對延安參觀回來的美國人大肆贊揚***的作風(fēng)好的回應(yīng)是一句話，叫那是因為沒有嘗過權(quán)利的滋味。馬云現(xiàn)在充當(dāng)了革命的先鋒，集中了全國人民對金融體制的憤慨，為他進入金融領(lǐng)域造聲勢，這就如同當(dāng)年新華日報每天旗幟鮮明的反抗國民黨的行為幾乎是一致的。我們在退一步進行繼續(xù)探討，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)即使打敗了傳統(tǒng)的金融機構(gòu)了，那么互聯(lián)網(wǎng)金融會是如何呢？上面這段話，其實就是我對這個結(jié)果的理解?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)現(xiàn)在擠入金融領(lǐng)域，可以抨擊現(xiàn)行的金融機構(gòu)如何的不好，但是互聯(lián)網(wǎng)金融進入到金融領(lǐng)域之后，成為了既得利益之后，由于金融的本質(zhì)并沒有發(fā)生改變，無論是借屈絲的錢給屈絲也好，還是借屈絲的錢給高富帥也好，本質(zhì)都是一種資本逐利的行為，當(dāng)有更好、更高的資本逐利行為，什么禮義廉恥，道義慈善都會放棄，而奔向更高的資本套利的機會中去，這點在馬克思的那段論述上極為精辟的，資本從誕生到這個世界里，每個毛孔都流著骯臟的血液。我不認為這個是貶義詞，對資本的逐利其實是社會進步的推動力，資本極大的放大了和推動了社會的進步和技術(shù)的革命，但是反過來帶來的論斷就是金融資本所最終必然是冷酷無情的?；ヂ?lián)網(wǎng)金融打敗了金融機構(gòu)也好，還是擠入市場也好，也別抱有太大的期望，事實上，市場只是多了一家叫互聯(lián)網(wǎng)金融的金融罷了。他們所服務(wù)的客戶，服務(wù)的方式，基本上都很難有大的改變，革命一說只是用來占領(lǐng)道義制高點而已。金融的整體體系和框架是不會改變的，即使在美國，華爾街也是集中了全球幾乎任何一個國家的憤慨。但是這就是現(xiàn)實，只要你在玩的是金融，不管你叫互聯(lián)網(wǎng)也好，還是你叫銀行也好，他們回到最后都是附著在人身上的寄生蟲，他們是資本家，是貪婪而恐怖的存在。雖然這種貪婪和恐怖很多時候也是有意義的。這個時候，單純的去歸罪于某一個國家的體制，我個人感覺意義不大。6、當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)金融格局當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)金融格局，其實主要是指以阿里金融為代表的利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行金融運作的非銀行金融機構(gòu)，和以P2P為代表的借貸平臺，以及以眾籌為代表的股權(quán)投資平臺三個模式，眾籌在我國還沒有特別成功的案例（可以看我寫的P2P和眾籌的現(xiàn)狀的文章），但是P2P大行其道，經(jīng)過了變形之后，我國的P2P，更多還是影子銀行的概念（可以看我論述P2P的幾篇文章），已經(jīng)不是直接融資的范疇了，帶有很大的風(fēng)險性特征在里面，隨著整體經(jīng)濟形勢的下滑，以及金融去杠桿化的加速，我個人感覺P2P應(yīng)該會出現(xiàn)一波重大的危機，其本質(zhì)其實是民間高利貸的系統(tǒng)性崩盤。所以P2P的本質(zhì)在國內(nèi)其實跟互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系不大，批了件外衣罷了。雖然我極端鄙視阿里，但是不能否認阿里金融在目前聲名顯赫，多方發(fā)力，是最有可能進入正規(guī)金融的序列的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)。但是阿里金融面臨的考驗其實很關(guān)鍵的就是成為了金融機構(gòu)的阿里是否還能繼續(xù)保持自身的平臺優(yōu)勢，而且最重要