美國圍堵戰(zhàn)略(Strategy of Containment)與韓戰(zhàn)(Korean War)

美國圍堵戰(zhàn)略(StrategyofContainment)與韓戰(zhàn)(KoreanWar)作者:SOCOM前言戰(zhàn)略大戰(zhàn)略分類戰(zhàn)略運作戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)從二戰(zhàn)結(jié)束到美國圍堵戰(zhàn)略形成二戰(zhàn)結(jié)束后的新局勢戰(zhàn)后美國的國家風(fēng)格美國人對戰(zhàn)后世界的誤判蘇聯(lián)的擴張肯楠的戰(zhàn)略構(gòu)想從圍堵戰(zhàn)略看美國介入韓戰(zhàn)邊緣地帶美國介入韓戰(zhàn)結(jié)語參考書目本文名為美國圍堵戰(zhàn)略(StrategyofContainment)與韓戰(zhàn)(KoreanWar)，所敘述的為從圍堵戰(zhàn)略的作成到介入韓戰(zhàn)期間，美國的大戰(zhàn)略(GrandStrategy)之作為和運用。而為了避免誤解，故于進入正題前，先略述一些戰(zhàn)略(Strategy)的基本觀念。戰(zhàn)略近來市面上出現(xiàn)了不少戰(zhàn)略學(xué)的書籍，若有細看的話，相信都會得到這些觀念：第一，戰(zhàn)略問題不只和軍事有關(guān)；第二，戰(zhàn)略不等于戰(zhàn)術(shù)(Tactics)和謀略。對于各專家對戰(zhàn)略的定義，本文不打算一一介紹，但這里先對戰(zhàn)略一詞下個定義：界定國家利益(NationalInterest),并研究如何發(fā)展(Develop)和運用(Use)國家權(quán)力(NationalPower)以達到國家利益的科學(xué)和藝術(shù)。從利益界定到權(quán)力運作，可分作三個層面來研究，這三個層面為大戰(zhàn)略、分類戰(zhàn)略(OverallStrategy)及運作戰(zhàn)略(OperationalStrategy)，詳見下述。大戰(zhàn)略盡管定義不一樣，但本文所用的大戰(zhàn)略一詞和美國人所說的國家戰(zhàn)略(Natio-nalStrategy)，及薄富爾(AndreBeaufre)的總體戰(zhàn)略(TotalStrategy)之意思都是一樣的。大戰(zhàn)略是政治層面上的事務(wù)，包括：國家利益的界定、戰(zhàn)略計劃作為(planning)、據(jù)利益而制定政策(Policy)和戰(zhàn)略。其目的為維持國家利益，手段為統(tǒng)合發(fā)展和運用國家權(quán)力。分類戰(zhàn)略分類戰(zhàn)略包括有政治、經(jīng)濟、軍事及心理戰(zhàn)略，作用為以其所屬的國家權(quán)力來達到大戰(zhàn)略給予它的目標(biāo)。分類戰(zhàn)略一詞由薄富爾所創(chuàng)，其原意為在國家的各權(quán)力內(nèi)給予全面性指導(dǎo)(conduct),但由于他所用的Overallstrategy一詞容易和總體戰(zhàn)略混淆，故鈕先鍾對此一名詞進行中譯時，把它譯為分類戰(zhàn)略，而這里亦沿用此譯法。運作戰(zhàn)略當(dāng)分類戰(zhàn)略作成之后，該項國家權(quán)力內(nèi)便會出現(xiàn)一個或多個"運作"(Oper-ation)，而在各項運作內(nèi)進行指導(dǎo)的，就叫在運作戰(zhàn)略。在軍事權(quán)力(militarypower)的范疇內(nèi)，Operation一字也常被譯成"作戰(zhàn)"，此譯法并不見得一定正確，原因是作戰(zhàn)一詞在中文有"從事戰(zhàn)爭"和戰(zhàn)斗(combat)之意，但軍隊的運作卻又不一定是以會戰(zhàn)(Battle)為手段。之不過，由于多數(shù)戰(zhàn)略書籍都用此譯法，故本文也采同樣態(tài)度，軍事權(quán)力的運作一律稱為"作戰(zhàn)"，指導(dǎo)作戰(zhàn)的為"作戰(zhàn)戰(zhàn)略"。戰(zhàn)術(shù)當(dāng)作戰(zhàn)戰(zhàn)略以會戰(zhàn)為達到軍事戰(zhàn)略目的之手段時，各會戰(zhàn)便需要有戰(zhàn)術(shù)來作指導(dǎo)。明顯地，戰(zhàn)術(shù)是軍事名詞，而會戰(zhàn)的指揮和指導(dǎo)亦與本文所討論的戰(zhàn)略問題關(guān)系不大。所以，本文不探討各會戰(zhàn)的經(jīng)過，及其戰(zhàn)術(shù)教訓(xùn)「注一］。至于作成圍堵戰(zhàn)略和介入韓戰(zhàn)的決策，則詳見以下章節(jié)。但要注意的是，本文敘述圍堵戰(zhàn)略的作用是在于介紹介入韓戰(zhàn)的背景，故此，對于圍堵戰(zhàn)略在韓國以外的執(zhí)行，以及在分類戰(zhàn)略和運作戰(zhàn)略上的問題，不擬作詳細探討。二戰(zhàn)結(jié)束后的新局勢即使戰(zhàn)后的全球戰(zhàn)略環(huán)境(globalstrategicenvironment)與戰(zhàn)前大不相同，不過這里并不打算對此進行完整的分析。但是，為了要說明圍堵戰(zhàn)略和韓戰(zhàn)的歷史背景，故此，這里引用了霸權(quán)興衰史(TheRiseandFalloftheGreatPowers)一書中的資料來對當(dāng)時多國的國家權(quán)力和區(qū)域局勢作一簡單介紹。首先，過去歐洲的秩序崩潰了。數(shù)百年來，歐洲的和平是由權(quán)力平衡(BalanceofPower)來維持的，而維持權(quán)力平衡則需要有英國這個強大的海權(quán)國家來對歐洲大陸上的陸權(quán)國家扮演平衡者(Balancer)的角色。二次大戰(zhàn)結(jié)束后，英國仍擁有約4000艘大小型艦艇、全球第二大戰(zhàn)略空中武力，及收回了所有殖民地，表面看來，仍十分強大。但實際上，二次大戰(zhàn)已經(jīng)消耗了英國大部份美元和黃金儲備，而1944年的出口額也下降到1938年的31%。再加上工業(yè)基礎(chǔ)衰弱和海外機構(gòu)過大，使英國要依賴美國來應(yīng)付財政危機「注二］。由此可見，英國已不能夠再成為霸權(quán)，也不能再維護歐洲的權(quán)力平衡了。另一方面，西歐多國也變得十分衰弱。1946年，德國的國民生產(chǎn)總值(grossnationalproduct,G.N.P.)和國民所得(nationalincome)還不及1938年的三分一。同時，它亦受到英美法蘇的占領(lǐng)，所以德國已不再是強權(quán)了。在意大利，1945年的國民生產(chǎn)總值只達1911年的水平，比1938年時下降了40%；工資則減至1913年的26.7%「注三］。法國經(jīng)歷過1940年的法國戰(zhàn)役、1943T944年盟軍的戰(zhàn)略轟炸(strategicbombardment)及從1944年6月以來的多場大規(guī)模會戰(zhàn)［注四］。這使得法國的大多數(shù)水道和港口被堵塞，鐵路亦受到一定損壞。法國在1944-1945年的進出口總額為零，國民所得只有慘淡的1938年之一半。而且，法郎(Franc)已不能在外匯市場中使用，其在1944年與美元的比率為50比1,并在一年內(nèi)下滑到119比1［注五］。所以，從上述各項可見，無論是英國法國還是德國，其國家權(quán)力已大不如前，故西歐在國際事務(wù)上的也影響力大幅減低。日本也是一樣，跟1934-1936年期間相比，1946年的國民所得只及該兩年間的57%、制造業(yè)工資是30%；1948年的出口額是只有8%、進口額為18%。故此，日本也己不能再控制亞洲了。這些國家的沒落除了影響到其自身利益外，也連帶影響到歐洲、非洲和亞洲的區(qū)域戰(zhàn)略環(huán)境(regionalstrategicenvironment)。在歐洲，德國于戰(zhàn)爭結(jié)束后，就被英美法蘇分別占領(lǐng)，于是東西方冷戰(zhàn)便在歐洲開始。而在非洲和亞洲方面，則因為歐洲和日本已無法再統(tǒng)治這些地區(qū)而造成了權(quán)力真空(powervacuum)，再加上共產(chǎn)思想和民族主義的興起，使獨立運動、革命、內(nèi)戰(zhàn)等事件不斷在當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)。在這種情況之下，由歐洲人所建立的秩序完全崩潰了，而美國和蘇聯(lián)則成了兩個主宰世界的大國。但要注意的是，兩極(bipolar)世界其實在19世紀未便開始來臨，二次大戰(zhàn)只是加快了這個趨勢而已［注六］。基本上，戰(zhàn)后之美國是比蘇聯(lián)強的，而所謂美國和平(PaxAmericana)也在這個時候成形。若按1939年的美元幣值計算，美國的國民生產(chǎn)總值已從1939年的88,600,000,000美元增加到1945年的135,000,000,000美元了。工廠規(guī)模則因為戰(zhàn)爭而擴大了近50%，產(chǎn)量則增加了超過50%以上。在1940-1944年間，工業(yè)的年成長率超過15%。到戰(zhàn)爭結(jié)束時，美國的黃金儲備為20,000,000,000美元，占全球黃金儲備的3分2，并成為全球最大的出口國。軍事權(quán)力方面，美國于戰(zhàn)爭結(jié)束時有現(xiàn)役軍人12,500,000名、各式大型軍艦1200艘，航空母艦及海軍陸戰(zhàn)隊(UnitedStatesMarineCorps)能隨時開往全球大部份可經(jīng)由海路到達的地方，另擁有3000架轟炸機及原子武器(atomicweapon)。可見，戰(zhàn)后之美國的確是全球最強的國家［注七］。蘇聯(lián)在戰(zhàn)后的軍事和經(jīng)濟權(quán)力(economicpower)都不及美國，但其在國際事務(wù)上的地位卻又僅次于后者，這種情況是頗為特殊的。戰(zhàn)爭結(jié)束后，東北亞地區(qū)、北歐、南歐和東歐等地都被蘇聯(lián)控制。結(jié)果，波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞、南斯拉夫和阿爾巴尼亞便成了蘇聯(lián)的衛(wèi)星國，并在西方國家之間形成了鐵幕(ironcurtain)。至于中國東北、庫頁島和北韓則被蘇軍占領(lǐng)，這同時又壯大了中國共產(chǎn)黨［注八］。事實上，這種局勢在過去是不曾有過先例的。羅馬和平(PaxRomana,70-378)、中國元朝、及不列顛和平(PaxBritannica,1815至20世紀初)期間，羅馬帝國、元朝和英國都控制了極為廣大的地區(qū)，但它們都沒有像蘇聯(lián)一樣，對被控制地區(qū)的政治、意識形態(tài)和思想進行嚴密監(jiān)控。蘇聯(lián)之所以會有這樣的政策，除了是因為它有一套滲入社會各處的意識形態(tài)之外還有就是，它有足夠的軍事權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力來完成其政策目標(biāo)。但要注意的是，雖然蘇聯(lián)在國際事務(wù)上有極大影響力，但它并不如想象中強大。蘇聯(lián)在1941-1945年間約有20,000,000至25,000,000人死亡。其中男性占大多數(shù)，這使得男女人口比例失調(diào)，并使國家人口結(jié)構(gòu)受到嚴重破壞，出生率大減。而在曾被軸心國占領(lǐng)的地區(qū)中，11,600,000匹馬中有7,000,000匹被奪或被宰殺；137,000部拖拉機和49,000部收割機被摧毀；65,000公里的鐵路被毀；15,800部火車頭和428,000部貨車車廂受損；50%的城市房屋(約1,200,000幢)和3,500,000幢農(nóng)村房屋被毀。重工業(yè)的生產(chǎn)雖然在1945-1950年間曾增加了一倍，但只有回復(fù)到戰(zhàn)前的產(chǎn)量。總之，蘇聯(lián)的經(jīng)濟成長已被戰(zhàn)爭延誤了10年左右。軍事方面，蘇軍在1945年后裁減了3分之2后，擁有約175個師(division),25,000輛坦克和19,000架飛機。數(shù)量雖然很大，但由于前述的經(jīng)濟問題，故蘇軍在戰(zhàn)爭結(jié)束后的水平和裝備還是落后于西方，這一直要到50年代才開始改善［注九］。所以，戰(zhàn)爭剛結(jié)束時的蘇聯(lián)，并不如日后強大。戰(zhàn)后美國的國家風(fēng)格一國的大戰(zhàn)略決策作為(decision-making)是會受其國內(nèi)政治所影響的，而影響國內(nèi)政治的其中一個因素便是國家風(fēng)格(nationalstyle)。所以，在探討圍堵戰(zhàn)略的作成之前，可先從國家風(fēng)格，也就是多數(shù)美國人對政治的思想取向入手。從建國到二次大戰(zhàn)結(jié)束時，美國人大多都是18及19世紀時的歐洲中產(chǎn)階級及其后代。他們多數(shù)都是資本主義者(capitalist),并信仰自由和民主。于是，戰(zhàn)后的美國人也就因此而認為美國是代表著正義、自由和民主的。而在他們看來，民主是正義和理性的(rational)，非民主則代表邪惡［注土］。所以美國人多數(shù)都認為美國是民主國家和國際事務(wù)上的道德典范。資本主義(capitalism)也對美國人的思想有著重大影響。資本主義主張以自由市場(free-market)來調(diào)整需求(demand)和供給(supply)的，也就是政府介入越少越好，這造成了美國人的物質(zhì)主義(materialism)和在政治上"小政府大社會"的觀點［注土二］。在外交事務(wù)方面，多數(shù)美國人都認為戰(zhàn)爭跟和平是兩件完全分開的事。在美國人眼中，外交是用來達成政策目標(biāo)的，當(dāng)外交失敗是，便進行戰(zhàn)爭。這本來十分正確，但問題是，美國人打仗之目的不是用來達成政策目標(biāo)，而是用來結(jié)束所有戰(zhàn)爭［注土二］和懲罰他們所謂的壞人?？藙谌S茨(KarlvonClausewitz)曾指岀，戰(zhàn)爭是政治用另一種手段的延續(xù)「注十三］,而很多美國人就是不懂這個道理。除此之外，有一點是不容忽視的，那就是美國人對其思想和意識形態(tài)的偏執(zhí)。如前所述，美國人大多是18及19世紀時的歐洲中產(chǎn)階級和他們的后代。也就是說，這些人的思想和觀念本來就相差不大，所以他們對其文化是十分認同的。久而久之，美國人便開始認為世上只有他們的想法才是對的，又或者，世上所有人的想法都是跟美國人一樣的。由于這種國家風(fēng)格，故美國人常被評為無知，甚至還有人指美國的外交政策霸道。對此，這里必須略作說明。第一，任何人的思想、行為和觀念，都必然受其所在之社會及成長過程所影響。所以，不同地區(qū)，不同社會的社會思想和政治文化(politicalculture)就自然不同；第二，基于上述，世上從來就沒有絕對的對和錯，所謂正義，完全是操于大多數(shù)人和有權(quán)力的人手中，而道德觀點也只適用于某些社會中；第三，任何政策和戰(zhàn)略的決策作為都必須以理性和實際利益為基礎(chǔ)，所以理性的決策者是不會考慮任何道德因素的，再加上前述的第二點，故不能用個人道德觀來觀察國際關(guān)系。美國人對戰(zhàn)后世界的誤判如前所述，多數(shù)美國人都認為全世界人的思想都和他們一樣，于是，戰(zhàn)后的美國人也就因此而對全球戰(zhàn)略環(huán)境產(chǎn)生了極大的誤判。而在這些錯誤當(dāng)中，又以對蘇聯(lián)的誤判最為嚴重。對于蘇聯(lián)在歐洲是一個新的強權(quán)這一點，其實當(dāng)時的美國人是十分清楚的。但是，他們并沒有看出蘇聯(lián)是會對西歐和全球權(quán)力平衡(globalbalanceofpower)構(gòu)成威脅的。故此，他們都對未來美蘇關(guān)系十分樂觀。一份美國戰(zhàn)爭部(U.S.WarDepartment)的備忘錄對戰(zhàn)后世界的預(yù)報(forecast)如下：當(dāng)?shù)聡淮輾е?，歐洲將不會有國家能對抗她(指蘇聯(lián))強大的軍隊……自俄羅斯成為戰(zhàn)爭(指二次大戰(zhàn))中的決定性因素以來，她就堅持要付出幫助，而一切的努力亦必須是要用來獲得她的友好表現(xiàn)。同理，她是毫無疑問地將會打敗軸心國(Axis)的，所以是必須要跟俄羅斯發(fā)展和維持友好關(guān)系「注十四］。這還不算，國務(wù)卿(SecretaryofState)賀爾(CordellHull)的態(tài)度更為樂觀，他指：以后不再需要勢力范圍(sphereofinfluence)、同盟、權(quán)力平衡，或其它在不愉快過去中各國用以爭扎求存和促進利益的特定非正式協(xié)議了「注十五］。由此可知，美國人對蘇聯(lián)和戰(zhàn)后的世界實在是存有極大誤解的。事實上，蘇聯(lián)在戰(zhàn)后的大戰(zhàn)略是擴張戰(zhàn)略(strategyofexpansion)，造成這種戰(zhàn)略的原因最主要就是列寧(VladimirI.Lenin)的思想、地緣戰(zhàn)略(geostrategy)及戰(zhàn)時西方國家對蘇聯(lián)的利用。列寧原名烏爾亞諾夫(VladimirIlyichUlyanov),于1917年發(fā)動十月革命并成立蘇俄(Soviet-Russia)「注十六］。他曾研究馬克斯(Marx)和克勞塞維茨的思想，同時認為兩者的理論是兩位一體而不可分的?；诖?，在列寧的思想中，有兩點是對日后蘇聯(lián)的大戰(zhàn)略決策作為造成最大影響的：?一、列寧相信階級斗爭(class-struggle)；?二、他認同克勞塞維茨的見解，也就是戰(zhàn)爭是一種政策工具。要注意的是，雖然列寧的思想在日后變成了刻板的教條，但實際上，其人深通現(xiàn)實政治(Realpolitik)，故其思想是很有彈性的「注土土］無論如何，列寧思想被蘇聯(lián)官方定為教條是不爭事實。而政府為了使人民無法做出不合乎其教條的行為，故向人民灌輸官方意識形態(tài)，并使用武力來嚴格限制人民的言論和行為。所以，戰(zhàn)后的蘇聯(lián)人民是無法對大戰(zhàn)略之決策作為造成重大影響的。真正在決策和制定大戰(zhàn)略的是史太林(JosephStalin)和共產(chǎn)黨，他們都受到列寧思想一定的影響。在這種意識形態(tài)之下，蘇聯(lián)敵視所有資本主義國家，并認為所有非共產(chǎn)國家都是潛在敵人，故必須主動將四周國家赤化并扶植外國共產(chǎn)勢力，才能自保。除了意識形態(tài)之外，地緣戰(zhàn)略也是蘇聯(lián)使用擴張戰(zhàn)略的原因，對此，可用麥金德(HalfardMackinder)的觀點來解釋「注土八］。他指稱，俄羅斯的亞洲部份為樞紐地區(qū)(PivotArea),而樞紐地區(qū)外加?xùn)|歐和自東歐經(jīng)俄羅斯歐洲部份至西伯利亞的地區(qū)就叫作心臟地區(qū)(HeartLand)；自挪威、西歐、南歐、中東、印度、東南亞、至西伯利亞東部則稱作內(nèi)新月地帶(InnerCrescent)；而歐亞大陸以外的美洲、日本、澳洲、印度尼西亞及撒哈拉沙漠以南的非洲就稱為外新月地帶(OuterCrescent)。另外，若把歐亞大陸和非洲合并，也可叫作世界島(WorldIsland)。麥金德的理論是，統(tǒng)治東歐則控制心臟地區(qū)；統(tǒng)治心臟地區(qū)就能控制世界島；統(tǒng)治世界島則控制全世界［注土九］。明顯地，蘇聯(lián)就正處于在地形上易攻易守的樞紐地區(qū)。所以，由于其有此優(yōu)勢和鑒于過去受過蒙古人、法國人和德國人攻打的經(jīng)驗，故蘇聯(lián)使用擴張戰(zhàn)略。第三個原因就是三四十年代時西方國家對蘇聯(lián)的利用。例如1938年的慕尼黑(Munich)協(xié)定，它使納粹德國占領(lǐng)了捷克斯洛伐克并把威脅指向東方；又例如英國把第二戰(zhàn)線(SecondFront)從1942-1943年延后至1944年。這些在史太林看來，根本就是西方國家想利用德蘇對抗來使德國和蘇聯(lián)互相殘殺的手段［注二土］。故此，史太林對西方實在無甚好感。從上述各點可見，多數(shù)美國人實在對蘇聯(lián)欠缺理解。由于很多書籍在批評當(dāng)事者的判斷時，有時會過份主觀(如指其思考不認真)或流于后見之明，故這里要強調(diào)，意識形態(tài)對其判斷之影響有時是不知不覺的，而且在當(dāng)事者作判斷的邏輯中，其判斷可能是沒錯的。故此，有時判斷錯誤是因為思考邏輯不切實際，而邏輯有問題也不一定就是當(dāng)事者的錯。蘇聯(lián)的擴張事實上，蘇聯(lián)的擴張早已開始，只是美國人沒有注意到而已。1940年蘇聯(lián)吞并了拉脫維亞、愛沙尼亞和立陶宛，而在戰(zhàn)時，它亦控制了波蘭、匈牙利、保加利亞、羅馬尼亞和阿爾巴尼亞?；?945年的雅爾塔宣言(YaltaDeclaration),蘇聯(lián)答應(yīng)上述受其控制的國家舉行自由選舉。但實際上，蘇聯(lián)人認為民主政府等于共產(chǎn)政府，而自由選舉則代表該國有可能會由不親共的黨派執(zhí)政，再加上控制這些東歐國家對蘇聯(lián)的國家安全來說是十分重要的，故并沒有容許這些國家舉行自由選舉。結(jié)果，在西方國家的交涉后，只有匈牙利和捷克斯洛伐克舉行自由選舉，而其它國家就被蘇聯(lián)及其扶植的共產(chǎn)政權(quán)統(tǒng)治，成了蘇聯(lián)的衛(wèi)星國。另一方面，蘇聯(lián)亦向地中海、波斯灣、土耳其、希臘和伊朗擴張。從1945年6月開始，土耳其便開始感到壓力。蘇聯(lián)向土耳其要求：建立蘇維埃土耳其政府、切斷英國和土耳其之間的關(guān)系、訂立類似巴爾干國家與蘇聯(lián)間訂立的條約、容許蘇聯(lián)在土耳其建立軍事基地。事后，英美政府對蘇聯(lián)發(fā)出抗議。希臘并沒有受到蘇聯(lián)直接的威脅，但就存在著游擊戰(zhàn)的問題。游擊戰(zhàn)早在二戰(zhàn)時便已存在，當(dāng)時有親共和反共游擊隊。而到了德軍撤退英軍登陸時，共黨游擊隊更占領(lǐng)了雅典。這直至英國援軍登陸后才被逐出，并于1945年1月簽署和約。一年后，右派在大選中得到大多數(shù)票，而共黨游擊隊則于1946年8月在北部重新發(fā)起游擊戰(zhàn)?？纱_定的是，蘇聯(lián)及其衛(wèi)星國會給予共黨游擊隊足夠的援助。伊朗方面，則受到蘇聯(lián)不肯撤軍之困擾。蘇聯(lián)于1941年未開始駐軍，并于英軍撤離后把轉(zhuǎn)變伊朗成蘇聯(lián)的衛(wèi)星國。伊朗總理以石油交換撤軍的要求也被拒絕，直到英美表示會出兵保衛(wèi)伊朗時，史太林的立場才軟化「注二十一］肯楠的戰(zhàn)略構(gòu)想喬治肯楠(GeorgeKennan)是美國國務(wù)院的一位蘇聯(lián)問題專家，他于1946年時在美國駐蘇聯(lián)大使館向美國發(fā)出電報，而這份電報亦即后來于1947年7月，在外交事務(wù)(ForeignAffairs)期刊上刊載的文章："SourcesofSovietConduct"?？祥陔妶笾?，向美國政府解釋蘇聯(lián)外交政策的形成和運作，并提出多項建議和警告。其中較重要的有：、基于意識形態(tài)，蘇聯(lián)視資本主義國家為敵；、基于上述因素，蘇聯(lián)會不斷對外擴張，直至資本主義世界滅亡；?三、蘇聯(lián)的擴張是沒有明確之時間表的，故這是一場無限期的對抗。同時，肯楠建議，美國應(yīng)聯(lián)同其它國家對蘇聯(lián)進行圍堵「注二十二］。肯楠的建議很快就在華盛頓被廣泛接受，總統(tǒng)杜魯門(Truman)也不例外。于是，美國政府便開始制定很多新的政策，國家權(quán)力也因此而在圍堵戰(zhàn)略下運作中。歷史著作經(jīng)常都會提到各項史上有名的決策，但對于決策的作成經(jīng)過、怎樣作成等問題卻甚少提到，圍堵戰(zhàn)略也是如此。故此，只能知道美國政府曾作此一決定，但就無法得知杜魯門和其它官員的想法了。但是，對于肯楠的建議被接受之原因，還是可從對各方觀點的比較中略知一二的?；旧希?dāng)時美國人有三種主張。也就是孤立主義(isolationism)、發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭(preventivewar)和圍堵。先看孤立主義。孤立主義并不是主張美國完全不管國際事務(wù)，而是主張不介入歐洲事務(wù)，并視歐洲國家對美洲的一切干預(yù)為敵對的行動。孤立主義在美國的外交戰(zhàn)略上是一項傳統(tǒng)，而在戰(zhàn)后，也有不少美國人抱持這種想法。主張孤立主義的人認為，美國不應(yīng)該像二戰(zhàn)時一樣介入歐洲事務(wù)，以免再卷入歐洲人的復(fù)雜利益沖突之中，并可保障美國人民主和自由的生活方式。從安全的觀點看，重回孤立主義對美國是十分不利的。蘇聯(lián)在歐洲是唯一的軍事強權(quán)，再加上大多數(shù)駐歐美軍都已經(jīng)撤離，故蘇聯(lián)是會有很大機會進攻西歐的。若西歐被占，其勢力便會不斷擴張，進而控制美國本土。另一方面，雖然肯楠的文章中不曾提到原子彈問題「注二十三］而史太林亦重視陸軍多于原子彈，但蘇聯(lián)在不久將來部署原子彈其及投擲工具卻又是美國政府所擔(dān)心的事。到了1949年,蘇聯(lián)成功制造了原子彈「注二十四］。這一切都證明，大西洋已不能再有效阻隔歐洲對美國的威脅了。所以，可相信美國政府主要是基于安全上的考慮來放棄孤立主義的。至于發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭，意即為美國先攻擊蘇聯(lián)，使蘇聯(lián)無法對西方國家攻擊。明顯地，這是不可能的。首先，大多數(shù)駐歐美軍已在二戰(zhàn)結(jié)束后撤走，這使得以常規(guī)武力來攻擊蘇聯(lián)倍加困難；第二，前述的原子彈問題亦使美國不敢輕言用兵。所以，美國人并也沒有選擇先發(fā)制人。從上述比較可見，圍堵的確是比較實際的方法，故當(dāng)時的決策者應(yīng)該是基于上述考慮來對蘇聯(lián)采取圍堵的。邊緣地帶盡管美國對韓戰(zhàn)略是在圍堵戰(zhàn)略的指導(dǎo)下運作的，但要說明的是，無論是圍堵戰(zhàn)略還是對韓戰(zhàn)略，其決策作為都是在界定國家利益、統(tǒng)合發(fā)展及運用國家權(quán)力，故它們都同是大戰(zhàn)略層次的事務(wù)。至于有些書籍稱上述兩者為圍堵政策和對韓政策，其意思其實也是一樣的，本文用"戰(zhàn)略"而不用"政策"一詞，也只不過是為了強調(diào)從國家利益的界定到國家權(quán)力的運作都是一體的過程罷了。還有一點就是，這里雖對圍堵戰(zhàn)略的作成做過介紹，但其目的只是為了介紹當(dāng)時美國對韓戰(zhàn)略的背景。故此，這里不擬對圍堵戰(zhàn)略的執(zhí)行作詳細介紹，而只以史帕克曼(Nicholas〕.Spykmann)的觀點來略作解釋。史帕克曼稱，美國應(yīng)聯(lián)合英國，控制邊緣地帶(Rimland),也就是麥金德所說的內(nèi)新月地帶。然后，以此來控制歐亞大陸，并維持全球權(quán)力平衡。所以他說：誰統(tǒng)治邊緣地帶，誰控制歐亞大陸(WhorulesRimlandcontrolsEurasia)。誰統(tǒng)治歐亞大陸，誰控制世界命運(WhorulesUrasiacontrolworldsdestiny)。要統(tǒng)合運用海權(quán)和陸權(quán)(combineduseofsea-powerandland-power)[注25]0若以此來和圍堵戰(zhàn)略比較的話，可見兩者根本同出一轍。也因為此，故美國在當(dāng)時都是針對邊緣地帶來行動的。也就是說，當(dāng)時美國是以建立國際組織、扶植親美政權(quán)、訂立共同防衛(wèi)條約、提供軍事和經(jīng)濟援助等為手段，以利用邊緣地帶上的國家來圍堵共產(chǎn)勢力。當(dāng)然，亞洲和歐洲一樣，也是美國企圖利用的對象之一。在美國人心目中，亞洲的地位實在比歐洲低得多了，這主要是因為美國的種族、經(jīng)濟、政治和社會文化都接近歐洲多于亞洲，而歧視亞洲人的美國人亦不在少數(shù)。故此，有很多美國人都認為不值得為了亞洲而打一場總體戰(zhàn)爭(TotalWar)o但無論如何，要有效圍堵共產(chǎn)勢力就必須要控制邊緣地帶，而邊緣地帶又包含了亞洲在內(nèi)，所以，美國政府在戰(zhàn)略上還是十分重視亞洲事務(wù)的。從二次大戰(zhàn)未開始，美國便希望中國在戰(zhàn)后能成為親美而強大的國家，并使之在亞洲扮演領(lǐng)導(dǎo)角色。但到了1949年，中國共產(chǎn)黨卻在蘇聯(lián)的援助下?lián)魯×酥袊鴩顸h，并成立了中華人民共和國。這使得美國政府進一步關(guān)注到共產(chǎn)勢力在亞洲擴張的問題。而在這種情況之下，美國也就更依賴日本以作為其在西北太平洋駐軍的基地了。韓國則從二次大戰(zhàn)未時開始分裂。當(dāng)時，美國和蘇聯(lián)在韓國領(lǐng)土上劃定了三八線(北緯38度)，并協(xié)議由美國在三八線以南、蘇聯(lián)在以北解除日軍的武裝，同時占領(lǐng)該地直至以自由選舉建立統(tǒng)一的韓國為止。但到了美蘇占領(lǐng)了韓國之后，蘇聯(lián)便反對在其占領(lǐng)地區(qū)內(nèi)進行自由選舉，并在當(dāng)?shù)亟⑵鸸伯a(chǎn)政權(quán)。故此，自由選舉只能在三八線以南進行，而韓國也就因此而分裂成在三八線以南的大韓民國(RepublicofKorea，亦即南韓)和在以北的朝鮮民主主義人民共和國(DemocraticPeople'sRepublicofKorea，亦即北韓)。要注意的是，當(dāng)時南韓的李承晚和北韓的金日成政府都是想統(tǒng)一韓國的，所以，兩國從一開始便是敵對的?？梢姷氖?，蘇聯(lián)是當(dāng)然會支持北韓的，因為這正好有利于蘇聯(lián)擴張。但是美國，并沒有給南韓足夠的軍事援助，這造成了韓戰(zhàn)初期時，北韓軍隊長驅(qū)直入至釜山(Pusan)外圍的局面。但要強調(diào)的是，美國之所以沒有給予南韓足夠軍事援助，并不完全是因為疏忽，而是因為美國從一開始就打算防止南韓向北進攻。事實上，美國控制邊緣地帶之目的是圍堵共產(chǎn)集團，而圍堵之目的，則是防止共產(chǎn)勢力作進一步擴張，而不是以軍事權(quán)力把蘇聯(lián)擊倒。故此，當(dāng)時美國的外交戰(zhàn)略是在于維持全球權(quán)力平衡，而不是主動攻打共產(chǎn)集團。也因為此，美國需以撤走駐軍和減少軍事援助來防止南韓主動攻打北韓。若從地理位置看，可見維持韓國的權(quán)力平衡對美國來說是非常重要的。韓國和日本之間隔著韓國海峽(KoreaStrait),故南韓可作為日本的屏障，并加大了美國勢力在西北太平洋的縱深(depth)。至于北韓，它雖然還是會對南韓構(gòu)成威脅，但同時，它又卻是美國勢力和中國東北間的緩沖。由此可見，若南北韓間發(fā)生戰(zhàn)爭，對美國實在不利。首先，戰(zhàn)爭本來就是勞民傷財、浪費國家權(quán)力的事，這是一般人都能理解的常識。此外，若戰(zhàn)爭發(fā)生，則中華人民共和國便有可能介入。而同時，中華民國亦會借此機會來反攻大陸，到其時，便很可能引發(fā)中美臺及南北韓間的全面戰(zhàn)爭。而更重要的是，蘇聯(lián)也極有可能會因此而介入，甚至以武力同時向亞洲、中東和西歐進攻。所以，南北韓間的戰(zhàn)爭絕不是美國人所樂見的。也因為此，故美國當(dāng)時實在是必須要維持韓國之權(quán)力平衡。但無論如何，美國沒有給予南韓足夠軍事援助，卻又是一個嚴重的錯誤。對于這點，只要從開戰(zhàn)前的南韓軍隊中觀察，便可十分清楚。南韓最初是于1946年1月，決定成立警察機構(gòu)(constabulary)的，該機構(gòu)于1947年時有人員15,000名。1948年8月，警察機構(gòu)改組為大韓民國陸軍(RepublicofKoreaArmy)，并于1949年1月增至60,000人。到了1949年3月，南韓共有陸軍65,000人、海岸防衛(wèi)隊(CoastGuard)4,000人及警察45,000人。其中50,000名陸軍配備有美國步兵的標(biāo)準裝備，包括M-1步槍、60毫米及81毫米迫擊炮等等。1949年6月，美國占領(lǐng)軍撤離南韓，而同時，另有一批共482人的美國軍事顧問到達。這些軍事顧問預(yù)定于1949年7月1日增至500人，稱為美國駐韓軍事顧問團(UnitedStatesKoreanMilitaryAdvisoryGroup,K.M.A.G.)，其任務(wù)是在南韓政府中提供有關(guān)建立其軍隊的建議。對于新成立的軍隊來說，外國軍事顧問是十分重要的。但問題是，這些顧問都是征召入伍的軍官，他們的水平實在使人質(zhì)疑，而且，500人也可能根本是不足夠的。1950年4月，南韓政府開始組建戰(zhàn)斗警察營(combatpolicebattalion)以減輕陸軍在維持內(nèi)部安全方面的壓力。政府原計劃組建21個這種部隊，但實際上，卻只有1個組建完成。該營1950年4月10日開始于Yongwol執(zhí)勤，以保護該地電力設(shè)施、煤礦等重要設(shè)施。到了開戰(zhàn)前的1950年6月，南韓武裝部隊共有陸軍94,808人、海岸防衛(wèi)隊6,145人、空軍1,865人、國家警察(NationalPolice)48,273人。而開戰(zhàn)后，陸軍人數(shù)增至98,000人，其中包括65,000名戰(zhàn)斗人員及33,000人在后勤等方面工作。而在當(dāng)時，陸軍將其人員分成8個師，其中第1、2、6、7和首都師(CapitalDivision)編有3個團(regiment),第3和第8師則有兩個，而第5師就有兩個團和一個營。在這8個師當(dāng)中，只有第1、6、7及首都師是編有近10,000名兵員的。同時，大多數(shù)部隊亦只有受過連(company)級和營級的戰(zhàn)斗訓(xùn)練。但無論如何，他們多數(shù)都配有M-1步槍、60毫米及81毫米迫擊炮、2.36吋火箭炮、37毫米反坦克炮及M3型105毫米榴彈炮。只不過，1950年6月時的南韓陸軍是沒有坦克、中型火炮、4.2吋迫擊炮、無后座力炮、戰(zhàn)斗機和轟炸機的。而在東部和南部的部隊中，其步兵武器十分混雜，當(dāng)中甚至包括有日本在二次大戰(zhàn)時使用的九九式步槍，這些都造成了補給上麻煩。另外，M3型105毫米榴彈炮的炮管亦比M2型105毫米榴彈炮短，故有效射程不及后者，M3為7,250碼而M2卻有12,500碼。所以，部署在邊界上的M3于受到北韓軍炮轟的同時是不夠射程進行反炮擊的。另外，2.36吋火箭炮對北韓的蘇制T-34/85坦克也無力招架，這使得南韓步兵在開戰(zhàn)之后根本無法有效阻止北韓裝甲部隊的攻勢。空軍方面，它在1950年6月時只配有12架聯(lián)絡(luò)機、10架advancetrainer、約10架F-51野馬式(Mustang)，而更嚴重的是，沒有南韓飛行員有資格執(zhí)行戰(zhàn)斗任務(wù)。至于海軍，除了一艘巡邏艇之外，就只有一些剛購買的艦艇在航向南韓途中。這包括：1艘坦克登陸艦(TankLandingShip,L.S.T.)、15艘掃雷艇、10艘布雷艇和3艘巡邏艇。另補給和裝備保養(yǎng)上也問題嚴重。在開戰(zhàn)后數(shù)天，陸軍15%的武器和35%的車輛無法使用；原計劃供6個月使用的補給也全部用完。在介紹過南韓軍力之后，若拿北韓軍隊來比較，便可見北韓是有一定優(yōu)勢的。北韓配有150輛T-34/85(使用85毫米炮)坦克、122毫米榴彈炮、76毫米自走炮及射程超過14,000碼的76毫米師級火炮。此外，北韓又擁有小型的戰(zhàn)術(shù)性空軍。而在攻打南韓的部隊之中，共有89,000名戰(zhàn)斗人員，另有超過41,000名受過一般訓(xùn)練的人員可作為進攻南韓的戰(zhàn)略預(yù)備隊(strategicreserve)［注26］。從上述可見，美國沒有給予南韓足夠的軍事援助實在是大錯。就以大戰(zhàn)略的層面看，這等于鼓勵了北韓向南進攻，破壞當(dāng)?shù)貦?quán)力平衡，并使美國瀕臨與共產(chǎn)集團打第三次世界大戰(zhàn)的邊緣。美國介入韓戰(zhàn)這部份原是本文的一大重點，并應(yīng)以較多篇幅來作敘述。但由于前面己對圍堵戰(zhàn)略作過分析，故這里只以較短的篇幅來簡單介紹美國介入韓戰(zhàn)的原因。美國介入韓戰(zhàn)的原因其實再也簡單不過了，這也就是為了維持友國對美國的信心，及維持邊緣地帶上的權(quán)力平衡。事實上，除非美國突然放棄圍堵戰(zhàn)略，否則美國是必須盡其所能保護南韓。不然的話，其它在邊緣地帶上的國家便會對美國失去信心，甚至倒向蘇聯(lián)的了。所以，美國對于直接出兵韓國這一點，實在是別無選擇。但要再強調(diào)的是，韓戰(zhàn)并不是美國人希望發(fā)生的，而是因為其對韓戰(zhàn)略之錯誤而造成的，故參加韓戰(zhàn)的決定其實亦只能算是亡羊補牢之策。四、結(jié)語從上述可見，當(dāng)時美國的國家安全的確是受到蘇聯(lián)的極大威脅，而控制邊緣地帶和圍堵共產(chǎn)集團又確是防止蘇聯(lián)擴張的唯一方法。所以，筆者個人是肯定圍堵戰(zhàn)略的。至于介入韓戰(zhàn)，這只能說是當(dāng)災(zāi)難發(fā)生后，防止災(zāi)難擴大的決策。故此在評論介入韓戰(zhàn)的決策之前，應(yīng)先認清，戰(zhàn)爭其實是政治上的失敗所釀成的災(zāi)難。而所謂政治上的失敗，也就是對韓戰(zhàn)略的失敗。這包括有低估了北韓的軍事權(quán)力、錯估了金日成與史太林的決策、不給予南韓足夠的軍事援助等等。所以，戰(zhàn)爭其實是有可能避免的。參考書目1鈕先鐘，戰(zhàn)略研究入門，臺北：麥田，1998年2Kennedy,Paul,霸權(quán)興衰史，張春柏等譯，臺北：五南，1995年Beaufre,Andre,戰(zhàn)略緒論，鈕先鍾譯，臺北：軍事譯粹，1980年Keylor,WilliamR.,二十世紀國際史，蔡百銓譯，臺北：幼獅，1989年鈕先鐘，西方戰(zhàn)略思想史，臺北：麥田，1997年Leckie,Robert,韓戰(zhàn)史，李誼之譯，臺北：三軍聯(lián)合參謀大學(xué)，1965年Gugeller,R.A.,韓戰(zhàn)戰(zhàn)斗經(jīng)驗實錄，鈕先鍾譯，臺北：軍事譯粹，出版年不詳Fuller,J.F.C.,戰(zhàn)爭指導(dǎo)，鈕先鍾譯，臺北：軍事譯粹，1981年鈕先鐘，現(xiàn)代戰(zhàn)略思潮，臺北，黎明文化，1985年Liddell-Hart,B.H.,第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)史，鈕先鍾譯，臺北：軍事譯粹，1975Clausewitz,Karlvon,戰(zhàn)爭論精華，鈕先鐘譯，臺北：麥田，1996年13葉自成，俄羅斯政府與政治，臺北：揚智，1997年14孔令晟，大戰(zhàn)略通論，臺北：好聯(lián)，1995年Spanier,John,AmericanForeign