論用益物權(quán)的法律屬性

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論用益物權(quán)的法律屬性房紹坤煙臺大學教授關鍵詞:用益物權(quán)/使用價值/不動產(chǎn)/獨立性;權(quán)利實現(xiàn)內(nèi)容提要:用益物權(quán)是物權(quán)法中十分重要的制度,與擔保物權(quán)共同構(gòu)成了他物權(quán)體系。用益物權(quán)作為他物權(quán),具有與擔保物權(quán)不同的法律屬性,這主要體現(xiàn)在:用益物權(quán)是直接支配他人之物的物權(quán)、用益物權(quán)的內(nèi)容是利用物的使用價值、用益物權(quán)的客體以不動產(chǎn)為限、用益物權(quán)是獨立性的物權(quán)、用益物權(quán)的實現(xiàn)通常以占有標的物為前提等。用益物權(quán)并非各國物權(quán)立法上所使用的一個概念,而只是物權(quán)法理論上的一個用語。從理論上看,學者們對用益物權(quán)的認識并沒有本質(zhì)上的差別,但對用益物權(quán)概念的界定仍存在著不同。概括起來,對用益物權(quán)概念的界定存在著以下幾種不同的觀點:一是目的說,即依用益物權(quán)的目的來界定用益物權(quán)的概念。例如,“用益物權(quán)是權(quán)利人對他人所有物享有的以使用收益為目的的物權(quán)?！薄?〕二是內(nèi)容說,即依用益物權(quán)的內(nèi)容來界定用益物權(quán)的概念。例如,“用益物權(quán)是指權(quán)利人對他人所有物享有的以使用收益為內(nèi)容的物權(quán)?！薄?〕三是標的說,即依用益物權(quán)的標的來界定用益物權(quán)的概念。例如,“用益物權(quán)是指以物的使用收益為標的的他物權(quán)?！薄?〕四是綜合說,即在用益物權(quán)的概念中不表明用益物權(quán)的目的、內(nèi)容或標的。例如,“用益物權(quán)是對他人所有的物,在一定范圍內(nèi)進行占有、使用、收益、處分的他物權(quán)?！薄?〕從上述用益物權(quán)概念的各種觀點而看,目的說與內(nèi)容說并無差別,只是看待問題的出發(fā)點不同而已。標的說將“物的使用收益”作為權(quán)利的標的,令人費解。因為將物的使用收益作為用益物權(quán)的標的與法理不通。折衷說雖然沒有表明用益物權(quán)的目的或內(nèi)容,但基本上可以從這兩個方面加以理解。筆者認為,用益物權(quán)的概念可作如下定義:用益物權(quán)是指直接支配他人之物而利用其使用價值的定限物權(quán)。從上述用益物權(quán)的概念,我們可以看出,用益物權(quán)具有如下法律屬性:(一)用益物權(quán)是直接支配他人之物的物權(quán)用益物權(quán)屬于物權(quán)的一種,因此,用益物權(quán)也是直接支配物的權(quán)利。所謂直接支配,“系指物權(quán)人得依自己意思享受物之利益,無待他人之介入。”〔5〕在用益物權(quán)中,用益物權(quán)人得直接對標的物加以支配并排除他人干涉,即用益物權(quán)人無須他人意思或行為介入就可以實現(xiàn)其權(quán)利。通說認為,作為物權(quán)客體的物,須具備特定性和獨立性兩個基本屬性。所謂物的特定性,是指物權(quán)的標的物必須是特定的。就是說,物權(quán)的客體應當是特定物。這是因為,物權(quán)是一種支配權(quán),如果支配的對象不特定,則權(quán)利就無從行使。在傳統(tǒng)物權(quán)法中,通常是以同一性來認定用益物權(quán)客體的特定性的。但是,客觀情況是十分復雜的。隨著社會的發(fā)展,物的觀念已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。筆者認為,在現(xiàn)代物權(quán)法上,認定物的特定性除傳統(tǒng)的同一性標準外,還可以采取如下兩種方法:一是特定區(qū)域的認定方法,即只要能夠通過一定的方法明確特定的區(qū)域范圍的,該特定區(qū)域就可以因其有特定性而成為物權(quán)的客體。例如,以養(yǎng)殖、捕撈為目的使用海域的權(quán)利的客體就是通過一定方法所確定的特定海域,探礦權(quán)的客體就是特定的探礦區(qū)域。①[關于探礦權(quán)的客體,理論上不同的看法。如崔建遠教授認為,探礦權(quán)的客體是特定的礦區(qū)或工作區(qū)與貯存其中的礦產(chǎn)資源,即特定的礦區(qū)或工作內(nèi)的礦產(chǎn)資源。(崔建遠,曉坤.論礦業(yè)權(quán)的客體[J].法學,1998,(2).)]二是特定期限的標準。物權(quán)的客體在物權(quán)成立時,雖缺乏相當?shù)奶囟ㄐ?但只要在特定的期限內(nèi)能夠確定的,也符合物的特定性要求。例如,浮動抵押權(quán)的客體就是如此。只有采取上述認定方法,才能將現(xiàn)實生活中所發(fā)生的以利用物的使用價值的權(quán)利,納入物權(quán)的范疇,而不致于通過“準物權(quán)”方式予以確認。所謂物的獨立性,是指物的單獨、個別的存在。就是說,物權(quán)的客體必須為獨立物。所謂獨立物,是指在物理、觀念、法律上能夠與其他的物區(qū)別開而獨立存在的物。物權(quán)的客體之所以要求必須是獨立物,這是由物權(quán)為支配權(quán)所決定的。如果物權(quán)的客體不獨立,權(quán)利人就難收直接支配之實益,而且也無法就此歸屬關系加以公示,以保障交易安全?！?〕如何判定物的獨立性,有人認為,是否能夠獨立成為一物,應以是否能夠獨立滿足人們的生活需要為判斷標準。因此,物是否為獨立的一體,應從人們的生活利益方面觀察,而不能從形式上觀察。而是否能獨立滿足人們的生活需要,應以交易當時的情形為判斷標準?！?〕有人認為,物的獨立性,不能僅從物理上或形式主義上加以考察,而且要結(jié)合經(jīng)濟、社會的觀念加以判定?！?〕筆者認為,某物是否具有獨立性,取決于直接支配的實益及公示的可能性。也就是說,只要某物能夠為人們所支配且能滿足人們的需要,并且具有公示的可能的,該物就具有了獨立性。用益物權(quán)是權(quán)利人支配他人之物的權(quán)利,因而屬于他物權(quán)。那么,在用益物權(quán)中,“他人之物”的含義如何呢?多數(shù)觀點認為,用益物權(quán)是在他人所有之物上設定的物權(quán),是非所有人根據(jù)法律的規(guī)定或當事人的約定對他人所有之物享有的使用、收益的權(quán)利?！?〕筆者認為,對用益物權(quán)中的“他人之物”不能僅理解為他人所有之物,而應理解為他人享有使用權(quán)(主要指用益物權(quán))之物。也就是說,就他人所有之物,權(quán)利人可以設定用益物權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹返?33條規(guī)定:“所有人可在自己的土地上,為屬于自己的另一塊土地的利益,設定地役權(quán)。”在國外,也有得于自己土地設定地上權(quán)的情況。〔10〕(二)用益物權(quán)的內(nèi)容是利用物的使用價值在民法上,物是能夠滿足人們生活和生產(chǎn)需要的財產(chǎn)。因此,民法上的物都具有價值(交換價值)和使用價值兩種屬性。在一物之上不設定他物權(quán)的情況下,物的交換價值和使用價值均歸物的所有人享有,是為物的全面支配狀態(tài)。但是,如果所有人在自己之物上為他人設定了他物權(quán),則物的交換價值和使用價值則可以由他人享有,是為物的片面支配狀態(tài)。就物的交換價值,所有人可以設定擔保物權(quán);就物的使用價值,所有人可以設定用益物權(quán)。正因為如此,用益物權(quán)被稱為使用價值權(quán),而擔保物權(quán)被稱為價值權(quán)。既然用益物權(quán)的內(nèi)容在于利用物的使用價值,那么,權(quán)利人所重視的也就是標的物的效用問題。“誰愿意在一個無使用價值物上設定用益物權(quán)呢?果若如此,只能說明一點,那就是,在設定人看來,該物是有使用價值的,從而可以用來進行使用、收益?！薄?1〕用益物權(quán)中的“用益”,就是使用、收益的合稱。因此,用益物權(quán)就是對標的物為使用、收益的一種物權(quán)。正是因為如此,諸多學者將使用、收益作為用益物權(quán)的目的或內(nèi)容。那么,我們能否從用益物權(quán)這一概念中,得出用益物權(quán)的內(nèi)容或目的就是使用、收益這一結(jié)論呢?對此,理論上有兩種不同的看法。一種觀點認為,用益物權(quán)應當兼具使用和收益兩項內(nèi)容或目的;〔12〕另一種觀點認為,用益物權(quán)不必同時兼具使用和收益兩項內(nèi)容或目的。〔13〕筆者認為,從各國物權(quán)法來看,盡管對用益物權(quán)的理解并沒有本質(zhì)上的區(qū)別,但因經(jīng)濟制度、民族傳統(tǒng)、風俗習慣等方面的差異,各國用益物權(quán)的種類及其內(nèi)容也存在著很大的不同,從而導致用益物權(quán)在內(nèi)容上存在一定的差異。例如,在德國民法上,用益物權(quán)在法學中的直接意義就是使用權(quán),即以使用為目的而利用他人之物的物權(quán)。〔14〕在日本民法上,用益物權(quán)是指僅包括使用權(quán)能和收益權(quán)能的一種被限制了支配權(quán)能的物權(quán),這也就是“用益”一詞的由來。〔15〕實際上,如果我們具體分析各種用益物權(quán),就不難發(fā)現(xiàn),將用益物權(quán)的內(nèi)容或目的概括為使用和收益是不準確的,因為利用物的使用價值的形態(tài)是有所不同的,它可以是單純的使用或收益,也可以基于使用而獲得收益。盡管用益物權(quán)的內(nèi)容在于利用物的使用價值,但因用益物權(quán)的標的物的不同,其利用的范圍和程度也會存在差別。同時,用益物權(quán)人對物的使用價值的利用,還應受到法律對該物的支配范圍的限制。例如,以土地為標的物的用益物權(quán),權(quán)利人利用土地時,必須遵守法律關于土地規(guī)劃及使用目的方面的規(guī)定。用益物權(quán)的內(nèi)容除用益物權(quán)人對用益物享有使用、收益的權(quán)利外,是否還包括權(quán)利人的處分權(quán)能呢?對此,理論上有不同的認識。一種觀點認為,用益物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容不包括處分權(quán),其內(nèi)容為對于標的物的占有、使用、收益,不包括法律上的處分。具體而言,在用益物權(quán)設定后,物之所有人并沒有將其所有權(quán)的處分權(quán)能移轉(zhuǎn)給用益物權(quán)人。用益物權(quán)人雖然不具有對標的物的處分權(quán),但土地使用權(quán)、典權(quán)等可以轉(zhuǎn)讓,也可以設定抵押,對用益物權(quán)本身進行處分。〔16〕另一種觀點認為,就法律處分而言,用益物權(quán)人對用益物沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的處分權(quán),但權(quán)利人有權(quán)利處分權(quán),即移轉(zhuǎn)權(quán)利和設定負擔的權(quán)利;就事實處分而言,因其往往是對物加以利用的條件,因而用益物權(quán)中應當包括對的事實上的處分?！?7〕筆者認為,用益物權(quán)人是否享有處分權(quán)能,應當作具體分析。關于處分權(quán)能,學說上一般認為是所有權(quán)的核心權(quán)能,因此,只在論述所有權(quán)的權(quán)能時加以說明。在所有權(quán)的處分權(quán)能上,雖有學者認為所有權(quán)的處分僅指事實上的處分,但多數(shù)學者主張應包括事實上的處分和法律上的處分。筆者贊同多數(shù)學者的意見,認為所有權(quán)的權(quán)能包括事實上的處分和法律上的處分。同時,筆者還認為,處分權(quán)能并非所有權(quán)的特有權(quán)能,用益物權(quán)也具有一定的處分權(quán)能。就法律上的處分來說,它包括兩種情況:一是對權(quán)利的處分;二是對權(quán)利設定負擔。就對權(quán)利的處分而言,用益物權(quán)人自然不能享有處分用益物所有權(quán)的權(quán)利,因為這種處分將從根本上導致用益物的所有人喪失對用益物的全面支配權(quán),從而失去對用益物的利益。但是,用益物權(quán)人應當享有對用益物權(quán)的處分權(quán)能,即有權(quán)將用益物權(quán)移轉(zhuǎn)給他人。因為用益物權(quán)是一種非專屬的財產(chǎn)權(quán),通過處分用益物權(quán)可以實現(xiàn)用益物權(quán)人設定權(quán)利的目的?！疤幏謾?quán)的缺失有悖于用益物權(quán)的支配權(quán)屬性,會影響到物的使用權(quán)效率?！薄?8〕因此,法律應設計具體的規(guī)范調(diào)整用益物權(quán)的移轉(zhuǎn)問題。就事實上的處分來說,由于它是對標的物進行實質(zhì)上的變形、改造或毀損,因而,一般情況下,這種處分權(quán)能非屬所有人不可,除非法律另有規(guī)定。如前所述,有人認為,用益物權(quán)人對用益物也享有事實上的處分權(quán)能。對此,筆者持不同的看法。盡管用益物權(quán)人對用益物加以利用往往需要對物進行一定的變形、改造,如建造房屋需要打地基、耕植農(nóng)作物需要修田壟等,但這實際上是用益物權(quán)人實現(xiàn)使用、收益權(quán)能的前提條件,是用益物利用的一種形式,不具有獨立的意義。(三)用益物權(quán)的客體以不動產(chǎn)為限物權(quán)的客體為物,包括動產(chǎn)與不動產(chǎn)。所有權(quán)、擔保物權(quán)的客體可以是動產(chǎn),也可以是不動產(chǎn)。但關于用益物權(quán)的客體范圍,各國法律規(guī)定有所不同。在羅馬法及法國、德國、意大利、瑞士等國民法上,用益物權(quán)的客體包括不動產(chǎn)和動產(chǎn),甚至包括權(quán)利。以動產(chǎn)或權(quán)利為客體的用益物權(quán)主要是用益權(quán),其它用益物權(quán)的客體均為不動產(chǎn)。應當指出,盡管這些國家承認動產(chǎn)或權(quán)利可以成為用益物權(quán)的客體,但用益物權(quán)仍以不動產(chǎn)為主要客體。在日本、我國臺灣地區(qū)民法上,用益物權(quán)的客體限于不動產(chǎn),不存在以動產(chǎn)或權(quán)利為客體的用益權(quán)。之所以存在上述差別,主要是由于東西方社會的風俗習慣所致。在我國物權(quán)法上,用益物權(quán)客體的范圍如何,學者間存在著不同的看法。一種觀點認為,用益物權(quán)主要以不動產(chǎn)為標的物;〔19〕另一觀點認為,用益物權(quán)的客體應限于不動產(chǎn)。〔20〕筆者認為,在我國物權(quán)法上,用益物權(quán)的客體應限于不動產(chǎn)。即使設置了用益權(quán)制度,其客體也應以不動產(chǎn)為限(如居住權(quán))。用益物權(quán)的客體之所以限于不動產(chǎn),其原因主要有以下幾點:(1)動產(chǎn)物權(quán)以占有為公示方法,不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方法,占有之公示力僅能表現(xiàn)極簡單的法律關系,而登記之公示力則對于較為復雜的法律關系亦能表現(xiàn)。用益物權(quán)本系具有復雜的權(quán)利義務關系的物權(quán),故用益物權(quán)應以不動產(chǎn)物權(quán)為限,俾賴登記以為公示。同時,動產(chǎn)的種類至為繁多,數(shù)量亦至為零碎,而其價值原則上又較不動產(chǎn)為低,因而如有需要,人們盡可買為已有。縱而有利用他人動產(chǎn)之必要,亦可以貸款或租賃等債的方式得到滿足,沒有必要設定用益物權(quán)?！?1〕(2)在財產(chǎn)關系中,土地是最為重要的財產(chǎn)。從人類財產(chǎn)制度的演進過程來看,“有土斯有財”,故土地關系代表的是一種最基本的財產(chǎn)關系?！?2〕在用益物權(quán)中,其客體通常為土地,而土地價值較高,擁有不易,社會上對其所有權(quán)與利用價值分別歸屬的支配方式,需求自然較強些,故民法上對用益物權(quán)的規(guī)定,幾乎完全系對土地而發(fā)?！?3〕(3)用益物權(quán)是以使用、收益為目的而設定的。因此,物的使用價值如何,將直接影響到用益物權(quán)的設定。(4)在資源稀缺的情況下,將用益物權(quán)的客體限于不動產(chǎn),更有利于合理地配置資源,提高資源的利用效率。(四)用益物權(quán)是具有獨立性的權(quán)利用益物權(quán)人不以其對標的物所有人或使用人享有其他權(quán)利為權(quán)利存在的前提。從這個意義上說,用益物權(quán)是一種具有獨立性的權(quán)利,而不同于擔保物權(quán)。既然用益物權(quán)是具有獨立性的權(quán)利,則用益物權(quán)不僅不以他權(quán)利的存在為成立前提,不隨他權(quán)利的讓與而讓與,亦不隨他權(quán)利的消滅而消滅。但是,在用益物權(quán)中,通說認為地役權(quán)具有從屬性。那么,這是否說明地役權(quán)不是一種具有獨立性的權(quán)利呢?對此,理論上有兩種不同的看法。一種觀點認為,用益物權(quán)除地役權(quán)外,均為主權(quán)利?！?4〕按照這種觀點,地役權(quán)是從權(quán)利,不具有獨立性,而其它用益物權(quán)則為主權(quán)利。筆者認為,將地役權(quán)之外的用益物權(quán)定性為主權(quán)利,有所不妥,不符合主權(quán)利與從權(quán)利分類的基本原理。在民法理論上,主權(quán)利與從權(quán)利是兩個并存權(quán)利之間的關系,是根據(jù)它們之間的依從性而確定的。例如,擔保物權(quán)與其所擔保的主債權(quán)之間屬于兩個有關聯(lián)的權(quán)利,主債權(quán)為主權(quán)利,擔保物權(quán)為從權(quán)利。如果不存在兩個并存的相關聯(lián)的權(quán)利,則就無所謂主權(quán)利與從權(quán)利之分。另一種觀點認為,地役權(quán)是一種獨立的用益物權(quán),但必須從屬于需役地而存在?！?5〕筆者亦持這種看法,其理由如下:第一,從地役權(quán)的設定來看,地役權(quán)是為需役地的便利而在供役地上所設定的。這就表明,只有需役地存在便利的需要時,才有必要設定地役權(quán)。同時,也只有存在供役地與需役地的關系時,才能設定地役權(quán)。正是因為如此,地役權(quán)才具有從屬性。可見,地役權(quán)從屬性的實質(zhì)并不在于地役權(quán)須依從其他權(quán)利而存在,而是保證需役地的便利需要所必須的。第二,從地役權(quán)從屬性的內(nèi)容來看,地役權(quán)的從屬性是指地役權(quán)不得與需役地所有權(quán)相分離而存在,不得保留地役權(quán)而處分需役地所有權(quán),具體表現(xiàn)在:地役權(quán)必須與需役地所有權(quán)一同讓與,地役權(quán)不得與需役地分離而成為其他權(quán)利的標的。這就是說,地役權(quán)與需役地所有權(quán)必須同命運。顯然,地役權(quán)的這種從屬性的意義是為了保證需役地人的用益目的,而不在于地役權(quán)是否須依從一定權(quán)利而存在。在這一點上,正如許多權(quán)利都需要有一定的前提條件一樣,需役地所有權(quán)的存在,只能看成是地役權(quán)的存在前提。第三,從地役權(quán)的效力來看,除地役權(quán)須隨需役地所有權(quán)一同讓與外,地役權(quán)的其它效力并不受需役地所有權(quán)的影響。也就是說,地役權(quán)人在享有和承擔義務時,均與需役權(quán)的所有權(quán)依存沒有關系。這也從在一定程度上說明了地役權(quán)在本質(zhì)上仍屬于具有獨立性的用益物權(quán)?？傊?地役權(quán)盡管存在從屬性,但其本質(zhì)上仍屬具有獨立性的用益物權(quán)。關于地役權(quán)的獨立性,有學者概括兩個方面:一是地役權(quán)不是需役地上的權(quán)利的擴張,這與相鄰權(quán)不同;二是地役權(quán)是基于當事人的約定而產(chǎn)生的,而并非因需役地與供役地的存在而當然存在的?！?6〕筆者認為,地役權(quán)作為一種獨立性的用益物權(quán),其最基本的表現(xiàn)就是地役權(quán)與其它用益物權(quán)一樣,也不以地役權(quán)人對供役地享有權(quán)利為存在前提。(五)用益物權(quán)的實現(xiàn)通常以占有標的物為前提在用益物權(quán)與標的物的占有關系上,理論上有不同的看法。一種觀點認為,用益物權(quán)須以對標的物的實體支配為成立要件;〔27〕另一種觀點認為,用益物權(quán)的設定,并不以標的物的交付(占有的轉(zhuǎn)移)為其成立要件。用益物權(quán)的設定行為履行了登記手續(xù)后,用益物權(quán)人就享有了用益物權(quán)。實踐中的用益物權(quán)也大都是在設定用益物權(quán)后再由所有人將標的物的占有移轉(zhuǎn)給用益物權(quán)人。不過,用益物權(quán)的行使和實現(xiàn)則以對標的物的占有為前提。因為用益物權(quán)的目的在于對標的物的使用、收益,從而取得物的使用價值,因而它必須以對標的物的實體上的有形支配,即實際的占有為必要。在用益物權(quán)設定后,必須將標的物的占有(直接占有)移轉(zhuǎn)給用益物權(quán)人?！?8〕筆者認為,上述兩種觀點均存在不妥之處。第一種觀點強調(diào)用益物權(quán)的成立須以對標的物的實體上的支配為條件,這與不動產(chǎn)物權(quán)的成立條件不相符合。用益物權(quán)為不動產(chǎn)物權(quán),既然如此,其成立應以辦理登記為條件。至于用益物權(quán)是否現(xiàn)實地支配標的物,則是用益物權(quán)的行使與實現(xiàn)問題。第二種觀點強調(diào)以登記為用益物權(quán)的成立條件,這是可取的。但該觀點強調(diào)用益物權(quán)的行使與實現(xiàn)必須以實際占有為必要,未免過于絕對。但是,在通常情況下,用益物權(quán)的實現(xiàn)須以實際占有標的物為前提。由于用益物權(quán)是利用物的使用價值的權(quán)利,因此,權(quán)利人只有在實體上支配標的物才能實現(xiàn)物的使用價值。這是就說,用益物權(quán)的實現(xiàn)須以直接占有標的物為前提,因此,用益物權(quán)的實現(xiàn)具有標的物占有性。在一般情況下,用益物權(quán)的標的物只有在移轉(zhuǎn)直接占有歸用益物權(quán)人時,用益物權(quán)才能夠行使和實現(xiàn)。但是,在特殊情況下,用益物權(quán)的標的物不發(fā)生直接占有的移轉(zhuǎn),而只移轉(zhuǎn)間接占有的,用益物權(quán)也可以實現(xiàn)。注釋:(1)梁慧星.中國物權(quán)法研究(下冊)[M].北京:法律出版社,1998.582.〔2〕江平.民法學[M].北京:中國政法大學出版社,2000.394.〔3〕溫世揚.物權(quán)法要論[M].武漢:武漢大學出版社,1997.129.〔4〕魏振瀛.民法[M].北京:北京大學出版社.高等教育出版社,2000.256.〔5〕王澤鑒.民法物權(quán)(第一冊)[M].臺北:三民書局,1992.32.〔6〕謝在全.民法物權(quán)論(上冊)[M].北京:中國政法大學出版社,1999.17.〔7〕梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997.31.〔8〕同〔3〕,39.〔9〕同〔1〕582;錢明星.論用益物權(quán)的特征及其社會作用[J].法制與社會發(fā)展,1998,(3).〔10〕同〔5〕,4.〔11