建設(shè)工程施工合同糾紛案

建設(shè)工程施工合同糾紛案

建設(shè)單位：杭州利星凱悅大酒店有限公司（原名杭州西湖國(guó)際飯店有限公司，以下簡(jiǎn)稱杭州公司）

工程總承包單位：上海中鼎世華建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海公司）

工程土建部分分包單位：浙江中成建工集團(tuán)有限公司（由原浙江省紹興縣第三建筑工程公司變更、改制組成，資質(zhì)為工業(yè)與民用建筑工程施工一級(jí)企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱中成公司）

案情簡(jiǎn)介：

1998年8月8日，上海公司與杭州公司簽訂了《施工總承包合同》約定將坐落在浙江省杭州市湖濱路12號(hào)的杭州西湖國(guó)際飯店，以施工總承包方式由上海公司承建。上海公司自1997年12月20日起與中成公司簽訂了一系列合同，約定由中成公司承建位于杭州西湖國(guó)際飯店的土建部分。1998年4月19日，工程正式開發(fā)，1999年8月3日主體工程順利封頂，土建工程完工。中成公司于1999年10月30日編制了結(jié)算報(bào)告，工程造價(jià)為229718428元（實(shí)際工程造價(jià)經(jīng)三方確定的審計(jì)單位審價(jià)為193968170元），并于同日提交上海公司，上海公司也于1999年11月8日確認(rèn)收到并提供給了杭州公司。1999年12月21日，中成公司進(jìn)行了由杭州公司、上海公司、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位共同參加的結(jié)構(gòu)工程中間驗(yàn)收，并形成驗(yàn)收記錄，驗(yàn)收結(jié)果為優(yōu)良等級(jí)。但上海公司和杭州公司在先后支付中成公司工程進(jìn)度款13216萬元后，對(duì)余款多次承諾款而實(shí)際不付，從而形成糾紛。中成公司遂于2000年1月19日起訴至浙江省高級(jí)人民法院，要求：上海公司、杭州公司支付工程款、逾期付款違約金、律師費(fèi)合計(jì)71564170元。本人作為中成公司的代理人，參加了本案的一、二審。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

針對(duì)中成公司的訴訟請(qǐng)求：

杭州公司和上海公司辯稱：（一）工程尚未竣工，不具備結(jié)算條件。對(duì)此，我們認(rèn)為：中成公司依約僅承建土建工程，合同約定的竣工驗(yàn)收即指主體工程中間結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，現(xiàn)主體工程結(jié)頂通過驗(yàn)收并被評(píng)為優(yōu)良，已具備結(jié)算條件。（二）中成公司延誤工期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)此，我們認(rèn)為：因上海公司、杭州公司沒有按約支付工程款，工程量的增加、圖紙的遲延等原因造成工期延誤，責(zé)任應(yīng)由上海公司和杭州公司承擔(dān)。

杭州公司辯稱：（一）其與中成公司之間不存在合同關(guān)系，不是適格的被告，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此，我們認(rèn)為：杭州公司是實(shí)質(zhì)上的發(fā)包人，且杭州公司1998年10月3日至中成公司的書面函承諾支付工程款，是適格的被告，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（二）杭州公司當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人張為志具有商業(yè)受賄犯罪嫌疑，已被杭州公安局立案?jìng)刹?，本案至關(guān)重要的審計(jì)報(bào)告是根據(jù)有可能是犯罪行為所造成的一些聯(lián)系單、補(bǔ)充合同、會(huì)議紀(jì)要等審計(jì)的，照此裁決保護(hù)了可能是犯罪所產(chǎn)生的結(jié)果。要求中止審理，等張為志案審結(jié)后再行審理。對(duì)此，我們認(rèn)為：從1997年8月到1999年底在長(zhǎng)達(dá)3年的時(shí)間里，張為志均代表杭州公司在合同、補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、工程聯(lián)系單等資料上簽字，杭州公司從未有任何異議，其行為符合表見代理特征，由此引起的責(zé)任應(yīng)由杭州公司承擔(dān)，而張為志是否構(gòu)成刑事犯罪與本案系不同的事實(shí)引起的，依法可分別審理，無須中止本案審理。（三）中成公司與上海公司簽訂的建筑安裝工程承包合同違反《中華人民共和國(guó)建筑法》禁止主體工程轉(zhuǎn)包的規(guī)定，合同是無效的。對(duì)此，我們認(rèn)為：合同成立于1997年12月20日，應(yīng)適用《建筑安裝工程承包合同條例》，而不能適用1998年3月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)建筑法》，且上述合同是經(jīng)杭州公司確認(rèn)的，上海公司名義上系總包單位，實(shí)際上系施工代管人，行使的是工程管理權(quán)，合同主體適格、內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。

案件審理：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：張為志從1997年8月到1999年底在長(zhǎng)達(dá)3年的時(shí)間里均代表杭州公司在合同、補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、工程聯(lián)系單等資料上簽字，杭州公司從未有任何異議，其行為符合表見代理特征，由此引起的責(zé)任應(yīng)由杭州公司承擔(dān)，其是否構(gòu)成刑事犯罪與本案合同糾紛系不同的事實(shí)引起的，可分別審理，無須中止本案審理。中成公司與上海公司于1997年12月20日簽訂的建筑安裝工程承包合同及1998年2月10日簽訂的施行細(xì)則，沒有違反《建筑安裝工程承包合同條例》的有關(guān)規(guī)定，雙方意思表示真實(shí)，中成公司具備相應(yīng)的資質(zhì)條件，合同及施行細(xì)則是合法有效的，杭州公司認(rèn)為應(yīng)適用當(dāng)時(shí)未生效的《中華人民共和國(guó)建筑法》，要求確認(rèn)合同無效，沒有依據(jù)，不予支持。由于工程量的增加、進(jìn)度款的遲延支付等導(dǎo)致工期延誤，責(zé)任應(yīng)由上海公司承擔(dān)。杭州公司作為建設(shè)方且于1998年10月3日書面向中成公司承諾，若上海公司不能支付工程款，由其責(zé)任給付，表明杭州公司慎重地加入到上海公司與中成公司的合同關(guān)系中，與上海公司一起對(duì)中成公司的債務(wù)承擔(dān)連清清償責(zé)任，故杭州公司系本案適格的被告，應(yīng)與上海公司一起對(duì)中成公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中成公司雖未提供竣工資料、竣工報(bào)告，但其向上海公司提供了結(jié)算報(bào)告，上海公司收到后既未按約予以審核，也未提出任何異議，在1999年12月20日工程通過中間結(jié)構(gòu)驗(yàn)收后也未支付相應(yīng)款項(xiàng)，故自1999年12月21日起上海公司應(yīng)承擔(dān)逾期付款滯納金，但考慮到中成公司未依約提供竣工資料、竣工報(bào)告，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，逾期付款滯納金從2000年1月21日開始計(jì)算。據(jù)此判決：（一）上海公司應(yīng)在判決生效之日起30日內(nèi)支付給中成公司工程款61808170元及逾期的滯納金（滯納金自2000年1月21日起至履行完畢之日止，按中國(guó)人民銀行同類同期逾期貸款利息計(jì)算）；（二）杭州公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決后，杭州公司和上海公司均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，因上海公司和杭州公司在上訴中仍以一審觀點(diǎn)為主，未提出新的主張，我們也以一審觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，作為原則性的答辯。2002年12月27日最高人民法院作出終審判決，除對(duì)逾期付款違約金以無合同約定，中成公司在提交結(jié)算報(bào)告前，未提出上海公司有逾期支付工程進(jìn)度款為由不予支持外，對(duì)一審判決的其余部分全部予以維持。至此，上海公司、杭州公司應(yīng)連帶向中成公司支付拖欠工程款已成定局，案件取得了實(shí)質(zhì)性勝利。現(xiàn)本案全部判決款項(xiàng)和雙倍的逾期付款的利息等已用現(xiàn)金支付的方式執(zhí)行完畢。

案后思索：

本案歷經(jīng)一、二審，我們主要的訴訟請(qǐng)示得到了法院的支持?；仡櫛景傅霓k案過程，我們認(rèn)為以下幾方面是本案取得實(shí)質(zhì)勝利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)：

一、深入細(xì)致地剖析全案證據(jù)材料，準(zhǔn)確把杭州公司的訴訟地位及責(zé)任形式。

杭州公司作為建設(shè)單位不是1997年12月20日建筑工程承包合同的締約當(dāng)事人，依一般規(guī)定在本案中是不能作為被告，無須與上海公司一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任的。但鑒于上海公司的支付能力已發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)，且已對(duì)杭州公司采取財(cái)保措施，如無法將杭州公司作為本案被告，使其與上海公司一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任的話，將使中成公司面臨即使勝訴也可能執(zhí)行不到工程款的結(jié)局。因此，在訴訟伊始，我們就將是否能讓杭州公司與上海公司一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任作為本案重點(diǎn)主攻方面。為此，我們對(duì)全案證據(jù)證據(jù)材料進(jìn)行了深入細(xì)致地剖析，發(fā)現(xiàn)杭州公司雖然不是1997年12月20日建筑工程承包締約當(dāng)事人，但1998年4月28日中成公司與上海公司所簽的分包合同由杭州公司予以鑒證，且在履行合同中，杭州公司多次參與會(huì)議紀(jì)要的簽署，參加了土建工程的中間結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，并分4次直接向中成公司支付工程款累計(jì)達(dá)1256萬元；而且在1998年10月3日杭州公司給中成公司出具面函承諾“工程款支付事宜凡業(yè)主未能及時(shí)到位，總包方又不能按合同支付工程進(jìn)度款的，由業(yè)主負(fù)責(zé)付給”。經(jīng)過分析，我們認(rèn)為杭州公司的上述行為符合民法理論中關(guān)于并存的債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定（所謂并存的債務(wù)承擔(dān)，在民法理論中又稱債務(wù)加入，是指?jìng)鶆?wù)人并不脫離原有合同關(guān)系，由第三人加入到合同關(guān)系之中，并由第三人與債務(wù)人共同向債權(quán)承擔(dān)債務(wù)）。杭州公司的一系列行為表明其已實(shí)際上加入到上海公司與中成公司的合同關(guān)系之中。因此，將杭州公司作為本案被告，使其與上海公司一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任是有事實(shí)和法律依據(jù)的。一、二審判決采納了我們的觀點(diǎn)，判決杭州公司與上海公司一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

二、準(zhǔn)確理解“竣工驗(yàn)收”概念，確定工程已具備結(jié)算條件。

依一般的理解，工程竣工驗(yàn)收即指整個(gè)工程已完工并經(jīng)驗(yàn)收。而中成公司僅承建土建工程，不包括安裝和裝潢，在中成公司起訴時(shí)，整個(gè)工程尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。如法院認(rèn)定工程尚未竣工，工程就不具備結(jié)算條件，則中成公司請(qǐng)求支付工程款也就無依據(jù)。對(duì)此，我們進(jìn)行了深入分析，查閱了相關(guān)資料，提出應(yīng)按合同內(nèi)容來理解“竣工驗(yàn)收”的新觀點(diǎn)，認(rèn)為：中成公司依合同僅承建土建工程，而土建工程完成的主要形象標(biāo)志應(yīng)為主體結(jié)構(gòu)全部完全，所以應(yīng)可認(rèn)為中成公司與上海公司在合同中約定的“竣工驗(yàn)收”是指主體結(jié)構(gòu)通過竣工驗(yàn)收。而現(xiàn)工程已通過由中成公司、上海公司、杭州公司、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位和質(zhì)監(jiān)部門共同參加的中間結(jié)構(gòu)驗(yàn)收，達(dá)到優(yōu)良等級(jí)，已具備結(jié)算條件。浙江省高院和最高人民法院均采納了這