網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類答辯狀

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類答辯狀網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類答辯狀網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類答辯狀xxx公司網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類答辯狀文件編號(hào)：文件日期：修訂次數(shù)：第1.0次更改批準(zhǔn)審核制定方案設(shè)計(jì)，管理制度答辯狀

一、質(zhì)疑原告取證公證的合法性

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是電子數(shù)據(jù)一種。原告在孝南公證處公證的只是取證過(guò)程保全。孝南公證處不能對(duì)取證記錄信息的真實(shí)性進(jìn)行辨認(rèn)。

這是一起最普通的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司，原告對(duì)侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)做公證，公證機(jī)關(guān)只能證實(shí)這個(gè)網(wǎng)頁(yè)是客觀存在的，但它不能證明這個(gè)網(wǎng)頁(yè)是什么時(shí)候上傳的網(wǎng)頁(yè)的點(diǎn)擊率是多少是否真是被告網(wǎng)吧所有，是否有人為篡改惡意誣陷……

孝南公證處并不能打著神圣的“公證”二字，對(duì)任何事物的事實(shí)存在進(jìn)行公證。就好比人有五官：耳、眉、眼、鼻、口、四肢：雙手雙腳，都是人體的重要功能。但是它們都是各負(fù)其責(zé)，口能吃飯、但不能聽(tīng)聲音，鼻子能聞氣味和呼吸，但不能吃東西……其它的相關(guān)功能，都是各負(fù)其責(zé)，相互配合。但孝南公證處在此案中，行使的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的公證，超越其能力范圍，行越俎代庖，李代桃僵之事。普通公證處并不是萬(wàn)能的，有其局限性。

對(duì)于電子公證的規(guī)范等規(guī)定，見(jiàn)附件：電子取證目錄。

當(dāng)然，原告可能認(rèn)為本人是強(qiáng)辭奪理，我卻要說(shuō)原告是孤陋寡聞。正因?yàn)楣C零亂不規(guī)范，所以，在2005年，國(guó)家司法局已將網(wǎng)絡(luò)電子公證劃分出來(lái)，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)電子公證，必須由各省司法廳指定交由取得資質(zhì)審核并獲得電子數(shù)據(jù)司法鑒定資質(zhì)的單位來(lái)進(jìn)行，目前湖北省內(nèi)，只有湖北省黃石啟迪計(jì)算機(jī)司法鑒定所才具備這種資格。也只有這樣的單位具備出具法庭認(rèn)可的電子數(shù)據(jù)司法鑒定報(bào)告。

而這些，只有具備網(wǎng)絡(luò)電子資格認(rèn)證的黃石啟迪計(jì)算機(jī)司法鑒定所才能做得出來(lái)，拿得出數(shù)據(jù)。請(qǐng)問(wèn)：盛世驕陽(yáng)委托的這個(gè)孝南公證處如何證明上傳時(shí)間與網(wǎng)頁(yè)的點(diǎn)擊率，是靠什么計(jì)算出來(lái)的1萬(wàn)元的原告損失盛世驕陽(yáng)商業(yè)化維權(quán)、XX律師事務(wù)所受利益驅(qū)使以打包方式承接的孝感地區(qū)維權(quán)背景下產(chǎn)生的公證書(shū)的真實(shí)性與客觀性值得懷疑。說(shuō)句不好聽(tīng)的，這個(gè)1萬(wàn)元，僅僅就是原告心虛，根本不知道勝訴把握有多大，怕把起訴標(biāo)的弄大反而輸了官司賠了訴訟標(biāo)的費(fèi)的表現(xiàn)。如果被告果真侵權(quán)，事實(shí)清楚，原告有把握，大可讓被告賠十萬(wàn)百萬(wàn)。

原告的證據(jù)不能出示法庭認(rèn)可的電子數(shù)據(jù)司法鑒定報(bào)告。所以原告的證據(jù)中記錄信息的真實(shí)性不可信。

另外，被告認(rèn)為作出公證書(shū)的孝南公證處沒(méi)有管轄權(quán)，因?yàn)槟壳氨惶崞鹪V訟的網(wǎng)吧均是大市網(wǎng)吧。有的公證書(shū)沒(méi)有載明公證申請(qǐng)人的基本信息，不符合《公證程序規(guī)則》對(duì)公證書(shū)所要求的法定形式；有的公證書(shū)中所附的復(fù)印件模糊不清，公證書(shū)卻得出了復(fù)印件與原件一致的結(jié)論，顯然不符合常理。

我們發(fā)現(xiàn)，所有公證過(guò)程不是由公證員親自操作或監(jiān)督完成，而僅僅是原告工作人員完成，這種做法其實(shí)不能排除原告工作人員利用其他手段制作虛假證據(jù)的可能，不能保證公證員對(duì)公證過(guò)程的可控性，也就不能保證公證書(shū)的可靠性。（如同被告制作的盛世驕陽(yáng)授權(quán)孝感地區(qū)網(wǎng)吧享有地區(qū)播放授權(quán)書(shū)用以佐證不實(shí)證據(jù)一樣）（見(jiàn)制作用以佐證的授權(quán)書(shū)）

2013年9月23日，本代理人將收集的原告方所謂取證時(shí)間段的視頻監(jiān)控錄像資料硬盤，帶至孝南公證處，說(shuō)明經(jīng)被告方日夜根據(jù)時(shí)間查看，均未看到原告方工作人員到網(wǎng)吧電腦前取證、有兩名公證員實(shí)時(shí)全程監(jiān)督公證的實(shí)施過(guò)程。孝南公證處工作人員推脫說(shuō)經(jīng)辦人不在，出差學(xué)習(xí)。于是本代理人又來(lái)到孝南區(qū)司法局，向孝南區(qū)司法局D主任說(shuō)明情況，D主任電話聯(lián)系此案經(jīng)辦人L主任，L主任電話中承認(rèn)，確實(shí)存在不規(guī)范的行為，并沒(méi)有兩名公證員對(duì)全程取證過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的情況。孝南區(qū)司法局D主任又聯(lián)系到孝南司法局領(lǐng)導(dǎo)C局長(zhǎng)，C局長(zhǎng)下班中途冒雨返回單位，與本人見(jiàn)面，亦通過(guò)電話向孝南公證處L同志求證，得到同樣的答復(fù)。

同日下午，本代理人再次前往大市司法局公證律師管理科向李科長(zhǎng)反應(yīng)了這一情況，李科長(zhǎng)熱心接待，表示此類事件將嚴(yán)肅對(duì)待，希望我與孝南公證處進(jìn)行溝通，對(duì)存有疑問(wèn)的公證書(shū)按正常撤銷程序走流程，先提交申請(qǐng)，一般是5個(gè)工作日之內(nèi)會(huì)有答復(fù)。

從大市司法局出來(lái)后，我再次來(lái)到孝南公證處，孝南公證處此案公證處經(jīng)辦人L主任毫不諱言告之本代理人，到網(wǎng)吧進(jìn)行此類取證，只是公證員在網(wǎng)吧門口，由XX律師事務(wù)所的工作人員進(jìn)網(wǎng)吧，幾分鐘左右出來(lái)，再進(jìn)行下一家網(wǎng)吧的取證，同樣如此。再由原告方代理人制作成光盤后，交到孝南公證處進(jìn)行證據(jù)保全，出具所謂的公證書(shū)。（錄音材料在U盤，暫不提交，原告方如否認(rèn)，本代理人將其上傳網(wǎng)絡(luò)，讓全國(guó)網(wǎng)民加以評(píng)判）。

2010年9月份，XX律師事務(wù)所就已就此事進(jìn)行過(guò)一次試探性的維權(quán)行為，向部分網(wǎng)吧寄送過(guò)律師函，律師函要求網(wǎng)吧立即停止侵權(quán)行為，并對(duì)其給予10000元的經(jīng)濟(jì)損失。后迫于當(dāng)時(shí)槐蔭論壇上強(qiáng)烈的輿論質(zhì)疑，并未向法院大規(guī)模提交訴訟狀。那時(shí)候，被告方就已跟蹤調(diào)查此事，走訪相當(dāng)多的網(wǎng)吧，對(duì)XX律師事務(wù)所所謂的公證行為進(jìn)行過(guò)網(wǎng)吧監(jiān)控視頻的調(diào)閱與保存，含本代理人自己經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧，均未發(fā)現(xiàn)有兩名公證員實(shí)時(shí)在場(chǎng)進(jìn)行公證的實(shí)際情況，所以被告質(zhì)疑原告公證的程序違法，進(jìn)行虛假公證。

公證程序規(guī)定：公證員必須在公平公正公開(kāi)的前提下，對(duì)當(dāng)事人既定事實(shí)予以認(rèn)定，公證員必須兩名同時(shí)在場(chǎng)對(duì)工作人員的取程全過(guò)程全程監(jiān)督。網(wǎng)吧查找相關(guān)記錄，并沒(méi)有此公證員的名字登記，那么，公證的程序違法。既然違法，其公證內(nèi)容并不具備法律效力。

對(duì)于《三國(guó)演義》光盤，被告認(rèn)為原告不能提供正版光盤，即使有光盤，也無(wú)法證明其提交的就是正版光盤。

原告提交的版權(quán)證明沒(méi)有原件，被告無(wú)法判斷其真實(shí)性

另外原告有存在故意誣陷的嫌疑，因?yàn)樵嫠鼍叩?，僅僅是一個(gè)非常普通的屏幕截圖軟件所記錄的圖片，并非專業(yè)的電子取證單位和電子取件專業(yè)設(shè)備所完成，不具備說(shuō)服力。

例如：本地電腦上搭建IIS服務(wù)的，即可以做離線瀏覽的網(wǎng)頁(yè)，在此搭建過(guò)程中不截屏，只截那個(gè)點(diǎn)播過(guò)程，難道就侵權(quán)了如若此，想陷害任何一個(gè)單位或個(gè)人電腦侵犯任何網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)均將成立。

根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第六十九條，存在有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

對(duì)原告所提出的所謂證據(jù)，本案當(dāng)事人提出異議，如上例中也能提出足以反駁的相反證據(jù)。（見(jiàn)證據(jù)授權(quán)書(shū)）

被告方對(duì)于這種純商業(yè)性質(zhì)的維權(quán)證據(jù)采集的真實(shí)性，合法性存在質(zhì)疑。

根據(jù)公證法，公證書(shū)僅是證明一個(gè)民事行為，并不證明必然侵權(quán)行為。即公證書(shū)所證明的內(nèi)容與網(wǎng)吧是否侵權(quán)，沒(méi)有必然的聯(lián)系。

所以，僅憑一個(gè)普通的屏幕錄像專家軟件，并不能認(rèn)定網(wǎng)吧構(gòu)成侵權(quán)。

我國(guó)2002年4月1日起施行《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條，第四款“證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)”。請(qǐng)法院不于采信原告證據(jù)。

二、原告很明顯是惡意維權(quán)

部分被告接到接到原告律師函，而非權(quán)利方的通知書(shū)后，就放棄了局域網(wǎng)電影的電腦主機(jī)。停止了對(duì)任何影視可能的侵權(quán)行為，此行為符合互聯(lián)網(wǎng)避風(fēng)港原則，無(wú)需繼續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（如同盛世驕防訴土豆網(wǎng)侵權(quán)一樣，結(jié)果土豆網(wǎng)依據(jù)避風(fēng)港原則，成功規(guī)避了責(zé)任）。另大部分被告網(wǎng)吧均沒(méi)有電影服務(wù)器，顧客只是在互聯(lián)網(wǎng)上能搜到此片，原告也將他們列為侵權(quán)對(duì)象，極不符合常理。

另外，時(shí)隔兩年多之后的2013年6月23日原告又起訴被告。這分明是一種不道德的惡意維權(quán)行為。（詳情請(qǐng)見(jiàn)U盤中的盛世驕陽(yáng)維權(quán)篇）

根據(jù)<<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例>>第二十三條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，如原告強(qiáng)調(diào)網(wǎng)吧在接到律師函后仍然繼續(xù)在侵權(quán)，就必須出具第二份被告網(wǎng)吧繼續(xù)在侵權(quán)的證據(jù)出來(lái)，很顯然，原告并沒(méi)有這樣的證據(jù)存在。

本案中部分被告并非為顧客提供搜索引擎，搜索引擎是百度，原告惹不起百度這樣的大公司，拿網(wǎng)吧作為欺凌壓制的對(duì)象，有違常理。

2006年11月20日最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的決定(二)中的第八條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告而采取移除被控侵權(quán)內(nèi)容等措施，被控侵權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

XX律師事務(wù)所代理本案網(wǎng)絡(luò)維權(quán)的真相：詳情見(jiàn)附件：（盛世驕陽(yáng)訴網(wǎng)吧侵權(quán)背景曝料），現(xiàn)簡(jiǎn)短介如下：5月13日，盛世驕陽(yáng)對(duì)外宣布全國(guó)招100名代理商，在每個(gè)城市將只收取3-5萬(wàn)的門檻授權(quán)費(fèi)用，所有的合作伙伴將和盛世驕陽(yáng)攜手進(jìn)行新《三國(guó)》等熱播、同步、經(jīng)典影視劇在網(wǎng)吧、IPTV、數(shù)字電視、酒店等領(lǐng)域的正版影視推廣及維權(quán)業(yè)務(wù)合作。本案中XX律師事務(wù)所嗅到了商機(jī)，主動(dòng)聯(lián)系北京盛世驕陽(yáng)傳媒公司，以2萬(wàn)元的價(jià)格買下代理權(quán)，但XX律師事務(wù)所并沒(méi)有在孝感地區(qū)推廣正版影視業(yè)務(wù)，而是專門把維權(quán)、而且是專門針對(duì)網(wǎng)吧進(jìn)行所謂的維權(quán)，以撈取利益，可見(jiàn)，其用心是險(xiǎn)惡的。

對(duì)于原告在證據(jù)中出示國(guó)內(nèi)其它關(guān)于網(wǎng)吧侵權(quán)案，原告并勝訴的例子，并不能證明以前的這些案例能適用于現(xiàn)階段的案例。因?yàn)榉墒窃诓粩嗤晟?，法制是在不斷進(jìn)步。原告之所以有勝訴過(guò)的案例，僅僅是因?yàn)槭⑹莉滉?yáng)是做足了前期準(zhǔn)備，網(wǎng)吧業(yè)主面對(duì)突然而來(lái)這樣的官司不知所措，網(wǎng)吧這些個(gè)體缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，不懂得拿起法律的武器維護(hù)自身的利益，從而助長(zhǎng)了原告惡意維權(quán)的氣焰。在各地對(duì)抗盛世驕陽(yáng)公司與地方律師事務(wù)所合謀宰割網(wǎng)吧的過(guò)程中，不斷地有網(wǎng)吧取得抗訴成功的案例，足以證明邪不勝正的道理，正義必將推翻邪惡。君子愛(ài)財(cái)，取之有道，似此類無(wú)道取財(cái)?shù)脑V訟，奉勸原告恪守職業(yè)道德，多多將自己所精通的法律知識(shí)去救助那些需要救助的老百姓。對(duì)于這種惡意維權(quán)，孝感網(wǎng)吧界堅(jiān)決說(shuō)：“不”，就是今天，孝感網(wǎng)吧將是再次逆襲的偉大時(shí)刻。

三、訴訟時(shí)效

時(shí)過(guò)三年有余，原告卻將三年之前的事提起訴訟，早已超過(guò)訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。

訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，權(quán)利人提出請(qǐng)求的，人民法院就強(qiáng)制義務(wù)人履行所承擔(dān)的義務(wù)。而在法定的訴訟時(shí)效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)。值得注意的是，訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人雖可拒絕履行其義務(wù)，權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的行使僅發(fā)生障礙，權(quán)利本身及請(qǐng)求權(quán)并不消滅。當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效后起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受理后查明無(wú)中止，中斷，延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

1、訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)

訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)是指因特殊情況，法院對(duì)已經(jīng)完成的訴訟時(shí)效期間給予的延展。

延長(zhǎng)的對(duì)象：普通訴訟時(shí)效期間、特殊訴訟時(shí)效期間、最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間均可適用延長(zhǎng)。

延長(zhǎng)的條件：1、訴訟時(shí)效期間屆滿。2、權(quán)利人在時(shí)效期間內(nèi)未行使權(quán)利確有正當(dāng)理由。3、是否延長(zhǎng)由法院決定。4、決定延長(zhǎng)的期間必須適當(dāng)。

2、一般訴訟時(shí)效

指在一般情況下普遍適用的時(shí)效，這類時(shí)效不是針對(duì)某一特殊情況規(guī)定的，而是普遍適用的，如我國(guó)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外?！边@表明，我國(guó)民事訴訟的一般訴訟時(shí)效為訴訟時(shí)效二年。

綜上，本案最初的起始時(shí)間為2010年6-8月份，本案為普通網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案，適用于一般訴訟時(shí)效，原告作為權(quán)利人，并未在兩年時(shí)效期間起訴被告，亦無(wú)正當(dāng)理由申請(qǐng)時(shí)效延長(zhǎng)。

四、網(wǎng)吧現(xiàn)狀

據(jù)調(diào)查，隨著計(jì)算機(jī)價(jià)格的走低以及手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入千家萬(wàn)戶,我市網(wǎng)吧行業(yè)已進(jìn)入蕭條期，這些影響使得孝感城區(qū)大部分網(wǎng)吧之間的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，并以低價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為主，出現(xiàn)了低于成本的1—元/小時(shí)甚至提供分時(shí)段免費(fèi)上網(wǎng)的情況。自今年開(kāi)始，全市網(wǎng)吧三分之二處于維持和虧損狀態(tài)，到目前已經(jīng)有10余家網(wǎng)吧申請(qǐng)停業(yè)中?？梢钥闯鲂⒏惺心壳熬W(wǎng)吧市場(chǎng)是慘淡的，孝感網(wǎng)吧行業(yè)本身就是一個(gè)弱勢(shì)群體，舉步為艱。

五、質(zhì)疑原告提出的網(wǎng)吧侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例

（2006年5月18日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第468號(hào)公布根據(jù)2013年1月30日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例〉的決定》修訂）

第十四條

對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書(shū)應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；

（二）要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)通知書(shū)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

然而，本案中，孝感XX律師事務(wù)所并未遵照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的這一規(guī)定對(duì)網(wǎng)吧下達(dá)通知書(shū)，而是直接向網(wǎng)吧送達(dá)律師函（見(jiàn)證據(jù)《湖北XX律師事務(wù)所律師函》），未提供條例中第十四條一、二、三條，開(kāi)門見(jiàn)山地問(wèn)網(wǎng)吧獅子大開(kāi)口地要錢，違反《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》之規(guī)則，程序違法。

第二十條

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對(duì)象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)，或者對(duì)服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動(dòng)傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一）未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制品?/p>

本案中，網(wǎng)吧做為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的最底層單位，只專一提供網(wǎng)絡(luò)信號(hào)，收取上網(wǎng)服務(wù)費(fèi)，亦未選擇也未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制品，故本案被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十二條

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（三）不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；

根據(jù)<<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例>>第二十二條第三款“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”不承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)吧就是一個(gè)以上網(wǎng)費(fèi)為合理合法收入的服務(wù)場(chǎng)所，也確實(shí)不知道，也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)。

根據(jù)<<信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例>>第二十二條第四款“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。”這里我們要注意，是直接獲得過(guò)經(jīng)濟(jì)利益。網(wǎng)吧并不是電影院，網(wǎng)吧并沒(méi)有直接獲利。原告主張網(wǎng)吧侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是不成立的。

（五）在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

權(quán)利人北京盛世驕陽(yáng)未曾下達(dá)通知書(shū)，受托維權(quán)的湖北XX律師事務(wù)所違反《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條，直接向網(wǎng)吧下達(dá)律師函，未按通知書(shū)要求格式提供第十四條中第一、二、三款，程序違法。

第二十三條

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

解釋同上。

網(wǎng)吧并不是電影院，并不是以電影贏利。目前網(wǎng)吧顧客中，玩網(wǎng)絡(luò)游戲的約占60%，QQ聊天互動(dòng)交友等占30%，瀏覽新聞，雜志等占5%。下棋，聽(tīng)音樂(lè)等占%，而以觀看電影及電視劇為主的顧客占%，而這%的顧客，也就意味著只有相當(dāng)少部分的人會(huì)選擇看電影，面對(duì)網(wǎng)上海量的影視資源，并無(wú)實(shí)際證據(jù)他們就單單點(diǎn)擊原告所提到的《三國(guó)》電視劇。網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)成本包括場(chǎng)地租賃費(fèi)、服務(wù)人員工資、員工伙食、水電費(fèi)、電腦損耗以及工商、消防、文化、公安、電信等管理部門每年所要繳納的費(fèi)用，所以消費(fèi)者點(diǎn)播一部電影的直接獲利對(duì)網(wǎng)吧來(lái)說(shuō)是不存在的。

另根據(jù)最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)：

問(wèn)：看來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，即使其未直接實(shí)施提供行為，也是有可能要對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶的行為承擔(dān)連帶責(zé)任的，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否要對(duì)服務(wù)對(duì)象的行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查

最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人：著作權(quán)是私權(quán)，同時(shí)由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的基本目標(biāo)和價(jià)值趨向是便于信息的交流與傳播，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的海量信息是否侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)控的義務(wù)，已經(jīng)成為國(guó)際上普遍的認(rèn)識(shí)和做法。例如歐盟電子商務(wù)指令中規(guī)定了“成員國(guó)不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有監(jiān)視其傳輸或存儲(chǔ)信息的義務(wù)，以及積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)的義務(wù)?！泵绹?guó)司法實(shí)踐也持這種態(tài)度。我國(guó)著作權(quán)法和條例雖然沒(méi)有明確寫(xiě)明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)，但其采用的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則事實(shí)上是認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)的，為此我們?cè)谒痉ń忉屩幸裁鞔_規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。

六、訴訟主體資格不適用，對(duì)象不明確

1、本案中某些網(wǎng)吧訴訟主體已不存在或起訴對(duì)象不合法，原網(wǎng)吧個(gè)體經(jīng)營(yíng)者所謂的侵權(quán)，傳票竟然下到現(xiàn)法人經(jīng)營(yíng)的私營(yíng)企業(yè)名下（見(jiàn)證據(jù)《傳票名與現(xiàn)任法人名字不相符網(wǎng)吧名單》）

2、網(wǎng)吧未直接提供電視劇《三國(guó)》，原告所列證據(jù)播放的電影網(wǎng)站，并非網(wǎng)吧所有，大量被起訴的網(wǎng)吧是在《中心影院》這個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上面點(diǎn)播，但中心影院早已關(guān)閉。

3、原告起訴的對(duì)象，不應(yīng)該是網(wǎng)吧，而是將資源從原告部門偷竊出來(lái)的某些內(nèi)部職員或其他大型傳播型網(wǎng)站，而并非只是從事提供電腦給顧客上網(wǎng)服務(wù)的網(wǎng)吧。原告這種很明顯是濫訴，是在極大地為一己私利浪費(fèi)國(guó)家寶貴的司法資源。（見(jiàn)證據(jù)《羅輯推理》《盛世驕陽(yáng)訴網(wǎng)吧侵權(quán)背景曝料第三頁(yè)4、5、6、7排文字》）

七、原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額是否符合法律的規(guī)定

原告提出的10000元的經(jīng)濟(jì)損失，被告認(rèn)為并無(wú)法律依據(jù)。

被告認(rèn)為，原告的版權(quán)計(jì)算可以有以下兩種方式：

第一種方式：原告電視劇《三國(guó)》一般去VCD租店去租看的話，一本影片也就是每天元的租金。要說(shuō)侵權(quán)賠償問(wèn)題，也應(yīng)按照“《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。”那么本案給原告造成了什么樣的損失，實(shí)際違法所得又是多少，請(qǐng)?jiān)嫣峁度龂?guó)》這部電視劇在網(wǎng)吧的點(diǎn)擊率，播放時(shí)長(zhǎng)的證據(jù)出來(lái)。

另外例如：

1人點(diǎn)擊一次就是元，版權(quán)費(fèi)應(yīng)為：*360天＝180元/年

第二種方式：根據(jù)2009年底至2010年5月份，市面上擁有《丑女無(wú)敵》《微笑在我心》《快樂(lè)大本營(yíng)》三部影片的授權(quán)在線觀看電影網(wǎng)站，網(wǎng)吧購(gòu)買在線影院觀看的價(jià)格為1400元/年。但我們要清楚的知道在線影視網(wǎng)站中有約12000部電影，那么要計(jì)算《丑女無(wú)敵》《微笑在我心》《快樂(lè)大本營(yíng)》這三部影片的版權(quán)費(fèi)應(yīng)為:(1400÷12000)*3*360天=126元/年。同理《三國(guó)》這部影片的版權(quán)費(fèi)應(yīng)為42