以案說法-抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式-課件

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)山西清徐農(nóng)商銀行羅芬芬1抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)山西清徐農(nóng)商銀行羅芬芬1一、抵押權(quán)

我國《物權(quán)法》第179條規(guī)定：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)?！稉?dān)保法》第33條中也有類似規(guī)定。2一、抵押權(quán)2二、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

《擔(dān)保法》第53條規(guī)定：債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！段餀?quán)法》第195條也有類似規(guī)定。3二、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)3“以案說法”案例【案情簡介】2008年4月12日，張某與A工程機(jī)械公司簽訂一份《工程機(jī)械買賣合同》，約定：張某以80萬元的價(jià)格購買挖掘機(jī)一臺，雙方還約定張某在S銀行開立活期儲蓄存款賬戶并首付款30萬元存入A公司在該銀行的賬戶，不足款項(xiàng)向S銀行申請辦理貸款。同年4月16日，張某與該銀行簽訂貸款合同，由該銀行向張某購買的挖掘機(jī)提供貸款50萬元，期限為兩年，隨后，雙方簽訂一份抵押合同，將挖掘機(jī)抵押給銀行作為還款保證。同時(shí)，該商業(yè)銀行與A公司、B公司簽訂《工程機(jī)械擔(dān)保貸款合作協(xié)議》，約定：凡在A公司購買工程機(jī)械的用戶可以在S銀行貸款，A、B兩公司提供連帶責(zé)任保證。貸款發(fā)放后，張某未按期歸還本息。2008年12月5日，該銀行向B公司出具委托書，要求其前往張某處協(xié)調(diào)處理并收回車輛。同年12月20日，B公司組織員工強(qiáng)行將挖掘機(jī)和裝在其上的破碎機(jī)一并拉回。2009年1月10日，A公司同意回購該挖掘機(jī)，并將回購款45萬元存入張某在S銀行的貸款賬戶。之后，張某將該銀行、B公司起訴至法院要求返還破碎機(jī)，賠償挖掘機(jī)、破碎機(jī)的停運(yùn)損失等費(fèi)用。4“以案說法”案例【案情簡介】4張某S銀行A工程機(jī)械公司B公司首付30萬

開戶買賣合同（80萬）貸款合同50萬擔(dān)保貸款合同（連帶責(zé)任）擔(dān)保貸款合同（連帶責(zé)任）5張某S銀行A工程機(jī)械公司B公司首付30萬開戶張某S銀行A工程機(jī)械公司B公司1.違約2.出具委托書（協(xié)調(diào)處理并收回車輛）3.強(qiáng)制拉回（挖掘機(jī)和破碎機(jī)）4.回購打款45萬6張某S銀行A工程機(jī)械公司B公司1.違約2.問：1、S銀行處理抵押物的方式是否恰當(dāng)，是否需要承擔(dān)責(zé)任？2、破碎機(jī)是否應(yīng)當(dāng)返還，以及挖掘機(jī)、破碎機(jī)停運(yùn)損失由誰承擔(dān)？3、在抵押物的處置過程中，B公司是否需要向張某承擔(dān)責(zé)任？7問：1、S銀行處理抵押物的方式是否恰當(dāng)，是否需要承擔(dān)責(zé)任？7案件焦點(diǎn)抵押權(quán)人在法定期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方式不當(dāng)產(chǎn)生的法律后果。8案件焦點(diǎn)抵押權(quán)人在法定期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方式不當(dāng)產(chǎn)生的法律后果案情分析1、S銀行處理抵押物的方式并不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十五條之規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”?！稉?dān)保法》第53條9案情分析1、S銀行處理抵押物的方式并不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠本案中，該銀行作為貸款合同的貸款方，作為抵押合同的抵押權(quán)人，同時(shí)擁有債權(quán)請求權(quán)和抵押權(quán)。在收回張某抵押物后，未與張某協(xié)商清算或通過專業(yè)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，也未通過訴訟方式行使權(quán)利，而是直接由A公司將車輛予以回購。因此，S銀行在處理抵押物過程中存有過錯(cuò)，對于張某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。10本案中，該銀行作為貸款合同的貸款方，作為抵押合同的抵押權(quán)人，2、S銀行應(yīng)當(dāng)將破碎機(jī)返還張某，并賠償張某從收回日至起訴日之間挖掘機(jī)和破碎機(jī)的停運(yùn)損失。本案中，B公司根據(jù)S銀行的委托，在實(shí)施取回挖掘機(jī)的行為時(shí)，一并將張某安裝在挖掘機(jī)上的破碎機(jī)收走，而該銀行在處理時(shí)，未盡到審查義務(wù)，將不屬于抵押物范疇的破碎機(jī)移交至A公司，為此，該銀行應(yīng)將破碎機(jī)返還張某。由于該銀行在處置抵押物的過程中存有過錯(cuò)，造成張某所營運(yùn)的挖掘機(jī)、破碎機(jī)停運(yùn)，由此產(chǎn)生的損失S銀行應(yīng)當(dāng)予以賠償。112、S銀行應(yīng)當(dāng)將破碎機(jī)返還張某，并賠償張某從收回日至起訴日之3、在抵押物的處置過程中，B公司不需要對張某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于S銀行出具委托書，委托B公司前往張某處收回車輛，而B公司作為受托方接受委托具體實(shí)施取回行為，根據(jù)法律規(guī)定，相應(yīng)民事行為后果應(yīng)由S銀行承擔(dān)。如該銀行發(fā)現(xiàn)B公司在實(shí)施委托事務(wù)中，存有過錯(cuò)、超越權(quán)限等行為，可要求其承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。123、在抵押物的處置過程中，B公司不需要對張某承擔(dān)賠償責(zé)任。由

通過本案啟示我們，銀行在發(fā)放貸款中采用抵押擔(dān)保方式保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，然而由于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式不當(dāng)、采取的處置措施不合法等原因，將侵犯抵押人的合法權(quán)益，形成被訴的不利局面。為此，銀行在抵押物處置過程中應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的方式實(shí)施，避免由于處置不當(dāng)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)和糾紛。案例啟示13通過本案啟示我們，銀行在發(fā)放貸款中采用抵押擔(dān)謝謝大家！課程結(jié)束14謝謝大家！課程結(jié)束14抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)山西清徐農(nóng)商銀行羅芬芬15抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)山西清徐農(nóng)商銀行羅芬芬1一、抵押權(quán)

我國《物權(quán)法》第179條規(guī)定：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)?！稉?dān)保法》第33條中也有類似規(guī)定。16一、抵押權(quán)2二、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

《擔(dān)保法》第53條規(guī)定：債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。《物權(quán)法》第195條也有類似規(guī)定。17二、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)3“以案說法”案例【案情簡介】2008年4月12日，張某與A工程機(jī)械公司簽訂一份《工程機(jī)械買賣合同》，約定：張某以80萬元的價(jià)格購買挖掘機(jī)一臺，雙方還約定張某在S銀行開立活期儲蓄存款賬戶并首付款30萬元存入A公司在該銀行的賬戶，不足款項(xiàng)向S銀行申請辦理貸款。同年4月16日，張某與該銀行簽訂貸款合同，由該銀行向張某購買的挖掘機(jī)提供貸款50萬元，期限為兩年，隨后，雙方簽訂一份抵押合同，將挖掘機(jī)抵押給銀行作為還款保證。同時(shí)，該商業(yè)銀行與A公司、B公司簽訂《工程機(jī)械擔(dān)保貸款合作協(xié)議》，約定：凡在A公司購買工程機(jī)械的用戶可以在S銀行貸款，A、B兩公司提供連帶責(zé)任保證。貸款發(fā)放后，張某未按期歸還本息。2008年12月5日，該銀行向B公司出具委托書，要求其前往張某處協(xié)調(diào)處理并收回車輛。同年12月20日，B公司組織員工強(qiáng)行將挖掘機(jī)和裝在其上的破碎機(jī)一并拉回。2009年1月10日，A公司同意回購該挖掘機(jī)，并將回購款45萬元存入張某在S銀行的貸款賬戶。之后，張某將該銀行、B公司起訴至法院要求返還破碎機(jī)，賠償挖掘機(jī)、破碎機(jī)的停運(yùn)損失等費(fèi)用。18“以案說法”案例【案情簡介】4張某S銀行A工程機(jī)械公司B公司首付30萬

開戶買賣合同（80萬）貸款合同50萬擔(dān)保貸款合同（連帶責(zé)任）擔(dān)保貸款合同（連帶責(zé)任）19張某S銀行A工程機(jī)械公司B公司首付30萬開戶張某S銀行A工程機(jī)械公司B公司1.違約2.出具委托書（協(xié)調(diào)處理并收回車輛）3.強(qiáng)制拉回（挖掘機(jī)和破碎機(jī)）4.回購打款45萬20張某S銀行A工程機(jī)械公司B公司1.違約2.問：1、S銀行處理抵押物的方式是否恰當(dāng)，是否需要承擔(dān)責(zé)任？2、破碎機(jī)是否應(yīng)當(dāng)返還，以及挖掘機(jī)、破碎機(jī)停運(yùn)損失由誰承擔(dān)？3、在抵押物的處置過程中，B公司是否需要向張某承擔(dān)責(zé)任？21問：1、S銀行處理抵押物的方式是否恰當(dāng)，是否需要承擔(dān)責(zé)任？7案件焦點(diǎn)抵押權(quán)人在法定期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方式不當(dāng)產(chǎn)生的法律后果。22案件焦點(diǎn)抵押權(quán)人在法定期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方式不當(dāng)產(chǎn)生的法律后果案情分析1、S銀行處理抵押物的方式并不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十五條之規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”。《擔(dān)保法》第53條23案情分析1、S銀行處理抵押物的方式并不恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠本案中，該銀行作為貸款合同的貸款方，作為抵押合同的抵押權(quán)人，同時(shí)擁有債權(quán)請求權(quán)和抵押權(quán)。在收回張某抵押物后，未與張某協(xié)商清算或通過專業(yè)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，也未通過訴訟方式行使權(quán)利，而是直接由A公司將車輛予以回購。因此，S銀行在處理抵押物過程中存有過錯(cuò)，對于張某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。24本案中，該銀行作為貸款合同的貸款方，作為抵押合同的抵押權(quán)人，2、S銀行應(yīng)當(dāng)將破碎機(jī)返還張某，并賠償張某從收回日至起訴日之間挖掘機(jī)和破碎機(jī)的停運(yùn)損失。本案中，B公司根據(jù)S銀行的委托，在實(shí)施取回挖掘機(jī)的行為時(shí)，一并將張某安裝在挖掘機(jī)上的破碎機(jī)收走，而該銀行在處理時(shí)，未盡到審查義務(wù)，將不屬于抵押物范疇的破碎機(jī)移交至A公司，為此，該銀行應(yīng)將破碎機(jī)返還張某。由于該銀行在處置抵押物的過程中存有過錯(cuò)，造成張某所營運(yùn)的挖掘機(jī)、破碎機(jī)停運(yùn)，由此產(chǎn)生的損失S銀行應(yīng)當(dāng)予以賠償。252、S銀行應(yīng)當(dāng)將破碎機(jī)返還張某，并賠償張某從收回日至起訴日之3、在抵押物的處置過程中，B公司不需要對張某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于S銀行出具委托書，委托B公司前往張某處收回車輛，而B公司作為受托方接受委托具體實(shí)施取回行為，根據(jù)法律規(guī)定，相應(yīng)民事行為后果應(yīng)由S銀行承擔(dān)。如該銀行發(fā)現(xiàn)B公司在實(shí)施委托事務(wù)中，存有過錯(cuò)、超越權(quán)限等行為，可要求其承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任。263、在抵