透明化理念下之執(zhí)行聽(tīng)證制度的架構(gòu)與規(guī)范運(yùn)行初探

透明化理念下之執(zhí)行聽(tīng)證制度的架構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行初探

透明化理念下之執(zhí)行聽(tīng)證制度的架構(gòu)與標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行初探

司法活動(dòng)的公開(kāi)透明是保證司法公正最有效的手段之一。在傳統(tǒng)思想和舊有機(jī)制的束縛下，由于執(zhí)行程序在設(shè)計(jì)方面尚不科學(xué)、標(biāo)準(zhǔn)和完善，使得人民法院的民商事執(zhí)行工作與公開(kāi)、透明的要求差距較大，這主要表如今對(duì)執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項(xiàng)處理中的“暗箱操作〞問(wèn)題還相比照較嚴(yán)重。

這一問(wèn)題的存在很大程度上影響了人民法院強(qiáng)迫執(zhí)行的社會(huì)公信力。本文旨在通過(guò)借鑒行政機(jī)關(guān)的聽(tīng)證程序，以透明化這一現(xiàn)代司法理念為支撐，在民商事執(zhí)行工作中架構(gòu)執(zhí)行聽(tīng)證制度，并對(duì)執(zhí)行聽(tīng)證制度的功能、執(zhí)行聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)遵循的根本原那么、執(zhí)行聽(tīng)證制度的根本內(nèi)涵及其標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行進(jìn)展初探，從而為有效解決執(zhí)行重大事項(xiàng)處理中的“暗箱操作〞問(wèn)題做出嘗試，以期對(duì)司法公正這一現(xiàn)代法治核心價(jià)值目的的實(shí)現(xiàn)有所裨益。

執(zhí)行聽(tīng)證制度之根本概念討論

一、聽(tīng)證制度概述按照法學(xué)界的通說(shuō)，聽(tīng)證〔hearing〕的概念最早淵源于英國(guó)普通法中的自然公正原那么。這一古老的原那么包括兩方面的根本內(nèi)容，一是任何有利害關(guān)系的當(dāng)事人的辯護(hù)都應(yīng)當(dāng)被公平的聽(tīng)取；二是任何人不能成為與自己有關(guān)的案件的裁決者。

根據(jù)這一原那么，法官在裁決過(guò)程中必須給當(dāng)事人以充分的陳述、申辯權(quán)，必須在公平、公正地聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)的根底上做出裁決。逐漸地聽(tīng)取有利害關(guān)系當(dāng)事人意見(jiàn)的做法也就演化出了西方的聽(tīng)證制度。

之后，隨著美國(guó)憲法修正案中“未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)〞規(guī)定的出臺(tái)，作為“正當(dāng)法律程序〞核心內(nèi)容的聽(tīng)證制度在西方被越來(lái)越廣泛地應(yīng)用到立法，司法和行政等領(lǐng)域中。在我國(guó)的法律制度中，聽(tīng)證最早見(jiàn)于1996年公布施行的?行政處分法?第42條：“行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、撤消答應(yīng)證或執(zhí)照，數(shù)額較大的罰款等決定之前，應(yīng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。

〞的規(guī)定中。其后，1998年施行的?價(jià)格法?、20xx年公布的?立法法?等法律均對(duì)聽(tīng)證進(jìn)展了相應(yīng)的規(guī)定。

近些年來(lái)，隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的施行，聽(tīng)證制度也由行政領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到了立法、司法等領(lǐng)域內(nèi)。從聽(tīng)證制度的淵源和沿革可以看出，聽(tīng)證的核心內(nèi)容在于“聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)〞。

由此，我們可以對(duì)聽(tīng)證的概念進(jìn)展如下表述：聽(tīng)證是一定的國(guó)家機(jī)關(guān)在做出某些裁決前，給予當(dāng)事人一定的時(shí)機(jī)，就特定事項(xiàng)聽(tīng)取當(dāng)事人陳述、申辯意見(jiàn)的程序。聽(tīng)證有廣義和狹義之分，狹義的聽(tīng)證僅指行政聽(tīng)證，廣義的聽(tīng)證不僅包括行政聽(tīng)證，還包括立法聽(tīng)證和司法聽(tīng)證。

本文所討論的對(duì)象即是隸屬于司法聽(tīng)證中的執(zhí)行聽(tīng)證。對(duì)于執(zhí)行聽(tīng)證的概念，法學(xué)界的表述并不一樣。

但歸納起來(lái)看，主要是指人民法院在案件執(zhí)行過(guò)程中，在對(duì)執(zhí)行主體的追加和變更、案外人異議的審查、案件中止和終結(jié)等重大事項(xiàng)做出裁決前，由執(zhí)行法官召集各方當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人就爭(zhēng)議的相關(guān)事項(xiàng)公開(kāi)進(jìn)展陳述、舉證、質(zhì)證和申辯等的一種司法活動(dòng)。其目的就是要通過(guò)充分聽(tīng)取意見(jiàn)做出正確、公正的執(zhí)行裁決。

目前，雖然我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行法律標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)執(zhí)行聽(tīng)證沒(méi)有明確的規(guī)定，但隨著我國(guó)參加WTO、司法體制改革的不斷深化和執(zhí)行改革的全面推進(jìn)，社會(huì)和民眾對(duì)于執(zhí)行工作公開(kāi)、透明的呼聲日益高漲。在這種大背景下，筆者認(rèn)為，設(shè)立執(zhí)行聽(tīng)證制度并將之積極應(yīng)用到強(qiáng)迫執(zhí)行程序中，必將會(huì)對(duì)人民法院的執(zhí)行工作起到宏大的推動(dòng)作用。

執(zhí)行聽(tīng)證制度之原那么討論執(zhí)行聽(tīng)證制度的原那么是指由執(zhí)行聽(tīng)證制度的價(jià)值取向和目的形式?jīng)Q定的，反映執(zhí)行聽(tīng)證本質(zhì)的，對(duì)執(zhí)行聽(tīng)證程序具有指導(dǎo)意義的原理和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行聽(tīng)證制度的原那么主要包括以下幾項(xiàng)：

一、公開(kāi)透明原那么。我國(guó)的馬懷德先生認(rèn)為，公開(kāi)是“聽(tīng)證程序順利進(jìn)展的前提條件，也是防止用專(zhuān)橫的方法行使權(quán)利的有力保障〞［1］英國(guó)的一位法學(xué)家也曾說(shuō)過(guò)：“一切裁判活動(dòng)必須以三個(gè)原那么為指導(dǎo)，即公開(kāi)、公正和無(wú)偏私。

在這三個(gè)原那么中，公開(kāi)原那么列為第一位。〞［2］因此，執(zhí)行聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)透明的根本原那么。

根據(jù)這一原那么，除涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密或個(gè)人隱私外，執(zhí)行聽(tīng)證必須以公開(kāi)的方式進(jìn)展，應(yīng)當(dāng)在舉行聽(tīng)證之前發(fā)出公告，并允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)和記者采訪報(bào)道，案卷材料、裁決的結(jié)果和理由也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。

二、權(quán)利別離原那么。權(quán)利別離原那么來(lái)源于英國(guó)古老的自然公正法那么，主要指在聽(tīng)證過(guò)程中主持聽(tīng)證的組織及人員，不能從事與裁決和聽(tīng)證行為不相容的活動(dòng)，以保證裁決的公平。

根據(jù)這一原那么，主持聽(tīng)證和做出裁決的人，不能同時(shí)既是案件的執(zhí)行者又是案件的裁決者，聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)由非案件執(zhí)行者的其他執(zhí)行法官來(lái)主持。我國(guó)?行政處分法?第42條第1款第4項(xiàng)即做出過(guò)類(lèi)似的規(guī)定：“聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人主持。

〞

三、權(quán)利平等原那么權(quán)利平等原那么是指參加執(zhí)行聽(tīng)證的當(dāng)事人在聽(tīng)證程序中享有平等的訴訟權(quán)利。根據(jù)這一原那么，在聽(tīng)證過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均平等地享有申請(qǐng)回避、提出主張、舉證和質(zhì)證、申辯等訴訟權(quán)利。

主持聽(tīng)證的法官應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人不偏不倚，一視同仁，保障當(dāng)事人平等地行使各項(xiàng)權(quán)利。

四、尊重當(dāng)事人處分原那么。民事強(qiáng)迫執(zhí)行，從性質(zhì)上講仍然屬于私法的范疇。

因此，還是應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思表示，實(shí)在保障當(dāng)事人的處分權(quán)。根據(jù)這一原那么，聽(tīng)證審查的范圍應(yīng)限于當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍；申請(qǐng)人有權(quán)在聽(tīng)證中變更懇求或撤回申請(qǐng)；聽(tīng)證程序的啟動(dòng)主要應(yīng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提。

執(zhí)行聽(tīng)證制度架構(gòu)之討論筆者認(rèn)為執(zhí)行聽(tīng)證制度應(yīng)當(dāng)包涵以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

一、執(zhí)行聽(tīng)證程序的適用范圍對(duì)于執(zhí)行聽(tīng)證程序的適用范圍，學(xué)界同仁觀點(diǎn)不同。例如，周明俊先生就認(rèn)為“聽(tīng)證制度應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中法院需做出裁決的案件。

〞［3］筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。誠(chéng)然，執(zhí)行聽(tīng)證與傳統(tǒng)的執(zhí)行形式相比有著諸多的優(yōu)點(diǎn)，但執(zhí)行聽(tīng)證并非應(yīng)適用于一切在執(zhí)行程序中需要做出裁決的案件中。

對(duì)一些事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件大可不必采用執(zhí)行聽(tīng)證的程序。假如不加區(qū)別地一律適用，必然會(huì)徒增執(zhí)行負(fù)擔(dān)，影響執(zhí)行效率的進(jìn)步。

俗話說(shuō)的好：“好鋼要用在刀刃上〞，應(yīng)當(dāng)在案情較為復(fù)雜、需要對(duì)關(guān)系到當(dāng)事人的重大實(shí)體或程序權(quán)利做出裁決時(shí)適用執(zhí)行聽(tīng)證。根據(jù)這一要求，筆者認(rèn)為，適用執(zhí)行聽(tīng)證主要有以下幾種情況：

〔一〕是案外人異議的審查。對(duì)案外人異議的審查在執(zhí)行理論中較為常見(jiàn)，主要表現(xiàn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利。

因案外人主張的權(quán)利是物權(quán)，其主張的成立與否，不僅關(guān)系到權(quán)利人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，還涉及案外人的實(shí)體權(quán)利，假如處理不當(dāng)極易產(chǎn)生嚴(yán)重后果。因此，有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)展聽(tīng)證。

〔二〕是中止、終結(jié)執(zhí)行案件。執(zhí)行案件的中止、終結(jié)，直接關(guān)系到權(quán)利人的切身利益。

假如不符合中止、終結(jié)條件的案件被違法中止、終結(jié)，必將引起權(quán)利人的極大不滿，進(jìn)而可能引發(fā)上訪等其他問(wèn)題。因此，有必要規(guī)定此種情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)展聽(tīng)證。

〔三〕是變更、追加第三人為被執(zhí)行主體。我國(guó)?民訴法?第213條、最高院?關(guān)于人民法院執(zhí)行工作假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定〔試行〕?第76條、81條均對(duì)在執(zhí)行過(guò)程中變更、追加第三人為被執(zhí)行人的情況進(jìn)展了規(guī)定，但卻沒(méi)有為當(dāng)事人不服變更、追加裁定提供必要的救濟(jì)方式，這顯然是剝奪了第三人的申辯權(quán)利。

在此情況下，就更有必要通過(guò)聽(tīng)證程序來(lái)給第三人充分發(fā)表自己意見(jiàn)的時(shí)機(jī)，從而保證裁決的公正和權(quán)威。

〔四〕是對(duì)被執(zhí)行人采取司法拘留等重大強(qiáng)迫措施。法院在強(qiáng)迫執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)于一些重大的、涉及被執(zhí)行人人身權(quán)利裁決的做出，應(yīng)當(dāng)非常慎重，假如被執(zhí)行人對(duì)這些重大執(zhí)行措施提出異議，要求舉行聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉行聽(tīng)證。

〔五〕是其他需要進(jìn)展聽(tīng)證的情況。如在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)對(duì)多個(gè)債權(quán)人參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案的異議、當(dāng)事人懇求法院不予執(zhí)行仲裁裁決或公證債權(quán)文書(shū)、當(dāng)對(duì)評(píng)估、鑒定結(jié)論有異議等情況時(shí)，人民法院如認(rèn)為有必要也可以組織進(jìn)展聽(tīng)證。

二、執(zhí)行聽(tīng)證的主持者由于執(zhí)行聽(tīng)證所涉及的內(nèi)容均與當(dāng)事人或利害關(guān)系人親密相關(guān)，且按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行裁決當(dāng)事人沒(méi)有上訴權(quán)，執(zhí)行裁決為最終結(jié)果。因此對(duì)于執(zhí)行裁決的做出應(yīng)當(dāng)格外慎重，故而有必要以合議庭作為執(zhí)行聽(tīng)證的主持者，通過(guò)發(fā)揮集體智慧，最大限度地保護(hù)裁決程序和結(jié)果公正。

但是按照權(quán)利別離的原那么，原執(zhí)行人員當(dāng)然不能成為聽(tīng)證合議庭的成員，而專(zhuān)設(shè)獨(dú)立的執(zhí)行裁決合議庭主持案件的聽(tīng)證。

三、聽(tīng)證當(dāng)事人的范圍及其權(quán)利義務(wù)“聽(tīng)證當(dāng)事人是與舉行聽(tīng)證活動(dòng)有利害關(guān)系的參與人〞［4］主要包括申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人、證人以及評(píng)估、鑒定、翻譯等有關(guān)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。主要享有申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)不公開(kāi)聽(tīng)證權(quán)、申請(qǐng)聽(tīng)證和放棄聽(tīng)證權(quán)、陳述、申辯和質(zhì)證權(quán)、和解權(quán)等權(quán)利，并承擔(dān)按時(shí)出庭參加聽(tīng)證、遵守聽(tīng)證紀(jì)律、舉證證明自己主張、履行聽(tīng)證裁決內(nèi)容等義務(wù)。

四、執(zhí)行聽(tīng)證的詳細(xì)形式。關(guān)于執(zhí)行聽(tīng)證的詳細(xì)形式，學(xué)界主要有二種意見(jiàn)：一種認(rèn)為執(zhí)行聽(tīng)證并非法定的程序，具有隨意性，按照日常的表述習(xí)慣，稱(chēng)為“聽(tīng)證會(huì)〞即可。

另一意見(jiàn)認(rèn)為，“執(zhí)行聽(tīng)證雖不同于審訊程序中的開(kāi)庭審理，但它畢竟是司法機(jī)關(guān)〔人民法院〕組織的，在法官的主持下在法庭中進(jìn)展的，屬訴訟程序的一種，它不同于行政程序，故應(yīng)叫‘聽(tīng)證庭’。〞［5］筆者贊同第二種意見(jiàn)，認(rèn)為“聽(tīng)證庭〞的形式更能反應(yīng)出執(zhí)行聽(tīng)證作為一種司法程序的特質(zhì)，而且將執(zhí)行聽(tīng)證的形式表述為“聽(tīng)證庭〞也能明顯與行政程序中的“聽(tīng)證會(huì)〞加以區(qū)分，不會(huì)造成概念上的混淆。

聽(tīng)證庭的運(yùn)行程序標(biāo)準(zhǔn)之討論對(duì)于執(zhí)行聽(tīng)證庭運(yùn)行程序的重要性，賀強(qiáng)興先生和俞旭明先生早有極為精辟的闡述：“聽(tīng)證的程序內(nèi)容是聽(tīng)證制度的核心內(nèi)容，該程序如何設(shè)立，將對(duì)聽(tīng)證效果、聽(tīng)證結(jié)論的作出、執(zhí)行措施的能否施行產(chǎn)生決定性的影響。〞［6］下面，筆者就借鑒行政聽(tīng)證程序，重點(diǎn)突出一個(gè)“聽(tīng)〞字，將執(zhí)行聽(tīng)證庭的運(yùn)行程序分為四部分：

一、聽(tīng)證的提起筆者認(rèn)為，對(duì)于聽(tīng)證的提起應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人、案外人申請(qǐng)為普遍，法院依職權(quán)提起為例外的原那么。對(duì)于案外人的異議、追加和變更第三人為被執(zhí)行人等情況應(yīng)嚴(yán)格遵循“非當(dāng)事人申請(qǐng)不予介入〞的原那么，如案外人、當(dāng)事人在接到法院的通知或得知法院采取強(qiáng)迫措施的情況下，未在規(guī)定的期限內(nèi)提出聽(tīng)證要求的，視為當(dāng)事人放棄聽(tīng)證，執(zhí)行法院可立即做出裁決。

如其在規(guī)定期限內(nèi)提出聽(tīng)證懇求的，經(jīng)審查該申請(qǐng)符合規(guī)定，依法受理后應(yīng)啟動(dòng)聽(tīng)證程序。

二、聽(tīng)證庭的準(zhǔn)備聽(tīng)證庭的準(zhǔn)備工作主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：

〔一〕是按照權(quán)利別離和回避標(biāo)準(zhǔn)確定聽(tīng)證庭的主持者并同時(shí)確定聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、聽(tīng)證事項(xiàng)等。

〔二〕是按照

〔一〕確定的內(nèi)容在聽(tīng)證庭開(kāi)庭五天前發(fā)出公告并通知參加聽(tīng)證的當(dāng)事人。

三、聽(tīng)證庭的聽(tīng)證程序筆者認(rèn)為，雖然聽(tīng)證的主要形式在于“聽(tīng)〞，但與訴訟程序有的庭審相比還是有不少類(lèi)似之處，兩者可以互相借鑒。整個(gè)聽(tīng)證可以按照以下程序運(yùn)行：

〔一〕是在聽(tīng)證庭開(kāi)場(chǎng)前核對(duì)當(dāng)事人的根本情況。

〔二〕是由合議庭宣布聽(tīng)證會(huì)開(kāi)場(chǎng)并告知各方權(quán)利義務(wù)

〔三〕是聽(tīng)證主持人就聽(tīng)證事項(xiàng)進(jìn)展說(shuō)明。

〔四〕是各方在合議庭的主持下陳述已方觀點(diǎn)。

〔五〕是進(jìn)展庭審調(diào)查。由各方當(dāng)事人就自己的主張舉證并質(zhì)證。

合議庭可以按照一證一質(zhì)一認(rèn)證、分類(lèi)認(rèn)證或者綜合認(rèn)證的不同方式當(dāng)庭進(jìn)展認(rèn)證，對(duì)一些