批判性閱讀課件

2.1批判性閱讀的目的與重要性

2.2批判性閱讀的方法2.3分析理解論證2.4審驗評估論證2.5圖爾明模型2.6批判性閱讀與寫作

第二講：批判性閱讀——閱讀論證性文章

2.1批判性閱讀的目的與重要性◎目的：讀懂—判斷好壞—重構論證○讀懂的原則：寬容原則

寬容原則：站在對方的立場上，以合理性的最大限度，理解對方的文章或論證?！苊馇?、誤解、一知半解○讀懂的標準：準確回答理解性問題

議題、主張、理由、概念的涵義、推理、假設等等○判斷的標準：中立原則[回避真理標準和立場性批判]

中立原則：以無爭議的或者絕大多數(shù)人認同的準則作為判斷好壞的標準。比如，邏輯準則、科學準則、法律準則、道德準則等等?！非蠊c無私○運用的藝術：好在哪兒？壞在哪兒？為什么？掌握標準容易，用好標準很難。比如：法官依法斷案。○重構論證：學會修改文章對論證的重新建構、整合、完善——沒有最好，只有更好。◎重要性：……只提兩個事例○高考作文打分：讀懂—判斷好壞讀懂？越差的文章越不容易讀懂……

標準？議論文、記敘文、散文/抒情文一套標準；評分細則保密……

運用標準判斷好壞（打分）的藝術？……○博士論文指導：讀懂—判斷好壞—重構論證2.3分析理解：寬容原則/發(fā)掘論證

——鑒別議題、主張、理由；分析概念涵義和推理結(jié)構◎理解性問題⊙了解作者、出版和背景信息⊙文章的中心議題是什么？⊙作者的主張或結(jié)論是什么？⊙支持結(jié)論的理由或前提是什么？⊙論證所依賴的假設是什么？⊙核心概念或關鍵詞的含義是什么？⊙論證的基本要點是什么？⊙由前提到結(jié)論的推理或論證的結(jié)構是什么？

對上述問題做出高質(zhì)量的回答，就意味著你讀懂了。練習與討論：議論的主要問題是什么？作者的主張？例1.“詩要押韻腳。這是因為詩是以抒情為特征的(不管是抒情詩或敘事詩都如此)。而要抒情，就需要有音樂性，音樂性是大有助于抒情的。詩終究是語言藝術，音樂性就附著在語言上面。音樂性在詩中有許多方面，其中最起碼的，也是最重要的，要算押韻。”

◎議題與主張相互翻譯——高級技術◎頭一句、段，尾一句、段；“所以、由此可知……”標志詞——初級技術爭議的焦點是什么？老劉的回答依賴的假設是什么？例2.

老李：目前，雜種動物不受國際珍惜動物保護條例的保護。新的基因研究技術表明，一直被認為是獨立物種的紅狼實際上是山狗和灰狼的雜交種，由于紅狼明顯需要保護，所以條例應當修改，以便保護某些雜種動物。

老劉：雜種動物不需要保護，如果一種動物是由其他獨立物種之間雜交而成的，這種動物滅絕后，還可以通過獨立物種的再交配來獲得它。例3與例4議論的主要問題是什么？這兩個問題的區(qū)別是什么？例3.我國2006年1月開始控制吸煙，由于控煙措施難以執(zhí)行，5年來控煙成效微弱。例4.我國2006年1月開始控制吸煙，但5年來控煙成效微弱。2011年1月中國疾控中心等部門發(fā)布的報告表明：全國尚有3.56億煙民，與2002年相比幾乎沒有變化，遭受二手煙危害的人群更是高達7.38億。

★論證與因果解釋；因果解釋與因果論證——審驗評估論證的質(zhì)量。比如，清晰性、相關性、一致性、準確性、可信性、充分性……[理論要求與訓練要求]◎批判性問題⊙概念或關鍵詞的含義清晰嗎？⊙理由是真的嗎？或者理由可靠嗎？⊙理由與結(jié)論相關嗎？⊙若相關，推理合乎邏輯嗎？⊙依靠的假設合理嗎？⊙是否存在與結(jié)論相關的反例？⊙需要對結(jié)論或核心概念做出限定或解釋嗎？

——回答這些問題是判斷好壞的前提◎分析理解a.議題是什么？該公司是否能實現(xiàn)成本最小化和利潤最大化（復合性問題）？b.原文的結(jié)論是什么？

①奧林匹克公司可以實現(xiàn)成本最小化和利潤最大化。c.論證中的關鍵詞是什么

成本最小化;利潤最大化d.支持結(jié)論的主要理由是什么？

②加工業(yè)的成本會隨著它經(jīng)營時間的增加而逐漸下降（一般性的道理）

③彩照10年間成本由1元降到0.2元（個別性的事實）

④奧林匹克馬上要迎來25周年慶典（個別性的事實）◎?qū)忩炘u估○

審查理由質(zhì)量：理由的真實性，尚可○

分析論證結(jié)構：由兩個T型構成○

評估推理的強弱：錯誤類比/原則運用不當○

挖掘潛在的假設：假設不成立

假設1：經(jīng)營經(jīng)驗和技術是影響加工業(yè)成本的惟一因素。

假設2：成本最小化是影響利潤最大化的惟一因素?！鸱蠢?；對結(jié)論的限定——本公司可以大幅度降低成本。例6——《時代》網(wǎng)站2008年8月14日——《時代》周刊2008年8月25日本節(jié)內(nèi)容采納董毓先生的分析成果，參見，批判性思維原理和方法，第73-79頁，2010北京污染的影響？不清楚布賴恩·沃爾希對北京可怕的空氣將影響運動員發(fā)揮的恐懼，或許被游泳比賽打破世界紀錄的進程消除了。但是，對這座城市的污染進行控制的真正考驗是在北京室外悶熱、潮濕和污染的空氣中進行的持久耐力比賽。損害已經(jīng)產(chǎn)生了：在8月9日進行的男子245公里公路自行車比賽中，三分之一以上的運動員中途退出了比賽，部分原因是空氣十分令人氣悶，有一個運動員感覺像是在海拔3000米的地方比賽，而實際比賽途中海拔最高的地方只有330米。運動員們呼吸的是污染湯——包括超細微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一種東西都可能降低運動員的速度。近來的一項研究表明這些污染物為什么會對運動員造成影響。賓州斯克蘭頓城的瑪麗伍特大學的科里斯·蘭德爾，他讓15名大學生冰球運動員做兩次6分鐘的全速騎車沖刺，第一次讓他們呼吸含微粒少的空氣，第二次讓他們呼吸含微粒多的空氣。他們第二次在污染的空氣中騎車的速度，平均比第一次下降5.5%。對馬拉松運動員來說，這相當于比沒有污染要慢7分鐘，足以讓破世界紀錄的希望落空。北京污染的影響？不清楚(預設：肯定有負面影響，不清楚的是影響有多大)布賴恩·沃爾希(以報道環(huán)境問題而知名)對北京可怕的空氣將影響運動員發(fā)揮的恐懼，或許被游泳比賽打破世界紀錄的進程消除了(限定，排除反例)。但是，對這座城市的污染進行控制的真正考驗是在北京室外悶熱、潮濕和污染的空氣中進行的持久耐力比賽。(1)損害已經(jīng)產(chǎn)生了:【在8月9日進行的男子245公里公路自行車比賽中，三分之一以上的運動員中途退出了比賽(事實)，部分原因是空氣十分令人氣悶(解釋)，有一個運動員感覺像是在海拔3000米的地方比賽，而實際比賽途中海拔最高的地方只有330米.】(2)運動員們呼吸的是污染湯——包括超細微粒、一氧化碳、硫氧化物和臭氧，其中的每一種東西都可能降低運動員的速度?！窘鼇淼囊豁椦芯勘砻髁诉@些污染物為什么會對運動員造成影響。賓州斯克蘭頓城的瑪麗伍特大學的科里斯·蘭德爾，他讓15名大學生冰球運動員做兩次6分鐘的全速騎車沖刺，第一次讓他們呼吸含微粒少的空氣，第二次讓他們呼吸含微粒多的空氣。他們第二次在污染的空氣中騎車的速度，平均比第一次下降5.5%。對馬拉松運動員來說，這相當于比沒有污染要慢7分鐘，足以讓破世界紀錄的希望落空.】

從最終結(jié)論向前追尋前提、前提的前提

結(jié)論：北京的污染會對運動員比賽造成損害理由１:損害已經(jīng)產(chǎn)生

-氣悶使自行車運動員中途退出

理由２:北京的空氣是污染湯，每一成份都會影響運動

初始理由：運動員感覺象在海拔3000米的地方比賽初始理由：在不同微粒含量的空氣中沖刺的實驗

⊙概括論證要點①

因果解釋：氣悶導致三分之一以上運動員退賽②證據(jù)：有運動員說像在海拔3000米的地方比賽，實際最高只有330米③斷言(1)：可怕的空氣對自行車運動造成損害。④事實：運動員們呼吸的是污染湯⑤數(shù)據(jù)：冰球運動員騎車沖刺的實驗，微粒多的空氣使他們的速度降低5.5%

⑥斷言(2)：北京的污染可能降低室外運動員速度⑦

結(jié)論：北京的污染對戶外比賽的負面影響嚴重?！?qū)忩炘u估⊙理由是真的嗎？

確認數(shù)據(jù)\事實：三分之一以上運動員退賽；污染湯(API低于100為良好，當時的平均值是45)?！褟睦碛傻贸鼋Y(jié)論需要依靠某種假設嗎？

假設1.“污染湯”導致“氣悶”；“氣悶”導致“退賽”。

假設2.假設“在實驗中的冰球運動員騎車沖刺”與“在北京空氣中的自行車公路賽”是可比的。

假設3.假設冰球運動員騎車實驗的數(shù)據(jù)可靠?！堰@些假設合理嗎？⊙推理合乎邏輯嗎？

偷換概念：“氣悶”=“污染”

錯誤類比：“北京的空氣環(huán)境”與“實驗中的空氣環(huán)境”未必有可比性樣本是否有代表性：只提到一次對比實驗數(shù)據(jù)⊙是否存在與結(jié)論相關的反例？

反例，破記錄：女子20公里競走，奧莉加·卡尼斯金娜；男子50公里競走，亞歷克斯·施瓦策；男子馬拉松，塞繆爾·卡馬烏⊙需要限定或解釋論證中的某些詞語(概念)嗎？

可怕，恐懼，污染湯等情感詞匯的使用，表明作者存有偏見。這些偏見阻礙了寫作的公正性和客觀性。例7.在百慕大出生的人是英國人哈里生于百慕大所以，哈里是英國人D：哈里生于百慕大C：哈里是英國人W：在百慕大出生的人是英國人所以｛｝因為——Toulmin,StephenE.2003.TheUsesofArgument.D：哈里生于百慕大C：哈里是英國人W：在百慕大出生的人通常是英國人

[全、特、單稱？]｛｝因為故，Q：有可能，除非R：他父母都是外國人/他已經(jīng)加入美國籍/…B：根據(jù)成文法和其他法規(guī)：根據(jù)◎圖爾明模型

建議加“確認”，你覺得呢？分析理解的工具；評估重構的工具D：數(shù)據(jù)/事實So,Q：限定，C：結(jié)論SinceW：保證OnaccountofB：支撐UnlessR：辯駁確認◎圖爾明模型的特點和優(yōu)點☉把起不同作用的理由以不同的位置標示出來比如，保證起證據(jù)與結(jié)論之間的聯(lián)結(jié)作用。☉明確了保證自身也需要支撐當保證被省略時，圖爾明模型指示我們?nèi)フ业剿[含假設）；另外，對保證的進一步支撐（支撐假設），在這個模型中得到了強調(diào)。☉突出了辯駁和限定成分的重要性這是其他模式中不曾提到的，出于對反例的考慮，對得出什么樣的結(jié)論要進行斟酌。☉圖爾明模型更接近實際論證的模式對分析、評估和構造論證有較好的指導意義。2.6批判性閱讀與寫作導言：◎創(chuàng)意性寫作(

DevelopinganArgumentofYourOwn

簡稱:AnalysisofIssue)◎分析性寫作(WritinganAnalysisofanArgument

簡稱:AnalysisofArgument)。

這兩方面的寫作是相輔相成的。好論文不是一次寫成的，要經(jīng)過不斷的修改。高質(zhì)量的修改要以能夠真正判斷文章的好壞為前提，判斷文章的好壞就是分析性寫作的任務?！蜃h論文寫作的任務、要求和方法○議論文寫作的主要任務

a.陳述選題（議題、論題、問題）

b.表明主張（立場、觀點、建議）

c.提供理由（事實、數(shù)據(jù)、原理、原則）

d.反駁（對支持相反立場的論證進行反駁）○寫好議論文的要求

a.清晰、準確地陳述議題、主張和理由。b.緊扣主題：(1)對所持主張的說明、澄清、闡釋和論證。(2)對持相反主張的回應或反駁。c.理由確鑿，事例具有說服力。d.謀篇布局具有一定的邏輯順序，推論合乎邏輯。e.語言簡潔流暢，符合語法規(guī)范?！?qū)懽鞣椒ǎ航M織論證的圖爾明模式１.對主題和問題的介紹１.１介紹引起讀者注意的內(nèi)容１.２表述主題和問題１.３表述基本主張或結(jié)論，表明它適用的范圍２.提供證據(jù)來支持論證２.１證據(jù)一２.２證據(jù)二２.３等等３.提供保證表明證據(jù)何以支持結(jié)論３.１保證一３.２保證二３.３等等４.提供支撐保證的事實和理由：根據(jù)實踐和理論說明保證的合理性４.１對保證一的支撐４.

2對保證二的支撐４.

3等等5.回答反駁和反例５.１反駁一５.２對反駁一的回答５.３反駁二５.４對反駁二的回答５.５等等６.結(jié)論６.１概括論證和結(jié)論要點，指出論證的意義，使讀者印象深刻參見，Wheeler,KipL.2008.ToulminModelofArgument.董毓，批判性思維原理和方法，第410頁,2010.◎議論文寫作實例賞析/2009/01/16/opinion/16krugman.html?_r=1例8.原諒和忘記？保羅.克魯格曼

PaulKrugman紐約時報2009.01.15作者是２００８年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，耶魯大學經(jīng)濟學教授，紐約時報專欄作者。本節(jié)內(nèi)容采納董毓先生的分析成果LastSundayPresident-electBarackObamawasaskedwhetherhewouldseekaninvestigationofpossiblecrimesbytheBushadministration.“Idon’tbelievethatanybodyisabovethelaw,”heresponded,but“weneedtolookforwardasopposedtolookingbackwards.”I’msorry,butifwedon’thaveaninquestintowhathappenedduringtheBushyears—andnearlyeveryonehastakenMr.Obama’sremarkstomeanthatwewon’t—thismeansthatthosewhoholdpowerareindeedabovethelawbecausetheydon’tfaceanyconsequencesiftheyabusetheirpower.Let’sbeclearwhatwe’retalkingabouthere.It’snotjusttortureandillegalwiretapping,whoseperpetratorsclaim,howeverimplausibly,thattheywerepatriotsactingtodefendthenation’ssecurity.ThefactisthattheBushadministration’sabusesextendedfromenvironmentalpolicytovotingrights.Andmostoftheabusesinvolvedusingthepowerofgovernmenttorewardpoliticalfriendsandpunishpoliticalenemies.AttheJusticeDepartment,forexample,politicalappointeesillegallyreservednonpoliticalpositionsfor“right-thinkingAmericans”—theirterm,notmine—andthere’sstrongevidencethatofficialsusedtheirpositionsbothtounderminetheprotectionofminorityvotingrightsandtopersecuteDemocraticpoliticians.ThehiringprocessatJusticeechoedthehiringprocessduringtheoccupationofIraq—anoccupationwhosesuccesswassupposedlyessentialtonationalsecurity—inwhichapplicantswerejudgedbytheirpolitics,theirpersonalloyaltytoPresidentBushand,accordingtosomereports,bytheirviewsonRoev.Wade,ratherthanbytheirabilitytodothejob.SpeakingofIraq,let’salsonotforgetthatcountry’sfailedreconstruction:theBushadministrationhandedbillionsofdollarsinno-bidcontractstopoliticallyconnectedcompanies,companiesthatthenfailedtodeliver.Andwhyshouldtheyhavebotheredtodotheirjobs?Anygovernmentofficialwhotriedtoenforceaccountabilityon,say,Halliburtonquicklyfoundhisorhercareerderailed.There’smuch,muchmore.Bymycount,atleastsiximportantgovernmentagenciesexperiencedmajorscandalsoverthepasteightyears—inmostcases,scandalsthatwereneverproperlyinvestigated.Andthentherewasthebiggestscandalofall:DoesanyoneseriouslydoubtthattheBushadministrationdeliberatelymisledthenationintoinvadingIraq?Why,then,shouldn’twehaveanofficialinquiryintoabusesduringtheBushyears?Oneansweryouhearisthatpursuingthetruthwouldbedivisive,thatitwouldexacerbatepartisanship.Butifpartisanshipissoterrible,shouldn’ttherebesomepenaltyfortheBushadministration’spoliticizationofeveryaspectofgovernment?Alternatively,we’retoldthatwedon’thavetodwellonpastabuses,becausewewon’trepeatthem.ButnoimportantfigureintheBushadministration,oramongthatadministration’spoliticalallies,hasexpressedremorseforbreakingthelaw.Whatmakesanyonethinkthattheyortheirpoliticalheirswon’tdoitalloveragain,giventhechance?Infact,we’vealreadyseenthismovie.DuringtheReaganyears,theIran-contraconspiratorsviolatedtheConstitutioninthenameofnationalsecurity.ButthefirstPresidentBushpardonedthemajormalefactors,andwhentheWhiteHousefinallychangedhandsthepoliticalandmediaestablishmentgaveBillClintonthesameadviceit’sgivingMr.Obama:letsleepingscandalslie.Sureenough,thesecondBushadministrationpickeduprightwheretheIran-contraconspiratorsleftoff—whichisn’ttoosurprisingwhenyoubearinmindthatMr.Bushactuallyhiredsomeofthoseconspirators.Now,it’struethataseriousinvestigationofBush-eraabuseswouldmakeWashingtonanuncomfortableplace,bothforthosewhoabusedpowerandthosewhoactedastheirenablersorapologists.Andthesepeoplehavealotoffriends.Butthepriceofprotectingtheircomfortwouldbehigh:Ifwewhitewashtheabusesofthepasteightyears,we’llguaranteethattheywillhappenagain.Meanwhile,aboutMr.Obama:whileit’sprobablyinhisshort-termpoliticalintereststoforgiveandforget,nextweekhe’sgoingtoswearto“preserve,protect,anddefendtheConstitutionoftheUnitedStates.”That’snotaconditionaloathtobehonoredonlywhenit’sconvenient.AndtoprotectanddefendtheConstitution,apresidentmustdomorethanobeytheConstitutionhimself;hemustholdthosewhoviolatetheConstitutionaccountable.SoMr.Obamashouldreconsiderhisapparentdecisiontoletthepreviousadministrationgetawaywithcrime.Consequencesaside,that’snotadecisionhehastherighttomake.原諒和忘記？保羅·克魯格曼上個星期天，有人問當選總統(tǒng)巴拉克.奧巴馬，他是否打算調(diào)查布什政府可能犯的罪行?！拔也徽J為有什么人是在法律之上的”，他回答說，但是“我們需要向前看，而不是向后看”。對不起，但是，如果我們不打算考察布什時代所發(fā)生事情－－幾乎每一個人都認為奧巴馬先生的回答意味著我們不打算－－這就意味著那些掌權者確實是在法律之上，因為他們?nèi)绻麨E用了權力，也不用面對任何后果。讓我們弄清楚，這里所談論的不僅僅是虐待和非法監(jiān)聽。干這些虐待和非法監(jiān)聽的人宣稱，不管多么難以置信，他們是愛國者，是出于保衛(wèi)國家安全這么做的。事實是，布什政府的權力濫用從環(huán)境政策蔓延到投票權力上。權力濫用的大多數(shù)情況是利用政府權力來獎勵政治盟友和懲罰政治對手。比如說，在司法部，政治任命者非法地為“右翼思考的美國人”－－他們的用語，不是我的－－保留非政治的職位，而且有明確證據(jù)表明，官員們使用他們的職位來損害對少數(shù)族裔的投票權力的保護和懲罰民主黨的成員。司法部的這種做法表現(xiàn)在占領伊拉克期間的雇用程序中。在這個對國家安全意義重大的期間里，司法部以政治態(tài)度，即對布什總統(tǒng)的忠誠度以及（根據(jù)一些報告）對羅依·沃德（Roev.Wade）墮胎法案的態(tài)度來判定職位的申請人。談到伊拉克，讓我們不要忘記這個國家重建的失?。翰际舱畬资畠|美元以不用投標的方式送給和他們有政治關系的公司，正是這些公司未能完成他們的任務。他們?yōu)槭裁匆ネ瓿赡兀咳魏我粋€想去促使諸如哈林伯頓等公司負責的官員，很快就發(fā)現(xiàn)自己的職位有麻煩了。這樣的例子還有好多。根據(jù)我的記錄,至少六個重要的布什政府部門在過去八年間爆發(fā)了重大的丑聞－－在多數(shù)情況下,這些丑聞從來沒有適當?shù)卣{(diào)查過。而最大的丑聞是:有人會真地懷疑布什政府蓄意誤導美國來侵略伊拉克嗎?那么,為什么不該正式調(diào)查布什年代濫用權力的行為？你聽到的一種說法是,追尋真相會導致分裂,這樣會加劇黨派政治。但是，如果黨派政治是這樣的可怕,難道不應該對布什政府將政府的每個方面政治化的行為做些懲罰嗎？還有一種說法是,我們不必去細揪過去的濫用權力的行為,因為我們不會再重復它們了。但是，沒有一個布什政府，或者它的政治同盟的重要人物,表示了對違反法律行為的悔悟。有什么可以使人相信他們或者他們的政治繼承人有了機會不再會這樣做？事實上,我們已經(jīng)看到過這樣的一幕。在里根年代,伊朗門事件（Iran-contra）的陰謀者以國家安全的名義違反了憲法。但是，老布什總統(tǒng)免除了對主要犯罪人的懲罰。當白宮到了克林頓手里時，如同今天給奧巴馬的勸告一樣，政治和媒體的權威們勸告克林頓：就讓睡了的丑聞躺在那里睡吧。夠好了，小布什的政府正好從伊朗門事件的陰謀者停下的地方開始。這并不太叫人吃驚，你若記得一些陰謀者實際上已經(jīng)被布什先生雇用了?，F(xiàn)在,是的,認真調(diào)查布什年代的權力濫用會使華盛頓成為一個不舒服的地方－－對那些濫用了權力的人,和他們的鼓勵者和辯護者。這些人有很多朋友。但是,保護他們的舒服的代價很高：如果我們抹掉過去８年的權力濫用,我們保證它們還會發(fā)生。另外，關于奧巴馬：盡管忘記和原諒很可能符合他的短期政治利益，下一周他將要宣誓“保持、保護和保衛(wèi)美國憲法”，這不是一個只有在方便的時候才遵守的誓詞。要保護和保衛(wèi)憲法，總統(tǒng)必須不只是他自己遵守憲法。他必須讓那些違反憲法的人對自己行為負責。所以奧巴馬先生應該重新考慮他將讓前任政府逃脫犯罪懲罰的決定。退一步說，是否調(diào)查布什政府濫用權力，并不是奧巴馬有權做出的決定，而是憲法的要求?！蚪M織論證的圖爾明模式：應用分析其一,表明議題來源和克魯格曼的主張：(1)總統(tǒng)巴拉克.奧巴馬不打算調(diào)查布什政府可能犯的罪行。(2)如果我們不打算考察布什時代所發(fā)生事情,這就意味著那些掌權者確實是在法律之上,因為他們?nèi)绻麨E用了權力,也不用面對任何后果。其二,克魯格曼對議題和“濫用權力”的概念進行了澄清：(3)不僅僅是虐待和非法監(jiān)聽。布什政府的權力濫用的大多數(shù)情況是利用政府權力來獎勵政治盟友和懲罰政治對手。其三,克魯格曼的論證,一個接一個理由的展開,并給出支撐證據(jù)。先擺明濫用權力的存在：(4)在司法部，政治任命者非法地為“右翼思考的美國人保留非政治的職位，而且有明確證據(jù)表明，官員們使用他們的職位來損害對少數(shù)族裔的投票權的保護，以及懲罰民主黨的成員。(5)司法部的這樣做法表現(xiàn)在占領伊拉克期間的雇用程序中。司法部以黨派政治和意識形態(tài)的標準來判定職位的申請人。(6)布什政府將幾十億美元以不用投標的方式送給和他們有政治關系的公司，導致了伊拉克重建的失敗，任何一個想去促使這些公司負責的官員，很快就發(fā)現(xiàn)自己的職位有麻煩。(7)這樣的例子還有好多。在多數(shù)情況下，這些丑聞從來沒有適當?shù)卣{(diào)查過。而最大的丑聞是：布什政府有意誤導美國來侵略伊拉克。其四,克魯格曼考慮和回答兩個可能的反駁:(8)追尋真相會導致分裂,這樣會加劇黨派政治。但是，如果黨派政治是這樣的可怕,難道不應該對布什政府將政府的每個方面政治化的行為做些懲罰嗎？(9)我們不必去細揪過去的濫用權力行為，因為我們不會再重復它們了。但是沒有人表示了對違反法律行為的悔悟。不能相信他們不會再犯。事實：老布什總統(tǒng)免除了對伊朗門事件的主要犯罪人的懲罰，小布什政府正好從伊朗門事件的陰謀者停下的地方開始。其五,克魯格曼指出為什么要調(diào)查和懲罰濫用權力的原則－－將濫用權力的事實和必須給予懲罰的結(jié)論聯(lián)系起來的保證因素：(10)如果我們抹掉過去８年的權力濫用，我們保證它們還會發(fā)生。(11)“保持、保護和保衛(wèi)美國憲法”，這是要時時遵守的誓詞。最后,克魯格曼重申他的立場,并強調(diào)奧巴馬沒有選擇：(12)總統(tǒng)必須讓那些違反憲法的人對自己的行為負責。所以奧巴馬先生應該重新考慮他的決定。是否調(diào)查布什政府濫用權力，并不是奧巴馬有權做出的決定，而是憲法的要求。引言(1)－(2)

主題和立場：反對奧巴馬不打算調(diào)查布什政府濫用權力的問題正文(3)－(11)

(3)澄清概念：“濫用權力”指的什么(4)證據(jù)一：司法部保留非政治職位給右翼，損害少數(shù)族裔投票權等等(5)證據(jù)二：司法部以黨派政治和意識形態(tài)的標準來判定職位的申請人(6)證據(jù)三：幾十億美元送給有政治關系的公司，導致伊拉克重建失敗(7)證據(jù)四：其他，和誤導國家進入伊拉克戰(zhàn)爭(8)反駁一：“懲罰導致政治分裂”——布什自己搞的政治分裂呢？(9)反駁二：“不必，