對外援助的英文翻譯

經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期的公眾輿論與削減對外援助摘要：通常經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)導(dǎo)致各國消減對外援助。然而，普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)減少援助導(dǎo)致了預(yù)算緊張是不準(zhǔn)確的，因?yàn)閷?shí)際上捐贈(zèng)國政府的支出是增加的。我們開發(fā)一個(gè)論點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)援助削減是因?yàn)檫x民在援助上放置一個(gè)低優(yōu)先級的態(tài)度并且政界人士回應(yīng)削減援助。使用歐盟民意調(diào)查的數(shù)據(jù)，我們證明了在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)，會(huì)導(dǎo)致公眾減少對幫助國外窮人的支持。這些發(fā)現(xiàn)都有利的支持了后面的大量陳述。我們的研究結(jié)果暗含了有影響人士是如何防止經(jīng)濟(jì)衰退期間削減援助的。關(guān)鍵字：外國援助；經(jīng)濟(jì)危機(jī)；公眾輿論；歐盟1引言正如2007-08年金融危機(jī)或者說是始于2009年的歐元區(qū)危機(jī)經(jīng)濟(jì)等，發(fā)生在富有國家和發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，毫無疑問都讓公民們感到很不安。然而，這樣的危機(jī)可能會(huì)對那些依賴于發(fā)達(dá)國家的外國援助的國家的的人們造成更嚴(yán)重，更加復(fù)雜的損害。在最近的金融危機(jī)之后，這種擔(dān)后尤為明顯。援助支持者、國際組織、和非政府組織多次懇求捐助國政府不要削減他們的援助承諾。聯(lián)合國秘書長潘基文(Banki-moon)呼應(yīng)這些情緒，稱“傳統(tǒng)捐贈(zèng)國們，我要對你們說：不讓這經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不要讓短期的財(cái)政緊縮改變你對世界上的貧窮的人們的長期承諾……削減援助不會(huì)平衡你的預(yù)算，但它會(huì)傷害窮人—那些最為脆弱的貧窮家庭。”世界宣明會(huì)澳大利亞的CEO，一個(gè)大型發(fā)展非政府組織，在澳大利亞執(zhí)政聯(lián)盟提出削減對外援助后呼應(yīng)了這些請求。同樣，美國牛津饑荒救濟(jì)委員會(huì)嘲笑美國政府為了平衡預(yù)算削減援助的提議。然而，大多數(shù)捐助者沒有注意到這些保持穩(wěn)定的外國援助的呼吁。更廣泛的學(xué)術(shù)證據(jù)表明，捐助者削減援助這樣事情也是十分失常的。捐助國政府是如何解釋這樣的決定的呢？而許多研究探索經(jīng)濟(jì)危機(jī)和對外援助之間的聯(lián)系，建立了一些超越實(shí)證關(guān)系的聯(lián)系。一個(gè)誘人的答案可能是經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生了預(yù)算限制，使得政府減少援助的承諾。雖然初看也許是這樣的，這答案并不能提供一個(gè)完整的解釋。如果這是真的，我們應(yīng)該期待在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，捐助國政府的預(yù)算一般應(yīng)該小于危機(jī)前的預(yù)算。一個(gè)最近的一系列救助金融機(jī)構(gòu)明顯是在掩蓋這一點(diǎn)。更加系統(tǒng)地，一個(gè)廣泛的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)表明，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的最初階段政府往往會(huì)增加而不是減少支出。作為其基本假定并沒有表現(xiàn)出很多優(yōu)點(diǎn)，這個(gè)看似合理的為什么減少外國援助的承諾的答案在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間是站不住腳的。我們建立一個(gè)論點(diǎn)，使其解釋的軌跡在捐贈(zèng)國的國內(nèi)政治上。主要的援助捐贈(zèng)國是民主國家，我們希望這些國家的政客們決定對外援助來回應(yīng)他們公民的意愿（Canes-Wrone,2015;Powell,2015;Soroka&Wlezien,2010）。我們認(rèn)為選民在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間改變他們的援助態(tài)度，參加競選的政客們幫助把他們把這些態(tài)度轉(zhuǎn)化為政策。然而，為什么公眾在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)會(huì)改變對外國援助的支持呢？這個(gè)問題的答案并不是馬上就能看清楚的。我們知道，外國援助僅占捐贈(zèng)國預(yù)算的一小部分，它帶來了實(shí)實(shí)在在的利益（如，擴(kuò)大了出口）它還有助于實(shí)現(xiàn)各種各樣的重要的外交政策目標(biāo)，包括促進(jìn)國家安全。雖然政治家和學(xué)者知道，但選民傾向于看到的外國援助作為一項(xiàng)慈善活動(dòng)的花費(fèi)是昂貴的，也沒有很多實(shí)實(shí)在在的利益。正如我們認(rèn)為的那樣，這些偏見和選民對于該國經(jīng)濟(jì)狀況的個(gè)人信仰，使得外國援助成為了在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)削減預(yù)算的一個(gè)簡單的目標(biāo)。依靠歐洲晴雨表多年的各種變量，我們首先證明了在被調(diào)查者的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況惡化時(shí)，公眾對外國的援助和對他們努力發(fā)展的支持會(huì)強(qiáng)烈的減少。這個(gè)結(jié)果有各種數(shù)據(jù)和其他描述的支撐。此外，我們尋找更多的證據(jù)來支持我們的論點(diǎn)。首先，我們發(fā)現(xiàn)，如果我們只考慮把經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為個(gè)人經(jīng)濟(jì)財(cái)富惡化的來源。其次，我們表明，精英們的偏好似乎不會(huì)影響公眾輿論。我們以英國為例，政界人士一致堅(jiān)決反對削減援助，并且發(fā)現(xiàn)這個(gè)統(tǒng)一的立場并沒有明顯銷弱英國關(guān)于減少對外援助的結(jié)果。本文關(guān)于外國援助的文獻(xiàn)做出了一些貢獻(xiàn)。首先，本研究引入了一個(gè)框架，構(gòu)建關(guān)于外國援助分配、公眾輿論、回溯投票、和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)這幾個(gè)獨(dú)立的部分的見解，來說明金融危機(jī)如何通過選民的信仰影響政客對外援助的決定。雖然一些學(xué)者和記者觀察到在經(jīng)濟(jì)衰退期間削減對外援助可能與公眾支持的變化有一些關(guān)系，本文列出了理論論證了民意、決策、和外國援助之間的聯(lián)系，使我們得到和測試出一個(gè)精確的假設(shè)。其次，我們的發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充了越來越多的研究，通過調(diào)查決定個(gè)人對于外國援助的偏好。而先前的研究傾向于關(guān)注背景、政治、材料、和態(tài)度因素它們隨著時(shí)間的推移變化很小，我們的工作要點(diǎn)是援助支持隨著時(shí)間的變化的一個(gè)重要原因。集中于個(gè)人財(cái)富的變化和隨著時(shí)間變化對外援助的支持的變化。此外，盡管先前的研究已經(jīng)檢查個(gè)人的收入水平和支持外國援助之間的關(guān)系，本研究更直接的研究個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況的變化和他們對外援助的支持之間的聯(lián)系。第三，本文的研究結(jié)果為那些希望保持對外援助提供了指導(dǎo)。重要的是，我們的論據(jù)意味著，盡管那些由例如聯(lián)合國秘書長等給予的警告可能是有效的，他們需要目標(biāo)明確在捐助國的選民身上。我們相信，關(guān)于政府如何通過對外國援助來操縱輿論缺乏研究，應(yīng)該受到更多的關(guān)注(VanderVeen,2011)。在下一節(jié)中，我們查閱了經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間對外援助支出的文獻(xiàn)。隨后，我們利用從一些文獻(xiàn)中得到的發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建我們關(guān)于公眾輿論、政治家和對外援助的聯(lián)系。使用的數(shù)據(jù)來自于歐洲晴雨表的多次調(diào)查，然后，我們測試了我們關(guān)于感知到的經(jīng)濟(jì)衰退和個(gè)人對外援助的支持的結(jié)論。接下來，我們通過兩個(gè)另外的方法來檢查我們的結(jié)果。然后我們得出結(jié)論，并且討論了我們的研究對于如何防止捐助國不要削減援助承諾的意義。2經(jīng)濟(jì)危機(jī)真的會(huì)減少對外援助嗎？一個(gè)現(xiàn)存關(guān)于外國援助的文獻(xiàn)確定了經(jīng)濟(jì)和對外援助政治決定的關(guān)系。其中，發(fā)生在捐助國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是一個(gè)強(qiáng)大的預(yù)測外國援助的指標(biāo)。例如，F(xiàn)rot（2009）比較捐助國的在存在財(cái)政危機(jī)和沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況下的援助預(yù)算，發(fā)現(xiàn)自1970年以來有六個(gè)捐助國在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)減少了外國援助的預(yù)算。這些水滴的大小相當(dāng)激烈：芬蘭在1991年的金融危機(jī)后立即削減超過50%的對外援助。使用向量自回歸模型，F(xiàn)rot（2009）還考察了GDP的變化，政府預(yù)算赤字和失業(yè)對捐助國的援助預(yù)算的影響。他發(fā)現(xiàn)GDP增長的負(fù)面沖擊會(huì)顯著減少援助支出,這種沖擊的影響都是持久的，需要時(shí)間來全面爆發(fā)。其他人研究了雙邊援助資金并且發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)衰退是援助國提供較小的援助?？刂齐S時(shí)間變化的變量如收入，Dang(2013)發(fā)現(xiàn)，銀行業(yè)危機(jī)預(yù)示著對外援助的支出的減少。而沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的國家，在有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的援助國減少對外援助的影響下，國家的對外援助下降了至少28%。此外，危機(jī)的負(fù)面影響幾乎是立即開始的，在危機(jī)的爆發(fā)后的至少十年里援助資金都減少了。還有，Mendoza等人表明(2009)，當(dāng)股票市場的不確定性(他們認(rèn)為是一個(gè)很好的代表金融波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)不確定性的指標(biāo)）增加時(shí)，美國就會(huì)減少國家的對外援助。他們還發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)狀況惡化，表現(xiàn)出痛苦指數(shù)的增加，美國的雙邊援助也減少了。同樣，Dabla-Norris等人（2015）發(fā)現(xiàn)捐助國會(huì)顯著降低他們的援助在經(jīng)濟(jì)壓力嚴(yán)重時(shí)期，當(dāng)偏離定義為年GDP增長趨勢落入捐助國具體增長指標(biāo)的底部的四分位數(shù)。這些實(shí)證結(jié)果證明我們前面提到的援助國家的擔(dān)憂。盡管這些強(qiáng)大的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們很少努力致力于研究底層負(fù)責(zé)機(jī)制。也許這是因?yàn)橛幸粋€(gè)看似顯而易見的解釋:經(jīng)濟(jì)衰退政府收緊預(yù)算，從而導(dǎo)致削減對外支出，包括外國援助。這種經(jīng)濟(jì)解釋似乎是決策者和外交官的典型陳述。例如，主要捐助國提供的兩個(gè)連續(xù)下跌的援助，OECD秘書長AngelGurr′?a說：“這是令人擔(dān)憂的，捐助成員國的預(yù)算減少迫使總援助額導(dǎo)致連續(xù)第二次下降”。這不僅是直觀思維方式，它也自然遵循現(xiàn)有的外國援助理論。例如，Dudley和Montmarquette將對外援助視為一個(gè)消耗品，在其他模型中把捐贈(zèng)國的援助決定看作一個(gè)預(yù)算分配問題。它遵循，如果總體預(yù)算下降，外國援助以及其他商品的預(yù)算將會(huì)下降。最近，由BuenodeMesquita和Smith（2009）提出的對外援助分配模型，吸引了政治科學(xué)領(lǐng)域的關(guān)注，他們采用同樣的預(yù)測模式。在這個(gè)模型里，捐贈(zèng)國的可用的預(yù)算是決定的對外援助預(yù)算的一個(gè)關(guān)鍵因素：作為預(yù)算約束，所以對援助支出也一樣。雖然初次看來是似是而非的，這種解釋并不令人滿意，它的主要假設(shè)與經(jīng)驗(yàn)觀察到的是不一致的。如果用預(yù)算收縮來解釋預(yù)算削減，我們應(yīng)該預(yù)期，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)或放緩時(shí)期，捐獻(xiàn)國政府的預(yù)算一般應(yīng)該比它們危機(jī)前的水平小。這個(gè)含義是，事實(shí)上，這與現(xiàn)行宏觀經(jīng)濟(jì)的實(shí)證證據(jù)不相符。一致的發(fā)現(xiàn)是，在發(fā)達(dá)國家政府支出或者是背道而馳或者是對商業(yè)周期不作任何反應(yīng)。這種反周期政策反映了像健康支出、失業(yè)保障擴(kuò)張和實(shí)現(xiàn)應(yīng)急基金這些自動(dòng)穩(wěn)定器，表面上是為了刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。此外，可自由支配開支的一部分也傾向于周期性或反周期，即在經(jīng)濟(jì)衰退期間，它增加支出或者是不作反應(yīng)。這些研究結(jié)果提供了一個(gè)主要前提，對經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)和削減援助的聯(lián)系是不切題的。鑒于現(xiàn)有的對外援助及經(jīng)濟(jì)解釋觀點(diǎn)的理論不能完全解決這個(gè)已經(jīng)建立的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑覀冝D(zhuǎn)向捐助國的國內(nèi)政治提出一個(gè)可以解釋這些模式的論點(diǎn)。特別是，我們關(guān)注選民和他們對于對外援助幫助發(fā)展中國家的窮人的態(tài)度。3金融危機(jī)期間的公眾輿論和對外援助現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，響應(yīng)政策的政客常?？梢詢?yōu)先反映選民的意見，而外交政策學(xué)者過去一直否認(rèn)這和外交政策的適用性。最近的工作已開始研究更微妙的爭論關(guān)于輿論如何影響外交政策。而對外國援助和輿論等相關(guān)的文獻(xiàn)比起其他外交政策工具使用武力或貿(mào)易政策少很多，現(xiàn)有研究不僅論證了決定選民外國援助的偏好的各種因素，而且還證明了選民的意見何時(shí)以及如何影響政治家的援助決定。公眾輿論可以通過幾個(gè)渠道影響援助政策，但我們關(guān)注最明顯的民主捐贈(zèng)國的一般情況，即

選舉關(guān)聯(lián)。我們假設(shè)在任何民主國家，政客們作出政策選擇的驅(qū)動(dòng)力是渴望獲得連任（BuenodeMesquita,Smith,Siverson,&Morrow,2005）。出于獲得連任的激勵(lì)，政客們能敏銳的察覺到他們的選民的態(tài)度和觀點(diǎn)的變化。這種情況尤其發(fā)生在經(jīng)濟(jì)衰退期間，因?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)變化可能對選民的經(jīng)濟(jì)狀況造成嚴(yán)重后果。盡管實(shí)際政策不會(huì)完全匹配選民的意見，文獻(xiàn)資料表明政策往往是響應(yīng)：政策的改變趨向于迎合民意的改變。我們認(rèn)為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的援助削減，是政客們應(yīng)對公共需求的變化減少了對外援助。不僅使學(xué)術(shù)文獻(xiàn)使得我們提出它們之間的這種關(guān)系，而且最近幾個(gè)著名軼事也支持這一觀點(diǎn)。援助國的政客們常常采納選民的意見，推動(dòng)削減援助。例如，美國眾議員IleanaRos-Lehtinen，后被任命為2011年眾議院外交事務(wù)委員會(huì)主席，說“在前面的選舉中選民明確表示：如果我們不采取正確的方法來保證在我們的決策中經(jīng)濟(jì)是最重要的，他們就會(huì)把我們拉下臺(tái)。共和黨人(她的政黨)得到了消息，并再次承諾政府為人民工作。我已經(jīng)確定，并將提出國務(wù)院和對外援助的預(yù)算的一個(gè)數(shù)量的削減?！痹谟?，談到國際援助在他的印度之旅之后，國會(huì)議員PatrickMercer說：“我相信大多數(shù)人對于對外援助是寬容的，直到涉及到更加關(guān)于支出的生動(dòng)的故事。例如，在我的選區(qū)許多人會(huì)認(rèn)真考慮捐助數(shù)百萬英鎊給外國學(xué)校，而我們自己的中學(xué)也隨時(shí)可能塌陷。”在這兩個(gè)例子中，政客調(diào)用惡化的經(jīng)濟(jì)形勢作為選民們支持削減對外援助的理由。盡管政客們可能因?yàn)檫x舉動(dòng)機(jī)來解決變選民關(guān)于對外援助的支持改變，現(xiàn)有的研究外國援助的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，并不會(huì)立即讓我們期待公眾對外國援助的支持發(fā)生巨大的改變。下面，我們論證我們的觀點(diǎn)通過分析對對外援助的常見的偏見和看法，然后得出一個(gè)假設(shè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)是如何導(dǎo)致選民外國援助的支持下降的。我們假設(shè)選民在決定是否支持某個(gè)外國援助政策時(shí)做了前瞻性的、理性的計(jì)算。我們假設(shè)個(gè)人存在信念和偏好，進(jìn)而決定了他們對特定政策的態(tài)度。盡管選民們對外國援助政策知之甚少，選民仍然持有的信念，這可能是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的。我們認(rèn)為這些差異，使在金融危機(jī)期間減少對外援助成為一個(gè)簡單、有效的政治目標(biāo)。通過仔細(xì)考察公民的認(rèn)識和信仰，我們能夠解釋為什么選民希望提供外國援助更少的支持。在本節(jié)中，我們檢查了選民的信仰是怎樣的和這些信念是怎樣偏離學(xué)者關(guān)于援助和外交政策的看法的。具體來說，我們檢查三種類型與選民的外國援助態(tài)度有關(guān)的信念：提供對外援助的實(shí)實(shí)在在的好處，外國援助成本多少，對于援助國政府有多少資源是可以利用的。我們首先從援助政策的目的來檢驗(yàn)選民的信仰?，F(xiàn)有的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)表明對外援助為捐贈(zèng)國提供了許多好處。政府利用援助作為外交政策工具來影響其他國家，提高供出口，改善一國的國民形象并幫助打擊恐怖主義和毒品犯罪（現(xiàn)在）。盡管這些證據(jù)是強(qiáng)大的，一些援助分配的研究表明更多無私的動(dòng)機(jī)也推動(dòng)政府的對外援助的決定，比如擔(dān)憂全球正義和減貧的目標(biāo)。一般來說，選民看到這些不僅是享受援助可能帶來的實(shí)實(shí)在在的政策讓步（如國際合作和貿(mào)易利益），而且知道他們的政府幫助窮人也很享受。雖然調(diào)查證據(jù)似乎支持這一偏好的異質(zhì)性，實(shí)際上，得到的好處相比于幫助其他地方窮人的標(biāo)準(zhǔn)對于選民來說是很不重要的。例如，澳大利亞一項(xiàng)調(diào)查顯示，約有70%的人將人道主義動(dòng)機(jī)列為澳大利亞應(yīng)該提供援助的主要原因，而其余的原因是自私的，澳大利亞政府，外交和貿(mào)易部門為此提供了豐富的更廣泛的調(diào)查結(jié)果。在最近的一項(xiàng)調(diào)查實(shí)驗(yàn)中，Heinrich和Kobayashi證明了通過對外援助獲得切實(shí)的利益享受相對于其他因素來說是很小的。綜上所述，現(xiàn)行的調(diào)查證據(jù)表明，從選民的角度看，外國援助主要是無私的，是一項(xiàng)慈善政策，而不是一個(gè)來獲取受歡迎的政策讓步的工具。因此，當(dāng)危機(jī)發(fā)生時(shí)，選民可以更容易地呼吁削減援助在他們看來沒有丟失多少實(shí)實(shí)在在的利益。選民還必須對當(dāng)前的外交政策實(shí)踐的程度有一些信仰，來決定是否繼續(xù)支持他們。事實(shí)上，眾所周知，公眾的對于對外援助政策的范圍是很無知的。例如，一個(gè)2010年的調(diào)查報(bào)告中猜測的美國的外國援助數(shù)額占美國預(yù)算的25%。同樣，26%的英國公民認(rèn)為英國對外援助支出居于三大支出項(xiàng)目的首位，而且更多的被調(diào)查者選擇出這項(xiàng)支出高于養(yǎng)老金的支出。雖然，削減援助預(yù)算不能撤銷來源于一場金融危機(jī)帶來的預(yù)算問題，選民們戲劇性的夸大現(xiàn)有的援助規(guī)模（相信援助主要是慈善組織）應(yīng)該讓他們相信對外援助可能帶來的貢獻(xiàn)。最后，對外援助是昂貴的和消耗資源的，否則可以用于其他政策。當(dāng)決定是否支持援助政策時(shí)，選民們還必須考慮有多少利用的資源是政府可以用在所有的政策上的，其中包括對外援助。再次，選民們通常不知道政府的預(yù)算有多大或經(jīng)濟(jì)實(shí)際上的表現(xiàn)怎么樣，這反過來又影響了預(yù)算。因此，考慮選民的信念的來源是重要，有多少可用的資源被認(rèn)為是能用在各種政策上。利用回顧投票的文獻(xiàn)，我們認(rèn)為選民根據(jù)過去個(gè)人狀況的評估來形成個(gè)人的信念。特別是，在形成他們關(guān)于可用資源和經(jīng)濟(jì)狀況的信念時(shí)，選民依靠他們的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況確定他們對外國援助的支持。因此，個(gè)人最近經(jīng)濟(jì)變糟例如自己失去工作或者自己的家庭成員失去工作，由或者在投資上遭受到負(fù)面沖擊，將使得選民認(rèn)為經(jīng)濟(jì)處境相當(dāng)糟糕。綜上所述，我們的論據(jù)轉(zhuǎn)移到在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，這些信仰是如何導(dǎo)致對外國援助的支持減弱。雖然，削減對外援助的承諾并不是是應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的是一個(gè)主要一部分，選民的有偏見的信念使他們相信它可能或至少可能會(huì)有貢獻(xiàn)。一旦我們考慮人們對外國援助的信仰，我們可以推導(dǎo)出金融危機(jī)和對外國援助的支持之間的聯(lián)系。人們相信援助主要是慈善，淡化了或者根本不知道會(huì)帶來實(shí)實(shí)在在的利益，大大高估對外援助的支出額，我們認(rèn)為選民在經(jīng)歷個(gè)人的經(jīng)濟(jì)困境時(shí)會(huì)減少對外國援助項(xiàng)目的支持。下面，我們使用最近的來自歐盟的調(diào)查數(shù)據(jù)來測試這個(gè)假設(shè)，個(gè)人外國援助的支持和個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況之間的聯(lián)系。4個(gè)人財(cái)富和支持對外援助在我們的分析中，我們連接個(gè)人財(cái)務(wù)狀況的變化和他們對于外國援助的支持，并且建立相對的政策。從不同波的廣泛使用的歐洲晴雨表中，我們通過調(diào)查者的個(gè)人財(cái)務(wù)狀況和對外國援助的支持的問題，獲得調(diào)查數(shù)據(jù)。對于主要分析，我們使用從EB79.4(2013)，EB77.4(2012)，EB76.1(2011)，EB73.5(2010)，和EB71.2(2009)獲得的數(shù)據(jù)。雖然這些波有明顯的重疊，我們感興趣的一些問題被省略了或有不同的措辭。因此，根據(jù)可用性和兼容性的問題，我們結(jié)合不同的波單獨(dú)分析。對于每一個(gè)分析，我們建立了使用的調(diào)查波段的子集。變量我們感興趣的是，對于公眾幫助國外窮人的支持的解釋。為此，我們在幾個(gè)歐洲晴雨表波中關(guān)注三個(gè)被問的問題，讓我們檢查我們的假設(shè)。關(guān)于確切的措辭和每個(gè)變量的來源的詳細(xì)信息在Web附件中。第一個(gè)問題是受訪者他或她是否認(rèn)為幫助發(fā)展中國家的窮人是重要的。可能這個(gè)問題的答案包括“非常重要”、“相當(dāng)重要”、“不是非常重要的”和“不重要”。根據(jù)受訪者的回答，我們構(gòu)建援助重要嗎？變量。要遵守承諾嗎？問題的關(guān)乎到被申請人認(rèn)為盡管存在金融危機(jī)，歐盟是否應(yīng)該堅(jiān)持先前做出的增加發(fā)展援助的承諾?？捎玫倪x項(xiàng)是增加援助超出最初的承諾、增加和承諾一樣的援助、不增加、減少援助。我們對他/她的第三個(gè)問題是受訪者是否愿意作出個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的犧牲來促進(jìn)金融發(fā)展。愿意犧牲多少呢？問題是“你準(zhǔn)備多花多少的錢購買來自發(fā)展中國家的雜貨或其他產(chǎn)品來支持生活在這些國家的人們（例如，公平貿(mào)易產(chǎn)品）？”受訪者的選擇是愿意支付超過10%、6-10%、高出5%、不增加?；谶@些問題，我們構(gòu)建三個(gè)順序因變量，都有四個(gè)答案。而這三個(gè)變量都反映了受訪者對于幫助國外的窮人的態(tài)度，他們在重要性、實(shí)質(zhì)性方面有些不同。首先，援助重要嗎？這個(gè)變量不同于其他兩個(gè)，因?yàn)樗P(guān)于幫助窮人的原則，但不調(diào)用支付的想法。它直接檢查了外國援助的規(guī)范性維度。第二，是否應(yīng)該守信？是否花更多的錢呢？幫助窮人的金融成本，守信嗎？問題不是關(guān)于個(gè)人的，詢問受訪者關(guān)于歐盟的援助的意見而不是他們是否愿意花更多的錢。從被調(diào)查者看來，關(guān)于歐盟援助他/她的國家只花費(fèi)了一小部分的成本。因此，在很大程度上這個(gè)問題需要考慮是否要花別人的錢。相比之下,花更多的錢嗎？這個(gè)問題明確提示受訪者考慮幫助外國窮人對個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生的影響。衡量被調(diào)查者的評估他/她的個(gè)人財(cái)務(wù)狀況的變化，我們依靠歐洲晴雨表中的兩個(gè)問題。問的第一個(gè)問題是家庭財(cái)務(wù)狀況的變化與五年前相比變得怎么樣了？受訪者可以選擇“惡化”、“改善”、“保持不變”和“不知道”。我們構(gòu)建四個(gè)變量指標(biāo)，當(dāng)被申請人提供這些答案時(shí)我們賦予它的字段值是一或者零。我們把“保持不變”這個(gè)變量作為參考類別把它從我們的模型中排除掉。雖然我們偏向于這個(gè)問題是關(guān)于自己的家庭情況，因?yàn)樗鞔_強(qiáng)調(diào)金融方面，我們還要考慮另一個(gè)問題就是關(guān)于一個(gè)人的工作情況。盡管與財(cái)務(wù)狀況密切相關(guān)，它的關(guān)注點(diǎn)比較窄。例如，一個(gè)人可以失去工作，同時(shí)財(cái)務(wù)狀況仍然良好，因?yàn)閮?chǔ)蓄、投資或有高收入的配偶。答案可能是和以前一樣的，“保持不變”再次成為我們的參考類別。我們使用關(guān)于一個(gè)人的家庭財(cái)務(wù)情況(家庭)和一個(gè)人的工作情況這兩個(gè)問題的答案作為一個(gè)人支持對外國援助和發(fā)展的預(yù)測指標(biāo)。在我們的統(tǒng)計(jì)模型，還包括一組與受訪者的基本人口特征有關(guān)的控制變量。首先，我們通過創(chuàng)建六個(gè)六個(gè)年齡組控制受訪者的年齡（即虛擬變量。35-44、18-24、25至34歲、45-55-64和65+）。在我們的模型中，18-24年齡段被當(dāng)作是一個(gè)參考類別。其次，我們還控制被調(diào)查者的性別包括一個(gè)女性的有效值是1，男性的有效值是0。第三，我們根據(jù)個(gè)人在自我報(bào)告中的社會(huì)地位構(gòu)造了一系列的指標(biāo)變量（“最底層”、“底層”之上、“中產(chǎn)階級”、“高層階級”、“最高層”、“不知道/拒絕回答”)并且把“最底層”作為一個(gè)參考組。第四，我們使用四個(gè)虛擬變量來控制被申請人所居住的地理位置（“大城鎮(zhèn)”、“農(nóng)村”、“中等大小的城鎮(zhèn)”、和“不知道”)并且把“不知道”作為參考類別。最后，建立被申請人的所從事的工作類型的一系列變量指標(biāo)（“企業(yè)家”、“雇員”,“經(jīng)理”、“教授”、“退休/無法工作”、“學(xué)生”、“失業(yè)者”和“其他”）并且排除“企業(yè)家”，把它作為參照組。這些變量包含的信息對于我們的調(diào)查都是有用的。對于所有的控制變量，如果有缺省值，我們就把它的編碼設(shè)置成不知道。關(guān)于措辭和描述性統(tǒng)計(jì)的細(xì)節(jié)問題的，請參閱附錄。（二）統(tǒng)計(jì)推斷我們的因變量是四個(gè)不同水平的對外國援助和國際發(fā)展的支持。因?yàn)檫@些變量每一個(gè)在本質(zhì)上都是有順序的，我們使用有序概率選擇模型，模型中包括受訪者的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況、隨機(jī)選取的國家、調(diào)查波使用的異質(zhì)性的二分變量。通過馬爾可夫鏈蒙特卡羅（密度）的方法來估計(jì)所有模型。調(diào)查數(shù)據(jù)中的缺省值（即，沒有回答和拒絕回答）始終是一個(gè)問題。當(dāng)被調(diào)查者沒有或拒絕回答我們獨(dú)立變量中的一個(gè)問題時(shí)，我們只是給它設(shè)定一個(gè)不同的代碼，將被采訪者分類，把它作為模型里的協(xié)變量。然而，我們不這樣做，因?yàn)橐蜃兞渴侨笔≈?。我們處理這個(gè)問題，是利用貝葉斯推理方法的優(yōu)點(diǎn)來推斷，并且通過馬爾可夫鏈蒙特卡羅（密度）來估計(jì)這個(gè)模型。在后驗(yàn)分布的迭代抽樣中，因變量的缺省值可以利用缺失數(shù)據(jù)的邊際似然自動(dòng)估算出來。這樣簡化了分析，因?yàn)樵谛枰?jì)算的整個(gè)數(shù)據(jù)集中沒有多少個(gè)虛擬估算虛擬值。因此,我們下面所有的分析報(bào)告，對我們的因變量值的缺省值都被邊緣化了。（三）結(jié)果表1給出了六個(gè)主要模型的參數(shù)的后驗(yàn)分布數(shù)值。這些模型利用來自不同年份的數(shù)據(jù)。對于分析對外援助重要嗎？是不是要保守承諾？的問題時(shí)，我們使用EB79.4(2013)、EB77.4(2012)、EB73.5(2010)和EB71.2(2009)作為數(shù)據(jù)來源。當(dāng)研究受訪者是否愿意支付更多？當(dāng)沒有問這個(gè)問題時(shí)，我們下到EB73.5(2010)和EB71.2(2009)。最重要的是，無論我們?nèi)绾魏饬總€(gè)人財(cái)務(wù)狀況和我們使用哪一個(gè)作為因變量，所有“變得更糟”的估計(jì)系數(shù)都是大的負(fù)值。95%的中央可信區(qū)間都與0不相交。也就是，相比于和過去保持一樣（“經(jīng)濟(jì)保持不變”作為參考類別），當(dāng)家庭財(cái)務(wù)或工作情況變得更糟了對于幫助國外窮人的支持下降了。此外，反映的結(jié)果是：當(dāng)個(gè)人財(cái)富“比以前好”時(shí)支持增加了。綜上所述，這些研究結(jié)果明確的支持了我們的主要假設(shè)。接下來，我們通過比較我們調(diào)查的問題不同級別的支持的預(yù)測概率也顯示出了實(shí)質(zhì)性的影響。我們認(rèn)為這是重要的，因?yàn)樵诜蔷€性模型中收集表1中負(fù)面影響的大小是很困難的，特別是當(dāng)它們包括等分割點(diǎn)就像我們在有序概率單位模型中使用的那樣。具體來說，對每一個(gè)問題的不同水平的回答，我們模擬出當(dāng)選民的個(gè)人財(cái)務(wù)狀況“經(jīng)濟(jì)狀況變好了”，還有“變得更糟”時(shí)，選民選擇某一個(gè)特定的支持級別的預(yù)測概率。圖1給出了支持結(jié)果的模擬概率。在第一個(gè)面板中，我們在x軸上繪出支持的可能水平，從“一點(diǎn)也不重要”到“非常重要”，Y軸上是不同水平的預(yù)測概率的后驗(yàn)分布。黑點(diǎn)代表當(dāng)個(gè)人財(cái)務(wù)狀況“有所提高”時(shí)后驗(yàn)分布的預(yù)測概率的中位數(shù)；灰色的點(diǎn)代表“情況變得更糟”時(shí)相應(yīng)的數(shù)值。垂直線條描繪了各自的95%的中央可信區(qū)間區(qū)間。在第一個(gè)面板中支持水平最低（即，那些說援助是“一點(diǎn)也不重要”）幾乎沒有變化，是因?yàn)榛疑秃谏c(diǎn)之間的差異并不明顯。當(dāng)財(cái)務(wù)狀況變得更糟時(shí)，倒數(shù)第二的（援助是“不太重要”）支持水平略有增加。當(dāng)經(jīng)濟(jì)情況惡化時(shí)，排名第三的支持（援助是“非常重要”的）是唯一一個(gè)減少的。綜上所述，這些結(jié)果比表1的系數(shù)提供了更多的深刻見解。家庭經(jīng)濟(jì)危機(jī)回減少個(gè)人對外國援助的支持，但對支持水平的影響并不是統(tǒng)一的。變化最大的是最高水平的支持幫助窮人的那組。當(dāng)家庭情況變得更糟時(shí)，那些擁有最高水平的支持(援助是“非常重要”)支持幫助窮人的想法變得不那么強(qiáng)烈了或者認(rèn)為它只是（“比較重要”）。這表明，盡管個(gè)人經(jīng)濟(jì)危機(jī)很難改變一般外國援助的原則，那些態(tài)度最積極的支持者的支持減弱。我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向中間面板，是關(guān)于歐盟是否應(yīng)該繼續(xù)履行先前的增加對外援助的承諾的模擬結(jié)果。當(dāng)家庭地金融情況惡化時(shí)，建議減少或不增加對外援助更加受歡迎。相比之下，在個(gè)人經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，對于保持承諾和歐盟增加對外援助的支持減少。因此，近期家庭財(cái)務(wù)狀況低迷的選民贊同不增加援助。最后，在右側(cè)面板中我們，轉(zhuǎn)向研究受訪者支付更多錢在日常商品上的意愿。結(jié)果與我們發(fā)現(xiàn)的對外援助重要嗎？是相反的。當(dāng)家庭財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)，唯一增加的是不愿意多付任何，所有的選擇都是減少個(gè)人消費(fèi)。表1對外國援助的支持。EB79.4(2013)、EB77.4(2012)、EB73.5(2010)和EB71.2(2009)用于前四個(gè)模型；EB79.4(2013)、EB77.4(2012)和EB71.2(2009)用于后面的兩個(gè)模型。括號內(nèi)是95%的中央可信區(qū)間。另一個(gè)分割點(diǎn)設(shè)為零。總之，我們的發(fā)現(xiàn)很好的支持了我們的假設(shè)，個(gè)人經(jīng)濟(jì)糟糕時(shí)導(dǎo)致幫助國外窮人的支持減少，從三個(gè)測量值和兩個(gè)回顧金融環(huán)境的指標(biāo)來看這個(gè)發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)固。此外，出現(xiàn)了一個(gè)有趣的模式它超出我們最初的假設(shè)。根據(jù)我們的結(jié)果，援助很重要嗎?發(fā)生在最高水平的支持這個(gè)變量的改變是因?yàn)閭€(gè)人的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。問題就是，當(dāng)關(guān)于援助的重要性沒有提及它的成本時(shí)，公眾似乎堅(jiān)持援助的基本原則：援助是“重要的”。當(dāng)這種援助是隱含著很大的成本，對外援助的支持發(fā)生了很大的變化。下一個(gè)更關(guān)鍵的問題，歐盟在對外援助的問題上是否應(yīng)該保持其承諾，可以看到從愿意保持和增加援助的承諾到不愿支持增加援助而是實(shí)際上更意愿減少援助。最后，當(dāng)暗含著最高水平的成本時(shí)，最低的支持水平發(fā)生了改變，實(shí)際上，最有利的選項(xiàng)獲得了最多的支持。這些模式的變化表明，外國援助的減少是因?yàn)榘岛牟恢С衷黾拥某杀尽淖罱囊豁?xiàng)調(diào)查實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的觀點(diǎn)表明，受訪者不支持援助是因?yàn)槠涑杀驹谠黾?Heinrich&Kobayashi，2015)，它對于應(yīng)該如何處理對外援助的減少有重要意義。圖1當(dāng)家庭財(cái)務(wù)狀況發(fā)生變化時(shí)，不同支持水平的概率分布。每個(gè)點(diǎn)表示后驗(yàn)估計(jì)的中位數(shù)，垂直線線表示95%中央可信區(qū)間?；疑狞c(diǎn)和線表示當(dāng)財(cái)務(wù)狀況“惡化”時(shí)的概率；黑色的點(diǎn)和線表示當(dāng)財(cái)務(wù)狀況“有所改善”時(shí)的概率。5經(jīng)濟(jì)危機(jī)、失業(yè)和支持對外援助我們的一般理論觀點(diǎn)是人們使用他們自己的經(jīng)驗(yàn)去了解國民經(jīng)濟(jì)。也就是說，我們的理論變量并不知道個(gè)人財(cái)富的來源。然而，個(gè)人金融的不幸可能是由經(jīng)濟(jì)危機(jī)以外的事件引起的。根據(jù)評論家的建議，我們也想知道當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)是個(gè)人金融的不幸的具體原因時(shí)，我們的結(jié)果是否還成立。我們確定了歐洲晴雨表的兩個(gè)波段，它詢問外國援助以及個(gè)人的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)歷。在EB71.2(2009)中，受訪者被問及是否由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得他們失去了工作。在EB76.1(2011)中，被申請人的問題他們失去了工作是否是經(jīng)濟(jì)危機(jī)直接造成的，“不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的直接后果”或者是被申請人根本沒有經(jīng)歷失業(yè)。由于這些問題是不一樣的，我們分開分析調(diào)查的波段。在這兩個(gè)波段中，我們有都這兩個(gè)問題（援助重要嗎？應(yīng)該保持承諾嗎？）對于2011年的調(diào)查，關(guān)于模型的其余的規(guī)定和以前是一樣的（除了年份不同）。在檢查分析的結(jié)果之前，我們想強(qiáng)調(diào)我們有理由保持謹(jǐn)慎。人們，平均而言，不是偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家(Caplan,2011)，因此他們把失業(yè)歸因于經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能是一個(gè)問題。特別是2009年調(diào)查的問題是有問題的，它不允許受訪者回答對不了解或者拒絕回答。甚至對于那些經(jīng)常思考的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也很難確定一個(gè)人的失去工作是由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的。再者，我們的理論概念比失業(yè)寬多了。盡管一個(gè)人失去工作關(guān)系到他的財(cái)務(wù)狀況，即使經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況但它并不是唯一的。我們之前的分析顯示，當(dāng)和我們使用一個(gè)變量捕獲的一個(gè)更廣泛的家庭財(cái)務(wù)狀況比較結(jié)果產(chǎn)生了重要的影響。在表1中，我們看到，家庭財(cái)務(wù)狀況“變得糟糕”與個(gè)人的工作狀況相比產(chǎn)生的消極反應(yīng)更加強(qiáng)烈。因此，我們應(yīng)該期待更多溫和的反應(yīng)。表2是這個(gè)分析的結(jié)果。我們的證據(jù)與以前的結(jié)果大部分是一致的，雖然不是特別的完美。我們2011年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致失業(yè)的受訪者的估計(jì)與我們表1中的主要分析是可比較的：他們是明顯是負(fù)的并且大小大致相似，根據(jù)“變得更糟”的系數(shù)的大小的估計(jì)。2009年的估計(jì)關(guān)于支持問題是復(fù)雜的。援助重要嗎？這個(gè)問題估計(jì)的中位數(shù)是很小的負(fù)值并且95%的中央可信區(qū)間跨越零。要遵守承諾嗎？的反應(yīng)是：中位數(shù)和預(yù)期的一樣是負(fù)的，但95%可信區(qū)間的上限觸及零(當(dāng)使用小數(shù)點(diǎn)后有三位數(shù)時(shí)四舍五入)。雖然我們預(yù)期在援助重要嗎這個(gè)問題上的反應(yīng)比較弱，問題是小的負(fù)數(shù)和可信區(qū)間覆蓋0是出乎意料的。然而，總的來說，作為一個(gè)整體它是讓人放心的，盡管我們之前提出的警告，結(jié)果大致指向了正確的方向。表2當(dāng)危機(jī)導(dǎo)致失業(yè)時(shí)對外國援助的支持。括號里是EB76.1(2011)和EB71.2(2009)使用的95%可信區(qū)間。設(shè)另一個(gè)分割點(diǎn)為零。(a)和(b)區(qū)分不同的措辭和關(guān)于問題選擇的答案。6英國的“柵欄原則”到目前為止，我們已經(jīng)表明：在人們的個(gè)人經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)會(huì)大大減少對外國援助的支持，如果我們集中關(guān)注經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致個(gè)人失業(yè)，完全可以得到這個(gè)相似的結(jié)果。我們認(rèn)為，在民主捐贈(zèng)國的政客們往往趨向于對選民的態(tài)度的變化做出反應(yīng)，強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間如何決定對外援助時(shí)公眾輿論的作用。在最近的金融危機(jī)和歐元區(qū)危機(jī)中，一個(gè)事例格外突出，也和我們的論點(diǎn)有關(guān)。英國政治家采取深思熟慮的一步來解決“圍柵”—外國援助，把它從考慮削減中免除出來，這似乎與我們在這里研究的觀點(diǎn)不一致。盡管一些證據(jù)表明，絕大多數(shù)的英國人不支持柵欄原則的外國援助，在2010年的大選中，英國主要政黨的政客們采取了統(tǒng)一的立場從看似不可避免的預(yù)算削減中保護(hù)了外國援助，英國和公開支持會(huì)議的承諾到2013年GDP的0.7%將用于國際發(fā)展。政黨們強(qiáng)調(diào)幫助世界上的窮人是道德義務(wù)以及援助能力有助于保護(hù)英國的安全通過建立更加穩(wěn)定和有效的政府。選舉結(jié)束后，對外援助被由保守黨和自由民主黨形成的聯(lián)合政府保護(hù)起來。盡管保守黨的一些成員質(zhì)疑政府保護(hù)對外援助的決定，首相卡梅倫仍承諾會(huì)議支出0.7%的目標(biāo)，卡梅倫和國務(wù)卿安德魯·米切爾促進(jìn)國際發(fā)展，決定保護(hù)援助預(yù)算是出于道德問題也是在保護(hù)英國的國家利益。正是因?yàn)樗雌饋硭坪鹾苁СＪ沟盟@得了如此多的關(guān)注。在其他國家，比如美國，政客們竭力削減對外援助。然而，這個(gè)案例強(qiáng)調(diào)政客們在對外援助爭論中的積極作用，表明精英的意見可能影響公眾對外援助的態(tài)度。事實(shí)上，在政策上，精英的理論對選民態(tài)度的影響一直在政治科學(xué)領(lǐng)域辯論的主題。正如上面所說，民眾不是對外援助的專家，因此應(yīng)該借助媒體、政客、名人和其他精英的力量從而形成他們自己的觀點(diǎn)。英國是了不起，國內(nèi)的精英達(dá)成了“柵欄原則”的觀點(diǎn)，所以普通公民主要是聽到信息都是反對削減對外援助。從這個(gè)角度看，英國的案例使得我們提出這些精英的信息是否能削弱公民在他們的財(cái)務(wù)狀況變得更糟時(shí)的反應(yīng)。在介紹我們?nèi)绾卧u估這種可能性之前，有些詞謹(jǐn)慎是必要的。盡管政治科學(xué)家通常贊同消息傳遞的效應(yīng)（通常是在研究實(shí)驗(yàn)室中），這很難從觀測數(shù)據(jù)中得到可信的證據(jù)。例如，研究美國政治一直難以從政治運(yùn)動(dòng)中找到令人信服的證據(jù)由于變量遺漏偏差，源于精英和民眾對看不到的相同的刺激的反應(yīng)，和一個(gè)由精英的戰(zhàn)略考慮引起的內(nèi)生性問題（精英預(yù)測公眾的反應(yīng),從而作出相應(yīng)的聲明）。記住這些警告，我們試圖找到這樣的信息對我們的調(diào)查數(shù)據(jù)的影響。我們的認(rèn)為，如果英國精英影響公眾對外援助的態(tài)度，在英國的調(diào)查者的反應(yīng)應(yīng)該不同于我們數(shù)據(jù)中的其他地區(qū)，尤其是當(dāng)這些受訪者的個(gè)人情況變得更糟的時(shí)候。這不是一個(gè)完美的測試，然而，我們相信通過比較英國和其它國家的情況可以證明英國的案例的獨(dú)特。在最后，表1的家庭狀況里我們重新估計(jì)了這個(gè)模型，不僅同時(shí)允許調(diào)查不同的國家，還讓每個(gè)國家有關(guān)于家庭的財(cái)務(wù)狀況水平的系數(shù)中的其他地區(qū)，這就構(gòu)成了隨機(jī)截距和隨機(jī)斜率的模型有序選擇概率模型。這樣，特定國家的隨機(jī)斜率讓我們看看在我們的樣本中，當(dāng)個(gè)人情況“惡化”時(shí)英國人的反應(yīng)是否不同于任何其他國家的公民的的反應(yīng)。如果發(fā)生在英國的精英信息傳遞是最顯著和有效的，那么英國調(diào)查人員的反應(yīng)應(yīng)該是最弱的。那就是，我們預(yù)計(jì)英國對經(jīng)濟(jì)情況“惡化”的負(fù)的斜率的最小的。因?yàn)槲覀兺ㄟ^密度估計(jì)參數(shù)，我們獲得了一個(gè)關(guān)于每一個(gè)國家估計(jì)的分布完整的斜率。為了得到英國的斜率估計(jì)值不同于所有其他國家的，我們將所有27個(gè)隨機(jī)獲得的斜率按大小排序看它們有多么接近零，然后保存英國的排名。排名是有利的，因?yàn)樗麄冋慕忉?。如果事例中精英信息是正確的，我們應(yīng)該看到英國的排名在高層。首先考慮圖2中的上面的圖，我們的三個(gè)模型中的每一個(gè)，我們計(jì)算英國每一個(gè)等級中在經(jīng)濟(jì)“惡化”時(shí)的隨機(jī)斜率的后驗(yàn)概率。援助很重要嗎？下面的圖中，可能排名沿著x軸，y軸顯示了每個(gè)等級的后驗(yàn)概率。關(guān)于援助是否重要的問題，英國人民的反應(yīng)排在倒數(shù)