醫(yī)患法律關系

醫(yī)患法律關系摘要：醫(yī)患關系是指醫(yī)療方與就診人在診療服務過程中所形成的一種社會關系。醫(yī)患關系一經(jīng)相關法律調整，便成為具有權利義務內容的醫(yī)患法律關系。隨著市場經(jīng)濟社會的發(fā)展，傳統(tǒng)醫(yī)患關系在形式和內容上發(fā)生了很大變化，醫(yī)患法律關系也因法律的日臻完善而在內涵和外延上相應發(fā)生了。因此，對醫(yī)患關系和醫(yī)患法律關系進行重新認識 醫(yī)患法律關系是指被民法及醫(yī)事法律所調整的具有權利義務內容的一種社會關系，具體地說，是指醫(yī)療方受患方的委托或其他原因，在對患方實施診斷、治療等醫(yī)療行為的過程中，受現(xiàn)行相關法律所調整而形成的一種民事法律關系，是醫(yī)患雙方人身關系和財產(chǎn)關系與民事法律形式相結合的產(chǎn)物。醫(yī)患法律關系根據(jù)《民法》有關規(guī)定可分為三類：（1）醫(yī)患合同關系。醫(yī)方向社會不特定的主體 患方發(fā)生出愿意接受患者就診的邀約，邀請患方申請掛號，在醫(yī)院受理掛號之際，醫(yī)患合同即告成立。絕大部分醫(yī)患法律關系均屬于醫(yī)患合同關系。（2）醫(yī)患無因管理關系。是指醫(yī)方在未與患方設立合同，沒有約定或法定義務的情況下，為避免患方的人身和財產(chǎn)利益受到損害，自愿為患方提供醫(yī)療服務行為而建立的關系。（3）醫(yī)患事實合同關系?；挤轿崔k理掛號，但醫(yī)療方已開始實施醫(yī)療行為，即醫(yī)療方事實已履行合同內容，視為合同成立，此謂醫(yī)患事實合同關系，如醫(yī)療方對通過綠色通道送入的急危重病人的診治行為。近幾年來，醫(yī)患糾紛的持續(xù)攀升已成為不爭的事實，即便是2002年9月1日施行的國務院《醫(yī)療事故處理條例》也未能有效遏制這一勢頭。從法律角度看，其主要原因在于我國醫(yī)療立法的不完善和法律界對有關醫(yī)患糾紛諸多問題認識上的模糊。其中，醫(yī)患之間法律關系的準確界定首當其沖，它是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提，并最終對醫(yī)患糾紛的法律適用和醫(yī)療損害賠償責任的承擔產(chǎn)生深刻的影響。1關于醫(yī)患法律關系的稱謂目前我國大陸學界對醫(yī)患之間法律關系的稱謂，可以說是五花八門。一般來說，有這樣4種：一是醫(yī)患關系；二是醫(yī)療關系；三是醫(yī)療法律關系；四是醫(yī)患法律關系。這些不同的稱謂難免會給人民法院處理醫(yī)患糾紛案件帶來不必要的麻煩，因此有統(tǒng)一的必要。在上述4種稱謂中，筆者堅持使用“醫(yī)患法律關系”一語是因為：第一，“醫(yī)患關系”的外延過于寬泛，含義模糊，不利于把握。嚴格地說，醫(yī)患關系不僅包括醫(yī)患之間的法律關系，也包括醫(yī)患之間的倫理道德關系［門；甚至有人認為還應當包括醫(yī)患之間的供求關系、經(jīng)濟關系［2］。“醫(yī)患關系”這種稱謂充其量不過是從社會關系主體的角度把醫(yī)患關系與其他社會關系區(qū)別開來，難以突出醫(yī)患法律關系的特征。第二，“醫(yī)療關系”一語不僅同樣含義模糊，而且導致了人們在醫(yī)患法律關系主體上的理解極其混亂。其中狹義的理解是醫(yī)療機構與患者［3］；廣義的理解包括患者及其家屬、患者所在單位、醫(yī)院、醫(yī)生、護士，以及其他醫(yī)務人員［4］。第三，雖然“醫(yī)療法律關系”一語一定程度上克服了前兩者含義寬泛的缺陷，但混淆了醫(yī)患法律關系和醫(yī)療行政法律關系。通過認真分析可知，所謂的醫(yī)療法律關系實質上至少包含兩種法律關系，即醫(yī)患法律關系和醫(yī)療行政法律關系，兩者在性質上和法律適用上存在很大差異，絕對不能混為一談。前者是一種民事法律關系，而后者屬于行政法律關系。因此，“醫(yī)療法律關系”一語亦不足采。第四，采用“醫(yī)患法律關系”的稱謂，不僅可以表明我們是以法律的視角來考察醫(yī)患關系，而且更能準確地揭示醫(yī)患關系的法律內涵，克服前述其他稱謂語義上的含糊不清和邏輯上的不周延。首先，它表明我們所討論的醫(yī)患關系是一種法律關系，不包括醫(yī)患倫理道德關系和醫(yī)患經(jīng)濟關系。在這種關系中，醫(yī)患雙方依照合同及相關法律、法規(guī)行使自己的權利，履行自己的義務。其次，它從根本上將醫(yī)患法律關系與醫(yī)療行政法律關系區(qū)別開來。醫(yī)患法律關系是“醫(yī)”與“患”之間的法律關系，而不是醫(yī)療機構與醫(yī)療行政管理機關之間的法律關系。再次，它表明這種法律關系不包括強制醫(yī)療關系。強制醫(yī)療關系是國家因衛(wèi)生上的需要，賦予醫(yī)療機構強制診療權，強制國民接受醫(yī)療檢查和治療而形成的法律關系［5］。其實質是國民與國家之間的法律關系，醫(yī)療機構在這個法律關系中僅處于國家使用人的地位，并非醫(yī)患法律關系中的一方當事人。2醫(yī)患法律關系的界定有損害就得賠償，醫(yī)療損害的發(fā)生必然導致醫(yī)療損害賠償。作為一種法律責任，醫(yī)療損害賠償也是因損害法律上的權利義務關系所產(chǎn)生的對于相關主體所應當承擔的法定強制的不利后果。因此，要確定醫(yī)療損害賠償責任就必須首先界定“醫(yī)”與“患”之間的權利義務關系，即醫(yī)患法律關系。同其他法律關系一樣，醫(yī)患法律關系也由主體、內容和客體3個要素構成。醫(yī)患法律關系主體是醫(yī)療機構與患者，內容是醫(yī)療機構和患者依照相關法律或者雙方約定而享有的權利和承擔的義務，客體是醫(yī)療機構的醫(yī)療行為。在此3者中，目前爭論較為激烈的是對醫(yī)患法律關系主體范圍的認識和醫(yī)療行為的界定。21醫(yī)患法律關系的主體是醫(yī)療機構與患者211關于醫(yī)療機構根據(jù)1994年國務院《醫(yī)療機構管理條例》及衛(wèi)生部《醫(yī)療機構管理條例實施細則》，我國的醫(yī)療機構可以分為兩類：一類是具有法人資格的醫(yī)療機構，包括各級各類醫(yī)院、衛(wèi)生院、保健院、療養(yǎng)院和門診部；另一類是不具備法人資格的各種診所、衛(wèi)生所、醫(yī)務所、急救站、護理站等。關于前者，他們成為醫(yī)患法律關系主體顯然是不成問題的；至于后者，盡管它們不能獨立承擔醫(yī)療損害賠償責任，不能成為醫(yī)療損害賠償責任主體，但是這并不妨礙其成為醫(yī)患法律關系主體。就程序法方面來說，最高人民法院《（民事訴訟法〉意見》第40條規(guī)定，合法成立、有一定的組織機構和財產(chǎn)的非法人其他組織可以成為民事訴訟法律關系的當事人；就實體法方面來說，根據(jù)《民法通則》及《合伙企業(yè)法》等規(guī)定，個體工商戶、農村承包經(jīng)營戶、個人合伙等也可以成為民事法律關系主體。由此觀之，法律關系主體資格的獲得并不完全取決于是否能夠獨立承擔法律責任，各種診所、醫(yī)務所（室）、衛(wèi)生所（室）、急救站是可以成為醫(yī)患法律關系主體的。值得注意的是，醫(yī)療機構中的醫(yī)務人員，包括醫(yī)師、護士、藥劑師等專業(yè)技術人員，與患者之間形成一定的社會關系。然而，在醫(yī)療業(yè)務活動中，他們主要遵循《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和醫(yī)院的規(guī)章制度來執(zhí)行具體的醫(yī)療行為，體現(xiàn)了他們與國家、醫(yī)院之間的法律關系。在醫(yī)患法律關系中，他們的行為應理解為醫(yī)療機構的行為，醫(yī)師等醫(yī)務人員與患者之間的社會關系應屬醫(yī)療倫理關系，由醫(yī)學倫理來調整［門。212關于患者這里的患者應作廣義理解，既包括確有疾病或者以患有疾病而到醫(yī)療機構就醫(yī)的自然人，也包括到醫(yī)療機構接受其他服務的自然人，諸如醫(yī)學美容、整形、變性手術、人工生殖、優(yōu)生優(yōu)育、健康檢查，以及療養(yǎng)指導等活動中的患者。但是，患者并非有人所言的“患方”，不應包括患者的家屬、朋友、利害關系人及單位，僅指患者本人。在患者因患精神病或者昏迷而暫不能正確表達意志等特殊情況下，其親屬、朋友應理解為患者的代理人或無因管理人，患者本人仍然是醫(yī)患法律關系的一方主體。但在患者為嬰幼兒或精神病患者而無民事行為能力時，一般認為，其父母或法定代理人為締結醫(yī)療契約的患者方當事人，此時醫(yī)療契約屬于為第三人（即患者）利益的契約［6］。筆者以為這與法律上的代理制度是自相矛盾的。就民事代理而言，代理人行為的法律效果歸屬于被代理人，由此產(chǎn)生的民事法律關系存在于被代理人與第三人之間；如果代理人不超越代理權限，這種法律關系并不因代理人的參與而同被代理人親自為該行為所產(chǎn)生的法律關系有什么不同，更不會因此而導致法律關系主體的變更。即便患者因醫(yī)療機構的過錯而死亡，醫(yī)患法律關系因一方當事人消滅而自然終止，患者的父母或法定代理人可能作為患者的繼承人而成為醫(yī)療損害賠償關系的當事人，不能繼承患者本人作為醫(yī)患法律關系主體的法律地位。22醫(yī)患法律關系中的醫(yī)療行為醫(yī)療行為是醫(yī)患法律關系的客體，這已經(jīng)是學界的共識。然而醫(yī)療行為內涵和外延的界定，卻成為學界論爭的焦點之一。就我國來說，學術界存在著兩種基本觀點：即狹義說和廣義說。狹義說乃傳統(tǒng)的醫(yī)療行為定義，為部分臺灣學者和大陸學者所主張。該學說認為醫(yī)療行為就是以治療疾病為目的的診斷治療行為［6］。另外，我國大陸有學者亦認為，醫(yī)療行為是指醫(yī)務人員對患者疾病的診斷、治療、預后判斷及療養(yǎng)指導等具有綜合性內容的行為。“只有以診療為目的的醫(yī)療行為和非純粹實驗性而兼有治療目的性的醫(yī)療行為才能夠稱為醫(yī)療行為［7］?！睆V義說為臺灣學者蔡振修首倡。他主張醫(yī)療行為包括臨床性醫(yī)療行為、實驗性醫(yī)療行為、診療目的性醫(yī)療行為和非診療目的性醫(yī)療行為4種類型。而我國大陸學者龔賽紅則引用日本“醫(yī)行為”的概念，主張醫(yī)療行為是若欠缺醫(yī)師的醫(yī)學判斷及其技術，則對人體會有危害的行為。這顯然是對廣義的醫(yī)療行為概念所作的修正。以上觀點各有其特點。狹義說內涵豐富，較為具體地揭示了醫(yī)療行為的基本特征，但其外延過窄，把大量不具有診療目的的醫(yī)療行為排除在外?，F(xiàn)代醫(yī)療實踐中廣泛存在的醫(yī)療侵襲、實驗性醫(yī)療使診療目的無法實現(xiàn)，美容整形、變性、墮胎等手術及人工生殖、優(yōu)生保健等根本就不具有診療目的。廣義說概念僅僅將醫(yī)療行為的外在特征作為醫(yī)療行為的定義，缺乏對醫(yī)療行為本質的揭示，不利于醫(yī)患糾紛處理。龔賽紅先生的醫(yī)療行為概念與日本學界“醫(yī)行為”的概念沒什么大的差別，外延較寬，具有較好的涵蓋性，克服了前述廣義醫(yī)療行為概念外延不足的缺陷；但是其自身的缺點也是不容忽視的。首先，依據(jù)形式邏輯基本原理，概念的內涵與外延是一對矛盾體，內涵愈是豐富，外延就愈窄；反之，內涵越是簡單模糊，外延就越廣。該醫(yī)療行為概念較好的涵蓋性難免會給其準確性造成損害，在此兩者之間尋求一種平衡乃是界定醫(yī)療行為的關鍵之一。其次，該概念以醫(yī)師的主觀判斷和各不相同的醫(yī)療技術作為確定醫(yī)療行為的標準，具有極強的主觀主義色彩和相當大的不確定性，影響醫(yī)療行為的認定。再次，該概念有將醫(yī)師從事的一切醫(yī)學活動都稱為醫(yī)療行為之虞，導致在法律范疇內過分加重醫(yī)師的責任而有失公正。最后，該概念只強調了醫(yī)療行為的侵害性，而忽視了醫(yī)療行為的利益性。實踐中存在大量的醫(yī)療行為并不具有侵害性，如優(yōu)生優(yōu)育指導、整體護理中的某些行為等。鑒于上述分析，我們認為醫(yī)患法律關系中的醫(yī)療行為既不同于醫(yī)學上的醫(yī)療行為，也不同于行政（或醫(yī)政）上的醫(yī)療行為。前者強調行為有無醫(yī)學上的適用性和醫(yī)療技術上的正當性；后者只是針對醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格，類似于我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中的“醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動”一詞，屬行政法的調整對象。但是它們可以作為界定醫(yī)患法律關系中的醫(yī)療行為的基礎。界定醫(yī)療行為既要考慮其涵蓋性，又要兼顧準確性；既要反映醫(yī)療行為的個性化特征，又要揭示其內在的本質特征。因此，筆者認為，醫(yī)患法律關系中的醫(yī)療行為是指醫(yī)療機構通過醫(yī)務專業(yè)技術人員對患者因疾病、器官缺陷、身體不適，以及生育等方面發(fā)生的身心健康緊密問題運用醫(yī)學專業(yè)知識和技術進行的判斷和處理。醫(yī)療行為具有如下法律特征：第一，醫(yī)療行為是醫(yī)療機構通過醫(yī)師等醫(yī)務專業(yè)技術人員針對患者而進行的行為。醫(yī)療機構作為醫(yī)患法律關系主體，是當然的醫(yī)療行為主體。一般來說，醫(yī)療機構不會直接面對患者，而是由醫(yī)師等醫(yī)務專業(yè)技術人員代表醫(yī)療機構作出具體的醫(yī)療行為，其法律效果由該醫(yī)療機構來承受，醫(yī)師等處于受雇人或職員的地位。第二，醫(yī)療行為的內容是醫(yī)務專業(yè)技術人員運用醫(yī)學專業(yè)知識和技術所進行的行為。醫(yī)療行為具有專業(yè)性和技術性，這是其與其他行為相區(qū)別的重要標志之一。而醫(yī)療機構后勤管理人員代表醫(yī)療機構針對患者及其家屬進行的其他行為，也屬于醫(yī)療機構的行為，但這些行為并不具有專業(yè)性和技術性特征，因此形成的法律關系不是醫(yī)患法律關系。第三，醫(yī)療行為在形式上表現(xiàn)為一系列綜合性的判斷和處理。這種判斷和處理包括了診斷、開處方、醫(yī)學檢查和化驗、施行手術、臨床護理、用藥指導及療養(yǎng)指導等。一般而言，運用醫(yī)學知識進行的判斷是作出醫(yī)技處理的前提，通常是先判斷后處理，判斷和處理是緊密聯(lián)系的，但是有時兩者的界限難以明確分開。既有處理后的重新判斷，亦有處理過程中的判斷。第四，醫(yī)療行為在效果上是兼具利益性與侵害性的行為。它針對人的身體、圍繞人的身心健康問題而展開，目的是人類健康（包括生理健康和心理健康）的再創(chuàng)造，其利益性顯而易見。但是不可否認，醫(yī)療行為具有侵害人體的特性，無論是用藥，還是施行手術，都會直接或間接地給患者帶來現(xiàn)實的或潛在的損害。第五，醫(yī)療行為具有法律性。這意味著對醫(yī)療行為可以進行法律上的評價。這種評價主要表現(xiàn)為：一方面，醫(yī)療行為是一種合法行為，法律并不禁止。這種態(tài)度源于醫(yī)療行為本身具有的利益性及法律對其利益性與侵害性的權衡結果。另一方面，醫(yī)療行為是受法律嚴格限制的行為。為了避免醫(yī)療行為給患者所帶來的現(xiàn)實的或潛在的損害大于其所帶來的利益，各國法律在肯定醫(yī)療行為的同時又對其進行了嚴格的限制。法律在醫(yī)療行為的利益性與侵害性之間努力實現(xiàn)一種最大效率的平衡，以充分發(fā)揮醫(yī)療行為的利益性，盡量化解其侵害性。第六，醫(yī)療行為具有自主性與協(xié)作性。醫(yī)療行為是醫(yī)師等人員代表醫(yī)療機構而為的一定行為，在法律、法規(guī)和相關的規(guī)章制度范圍內，醫(yī)師等具有較大的自由裁量權。他們以自己的學識和經(jīng)驗作出診斷，并基于這個診斷結論自主制定治療方案，進行預后指導等。甚至在征得患者的同意后，可以進行實驗性醫(yī)療。但是，不僅施行手術具有風險，即便一般的醫(yī)療行為也常常伴有風險，這就需要醫(yī)療機構向患者告知說明這些風險，是否同意完全取決于患者，否則醫(yī)療行為難以進行。懲罰性賠償制度的立法基礎懲罰性賠償是英美法的一種特有制度，目前被適用于侵權案件和合同糾紛中。懲罰性損害賠償，是指由法庭作出的賠償數(shù)額超過實際的損害數(shù)額的賠償［1］。懲罰性賠償制度的立法功能保護功能從受害方角度分析，懲罰性賠償不僅像傳統(tǒng)的違約責任和侵權責任一樣具有賠償功能，更加重要的是，它能夠起到保護受害人的作用。對于已受傷害的受害人來說，懲罰性賠償通過向加害人要求超過賠償部分的懲罰性的賠償金額，能夠使遭受損害一方當事人得到完整的、實質的賠償；對還未受到侵害但易受侵害的群體而言，懲罰性賠償對加害人產(chǎn)生的威懾和嚇阻也能形成一種無形的保護網(wǎng)，更好地保護他們的利益。

1.1.2懲戒功能1.1.2懲戒功能從加害方角度分析，懲罰性賠償主要是通過使加害人負擔較重的責任，從而達到遏制其再次加害的目的。經(jīng)濟學認為，“經(jīng)濟人通過利益的算計，在既定的約束條件下追求個人利益的最大化，……預期的損失構成了當事人利益算計的價格約束，激勵著行為的選擇符合個人利益最大化的核算準則。……當個人侵權行為的預期大于他將同樣的時間以及資源用于從事其他合法民事活動所帶來的效用時，加害人的行為是'損人利己’的，行為人有可能預期選擇侵權［2］。懲罰性賠償正是通過增加加害人的加害成本以減少加害行為發(fā)生的可能性，從而達到遏制加害行為發(fā)生的目的。1.2 我國《消法》懲罰性賠償立法目的正是基于懲罰性賠償?shù)纳鲜龉逃泄δ埽覈断ā凡沤梃b美法的做法并確立了這種制度?！断ā返?9條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍”。我國《消法》中規(guī)定的懲罰性賠償制度旨在懲罰經(jīng)營者的不法行為——欺詐，而欺詐顯然是一種具有主觀惡意的行為；除此之外，我們的懲罰性賠償還具有補償消費者的損失，鼓勵消費者積極維權［3］，應該是具有通過保護、懲罰、補償和鼓勵思想功能的體現(xiàn)，來達到維護市場經(jīng)濟秩序的立法目的。當然我們在理解懲罰性賠償制度的目的時候，應該結合我國《消法》的總的立法宗旨。我國《消費者權益保護法》第1條關于立法目的規(guī)定表述如下：“為保護消費者的合法權益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，制定本法”?？梢姡摲ㄖ罱K目的乃是為了維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，因而尤其強調對經(jīng)營者的威懾和嚇阻作用。《消法》的立法宗旨是保護作為弱者的消費者的正當權益。因為消費者作為勢單力薄的個體，無法也無力與實力強大的生產(chǎn)經(jīng)營者進行抗衡，因此，《消法》通過賦予弱者更充分的權利，加強強者的義務約束來實現(xiàn)弱者和強者實質上的公平［4］。也正因為如此，《消法》第49條在承認與關注消費者與經(jīng)營者實力懸殊的基礎上，通過懲罰性賠償制度的設定，對消費者加以傾斜性保護，賦予其請求雙倍賠償?shù)确ǘ嗬?，旨在防治強勢侵害弱勢消費者。醫(yī)患法律關系屬于消費法律關系醫(yī)患法律關系屬于醫(yī)療服務合同關系醫(yī)院與患者之間的關系屬于平等主體之間發(fā)生的橫向民事關系或司法關系。然而，醫(yī)院與患者之間是否構成合同關系，在學術界意見不一。有人認為，醫(yī)院與患者之間不是合同關系，因為醫(yī)院是事業(yè)單位，不是企業(yè)；有人認為，醫(yī)院與患者之間構成合同關系，因為醫(yī)院是一種特殊的事業(yè)單位，患者看病也要交費［5］。筆者贊同后一觀點。患者前往醫(yī)院掛號的行為，屬于合同法上的要約；醫(yī)院發(fā)給掛號單的行為，屬于合同法上的承諾。根據(jù)合同法理，醫(yī)院承諾之后，醫(yī)患合同關系即告成立。根據(jù)該醫(yī)療合同，醫(yī)院有義務治療患者的疾病，患者也有義務支付有關的診療費、藥費、住院費、護理費等。醫(yī)患雙方既互相負有義務，也互相享有權利。如果在特定的情形下，醫(yī)院應當把患者的病治好，結果發(fā)生了醫(yī)療事故，沒有把病治好，就構成了違約行為［6］?；谏鲜龇治?，醫(yī)院法律關系應該屬于一種廣義上的醫(yī)療服務合同關系。雖然我國《合同法》只規(guī)定了15類有名合同，并沒有明文列出服務合同，但是《合同法》的精神是承認并保護像服務合同之類的無名合同的。醫(yī)患法律關系所構成的醫(yī)療合同就是一種服務合同，是《合同法》所承認的無名合同。醫(yī)患法律關系是一種消費合同關系醫(yī)患關系應否受《消費者權益保護法》調整，是當前爭議很大的一個問題，其中爭議最大的焦點在于醫(yī)院屬不屬于經(jīng)營者?；颊邞斒窍M者《消法》調整的消費關系，實質上是一種消費合同關系，因此，判斷醫(yī)患關系是否可以適用《消法》，關鍵在于認定醫(yī)患關系是不是一種消費者合同關系。而判斷是否屬于消費合同，其標準在于合同的標的，即合同所指向的商品與服務內容是否為生活消費目的，是否符合《消法》第2條規(guī)定的“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務”的規(guī)定［7］。但什么是“消費者”，該條沒有明確，而是客觀描述消費者的消費目的和消費行為，因而具有較強的開放性和靈活性。根據(jù)文義解釋，“生活消費”應當包括消費者為了滿足自身生存和發(fā)展方面的生理和心理需要而消耗商品或服務的各種行為，諸如吃、穿、住、行、醫(yī)病等等?！吧钕M”系指人們?yōu)榱松婧桶l(fā)展的需要而消耗物質產(chǎn)品或者勞動服務的行為，患者接受醫(yī)療服務雖然不像接受一般服務那樣獲得一種身心的愉悅，但也是為了恢復身心健康，滿足個人的需要。因而仍是基于生活所需而購買、使用或接受商品或者服務之消費行為的抽象概念，而與其他因生活需要購買商品、接受服務并無本質區(qū)別。而所謂“接受治療”亦不過是“生活消費”之一種具體形成而已。因此，醫(yī)療服務需求屬于公民的基本生活需求，完全符合《消法》的相關規(guī)定要求，患者應當屬于消費者。醫(yī)院也是經(jīng)營者醫(yī)患法律關系的雙方當事人一方是患者，一方是醫(yī)院。而《消法》第3條只規(guī)定，“經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法”。該條同樣沒有對經(jīng)營者多處定義，而只是描述性規(guī)定。我們根據(jù)文義解釋，“經(jīng)營者”應該包括為消費者（患者）提供其生產(chǎn)、銷售的商品（藥品）或者提供服務（醫(yī)療服務）的醫(yī)院。值得注意的是，對于醫(yī)方是否屬于《消法》規(guī)定的經(jīng)營者的問題，傳統(tǒng)觀點認為醫(yī)方不以盈利為目的，因而醫(yī)方不是經(jīng)營機構。但是該條規(guī)定只提到了經(jīng)營者的經(jīng)營行為，而未揭示經(jīng)營者的經(jīng)營目的，即營利目的。事實上，醫(yī)院向患者提供藥品和醫(yī)療服務的行為，就是一種經(jīng)營行為。醫(yī)患法律關系作為一種有償?shù)姆蘸贤?，醫(yī)院與患者之間應該互負義務、互享權利。患者購買藥品、接受醫(yī)療服務是要以支付相應金額的價款為等價的。醫(yī)患合同關系如同買賣合同，均建立在等價有償、公平交易的基礎之上。否認醫(yī)院是經(jīng)營者的一條主要理由是：在我國，多數(shù)醫(yī)院是政府實行一定補貼并嚴格限定服務價格的公立非營利性機構或事業(yè)單位?！豆媸聵I(yè)捐贈法》第3條將非營利的教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)視為公益事業(yè)。筆者認為，《公益事業(yè)捐贈法》并未認定所有的醫(yī)療衛(wèi)生機構都是公益性非營利的事業(yè)單位，而僅僅是那些從事公益事業(yè)的、不以營利為目的的醫(yī)療衛(wèi)生機構才能適用該法。因此，不能把所有的事業(yè)單位都納入公益性非營利的事業(yè)單位。換言之，醫(yī)療衛(wèi)生機構中既有從事公益事業(yè)的、不以營利為目的的醫(yī)療衛(wèi)生機構，也有從事非公益事業(yè)的、以營利為目的的醫(yī)療衛(wèi)生機構。進一步分析我們會發(fā)現(xiàn)，隨著市場化、企業(yè)化的深刻變革。不少醫(yī)院已經(jīng)增強了競爭意識和危機感，紛紛采用先進醫(yī)療技術和設施吸引患者，國有醫(yī)院推出的各類商業(yè)廣告更是屢見不鮮。由此看來，“公益性”與“營利性”在醫(yī)院這個特定的市場主體中應當、也可以實現(xiàn)有機的辨證統(tǒng)一的。懲罰性賠償在醫(yī)患法律糾紛中的具體適用患者主張懲罰性賠償?shù)臋嗬那樾我话銇碇v，以下幾種情形是典型的醫(yī)患法律關系中所存在的欺詐行為，患者可以主張醫(yī)方承擔懲罰性賠償?shù)臋嗬?］。醫(yī)療欺詐行為：主要指醫(yī)療機構及