景觀建筑學的相互性和文化性

景觀建筑學的互相性和文化性當我們回憶過去20多年來對景觀建筑學中存在的生態(tài)和過程的討論時，我們不禁會產(chǎn)生疑問：如今所流行的關(guān)于物種和棲息地的陳腐的說法終究會在多大程度上減少新觀點出現(xiàn)的可能性？我們可以將群眾修辭學和某些人，諸如格雷。斯奈德的詩歌作品進展比照，斯奈德作品中的語法和措詞暗示了我們和土地之間那種新型的親密而又自然的關(guān)系。在他的詩“ＦｏｒＡｌｌ〞中，有一個新穎的對句和科納關(guān)于觸覺的強調(diào)相映成趣：“冰河里的水閃著微光，沙沙做響／石頭在腳下轉(zhuǎn)動，又小又硬如足尖一樣。〞在這里，明喻“硬如足尖〞是修飾在陸地上棲息這種接觸方式的。但是每一種新穎語言的深思熟慮的應(yīng)用和新奇的視點，在現(xiàn)代社會與在傳統(tǒng)的中國一樣，面臨著被流行用語排斥的境況。請大家關(guān)注當前的困境并不是因為有可行的普通而又確定的解決方法，而是因為任何一篇西方論文對這個問題所做的深思熟慮的答復(fù)對于中國的論文都可能有參考價值。三、二元性思維和極性在斯奈德的詩“ＦｏｒＡｌｌ〞中，詩句“石頭在腳下轉(zhuǎn)動／又小又硬如足尖一樣〞和詩句“鼻子冷得要掉下來／在里面歌唱／溪流的歌唱，心靈的歌唱／太陽照在沙礫上的氣息〞相照應(yīng)。蒂姆·迪安在這兩句詩中發(fā)現(xiàn)了一個互相對應(yīng)的感覺：這里的“硬如足尖〞象征著土地與人類的經(jīng)濟關(guān)系，而暗喻“鼻子冷得要掉下來〞那么象征著人類與土地經(jīng)濟的關(guān)系——詩人的鼻子〔和他的詩〕像北部落基山脈的溪流。這種語言形式引導著我們?nèi)タ紤]思維的形式。在Ｅ·Ｋ·邁耶最近的一篇隨筆中，他對景觀建筑學中存在的普遍而又有害的二元性思維形式做了一個有啟發(fā)性的批判。邁耶認為：“景觀建筑學是一個混合行為，不能把二元性的兩方面作為對立的情況來簡單地描繪。〞他認為建筑和景觀、男人和女人、文化和自然這些二元的形式是過時看法的組成局部，它們在本世紀已經(jīng)最大限度地影響了人們對景觀建筑學的興趣以及對其重要性的認識。以二元性方式進展考慮時，景觀被指定為女性或女性化的其他元素并且附屬于文化和建筑。我對邁耶對二元性思維批判的興趣是從如下事實中產(chǎn)生出來的：在英裔歐洲人的傳統(tǒng)中，思維的形式有著哲學和文化的基矗它的不確定性是由虛無創(chuàng)作的世界性觀點決定的，在創(chuàng)作過程中，一種不確定性的和無條件的根底力量決定著世界的本原和秩序。這種以各種形式出現(xiàn)的初級的二元論，是諸如知識、觀念，普遍、特殊，自然、文化，原因、結(jié)果這種二元分類形式的源泉，這些元素組成了人類的經(jīng)歷體系。在西方建筑學中，這種經(jīng)歷體系是和“幾何與代數(shù)，理想的原型，……以及它們的流動性與變化著的地上世界的現(xiàn)實性之間的永久比照〞相聯(lián)絡(luò)的。西方把建筑和景觀設(shè)計作為把一種普遍的原那么，理性地運用于詳細的設(shè)計，并且通過運用幾何和平衡原那么對自然進展模擬，這些都是同以上想法的重要性嚴密相聯(lián)的。正如奧古斯釘貝爾克最近所談到的那樣，中國開展傳統(tǒng)的景觀觀念并沒有借助二元論的思維。中國傳統(tǒng)的景觀觀念的根底是陰陽兩極論，這意味著在相關(guān)聯(lián)的兩個元素之間，其中任何一個因素都需要參照另一個元素才能得到解釋。與二元論的對立性不同，極性的每一極都需要另一極作為它的存在條件。但重要的是要注意到兩極之間不是辯證的關(guān)系。與辯證關(guān)系不同的是，兩極之間的關(guān)系并不是從比照和綜合抵消中產(chǎn)生的對立關(guān)系。在中國的傳統(tǒng)中，陰和陽不同于陽光和黑暗，男人和女人這類二元論的原那么。在這類二元論原那么中，對立面之間的元素是互相排斥的。在陰陽之間，“彼此互相承當，互為補充，成為一個整體〞。甚至，陰會轉(zhuǎn)化成陽，反之亦然。更進一步地說，陰陽之間的關(guān)系具有獨一無二的特性，并且“互相關(guān)聯(lián)，互相依存，具有多樣性以及產(chǎn)生動態(tài)關(guān)系的有效性〞。這種動態(tài)關(guān)系被認為是內(nèi)在的關(guān)系并能使世界變得穩(wěn)定。綜上所述，陰和陽屬于解釋的范疇，闡述了世界上最直接和詳細的事物之間的互相關(guān)系。細節(jié)上的差異和任何假定一樣或嚴格同一性的缺乏在這里都是很重要的。通過比照，二元論的兩方面如自然、文化，或男人、女人包含著潛在本質(zhì)一樣的因素。因此，認識到二元論和陰陽兩極論指代的是二元性思維的不同形式是很重要的。在另一篇文章里，我對?園冶?中出現(xiàn)的表達中國傳統(tǒng)的關(guān)鍵性因素作了一系列的反思，展示了諸如“互相依存〞，“借用〞，“適宜性〞，“適當性〞的概念是如何伴隨非二元論的邏輯產(chǎn)生的。通過比照二元論和兩極論，我們?nèi)缃窬陀锌赡苷J識到：對于把景觀和建筑一分為二的做法的批判只是對英裔歐洲人的傳統(tǒng)進展根底性批判的一小局部。通過和奧古斯釘貝爾克最近的作品放在一起進展比擬，邁耶的論文提醒了防止將中國的傳統(tǒng)觀念進展二元論解讀的可能性。這將最終導致這樣的認識：一旦現(xiàn)代主義和已經(jīng)被參加到對中國物質(zhì)ｍａｔｅｒｉａｌｓ理解中的二元論猜測被摒棄，邁耶的事業(yè)是有可能通過對中國景觀和園林的反思而得到開展的。四、互相關(guān)系的場合論“景觀建筑學確實需要理論嗎？〞“景觀建筑學確實需要一個理論嗎？〞“你認為景觀建筑學需要通過其領(lǐng)域之外的資源來開展嗎？〞在大多數(shù)時候，當面對這些問題的時候，會發(fā)現(xiàn)自己非常的困惑，無言作答，因為在被問及這些問題的同時，關(guān)于景觀建筑學的文化中介ａｇｅｎｃｙ卻很少被涉及。我想質(zhì)問的是：為什么我們不再攻擊對這些問題保持沉默的文化界？為什么這些問題聽起來好似是要求我們爭論在原那么上是否需要某些理論？為什么我們不能清楚地表達我們所面臨的困難并詢問這些問題是否已經(jīng)或令人信服地有效地被表達而不借助“理論〞這種概念資源？以Ｒ·庫哈斯在一般城市的范圍內(nèi)思索城市將來的嘗試為例。庫哈斯把一般城市比作現(xiàn)代化的飛機場，反對把城市和建筑放在地方識別性ｌｏｃａｌｉｄｅｎｔｉｔｙ的范疇來考慮。庫哈斯認為這種一般城市是地方識別性不再存在的結(jié)果。在他的論文中，“地方識別性〞和歷史相關(guān)，在建筑學中沉淀。并且?guī)旃拐J為：“把地方識別性當成是過去的形式是失敗的命題。〞含蓄地說，庫哈斯提出把一般城市的概念作為正確的命題是一種“大亞洲主義〞的表達。假如庫哈斯的論文意味著剝?nèi)チ藖喼薜谋砥?，那么他已?jīng)是成功的了。在臺灣的建筑雜志?對話?中，王維真觀察到，一般城市的概念是被“西方人眼中的東方〞的說法所支持著，并沉浸于一種“新東方主義〞的氣氛中。在這里我并沒有對庫哈斯的原文進展仔細的閱讀，但我仍將指出他的文章是一種沒有準確理論根底的狹隘的“全球化〞觀念的象征。在傳統(tǒng)的中國，建筑的物理生存環(huán)境并沒有成為城市“識別性〞的一個完好局部。與歐洲持久性紀念碑的傳統(tǒng)不同的是，中國的建筑一直處于建與重建的永久性循環(huán)中。假如庫哈斯發(fā)現(xiàn)他不得不面對亞洲城市的“識別性〞，這是因為亞洲城市已經(jīng)逐漸進入了被阿洛伊斯·里格爾所稱作的“時代—價值〞的形式中。當他用一般性反對“識別性〞時，他運用的理論看上去倒像是西方所反對的一般性和特殊性。熟悉理論家約翰·拉杰曼作品的讀者將會意識到，以吉尼思·德魯茲的觀點為根據(jù)，識別性的屬性可以通過迥異的集合被定義，而不是對一般性概念的反對。參照拉杰曼的觀點，我在其他文章里解釋了分類ｃａｔｅｇｏｒｉｅｓ的思維形式如何能在諸如中國景觀建筑學的識別性的問題上被重新理解，而不需借助分類本身的概念。讀者可以感覺到，庫哈斯已經(jīng)對某種態(tài)度ａｔｔｉｔｕｔｄｅｓ有了正確的批判，但在他的批判中并沒有暗示跨文化在思維上的差異。他通過強加歐洲的形式以一種普遍主義者的態(tài)度完畢了他的討論。這是一個很好的例子，即“理論〞可以扮演重要的角色。上述討論試圖說明對理論的反思和寫作可以為激活景觀建筑學的跨文化交流效勞，那樣的理論活動可以加強我們的感覺，即跨文化交流是可行的，并且使我們被交流中產(chǎn)生的血濃于水ｋｉｎｄｒｅｄ的情感所感動。借助喬治。德孔布的關(guān)于這個主題的投稿中的話，可以勾勒出這個想法作為恢復(fù)“在期望與觀念中承當轉(zhuǎn)換的事物……以最小的力量完成這種復(fù)雜的轉(zhuǎn)換……以到達發(fā)現(xiàn)、干擾、喚醒先前存在的事物，并將這個事物帶到如今……反復(fù)思索一個地方的一般性并且強加一個看上去最明顯的轉(zhuǎn)換……以建立新的形式，新的感情和新的聯(lián)絡(luò)〞。通過借助這些語言，希望可以突出這樣一點：即理論的反思和理論者的思索可以通過理論活動聯(lián)絡(luò)起來，這種理論活動可以被一樣類型的刺激所感染，在彼此共同努力的領(lǐng)域中探究結(jié)果。以時空穿梭的形式對跨文化進展思索，這種穿梭是一種展開的節(jié)拍，結(jié)尾開敞，貫徹始終，它抗拒著直線性的思索和那種超越經(jīng)歷的、有著權(quán)威聲明的目的論。這種穿梭是以詳細的作品為例進展的，而不是在諸如“東方和西方〞、“形式與內(nèi)容〞、“時間與空間〞、“景觀和語言〞這類抽象形式的范