最高法判例：對信訪處理意見不服的不能行政復議和行政訴訟

最高法判例：對信訪處理意見不服的不能行政復議和行政訴訟裁判要旨：信訪制度是與行政復議和行政訴訟制度相互獨立、相互分離的權(quán)利救濟制度。對于能夠通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的事項，信訪途徑是排斥的；基于同樣理由，對于信訪工作機構(gòu)處理信訪事項的行為、不履行《信訪條例》規(guī)定的職責的行為，或者行政機關依據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復查意見、復核意見和不再受理決定，行政復議和訴訟途徑亦是排斥的?！缎旁L條例》對不服信訪答復意見提供了復查、復核等充足的救濟途徑，信訪人窮盡救濟途徑或者自愿放棄救濟，信訪事項即告終結(jié)。中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2017）最高法行申364號案件基本情況再審申請人（一審原告、二審上訴人）楊中國，男，1963年3月27日出生，漢族，住湖北省棗陽市。再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）棗陽市人民政府，住所地湖北省棗陽市朝陽路1號。法定代表人何飛，該市人民政府市長。再審申請人楊中國因訴棗陽市人民政府（以下簡稱棗陽市政府）不予受理行政復議決定并請求行政賠償一案，不服湖北省高級人民法院（2016）鄂行終863號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員董保軍、審判員閻巍參加的合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。原審法院查明原審法院查明：2014年6月13日，楊中國上訪反映其父親楊崇智1960年下放農(nóng)村，私房被政府代管后被拆遷但未給予補償，要求政府解決兩間門面和兩套單元房。棗陽市住房保障局依照《信訪條例》受理后進行了調(diào)查并認定，未發(fā)現(xiàn)楊中國父親楊崇智和大伯楊崇圣的相關產(chǎn)權(quán)登記信息，也未發(fā)現(xiàn)相關房產(chǎn)被政府代管和拆遷的相關資料，經(jīng)實地勘查也未發(fā)現(xiàn)楊中國所反映的房屋現(xiàn)狀和痕跡情況。據(jù)此，棗陽市住房保障局對楊中國的上訪要求不予支持，并于2014年6月18日對楊中國信訪事項作出書面答復。該答復還告知楊中國如不服該信訪處理意見，可以在收到該處理意見書30日內(nèi)向棗陽市政府申請復查，逾期不申請復查，該信訪意見書即為該信訪事項的終結(jié)性意見。楊中國于次日收到該信訪意見書并注明對答復意見不服。2016年3月21日，楊中國以棗陽市信訪局不予受理其要求解決落實房產(chǎn)問題的復查申請為由，向棗陽市政府提出行政復議申請。棗陽市政府以超過復議申請的法定期限為由于當日作出不予受理行政復議申請決定，并向楊中國送達了不予受理行政復議決定書。楊中國不服，訴至湖北省襄陽市中級人民法院，請求撤銷棗陽市政府不予受理行政復議決定，并賠償其家的房產(chǎn)。一審法院認為湖北省襄陽市中級人民法院一審認為：楊中國上訪反映事項屬歷史遺留問題，因查無實據(jù)，已經(jīng)棗陽市住房保障局調(diào)查作出處理意見。楊中國雖對該處理意見不服，但未在法定期限內(nèi)依法申請復查和復核。事隔兩年后，楊中國又以棗陽市信訪局不予受理其復查申請為由，向棗陽市政府申請行政復議，但未提供相應證據(jù)證明原具體行政行為的存在，因而不符合申請行政復議的受理條件，故棗陽市政府決定不予受理其復議申請并無不當。楊中國的訴訟請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條，《中華人民共和國行政復議法》第六條，《信訪條例》第三十二條第一款第三項、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，作出（2016）鄂06行初35號行政判決，駁回楊中國的訴訟請求。楊中國不服，提起上訴。二審法院認為湖北省高級人民法院二審認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第五項規(guī)定，行政復議申請應“屬于行政復議法規(guī)定的行政復議范圍”，楊中國以棗陽市信訪局不予受理其復查申請為由，向棗陽市政府申請行政復議，該事項不屬于行政復議范圍，不符合申請行政復議的受理條件。棗陽市政府作出不予受理行政復議申請決定正確。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。楊中國的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此作出（2016）鄂行終863號行政判決，駁回上訴，維持原判。再審申請人認為楊中國向本院申請再審稱：棗陽市政府在擴街時不按法定程序，拆除其房產(chǎn)后，沒對其進行補償。其就此事一直在向棗陽市政府反映，申請政府解決，棗陽市政府不顧事實，不予受理。一、二審法院不但不依法制止這種違法行為，反而助長這種違法行為。二審法院閉門判案，弄虛作假，嚴重違反行政訴訟法規(guī)定的法定程序。故請求本院撤銷一、二審判決，判令棗陽市政府賠償其合法房產(chǎn)，并撤銷棗陽市政府不予受理行政復議決定。本院認為本院認為：信訪制度是與行政復議和行政訴訟制度相互獨立、相互分離的權(quán)利救濟制度。所謂“信訪”，根據(jù)《信訪條例》第二條第一款的規(guī)定，是指公民、法人或者其他組織米用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動。《信訪條例》第十四條第二款規(guī)定：“對依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的投訴請求，信訪人應當依照有關法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關機關提出?！痹摋l例第二十一條第一款第一項還規(guī)定：“對已經(jīng)或者依法應當通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的，不予受理，但應當告知信訪人依照有關法律、行政法規(guī)規(guī)定程序向有關機關提出?！睋?jù)此，對于能夠通過訴訟、仲裁、行政復議等法定途徑解決的事項，信訪途徑是排斥的；基于同樣理由，對于信訪工作機構(gòu)處理信訪事項的行為、不履行《信訪條例》規(guī)定的職責的行為，或者行政機關依據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復查意見、復核意見和不再受理決定，行政復議和訴訟途徑亦是排斥的?！缎旁L條例》第三十四條、第三十五條還規(guī)定：“信訪人對行政機關作出的信訪事項處理意見不服的，可以自收到書面答復之日起30日內(nèi)請求原辦理行政機關的上一級行政機關復查”，“信訪人對復查意見不服的，可以自收到書面答復之日起30日內(nèi)向復查機關的上一級行政機關請求復核”，“信訪人對復核意見不服，仍然以同一事實和理由提出投訴請求的，各級人民政府信訪工作機構(gòu)和其他行政機關不再受理氣可見，《信訪條例》對不服信訪答復意見提供了復查、復核等充足的救濟途徑，信訪人窮盡救濟途徑或者自愿放棄救濟，信訪事項即告終結(jié)。本案中，針對再審申請人信訪反映的問題，棗陽市住房保障和房屋管理局已通過調(diào)查作出了書面答復意見，并在答復意見中明確告知：“如不服本處理意見，你可自收到本處理意見書之日起30日內(nèi)向棗陽市人民政府書面提出復查申請，逾期不申請復查，本處理意見書即為該信訪事項的終結(jié)性意見”。但再審申請人放棄了在法定期限內(nèi)向法定機關申請復查的權(quán)利，該信訪事項不僅已告終結(jié)，其亦不能再行通過行政復議等途徑尋求救濟。棗陽市政府對其行政復議申請不予受理，并不違反法律法規(guī)規(guī)定。雖然棗陽市政府不予受理行政復議申請的理由是超過復議申請的法定期限，但復議決定的結(jié)果并無不當，一審判決駁回再審申請人的訴訟請求亦無不妥。至于再審申請人在一審中提出的賠償請求，因棗陽市政府作出的不予受理行政復議申請決定并未被確認違法，其對再審申請人的權(quán)利亦未造成侵害，故再審申請人所提賠償請求缺乏相應的事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院一并駁回其訴訟請求應屬正確。再審申請人主張二審法院閉門判案、嚴重違反法定程序，因無相應的事實和法律依據(jù)，依法不能成立。綜上，再審申請人楊中國的再審申請不符合《中華人民共和