行政復(fù)議代理意見

行政復(fù)議代理意見行政復(fù)議代理意見山東瑞麟律師事務(wù)所接受行政復(fù)議申請人范東峰的委托，指派我擔任其行政復(fù)議階段的代理人。我此前曾作為范東峰的代理人，參加了濟南市長清區(qū)人民檢察院因張強故意傷害申請人范東峰以故意傷害罪對張強提起公訴以及該案刑事附帶民事賠償?shù)囊粚徏岸徳V訟，該案最終由濟南市中級人民法院二審終審，故意毆打范東峰的被告張強以犯故意傷害罪獲刑有期徒刑二年，緩期二年，另外判決賠償范東峰各項經(jīng)濟損失80403.61元。此外，我還擔任了范東峰因受張強犯罪行為傷害向被申請人濟南市人力資源和社會保障局申請工傷認定階段的代理律師。本次接受委托后，我到復(fù)議機構(gòu)查閱并復(fù)制了卷宗材料，對照其他卷宗材料認真溫習(xí)了案情，查閱了相關(guān)的法律法規(guī)，會同本所其他律師合議了案件。現(xiàn)在，我就本案事實認定、法律適用及案件定性等問題發(fā)表如下代理意見，望復(fù)議機構(gòu)予以采納，依法責(zé)令被申請人認定我的委托人范東峰因遭受張強暴力毆打所致傷害屬于工傷。一、2008年11月26日晚，申請人范東峰在自己的工作時間、工作地點，在工作過程中遭受張強暴力犯罪行為的嚴重傷害。張強的犯罪手段殘忍、性質(zhì)惡劣、后果嚴重，其犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿充分，已為生效法律文書所確定。依法，申請人所受上述傷害當然屬于工傷。被申請人作出的不屬于工傷的認定與上述事實不符，于法相悖，嚴重損害申請人合法權(quán)益，必須予以撤銷。根據(jù)濟南市長清區(qū)公安分局于案發(fā)后對受害人范東峰、犯罪嫌疑人張強、姜勇、證人柴柏海所作的訊問記錄以及濟南市中級人民法院生效的刑事附帶民事判決書等有效證據(jù)證實，案發(fā)當晚，申請人上中班屬于工作時間，當時申請人正在自己的工作崗位天水c61100號（俗稱50）車床前工作，屬于工作地點和工作過程中。熟料禍從天降，正在工作的申請人范東峰先后被酒后闖入車間滋事的姜勇和罪犯張強毆打。其中，張強的暴力毆打行為給申請人造成了身體多處傷殘的嚴重損害后果。對上述事實，早已為濟南市中級人民法院的生效判決書所確定在案。對上述事實，根據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第十四條第（三）項，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當認定為工傷之規(guī)定，申請人所受傷害當然應(yīng)當認定為工傷。而且根據(jù)國務(wù)院工傷保險條例第十六條關(guān)于不得認定為工傷的三種除外情形之規(guī)定即：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的，申請人所受傷害顯然不屬于不能認定為工傷的情形。綜上，申請人所受傷害屬于工傷，而被申請人作出的不屬于工傷的認定與事實不符、于法相悖，嚴重損害申請人的合法權(quán)益，必須予以撤銷。二、被申請人不認定工傷的理由屬于對事實和法律的曲解，依法不能成立。被申請人在其向復(fù)議機構(gòu)提交的行政復(fù)議答復(fù)書第二頁中寫明，不認定工傷的理由是“申請人范東峰因為與同事發(fā)生爭執(zhí)并互相扭打致使其受到傷害。所提交的證據(jù)中無法證明范東峰是因為履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害。''對此代理人認為，被申請人不認定工傷的上述理由屬于對事實和法律的曲解，依法不能成立。案發(fā)當晚，申請人曾遭受兩次暴力毆打。第一次是非工作人員姜勇酒后竄入車間找到正在緊張工作的申請人，先是無事生非用語言進行滋擾，妨礙申請人工作，在為此遭到申請人的勸告和斥責(zé)后，不但不知收斂，停止妨礙申請人工作的不法行為，反而突然對申請人施以暴力毆打。在這種情況下，申請人不得不抗爭予以自救，但這并不違法，更無過錯。因為法律沒有規(guī)定職工或任何公民在遭受不法暴力傷害時，不得自行阻止暴力傷害的進程，而只能等待外力救濟或等待施暴者自行停止暴力行為，之后再聽憑法律的裁決。但萬幸的是，姜勇的暴力傷害并未對申請人造成實質(zhì)性的損害后果。姜勇離開車間后，申請人原以為此事已經(jīng)過去了，便繼續(xù)工作。熟料，第二次罪犯張強不久又闖入車間，毫無緣由的對申請人范東峰瘋狂施暴，造成申請人身體多處傷殘的嚴重后果。在此過程中，申請人未進行任何抗爭。對此濟南中院的生效判決書以及作為定案依據(jù)的長清公安局于案發(fā)后所作的多份詢問記錄等證據(jù)均可證實。依法，職工申請認定工傷首先應(yīng)當確定職工是否有“傷”存在，然后才能進一步確定該“傷''是否為工傷。本案中，姜勇實施的傷害行為并未對申請人造成傷害，根據(jù)生效法律文書，申請人所受傷害均是由罪犯張強造成的。而在姜勇離開之后不久張強對申請人實施傷害犯罪行為的過程中，申請人并未采取任何抗爭自救措施，更不存在被申請人描述的所謂互相扭打的情節(jié)。被申請人的上述理由完全出自其杜撰和編造，依法不能成立。三、被申請人作出的認定不屬于工傷的具體行政行為不但嚴重違法，而且有悖于國家為保護勞動者而設(shè)立工傷制度的立法初衷和原則，有悖于國家懲罰犯罪，保護受害者合法權(quán)益的立法原則，有悖于公平正義的基本社會價值觀念，有悖于國家建設(shè)穩(wěn)定和諧社會的治國方略，甚至是對犯罪行為的背書和鼓勵。被申請人的上述具體行政行為如不予以撤銷，將會造成極其惡劣的社會影響和評價，進而造成嚴重的后果。對此，代理人懇請復(fù)議機構(gòu)主持公平正義原則，依法撤銷被申請人的不法具體行政行為，維護法律的尊嚴和申請人的合法權(quán)益。相對于用人單位，勞動者屬于天然的弱者，需要得到法律的特殊保護?，F(xiàn)行就保護勞動者的工傷法律制度而言，國務(wù)院、勞動部、山東省、濟南市均通過條例、辦法等形式制定并出臺了大量的法律法規(guī),構(gòu)成了完整的工傷保護法律制度體系。在上述法律規(guī)定中，國家通過列舉法明確規(guī)定了屬于工傷以及視同工傷的大約十種情形，其中，甚至規(guī)定職工即使在工作過程中突發(fā)與工作無關(guān)的疾病死亡也視同工傷；在上下班途中的非工作時間和工作地點，受到與工作無直接關(guān)系的機動車事故傷害也認定為工傷。由此可見，國家的立法本意十分明確，就是要通過法律著力保護作為相對弱者的勞動者，在勞動者和用人單位之間盡力實現(xiàn)一定程度的公平。而且更為難能可貴的是，國家擔心掛一漏萬，又通過立法規(guī)定了不得認定為工傷或者視同工傷的自殺自傷、酗酒導(dǎo)致傷亡、因犯罪或違反治安管理而傷亡三種除外情形,國家的這一立法本意就是，立法者立法之初所能夠預(yù)見到的情形與該法要調(diào)整的紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系相比，往往難以完全預(yù)見和適應(yīng)，而立法者又不可能針對個案隨時逐項修法。在這種情況下，法律排除性條款的制定往往是既能保證法律穩(wěn)定性,又能避免出現(xiàn)勞動者一旦出現(xiàn)應(yīng)當認定為工傷的損害，而又無相應(yīng)規(guī)定可以適用從而損害勞動者合法權(quán)益情形的出現(xiàn)。簡言之，根據(jù)國家現(xiàn)行法律之規(guī)定，對于勞動者在工作時間和工作地點出現(xiàn)的損傷，即使不能通過工傷保險條例第十四、十五條可以直接認定為工傷以及視同工傷的大約十種情形直接對號入座予以認定,但只要該損傷不屬于不得認定為工傷或者視同工傷的三種除外情形，就應(yīng)當依法認定為工傷。而本案中，申請人范東峰所受傷害系發(fā)生在工作時間、工作地點和工作過程中，屬于工傷保險條例第十四條第三項所列舉的屬于工傷之情形的典型體現(xiàn),更應(yīng)當毫不遲疑的依法認定為工傷。而被申請人作出的具體行政行為已經(jīng)絕不是違法這么簡單，甚至已經(jīng)喪失了基本的是非和價值觀念，必須予以撤銷。四、被申請人具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)，包括張強、姜勇等人的證言、相對人柴油機股份有限公司的答復(fù)意見、情況匯報等均與濟南中院的生效判決書以及所依據(jù)的證據(jù)，長清公安局對張強、姜勇所作的詢問記錄等有效證據(jù)不符，與事實不符，不能作為支持其具體行政行為的證據(jù)。此前的工傷認定期間，申請人業(yè)已將長清公安局對張強、姜勇所作的全部多份詢問記錄作為證據(jù)提交，但是，被申請人不知是何原因,對上述法定證據(jù)只字不提，視而不見，卻又另起爐灶，將張強、姜勇等人捏造的與其在公安機關(guān)所做供述不一致的證言當作證據(jù)使用嚴重違法，由此作出的具體行政行為當然不能成立。綜上，被復(fù)議具體行政行為在事實